Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями

Постановка вопросов - один из важнейших этапов рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, поскольку именно от того, насколько правильно будут сформулированы вопросы, во многом будет зависеть принятое присяжными заседателями решение.
Формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, председательствующий судья; однако вопросы зачитываются и передаются сторонам, которые вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, внести предложения о постановке новых вопросов.
Вопросы, ставящиеся перед присяжными заседателями, должны отвечать определенным требованиям. Прежде всего, это требование, предъявляемое законодателем: вопросы должны ставиться в понятных присяжным заседателям формулировках. И эти формулировки не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддержал обвинение к моменту постановки вопросов.
Закон требует, чтобы вопросы ставились в понятных для присяжных формулировках. Это положение вызывает значительные трудности в связи с толкованием того, что же является "понятными формулировками".
Наверное, любой человек, долгое время работающий в той или иной области употребляет какие-то определенные слова, не задумываясь над тем, что, по сути они, являются специальными терминами. "Убийство", "грабеж", "изнасилование", "взятка", "умысел" являются одновременно и общеупотребительными словами, и юридическими терминами, поэтому некоторые судьи и государственные обвинители не считают нужным пояснять их значение.
Однако надо иметь в виду, что человек, не являющийся профессионалом в данной области, вкладывает в них другие понятия, нежели судья или прокурор.
Изучение решений кассационной инстанции показывает, что одной из наиболее распространенных причин отмены приговоров является использование при постановке вопросов присяжным заседателям непонятных для них терминов. Это касается не только юридической, но и другой специальной терминологии.
Некоторые юридические термины являются вместе с тем и общеупотребительными, например "убийство", "кража". Их использование при постановке вопросов присяжным заседателям не вызывает затруднений.
Понимание других терминов, как правило, также не вызывает у присяжных заседателей особых трудностей на обыденном уровне (например: "покушение"). Однако юридическое значение этих терминов все же требует пояснения в судебных прениях или в напутственном слове председательствующего. Возможна и замена термина на его определение, данное законодателем.
Сложнее всего приходится в случаях, когда использование того или иного термина представляет проблему даже для юристов, поскольку для этого требуется знание не только закона, но и теории права, судебной практики, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Недопустима постановка вопросов с использованием таких терминов, как "умышленное или неосторожное убийство", "умышленное убийство с особой жестокостью", совершенное "из хулиганских или корыстных побуждений", "в состоянии сильного душевного волнения", "изнасилование", "хулиганство" и т.д.
Поэтому придется ставить вопрос (как правило, несколько вопросов), который был бы понятен для присяжных и в то же время отражал все аспекты, относящиеся к содержанию юридического термина. Например, понятие разбойного нападения включает в себя несколько признаков - нападение с целью завладения имуществом, применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, угроза применения такого насилия.
Что касается понятий нападения и цели завладения имуществом, то они не должны представлять сложности для присяжных заседателей и, как правило, не требуют особых разъяснений.
Отнесение же повреждений к категории опасных для жизни и здоровья и вовсе относится к компетенции судебно-медицинского эксперта.
По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех указанных вопросов.
Если отсутствуют обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и не оспаривается событие преступления, то возможна постановка одного главного вопроса о виновности. В таких случаях расчленение вопроса может только помешать присяжным правильно воспринять поставленную перед ними задачу и в некоторых случаях ведет к тому, что даже при отсутствии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, присяжные заседатели дают отрицательный ответ на последний вопрос.
Выделение вопроса "имело ли место деяние" всегда обязательно в следующих случаях:
1) когда оспаривается само событие преступления;
2) когда по делу заявлен гражданский иск и имеются основания для оправдания подсудимого, не
исключающие, тем не менее, возможности удовлетворения иска.
Выделение второго вопроса всегда обязательно в том случае, если имеются обстоятельства, исключающие уголовную ответственность даже при доказанности совершения подсудимым запрещенного уголовным законом деяния.
Несмотря на кажущуюся простоту, постановка вопроса о событии преступления имеет некоторые нюансы.
Поскольку первый вопрос касается события преступления, то в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Вместе с тем некоторые из этих обстоятельств относятся к субъективной стороне преступления и соответственно должны разрешаться присяжными при ответе на другие вопросы.
Основными вопросы называются потому, что без ответа на них невозможно вынесение вердикта присяжных о виновности или невиновности подсудимого. И только после основных вопросов о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые:
- увеличивают или уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер;
- влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях
отдельно ставятся также вопросы:
- о степени осуществления преступного намерения;
- о причинах, в силу которых решение не было доведено до конца;
- о степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления.
Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее
тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.
Для того чтобы присяжные заседатели не допустили такой ошибки, как отрицательный ответ на вопрос о вине подсудимого при отсутствии к тому оснований, прокурор в своей речи должен говорить не о том, что подсудимый совершил такое-то деяние, но о том, что он виновен в совершении этого деяния. Тогда для присяжных все три основных вопроса будут взаимосвязаны, и раздельная их постановка не должна будет их запутать.
Поскольку разбирательство дела в суде может производиться только лишь в отношении подсудимых, недопустима постановка в вопросном листе вопросов о виновности иных лиц.
Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения или же особого снисхождения, должен быть поставлен в отношении каждого деяния, вменяемого подсудимому.
В том же случае, когда имеется идеальная совокупность преступлений, т.е. одно деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, содержит признаки нескольких преступлений, ставится один вопрос о снисхождении или особом снисхождении.