Еще в дореволюционной России, да и в целом в международ¬ной уголов но-процессуальной практике (и практика российско¬го уголовного судопроизводства здесь не исключение) действо¬вал и действует законодательно не установленный, но весьма последовательно проводимый органами расследования, проку¬рорами и судами "принцип" следующего содержания: "чем слабее улики обвинения, чем менее в них доказательственной силы, тем легче должна быть и мера пресечения; следователь (суд) обязан понизить меру пресечения от высшей до низшей, если этого потребует незначительность улик обвинения"*. Прак¬тическим следствием данного "принципа" являются установки, в том числе исходящие от руководства Генеральной прокуратуры РФ и МВД, такого содержания: особенно вескими, добротными доказательства обвинения должны быть в случаях, когда решает¬ся вопрос о применении такой строгой меры пресечения, как предварительное заключение под стражу.
По нашему мнению, указанные "принципы" и установки ничего общего с подлинными принципами доказывания обвине¬ния и обоснования решений о применении мер пресечения не имеют. Не только при заключении под стражу, но и при при¬нятии решения о необходимости применить меру пресечения, а также об избрании той или иной из них органы расследования, прокурор, суд обязаны быть одинаково требовательными к оцен¬ке собранных доказательств обвинения, использовать меру пре¬сечения любого вида лишь в тех случаях, когда обвинение до¬казано бесспорно. При сомнениях в доказанности обвинения, неуверенности, при слабости улик применение любой меры пре¬сечения будет необоснованным и потому незаконным.
К обстоятельствам, учитываемым при избрании меры пресе¬чения, относятся данные, характеризующие личность обвиня¬емого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение**.
*Квачевскии А. Указ. раб. С. 399.
**0 судебной практике по делам о систематическом занятии бродяж-ничеством или попрошайничеством, злостном уклонении от выполнения решения о трудоустройстве и прекращении паразитического существования и нарушении паспортных правил: Постановление № 10 Пленума Верховно-го Суда СССР от 28 июня 1973 г.//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1973. № 4; О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы: Постановление № 5 Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г.//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. № 4.

Личность может характеризоваться положительными и отри¬цательными качествами, и те и другие должны быть установлены материалами уголовного дела. Особое внимание уделяется преж¬ним судимостям обвиняемых, фактам применения к ним мер общественного воздействия за правонарушения и т.п. Учет ука¬занных и других обстоятельств, характеризующих личность об¬виняемого, помогает в принятии правильного решения о приме¬нении строгой или. наоборот, менее строгой меры пресечения либо вообще о неприменении строгой или, наоборот, менее строгой меры пресечения либо вообще о неприменении меры пресечения, с тем чтобы ограничиться отобранием у обвиняе¬мого обязательства о явке.
Законодательством установлены определенные ограничения в применении института мер пресечения к определенной кате¬гории лиц. Так, иностранцы, пользующиеся правом дипломати¬ческой неприкосновенности, при совершении ими преступлений на территории России не могут быть привлечены в России к уго¬ловной ответственности и к ним не может быть применена в России мера пресечения*. Данное положение вытекает из ст. 33 УПК РСФСР. Применение данного положения обусловлено подписанием представителями СССР, УССР и БССР Венской конвенции "О дипломатических сношениях" от 18 апреля 1961 г,
Конституция Российской Федерации устанавливает непри¬косновенность Президента Российской Федерации, депутатов Федерального Собрания и судей**. Законодательством о проку¬ратуре предусмотрена исключительная компетенция прокура¬туры по возбуждению и расследованию дел в отношении проку¬рорских работников.
Из данных положений следует, что не только решения о воз¬буждении уголовного дела и проведении по нему производства, но и решения о мерах пресечения в отношении указанных лиц Должны приниматься с соблюдением специальных правил, от¬личающихся от общей процедуры.
Длительное время (еще с довоенных лет) до весны 1989 г. Действовал неправовой акт о необходимости согласования с ко¬мандованием вопроса о привлечении к уголовной ответствен¬ности и аресте военнослужащих. Под влиянием общественного мнения законодатель отменил институт согласования. В настоя-
* Международное право в документах. - М„ 1982. С. 124-137. Статьи 91, 98, 122 Конституции Российской Федерации.

шее время органы военной прокуратуры не связаны согласием военного командования при решении вопросов о возбуждении уголовных дел в отношении военнослужащих при наличии к тому установленных законом поводов и оснований, равно как
и при решении вопросов о применении к ним ареста либо иной меры пресечения.
Подлежат обязательному учету при избрании той или иной меры пресечения и ее применении возраст, пол и состояние здоровья обвиняемого. В то же время нельзя согласиться с выска¬занным в литературе безоговорочным предложением не подвер¬гать аресту, независимо от иных обстоятельств деда. лиц. если они престарелого возраста, тяжело больны, а также беременных жен-шин со сроком беременности не менее пяти месяцев и женщин, имеющих детей в возрасте до двух лет*. Указанные обстоятельства .должны учитываться не сами по себе, а в совокупности с другими обстоятельствами дела, включая тяжесть совершенного обвиняе-мым (обвиняемой) преступления, наличием оснований полагать, что оставление на свободе не приведет к побегу или совершению новых преступлений, к уклонению от исполнения приговора.
Законодательство оказывает определенные снисхождения бе¬ременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. С учетом данных обстоятельств и должен решаться вопрос о вы¬боре меры пресечения в отношении женщины. Как правило, такая мера пресечения всегда более мягкая, чем применяемая в отношении мужчин при совершении ими аналогичных пре¬ступлений. Однако закон не исключает применения к женщинам и самой строгой меры пресечения - заключения под стражу с учетом тяжести совершенного ею преступления, данных, ха¬рактеризующих ее личность, возраст, семейное положение и т.п.
Болезненное состояние как женщин, так и мужчин следует также учитывать при выборе меры пресечения, она всегда долж¬на быть менее строгой, нежели бы применялась к здоровым лицам. Следует иметь в виду, что необходимость лечения, осо¬бого ухода, дряхлость, ослабленность организма обвиняемого болезнью затрудняют его содержание под стражей, поэтому и с этой точки зрения больных нередко нецелесообразно заклю-чать под стражу, к ним желательны менее строгие меры пресече¬ния. Однако данное правило не является абсолютным, по обсто-
*Петрухин И-А. Неприкосновенность личности и принуждение в уго-ловном процессе/Отв. ред. И.Б. Михайловская. - М., 1989. С. 252.

ятельствам дела может оказаться необходимым заключить под стражу и обвиняемых, которые страдают теми или иными забо¬леваниями. В каждом случае вопрос, связанный с заболеванием, решается с участием врачей, в необходимых случаях путем на¬значения и проведения судебно-медицинской или судебно-
психиатрической экспертизы.
Почему необходимы доказательные свидетельства болезнен¬ного состояния обвиняемых? Прежде всего для пресечения фак¬тов симуляции или аггравации со стороны обвиняемых, таким образом нередко пытающихся избежать ареста. Необходимость тщательного доказывания факта болезненного состояния об¬виняемого требуется также для предотвращения 'злоупотребле¬ний и необоснованных снисхождений со стороны следователей, лиц. производящих дознание, судей, прокуроров к участи об¬виняемых. И еще один момент. Во имя общего принципа, в со¬ответствии с которым, как уже отмечено выше, любое решение, любой мотив, условия, учитываемые при избрании и примене¬нии мер пресечения, должны быть не волюнтаристскими, а ос¬нованными на конкретных доказательствах, вытекать из них. Поэтому помимо освидетельствования обвиняемого или прове¬дения судебно-медицинской или судебно-психиатрической экс¬пертизы требуется также приобщение к уголовному делу доку¬ментов, констатирующих заболевания обвиняемого.
Возраст обвиняемого имеет юридическое значение при реше¬нии вопросов о применении меры пресечения прежде всего в отношении несовершеннолетнего. В уголовном процессе на этот счет действует общее правило; возраст несовершеннолетнего уста¬навливается по документам, а при их отсутствии - путем проведе¬ния судебно-медицинской экспертизы. Возраст обвиняемого имеет значение для решения вопроса о вменении и наказании (ст. 10 УК РСФСР), является обстоятельством, смягчающим вину обвиняемого (п. 7 ст. 38 УК РСФСР), и основанием для особого йорядка применения к несовершеннолетнему задержания, заклю¬чения под стражу и специальной меры пресечения - отдачи несовершеннолетнего под присмотр (ст. 393, 394 УПК РСФСР).
Статьи 91, 393, 394 УПК РСФСР упоминают о возрасте как об особенном, а не общем условии для избрания меры пресечения, чем выделяется, по нашему мнению, положение несовершенно¬летних, заслуживающих не только особого внимания с точки зрения тщательного исследования их личности, но и определен¬ного снисхождения при избрании в отношении несовершеннолетних мер пресечения, применения к ним специальных мер пресечения (ст. 394 УПК РСФСР), при заключении под стражу или задержании - раздельного со взрослыми содержания, чтобы устранить влияние взрослых на несовершеннолетних. Поскольку уголовная ответственность наступает в особых случаях с четыр¬надцати, а по общему правилу - с шестнадцати лет, применение
мер пресечения к несовершеннолетним, не достигшим указан¬ного возраста, исключается.
Уголовное и уголовно-процессуальное законодательства не устанавливают юридически значимых последствий для лиц пре¬клонного возраста: старость по российскому праву не является обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственнос¬ти, наказания и вместе с этим от применения мер пресечения. В то же время в ведомственном порядке установлено правило, в соответствии с которым ранее принятые решения о розыске обвиняемого прекращаются, когда находящийся в розыске дос-тигает семидесяти лет. Известные снисхождения, в смысле из¬брания менее строгих мер пресечения, обычно наблюдаются по отношению к обвиняемым преклонного возраста, особенно если старость сопровождается дряхлостью, расстройством здоровья, снижением интеллекта и т.п.
Важным условием, хотя официально в уголовно-процессуаль-ных нормах прямо и не сформулированным, для разрешения вопроса о необходимости применения меры пресечения, а также об избрании той или иной из предусмотренных УПК является общественное положение обвиняемого. С учетом общественного положения обвиняемого решается вопрос об избрании более строгой или мягкой меры пресечения либо вообще о непримене¬нии меры пресечения для того, чтобы ограничиться отобранием
обязательства являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства.
Степень общественной опасности совершенного преступле¬ния, наличие доказательств, подтверждающих обвинение, состо¬яние здоровья, профессия, возраст, семейное положение и другие данные о личности обвиняемого подлежат учету при разрешении вопроса о необходимости применить меру пресече¬ния, а также об избрании той или иной из них в соответствии со ст. 147 УК НРБ, ст. 89 УПК Монголии.
Помимо общих и особенных оснований и обстоятельств при¬менения мер пресечения следует также выделять единичные-Единичные основания и обстоятельства, учитываемые при при-46
менении мер пресечения (главным образом такой, как заключе¬ние под стражу), - это отдельные, индивидуальные основания и обстоятельства, которые выражают их относительную обособ¬ленность, которые выражают дискретность, отграниченность от обших и особенных оснований и обстоятельств. Единичным основаниям и обстоятельствам, учитываемым при применении меры пресечения, присущи специфически неповторимые осо-бенности в сравнении с общими и особенными основаниями и обстоятельствами, такие особенности, которые нередко состав¬ляют их уникальную качественную и количественную опреде¬ленность. Следует различать единичные основания и обстоятель¬ства, которые подлежат учету при применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолет¬них обвиняемых. Они установлены статьями 392 и 393 УПК РСФСР. Для лиц, страдающих психическими недостатками, единичные основания и обстоятельства, учитываемые при за¬ключении под стражу, установлены статьями 403, 404 и 133 УПК РСФСР. Для отдельных категорий лиц основания и обстоятель¬ства, учитываемые при заключении под стражу за совершенные ими преступления, устанавливаются не уголовн о-процессуаль¬ным, а конституционным и иным федеральным законодательст-вом и нормами международного права. В данном случае имеется в виду законодательство, устанавливающее основания и обсто¬ятельства, подлежащие учету при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении совершивших пре¬ступления депутатов законодательных (представительных) орга¬нов, судей, народных и присяжных заседателей, кандидатов в де¬путаты, Президента, работников органов прокуратуры и целого ряда иных лиц, о которых информация содержится в главе пятой
(§ 2, 3) настоящей работы.
Следует иметь в виду, что при глубоком рассмотрении на¬блюдается диалектическая связь общих, особенных и единичных оснований и обстоятельств, учитываемых при применении мер пресечения. "...Отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему... Всякое отдельное неполно входит в общее..." (Ленин В.И. Полн- собр. соч.- Т. 29. С. 318). Особенные, отдельные (единичные) основания и обстоятельства связаны с общими, зависят от общих и обусловлены общими основаниями и обстоятельствами, подлежащими учету при при¬менении мер пресечения. Общее - это единое во многом, в осо¬бенном и единичном. Особенные и единичные основания лишь 47
в такой ситуации подлежат учету правоприменителем, когда в материалах уголовного дела присутствуют общие основания для применения мер пресечения.
Важным условием, обеспечивающим правомерность приме¬нения мер пресечения, является соблюдение требований к процессуальной форме, в которую облекается решение органа расследования и суда. Такое решение выносится в виде поста¬новления либо определения (о мере пресечения к отношении осужденного решение отражает суд в приговоре). К постановле-нию (определению, приговору) предъявляются следующие тре¬бования: законность и обоснованность: полнота изложения и тщательный анализ всех обстоятельств дела, причин примене¬ния меры пресечения: ссылка на процессуальный закон. соответ¬ствующая содержанию решения о применении меры пресечения.
Как и всякое процессуальное решение, постановление (оп¬ределение. приговор) о применении меры пресечения признает¬ся законным, если оно вынесено в точном соответствии с уголов¬ными и уголовно-процессуальными нормами. Обоснованным признается такое решение о применении меры пресечения, ко¬торое правильно устанавливает факты, выводы которого соответ¬ствуют фактическим обстоятельствам.
Законность решения о применении меры пресечения и его обоснованность - понятия, тесно между собой связанные. Неза¬конное решение одновременно признается и необоснованным,
равно как необоснованное решение нельзя рассматривать как законное.
Если решение органа расследования о применении меры пре¬сечения не отвечает требованиям законности и обоснованности,
прокурор в соответствии с п. 2 ст. 211 УПК РСФСР должен его отменить.
Неотъемлемым требованием, предъявляемым к решению о применении меры пресечения, является его мотивированность. По каждому факту применения той или иной меры пресечения наряду с обоснованием принятого решения теми или иными доказательствами следователь (суд) обязан привести мотивы, на основании которых он принял одни доказательства и отклонил другие, мотивы, на основании которых он пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.
Установив, что мотивировочная часть решения не соответ¬ствует материалам дела или уголовно-процессуальному закону, прокурор отменяет решение о применении меры пресечения 48
и дает следователю (лицу, производящему дознание) указание об устранении недостатков. Если прокурор признает решение о применении меры пресечения правильным, но неудовлетвори¬тельно составленным, он может и сам пересоставить его, не возвращая деда к следователю (лицу, производящему дознание).
Важное значение имеет доказанность основания для приме¬нения меры пресечения ссылкой на конкретные обсгоятельства, установленные в ходе расследования и судебного разбирательст¬ва. Между тем иногда органы расследования и суды. не ис¬следовав всесторонне обстоятельства, ссылаются не на те про¬цессуальные основания применения мер пресечения, на которые следовало. Например, к обвиняемому (с учетом данных о его личности и тяжести совершенного им преступления-), подлежа¬щему аресту, применяют общественное поручительство. Или арестовывают обвиняемого в случаях, когда достаточно было ограничиться отдачей несовершеннолетнего под надзор адми¬нистрации закрытого детскою учреждения. Указанные случаи свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуального за¬кона, они обязывают прокурора либо отменить неправильно избранную меру пресечения, либо дать указание в соответствии с п. 3 ст. 211 УПК РСФСР об изменении или отмене меры пресечения органом расследования, в производстве которого
находится уголовное дело.
Решение о применении меры пресечения должно основывать¬ся на бесспорных доказательствах. При наличии же противоре¬чивых доказательств, имеющих существенное значение для вы¬вода о применении меры пресечения и об избрании той или иной из них, прокурор обязан отменить постановление органа рассле¬дования. Применение меры пресечения возможно (правомерно) лишь в отношении лиц, виновность которых бесспорно доказана. Отсутствие в постановлении о применении меры пресечения анализа доказательств виновности обвиняемого (подозревае¬мого) не может не вызвать серьезных сомнений в законности и обоснованности решения. Поэтому в постановлении (опреде¬лении) должно быть указано, что лицо совершило преступление, что вина его доказана, и эти выводы необходимо обосновать ссылкой на конкретные доказательства, собранные по уголовно¬му делу.
Анализ ст. 89 УПК РСФСР показывает, что законодатель
обязывает органы расследования и правосудия при применении мер пресечения не оставлять без внимания вопрос о виновности обвиняемого (подозреваемого, подсудимого, осужденного). Не-установление вины лица исключает возможность применения к нему меры пресечения. Отсутствие в решении о применении меры пресечения анализа вины конкретного лица оставляет воз¬можность предполагать, что преступление совершено не тем
лицом, в отношении которого применяется мера пресечения, а другим.
Несоблюдение органом расследования и судом требований, предъявляемых законом к решению о применении меры пресе¬чения, следует считать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, требующим отмены решения. Это должно иметь место в случаях, когда:
- решение незаконно и необоснованно;
- не указано преступление, в котором подозревается или обвиняется данное лицо;
- не изложены основания для применения меры пресечения и избрания ее конкретного вида из числа предусмотренных УПК;
- не приведены факты и доказательства, свидетельствующие
о виновности обвиняемого (подозреваемого, подсудимого, осуж¬денного);
- мотивировочная часть решения не соответствует фактичес¬ким обстоятельствам дела или уголовно-процессуальному закону.
В юридической литературе и среди практических работников распространено мнение, что институт мер пресечения носит факультативный характер. При этом нередко подчеркивается, что применение мер пресечения является правом, но не обязан¬ностью органов расследования, прокурора, суда^. Если обратить¬ся к закону, то действительно можно прочитать, что "лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе применить в отношении обвиняемого одну из... мер пресечения" (ч. 1 ст. 89 УПК РСФСР). Здесь нужны некоторые пояснения. Слово "факультативный" означает "необязательный, выбирае¬мый по желанию"**. Спрашивается, правомерно ли поступят органы расследования, прокурор, суд, если они при наличии
^УГОЛОВНЫЙ процесс/Под ред. Н.С. Алексеева. В.Э. Лукашевича. - Л., 1989, С, 172. 173; Зинигпуллин 3.3. Уголовно-процессуальное при¬нуждение и его эффективность (Вопросы теории и практики). - Казань,
1981- С, 66-67; Петрухин И-Л. Неприкосновенность личности... С.105-125.
**Словарь русского языка. Том IV. - 2-е изд., испр. и дополн. - М„ 1984. С. 549.

в деле оснований для применения меры пресечения станут руко¬водствоваться не данным обстоятельством, а своими субъектив¬ными пожеланиями о том, применять им меру пресечения или воздержаться от этого? Полагаем, что если в уголовном деле имеются основания для применения меры пресечения, то ни органы расследования, ни прокурор, ни суд не вправе воздер¬жаться от их применения. Если основания для применения меры пресечения в деле имеются, она в обязательном порядке должна
быть применена.
Ни о каком факультативе, т.е. ни о каком выборе по желанию
указанных органов, здесь речи быть не должно. Указание закона на то. что лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд вправе применить меру пресечения, следует понимать в том смысле, что в компетенцию указанных органов и лиц входит в числе прочих и их прерогатива по применению мер пресече¬ния. И еще одно замечание. Указание закона на то или иное право органа или должностного лица в уголовном процессе следует понимать с учетом требований принципа публичности. С точки зрения этого принципа всякое право государственного органа и должностного липа в уголовном процессе по отноше¬нию к другим органам, участникам процесса и лицам рассмат¬ривается как его публичная обязанность, т.е. как его обязанность перед государством и правосудием. Право применения мер пре-сечения, о чем записано в ст. К9 УПК РСФСР, следует понимать и как возможность выбора из предусмотренных законом мер пресечения именно той. которая наиболее подходит в данном
случае с учетом обстоятельств дела.
С учетом сказанного вряд ли правомерно рассматривать ин¬ститут мер пресечения в уголовном судопроизводстве в качестве факультативного института. Ориентация практических работни¬ков на факультативный характер института применения мер пресечении способна породить у них неправильное представле¬ние о том. что органы расследования, прокурор и суд якобы могут с учетом их личного усмотрения, руководствуясь своими субъективными пожеланиями, применять или не применять меры пресечения, если для -этого имеются все основания.
Если в материалах уголовного дела наличие оснований для применения мер пресечения не вызывает сомнений, органы рас¬следования, прокурор, суд такие меры применить обязаны. При отсутствии оснований или наличии неустраненных сомнений в их доказанности меры пресечения не применяются; сомнения 51
подлежат устранению путем проведения дополнительных следст¬венных действий. Если окажется, что предусмотренные ст. 89. 90, 91, 93-96, 99. 100. 393, 394 УПК РСФСР основания и ус¬ловия не установлены (они не доказаны и не могли быть до¬казанными. так как объективно отсутствуют), то следователь, лицо, производящее дознание, прокурор, суд меры пресечения не применяют, но ими отбирается у обвиняемого обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства (ч. 4 ст. 89 УПК РСФСР).
Обязательство о явке является мерой процессуального при¬нуждения, оно требует от обвиняемого совершения ряда дей¬ствий в интересах уголовного судопроизводства. Обязательство о явке при расследовании и в суде отбирается лишь у обвиня¬емого. Такое обязательство нельзя отбирать у подозреваемых. По делам протокольной формы обязательство о явке отбирается у правонарушителя (ст. 415 УПК РСФСР).

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.