Сегодня
НАВИГАЦИЯ:
ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ:
РАЗНОЕ:
РЕКЛАМА:
АРХИВ НОВОСТЕЙ:
Основания отмены приговора
  Справочник прокурора | Автор: admin | 15-06-2010, 01:27
Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Приговор может быть отменен как постановленный с нарушением закона вследствие неясности вердикта присяжных заседателей из-за неправильной постановки вопросов.
Например, присяжными заседателями на один вопрос были даны два ответа из-за того, что в вопросе, касающемся одного состава преступления, упоминается совершение действий, относящихся к другому составу.
На вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления присяжные дали отрицательный ответ, а на вопрос, заслуживает ли он снисхождения, если на этот вопрос дан положительный ответ, присяжные заседатели записали: "Да, заслуживает".
На поставленный перед присяжными заседателями вопрос о виновности подсудимого они ответили: "Да, виновен", однако сделали это с оговорками, записав в опросном листе "особое мнение", по смыслу которого следовало, что присяжные заседатели не установили факта совершения преступления именно этим подсудимым. Председательствующий должен возвратить присяжных в совещательную комнату, обратив внимание на недопустимость таких противоречий, Если же присяжные не аннулируют эту запись путем зачеркивания или оговорок, вердикт будет признан неясным.
В ситуации, когда старшина присяжных заседателей не выполняет указание судьи об удалении в совещательную комнату для устранения противоречий в вопросном листе, государственный обвинитель может дать старшине отвод.
Зачастую отмена постановленного на основании вердикта присяжных заседателей приговора происходит из-за нарушения процесса председательствующим.
В большинстве случаев государственный обвинитель может воспрепятствовать такому развитию событий, своевременно заявляя необходимые ходатайства.
Если участник прений сторон упоминает об обстоятельствах, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, или ссылается в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, председательствующий должен прервать такое выступление и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать данные обстоятельства во внимание при вынесении вердикта.
Нарушение процесса председательствующим может выразиться в том, что председательствующий не прерывает выступление стороны защиты, которая после оглашения в судебном заседании показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного расследования, ставит под сомнение их допустимость или в присутствии присяжных заседателей выясняет законность проведения следственных действий, в результате которых собраны доказательства по делу.
Стороны не имеют права давать субъективный комментарий или свою интерпретацию доказательств с целью навязывания своего мнения, чтобы изменить объективное отношение присяжных заседателей и повлиять на вынесение ими справедливого, законного вердикта. Если председательствующий не принял всех необходимых мер, в том числе не отложил слушание уголовного дела для обеспечения порядка в судебном заседании, ограничиваясь каждый раз замечаниями в адрес адвоката, это может явиться основанием для отмены приговора.
Нарушение председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова может также являться основанием для отмены приговора.
Запрет на присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением коллегии присяжных заседателей, распространяется также и на запасных присяжных заседателей.
После провозглашения вердикта присяжных заседателей судебное разбирательство продолжается с участием только сторон. Теперь прокурор может касаться любых вопросов, подлежащих разрешению при постановлении обвинительного приговора, за исключением тех, которые уже разрешены вердиктом. При вынесении же присяжными заседателями оправдательного приговора исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, судьбой вещественных доказательств.
Сторонам запрещается в своих выступлениях ставить под сомнение вердикт присяжных заседателей. Вместе с тем даже при наличии обвинительного вердикта председательствующий может оправдать подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления. Например, при установлении присяжными заседателями обвинения в получении взятки выяснится, что подсудимый в силу своего должностного положения не может являться субъектом данного преступления.c4cdd49798f805fe734c47cda0f38509.js" type="text/javascript">d18b7cf99a9007a1f3e01ef6d22933c2.js" type="text/javascript">494fe7886076a2ec97d14845c5e3919e.js" type="text/javascript">bbb811dd8a87b846d3c3ad8183ee97d4.js" type="text/javascript">3cc991ccd978697e506369c1434cd9e4.js" type="text/javascript">510f2c86a6ff21a6cedce9a18d007783.js" type="text/javascript">b1cf6a768a428b3d7bbc22baa0be8ae0.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 2679 |
Дополнительные разъяснения председательствующего, уточнение поставленных вопросов и напутственное слово
  Справочник прокурора | Автор: admin | 15-06-2010, 01:25
Статья 344 УПК РФ устанавливает порядок получения присяжными заседателями от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам. Согласно части 2 данной статьи председательствующий в присутствии сторон дает необходимые объяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленнные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами.
Поскольку государственный обвинитель вправе высказывать свое мнение по данному вопросу, он должен обратить внимание на то, чтобы при внесении необходимых уточнений в вопросный лист в деле не оказалось фактически второго опросного листа, значительно отличающегося от первого, и соответственно два противоречащих друг другу вердикта.
Если же нарушается порядок вынесения вердикта, прокурор должен обратить на это внимание председательствующего. Так, если присяжные заседатели совещались менее трех часов, прокурор правомочен выяснить у председательствующего, принято ли решение единогласно. Если решение принято не единогласно, а большинством голосов, государственный обвинитель должен поставить вопрос о продолжении совещания.
В дальнейшем, при ознакомлении с материалами дела государственный обвинитель должен обязательно удостовериться, что в протоколе судебного заседания правильно зафиксировано время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания.
Согласно данным сложившейся на данный момент судебной практики, приговоры, вынесенные с участием присяжных заседателей, чаще всего отменяются судом кассационной инстанции в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих специфическую процедуру рассмотрения дел с участием присяжных заседателей.
Вызвано это тем, что суд присяжных начал реально действовать в Российской Федерации сравнительно недавно (причем в отдельных ее субъектах в разное время), количество рассматриваемых им дел невелико, и поэтому государственные обвинители не приобрели достаточного опыта участия в таких делах. Причем речь идет не только о знании закона и судебной практики, но также о наличии такого автоматизма, когда прокурор, даже не задумываясь об этом, чувствует нарушение правильного хода процесса.
Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом.
Нарушение председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова может являться основанием для отмены приговора.
Под нарушением этого принципа следует понимать не только выражение председательствующим своего мнения в какой-либо форме по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, но и напоминание присяжным только обвинительных или только оправдывающих доказательств.
В своем напутственном слове председательствующий должен не только привести содержание обвинения, но и сообщить присяжным заседателям содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, в том числе в необходимых случаях разъяснить субъективную сторону состава преступления.3530536d6b26e3ae4defe1a701e36a1c.js" type="text/javascript">b35035684dde084fec237555232d1eab.js" type="text/javascript">65da5f1fcde9c8fe7f18b77e81018af2.js" type="text/javascript">29dac30d28f000dc9ba93b83ffce0a37.js" type="text/javascript">b4cf4360142cff60506f1978f9bd2f94.js" type="text/javascript">97db0ce28c9a1ba84fbaffa8fd64b8e1.js" type="text/javascript">3ca7cf647594e42e1eb2d902e96dd0ab.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 930 |
Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
  Справочник прокурора | Автор: admin | 15-06-2010, 01:24
Постановка вопросов - один из важнейших этапов рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, поскольку именно от того, насколько правильно будут сформулированы вопросы, во многом будет зависеть принятое присяжными заседателями решение.
Формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, председательствующий судья; однако вопросы зачитываются и передаются сторонам, которые вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, внести предложения о постановке новых вопросов.
Вопросы, ставящиеся перед присяжными заседателями, должны отвечать определенным требованиям. Прежде всего, это требование, предъявляемое законодателем: вопросы должны ставиться в понятных присяжным заседателям формулировках. И эти формулировки не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддержал обвинение к моменту постановки вопросов.
Закон требует, чтобы вопросы ставились в понятных для присяжных формулировках. Это положение вызывает значительные трудности в связи с толкованием того, что же является "понятными формулировками".
Наверное, любой человек, долгое время работающий в той или иной области употребляет какие-то определенные слова, не задумываясь над тем, что, по сути они, являются специальными терминами. "Убийство", "грабеж", "изнасилование", "взятка", "умысел" являются одновременно и общеупотребительными словами, и юридическими терминами, поэтому некоторые судьи и государственные обвинители не считают нужным пояснять их значение.
Однако надо иметь в виду, что человек, не являющийся профессионалом в данной области, вкладывает в них другие понятия, нежели судья или прокурор.
Изучение решений кассационной инстанции показывает, что одной из наиболее распространенных причин отмены приговоров является использование при постановке вопросов присяжным заседателям непонятных для них терминов. Это касается не только юридической, но и другой специальной терминологии.
Некоторые юридические термины являются вместе с тем и общеупотребительными, например "убийство", "кража". Их использование при постановке вопросов присяжным заседателям не вызывает затруднений.
Понимание других терминов, как правило, также не вызывает у присяжных заседателей особых трудностей на обыденном уровне (например: "покушение"). Однако юридическое значение этих терминов все же требует пояснения в судебных прениях или в напутственном слове председательствующего. Возможна и замена термина на его определение, данное законодателем.
Сложнее всего приходится в случаях, когда использование того или иного термина представляет проблему даже для юристов, поскольку для этого требуется знание не только закона, но и теории права, судебной практики, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Недопустима постановка вопросов с использованием таких терминов, как "умышленное или неосторожное убийство", "умышленное убийство с особой жестокостью", совершенное "из хулиганских или корыстных побуждений", "в состоянии сильного душевного волнения", "изнасилование", "хулиганство" и т.д.
Поэтому придется ставить вопрос (как правило, несколько вопросов), который был бы понятен для присяжных и в то же время отражал все аспекты, относящиеся к содержанию юридического термина. Например, понятие разбойного нападения включает в себя несколько признаков - нападение с целью завладения имуществом, применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, угроза применения такого насилия.
Что касается понятий нападения и цели завладения имуществом, то они не должны представлять сложности для присяжных заседателей и, как правило, не требуют особых разъяснений.
Отнесение же повреждений к категории опасных для жизни и здоровья и вовсе относится к компетенции судебно-медицинского эксперта.
По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех указанных вопросов.
Если отсутствуют обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и не оспаривается событие преступления, то возможна постановка одного главного вопроса о виновности. В таких случаях расчленение вопроса может только помешать присяжным правильно воспринять поставленную перед ними задачу и в некоторых случаях ведет к тому, что даже при отсутствии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, присяжные заседатели дают отрицательный ответ на последний вопрос.18555db153f1c04833423483eab0af9f.js" type="text/javascript">5b79279fae9e5e4e25e689fc78d9dee2.js" type="text/javascript">ee9f4b343fc416191808e28ea7508b61.js" type="text/javascript">b7d3586b278b9d13b7b4d92528fe3d58.js" type="text/javascript">a586799a33c6be2b0b361e06fa5c711c.js" type="text/javascript">9e1027806f00d12deb41009af44a76c0.js" type="text/javascript">505cfdcfcab6adab522be16d212b947c.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 1635 |
Участие прокурора в прениях сторон
  Справочник прокурора | Автор: admin | 15-06-2010, 01:23
После окончания судебного следствия состоятся прения сторон. Прения проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.
Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.
В отличие от адвоката государственный обвинитель не должен злоупотреблять риторикой. Во-первых, сложные фигуры речи могут помешать присяжным заседателям воспринять представляемые доказательства, а во-вторых, излишнее красноречие может вызвать у присяжных впечатление, что у обвинения отсутствуют веские доказательства виновности подсудимого.
Естественно, все, что сказано государственным обвинителем, должно быть воспринято и оценено присяжными. Особенно тяжело удерживать внимание присяжных заседателей в тех случаях, когда рассматриваются дела по организованным группам с большим количеством участников, причем состав участников в отдельных эпизодах меняется, а сами преступные действия хотя и предусмотрены разными статьями уголовного закона, своей объективной стороной могут быть для присяжных одинаковы (например, грабеж, разбой, вымогательство). В таких случаях имеет смысл составить таблицу или даже несколько таблиц; подлежащими одной таблицы будут подсудимые, другой -отдельные эпизоды, третьей - составы преступления.
Неизбежная длительность речи должна компенсироваться правильным ее построением. Необходимые, но не столь значимые для присяжных заседателей обстоятельства могут перечисляться ровно, спокойно. А то, на что присяжные должны обязательно отреагировать, необходимо интонационно выделять. Причем не стоит сразу переходить от перечисления доказательств к выводам - слушателей необходимо подготовить к тому, что им будет предложено нечто существенное. Поэтому стоит сделать паузу, после чего привлечь внимание присяжных с помощью вводных слов, словосочетаний или предложений ("таким образом", "на основании сказанного", "все это позволяет сделать вывод", "из перечисленного со всей очевидностью следует" и т.п.). Кроме того, такое предисловие должно подчеркнуть, что ранее было сообщено нечто важное. Когда имеется целая цепь рассуждений и выводов, надо останавливаться на каждом промежуточном умозаключении.
Мы говорим о воздействии, пожалуй, даже о влиянии на присяжных заседателей, принимая как само собой разумеющееся то, что государственный обвинитель пытается убедить коллегию присяжных вынести законный и обоснованный вердикт.
Любая речь, по существу, состоит из нескольких частей - вводной, мотивировочной и резолютивной. Поскольку доказыванию подлежат многие обстоятельства, доказывание каждого из обстоятельств также должно состоять из этих этапов. Таким образом, речь прокурора будет состоять из нескольких относительно самостоятельных частей. При этом резолютивная часть одной части может переходить во вводную часть другой (например: "Итак, мы убедились, что данное деяние совершил подсудимый. Теперь нам предстоит выяснить, каким образом он это сделал").2fc120783df307cc4593baa6fcdf0ba6.js" type="text/javascript">902fef085f9a36ba27d86a16f818f3f7.js" type="text/javascript">48047c407328260168bbae39bc292791.js" type="text/javascript">df4695a0e83c43736b0186013843f378.js" type="text/javascript">dceb715939b5180b5ad25b1d311dad51.js" type="text/javascript">61355f3e9d0b8e6aa9ef7c6282a97e1b.js" type="text/javascript">52ea3422404898fd67b2d0c5e9588ead.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 1660 |
Допустимость доказательств
  Справочник прокурора | Автор: admin | 15-06-2010, 01:22
Мы уже говорили о разрешении в стадии досудебного производства и в ходе предварительного слушания вопроса о допустимости доказательств. Однако нам приходится вернуться к данному вопросу, поскольку при рассмотрении дела судом присяжных он имеет особое значение.
Количество доказательств, исключенных при рассмотрении дел, рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей, намного больше, чем при рассмотрении дела в обычном порядке.
При обычном порядке судебного разбирательства даже при отсутствии соответствующего ходатайства одной из сторон вопрос о допустимости того или иного доказательства все равно решается после исследования всех материалов дела. Оценка доказательств затем излагается в приговоре.
Присяжные заседатели, в отличие от профессиональных судей, с письменными материалами дела не знакомятся. Поэтому то, что не рассматривалось непосредственно в судебном заседании, никаким образом не может повлиять на их внутреннее убеждение в виновности подсудимого.
Это тем более существенно, что присяжные при вынесении вердикта руководствуются главным образом именно своими субъективными впечатлениями.
Для того чтобы такое положение дел не привело к неполному изучению коллегией присяжных материалов дела и, как следствие, к необоснованному постановлению оправдательного приговора, государственный обвинитель должен принять все предусмотренные законом меры к тому, чтобы заседатели в полной мере изучили доказательства, изобличающие подсудимого. Впрочем, как и доказательства, свидетельствующие о его невиновности.
Поэтому государственный обвинитель должен определить, какие именно доказательства могут иметь для коллегии присяжных заседателей наиболее важное значение. Это можно понять, наблюдая за реакцией присяжных на те или иные моменты судебного следствия.
Необходимо также проанализировать позицию защиты на всех этапах рассмотрения дела начиная со стадии предварительного слушания. Кроме того, из имеющихся в материалах дела ходатайств, заявлений и жалоб стороны защиты также можно получить представление о выбранной тактике защиты и прогнозировать содержание доводов адвоката в ходе судебных прений.
Исходя из вышесказанного можно сделать вывод о том, что перед государственным обвинителем стоят две задачи:
1) с наибольшей эффективностью использовать имеющиеся в его распоряжении доказательства,
уличающие подсудимого;
2) нейтрализовать воздействие на присяжных заседателей доводов адвоката.
18b2229f8cd7a4e714c3b86e8bde29f1.js" type="text/javascript">6e82b5eaf4ccc2d48005b77d70ca9643.js" type="text/javascript">9789e3087b9bc87dc1909d13669cac4a.js" type="text/javascript">c70e2649f97e61f18442ae5b61da93b7.js" type="text/javascript">a1daf58599f8a80f4454de272c85b226.js" type="text/javascript">55e3edf8996e8803cd0f61a81bb4e161.js" type="text/javascript">f59828366005deee9a75022a1cdbf895.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 1253 |
Участие прокурора в судебном следствии
  Справочник прокурора | Автор: admin | 15-06-2010, 01:22
Судебное следствие начинается с вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств.
Существо предъявленного обвинения - это, фактически, резолютивная часть обвинительного заключения. Однако данные о личности обвиняемого не могут быть полностью оглашены перед присяжными заседателями. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.
Установление наиболее целесообразного порядка исследования доказательств в суде присяжных имеет особо важное значение, поскольку от этого во многом зависит правильное понимание присяжными заседателями существа дела и полноты представленных доказательств. При обычном порядке судебного разбирательства, как уже говорилось выше, правильный порядок исследования доказательств направлен прежде всего на получение от подсудимого, потерпевшего и свидетелей наиболее полных и правдивых показаний. Если в результате допроса этих лиц и исследования материалов дела будут добыты достаточные для постановления законного и обоснованного приговора доказательства, то такой приговор, скорее всего, и будет постановлен.
В суде с участием присяжных заседателей даже полный набор самых веских доказательств совсем не гарантирует вынесение коллегией присяжных правосудного приговора. Необходимо так построить процесс исследования доказательств, чтобы они воспринимались в строгой логической последовательности. И начинать, конечно же, надо с представления доказательств события преступления.
Обычно факт события преступления является наиболее легким для доказывания, практически же - вообще не доказывается государственными обвинителями, как совершенно очевидный. Рапорты сотрудников милиции, протоколы осмотра места происшествия, трупа, заключения судебно-медицинских экспертиз как правило просто перечисляются в ряду других обязательных, но не очень-то значимых для данного конкретного дела доказательств. Действительно, отсутствие самого события преступления устанавливается, как правило, еще в ходе предварительного расследования.
При рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей сторона защиты может выдвинуть самые неожиданные, абсурдные версии, если такие утверждения могут воздействовать на присяжных. Поэтому государственный обвинитель должен позаботиться о том, чтобы все, даже самые очевидные положения обвинения были представлены надлежащим образом доказанными.
Кроме того, подробное изложение протоколов осмотра, заключений экспертиз поможет присяжным более четко представить картину происшедшего, заставит их эмоционально воспринять случившееся и сделает более понятной всю систему доказательств.
Вообще, сочувствие присяжных заседателей потерпевшим - один из самых важных факторов, влияющих как на решение ими вопроса о виновности подсудимого, так и мнение по поводу обстоятельств, увеличивающих или уменьшающих степень виновности либо изменяющих ее характер, влекущих освобождение подсудимого от ответственности и признание подсудимого заслуживающим снисхождения. Поскольку люди склонны переживать за других, то пусть их сопереживание будет относиться не только к подсудимому, но и к потерпевшему.
С этой точки зрения необходимо подробно допрашивать потерпевших из числа родственников погибшего, в том числе об обстоятельствах обнаружения или опознания трупа. Однако надо осторожно подходить к допросу этих лиц, если они были знакомы с подсудимым, что часто бывает при так называемых бытовых убийствах. В ответах на вопросы не должны открыто прозвучать такие характеристики подсудимого, которые способны вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого и явиться причиной отмены обоснованного обвинительного приговора. С этой целью прокурор в самом начале допроса должен попросить потерпевшего или свидетелей давать показания только по существу поставленных вопросов и воздержаться от характеристики подсудимого. В большинстве случаев создавшееся положительное мнение о жертве преступления способно вызвать у присяжных заседателей и соответствующее мнение о подсудимом.
Затем необходимо перейти к исследованию доказательств, описывающих объективную сторону преступления, характер, степень и форму вины подсудимого и т.д. - в зависимости от предполагаемых для постановки вопросов. При определении порядка исследования доказательств прокурор должен иметь в виду не только конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, но и позицию стороны защиты - как выявленную на предыдущих этапах судопроизводства, так и предполагаемую. То есть исследоваться должны не только доказательства, подтверждающие обвинение, но и опровергающие иные возможные версии: таким образом инициатива полного и всестороннего исследования обстоятельств дела будет исходить от прокурора и заставит защитника менять тактику допроса потерпевших, свидетелей, экспертов, предлагать для исследования доказательства по уже исследованным обстоятельствам.
Особо важное значение правильный порядок исследования доказательств имеет по тем делам, где обвинение строится прежде всего на косвенных уликах, а также при отсутствии потерпевшего. Преждевременное исследование доказательств может привести к недооценке их значимости присяжными заседателями. Например, не исследовав обстоятельства совершения преступления, присяжные вряд ли смогут понять значение для дела заключений экспертов или уяснить содержание показаний свидетелей о том, какие следы были обнаружены на подсудимом.
По общему правилу первым дает показания подсудимый. Поскольку подсудимый с разрешения председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия, государственный обвинитель должен быть готов к его допросу даже в том случае, когда такой допрос нежелателен. Как правило, это относится к случаям отрицания подсудимым своей причастности к рассматриваемому деянию.
Исследование доказательств в некоторых случаях даст наибольший эффект, если они будут представлены в нужный момент, например, в ходе допроса или непосредственно после него. Вряд ли размеры ножа, осмотренного в конце судебного следствия, будут иметь для присяжных заседателей существенное значение, тогда как демонстрация охотничьего ножа после показаний подсудимого об "обычном ножичке" произведет на них соответствующее впечатление.0ee1a62886f6cd3157c41b64993ba5e6.js" type="text/javascript">adb914ad5bbeb3d261931d485c5b273f.js" type="text/javascript">5bf3609134d705b37f07a67c0bfc68ff.js" type="text/javascript">066a36d4bdb73d37bb6dba6497a68364.js" type="text/javascript">bd935578c0933b08b132550beda8de70.js" type="text/javascript">6420aeec6eebc3d622a20d692deae940.js" type="text/javascript">746850b040c2b78ab2f4d8cc0dd3c2c9.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 820 |
Участие в формировании коллегии присяжных заседателей
  Справочник прокурора | Автор: admin | 15-06-2010, 01:21
Процедура отбора - первая специфическая стадия судебного разбирательства, в которой оказывается прокурор, поддерживающий государственное обвинение в суде с участием присяжных заседателей.
После удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели происходит обсуждение каждого кандидата. Обсуждение происходит в последовательности, определенной списком кандидатов.
Председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.
В целях выявления лиц, подлежащих освобождению от выполнения обязанностей присяжных заседателей, государственный обвинитель может задать следующие вопросы каждому из кандидатов:
- Известно ли вам что-либо об обстоятельствах данного дела?
- Если известно, то что именно?
- Знакомы ли вы с судьей, прокурором, потерпевшим, подсудимым, гражданским истцом и
ответчиком, законными представителями и представителями, защитниками указанных лиц?
- Если знакомы, то какой характер носит знакомство?

- Работаете или работали вы или кто-либо из ваших близких в правоохранительных органах,
были ли присяжным или народным заседателем?
- Находились ли вы или ваши близкие под следствием и судом?
- Если находились, то по каким обвинениям?
- Не оказывалось ли на вас какого-либо воздействия в связи с рассматриваемым уголовным
делом?
- Были ли вы или кто-нибудь из ваших близких потерпевшими (жертвами) преступлений?
- Считаете ли вы, что государство не имеет права назначать за подобные преступления суровые
меры наказания?
- Не считаете ли вы, что за определенные деяния, предусмотренные уголовным законом,
граждане не должны нести уголовную ответственность?
Вообще же количество и характер вопросов зависят как от обстоятельств конкретного дела, так и от состава кандидатов в присяжные заседатели.
Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими в участии лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Мотивированные ходатайства об отводах присяжных заседателей передаются председательствующему в письменном виде. Если председательствующим не было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о мотивированном отводе, государственный обвинитель может заявить кандидату в присяжные заседатели немотивированный отвод.
Подлежат освобождению те из присяжных, информированность которых об обстоятельствах дела может повлиять на объективность его рассмотрения, поскольку судом с участием присяжных заседателей рассматриваются такие дела, о которых, как правило, большинству населения известно либо из средств массовой информации, либо от друзей, знакомых, соседей, посторонних лиц ("в очереди"), подобрать состав присяжных заседателей, не имеющих представления о рассматриваемом деле зачастую невозможно. Так, что осведомленность присяжного заседателя может служить основанием для отвода лишь в том случае, если эта осведомленность может помешать присяжному заседателю объективно оценить представленные доказательства.
В маленьких городах большое значение имеет именно характер осведомленности о происшедшем и степень знакомства с участниками судопроизводства, поскольку ожидать полной неосведомленности или незнания участников судопроизводства не приходится. Проблема изначально заключается в конфликте прав и обязанностей гражданина, привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве присяжного заседателя. Как гражданин он имеет право на свое мнение по любому вопросу; являясь же присяжным заседателем, он не должен иметь никакого мнения, пока не будут исследованы все имеющиеся доказательства.
Необходимо установить, насколько осведомленность гражданина может помешать ему непредвзято оценивать происходящее в судебном заседании, т.е. насколько он готов сравнивать известное ему из других источников и ставшее известным в ходе судебного следствия.
Вряд ли большинство опрошенных присяжных утвердительно ответят на вопрос, считают ли они себя предвзято настроенными в отношении подсудимого; для выяснения этого вопроса можно задать присяжному несколько вопросов, впрямую не относящихся к данному делу, например о степени доверия к тем или иным средствам массовой информации (разумеется, прокурор должен знать характер появившихся там публикаций по данному делу).
Представляется правильным отвод тех присяжных, которые были жертвами преступлений, особенно подобных рассматриваемому. Вместе с тем целесообразно предоставить возможность отвести такого присяжного стороне защиты. Другая ситуация складывается тогда, когда среди кандидатов в присяжные заседатели имеются люди, ранее судимые, особенно за аналогичные преступления.
Имеет смысл безмотивно отвести такое лицо, которое выражало нежелание участвовать в судопроизводстве, однако председательствующий не удовлетворил самоотвод.
Что касается предвзятости жюри в связи с национальными чувствами или интересами, то любое предположение о необъективности лица из-за его национальности является по меньшей мере некорректным. Поэтому речь может идти о национальных интересах, которые зачастую являются интересами групповыми. Вместе с тем явное пренебрежение подсудимого к общечеловеческим ценностям, например убийство ребенка, скорее всего, вызовет сильное осуждение со стороны присяжных одной с подсудимым национальности.1be87815a6e6a127f9a909cb3dd7a701.js" type="text/javascript">7882554251ef1361b6c4458df0f6a746.js" type="text/javascript">a293eefd77185b5a5935c83033eafa78.js" type="text/javascript">126353e4bbfcf01864387a15f05ddb6e.js" type="text/javascript">d4fb6473a2101201e9ebedf7c60305b6.js" type="text/javascript">8f48a3631f59617924fa6c8305303e5e.js" type="text/javascript">101ce9c91c3481bef00f896a1388e57e.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 604 |
Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
  Справочник прокурора | Автор: admin | 15-06-2010, 01:20
Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в отличие от упомянутых выше происходит не по представлению прокурора, а по его заключению и предусматривает более сложную процедуру обращения прокурора в суд.
Если в результате проверки обращений граждан и должностных лиц или данных, полученных в ходе предварительного расследования (в том числе и при осуществлении оперативно-розыскной деятельности), судебного рассмотрения уголовных дел, прокурор обнаружит новые или вновь открывшиеся обстоятельства по уже рассмотренному делу, приговор по которому вступил в законную силу, он может возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Статья 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень таких обстоятельств. Однако этот перечень исчерпывающим не является - п. 3 ч. 4 ст. 413 допускает возможность появления иных новых обстоятельств. К иным новым обстоятельствам, которые могут служить основанием для возобновления производства по делу, в частности, относятся:
- совершение преступления другим лицом;
- установление факта, что лицо, признанное убитым, живо;
- установление невменяемости осужденного во время совершения преступления.
Дальнейшие действия прокурора зависят от того, какие именно обстоятельства стали известны.
Прокурор возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, истребует копию
приговора и справку суда о вступлении приговора в законную силу в том случае, если в сообщениях указывается на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно на:
1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомую ложность показаний
потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств,
протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомую неправильность
перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого
приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия
дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного,
необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного
определения либо постановления;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи,
совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.
Если же в сообщении указываются новые обстоятельства (за исключением обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, пересмотр судебных постановлений по которым осуществляется по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации), прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и производит расследование этих обстоятельств или дает соответствующее поручение следователю. При этом могут в полном объеме производиться следственные и иные процессуальные действия.
Сложность принятия прокурором решения о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств состоит в оценке того, повлекли ли эти обстоятельства или же могли повлечь постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения, постановления. Представляется, что при оценке этих обстоятельств прокурор должен принимать во внимание те же критерии, которыми руководствуется суд кассационной инстанции.
Надо отметить, что любые преступные злоупотребления судей влекут за собой отмену судебного решения независимо от того, привели ли они к постановлению необоснованного приговора, определения или постановления суда, поскольку злоупотребления всегда дают основания полагать личную, прямую или косвенную, заинтересованность судей в исходе дела, что является обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу.ac51f03e68c24580faf6542abcc72eb5.js" type="text/javascript">65f79e82336454294773b6d74d5e240b.js" type="text/javascript">57779aae48153fca542918ba967e9c12.js" type="text/javascript">86306979f0727dc364db2813cfbc41c9.js" type="text/javascript">3360272d8e487ab6b27b4f41f5867408.js" type="text/javascript">c39d40340466e3a7166e371ab2715cd3.js" type="text/javascript">8f97d7d92b3f99b733018bdcf601a0b3.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 1147 |
Производство в надзорной инстанции
  Справочник прокурора | Автор: admin | 15-06-2010, 01:19
В отличие от кассационного порядка рассмотрения уголовного дела пересмотр приговоров, определений и постановлений суда является исключительной стадией уголовного процесса и обусловлен тем, что не все ошибки, допущенные при рассмотрении дел судами первой инстанции, исправляются кассационным судом.
Приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение Верховного суда республики, краевого или областного суда, городских судов Москвы и Санкт-Петербурга, суда автономной области и суда автономного округа могут быть обжалованы соответственно в президиум Верховного суда республики, краевого или областного суда, городских судов Москвы и Санкт-Петербурга, суда автономной области и суда автономного округа.
Если судебные решения уже обжаловались в порядке надзора в президиумы указанных судов, они обжалуются в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Обжалование допускается при условии, что обжалуемые решения не были предметом рассмотрения данной Судебной коллегии. Это ограничение вытекает из положения ч. 1 ст. 412 УПК РФ, запрещающей внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения.
Туда же могут быть обжалованы приговоры, определения и постановления вышеуказанных судов, а также постановления их президиумов.
В надзорном представлении не может ставиться вопрос о пересмотре:
1) оправдательного приговора;
2) определения или постановления суда о прекращении уголовного дела;
3) обвинительного приговора, определения или постановления суда в связи с необходимостью
применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным
основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного. К иным основаниям по смыслу
данной нормы уголовно-процессуального закона, в частности, относятся вопросы:

- применения к осужденному акта амнистии;
- применения отсрочки исполнения приговора;
- отклонения представления об отмене отсрочки исполнения приговора;
- исчисления срока отбывания наказания;
- освобождения осужденного от отбывания наказания по болезни или инвалидности;
- применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания или замены
неотбытой части наказания более мягким;
- изменение вида и режима исправительного учреждения, длительности испытательного срока и
возложенных при этом на осужденного обязанностей, размера возмещения гражданского иска и т.п.
Основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда
являются те же основания, что и при кассационном порядке обжалования.
В резолютивной части своего надзорного представления прокурор может просить суд надзорной инстанции принять одно из следующих решений:
1) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие решения и
прекратить производство по данному уголовному делу;
2) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие решения и
передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение;
3) отменить приговор суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое
апелляционное рассмотрение;
4) отменить определение суда кассационной инстанции и все последующие судебные решения и
передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение;
5) внести изменения в приговор, определение или постановление суда.
В представлении должны быть указаны все судебные решения, подлежащие отмене. При этом необходимо указать, какое именно определение или постановление суда первой инстанции незаконно или не обосновано.
Основаниями, по которым прокурор ставит вопрос об отмене или изменении приговора, определения или постановления суда, являются те же основания, что и при кассационном порядке обжалования. При этом необходимо указать следующее:
1) определение или постановление суда первой инстанции незаконно или не обосновано;
2) определение или постановление вышестоящего суда необоснованно оставляет без
изменения, отменяет или изменяет предшествующие приговор, определение или постановление по
уголовному делу;
3) определение или постановление суда надзорной инстанции вынесено с нарушением
требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Кроме того, в резолютивной части представления необходимо указать, в суд какой инстанции необходимо возвратить дело.
Несмотря на то что основаниями к отмене или изменению приговора как в надзорной, так и в кассационной инстанции являются одни и те же обстоятельства, а также по существу совпадают и полномочия надзорной и кассационной инстанции, объем реальных прав участников процесса в этих инстанциях существенно различается.
Часть 6 ст. 388 УПК РФ устанавливает обязательность указаний суда кассационной инстанции для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела. Вместе с тем эти положения не препятствуют суду первой инстанции самостоятельно принимать при производстве по переданному на новое рассмотрение уголовному делу процессуальные решения по находящимся в прямой связи с содержанием приговора вопросам, в том числе о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств и преимуществах одних доказательств перед другими, а также мере наказания.
Производство в надзорной инстанции имеет место после того, как судебное решение, постановленное по делу, вступило в законную силу. Этим обусловливается процессуальная особенность данной стадии судопроизводства, а также пределы прав надзорной инстанции.
К особенностям производства в надзорной инстанции следует отнести то, что происходит оно в два этапа. Вначале рассматривается надзорная жалоба или представление, после изучения которых судья выносит постановление - либо об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления, либо об отдаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Данная стадия имеет относительно самостоятельный характер, поскольку судья может принять решение по существу жалобы или протеста - отказав в их удовлетворении, фактически тем самым решив и судьбу обжалуемого судебного постановления. Вместе с тем принятое решение не является окончательным, поскольку может быть обжаловано председателю этого суда. Прокурор, на которого возложена обязанность обеспечить законность и обоснованность надзорного представления, должен в обязательном порядке обжаловать необоснованное решение судьи об отказе в удовлетворении надзорного представления.1421cf0e3d1b635c393a488c0f004d83.js" type="text/javascript">ae1b5cde80b75c75e0b0b6c3fff120b7.js" type="text/javascript">129fa40dced38a4df48341c35777b215.js" type="text/javascript">8ccbc9195b86a501a3a44fc25e4e1eb9.js" type="text/javascript">f438dcc39985a78c993f56e5e0833a03.js" type="text/javascript">f65032554ad46bd0bef50c9c2718a734.js" type="text/javascript">d9152d950211a235bedfedea01a7e5ea.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 995 |
Проверка дел в кассационный срок
  Справочник прокурора | Автор: admin | 15-06-2010, 01:18
Если прокурор, поддерживавший государственное обвинение, или вышестоящий прокурор придут к выводу о необходимости опротестования незаконного или необоснованного судебного постановления (в большинстве случаев таким постановлением будет оправдательный приговор) они должны принести кассационное представление, поскольку опротестование неправосудных приговоров является не только правом, но и обязанностью прокурора.
Несмотря на то что прокурор должен обладать информацией о вынесенных судебных решениях, на него распространяется положение ч. 2 ст. 357 УПК РФ о том, что пропущенный срок обжалования восстанавливается в случае, если копия обжалуемого решения была вручена по истечении пяти суток со дня его провозглашения. Ссылка на участие в деле государственного обвинителя, его осведомленность о результатах судебного разбирательства не может быть признана надлежащим основанием для отказа
в восстановлении срока на кассационное обжалование.
Вместе с тем, если прокурор подал кассационное представление в срок, однако затем представление было по какой-либо причине отозвано, повторное кассационное представление, поданное за пределами срока обжалования, остается без рассмотрения.
До сих пор мы употребляли определения "законность" и "обоснованность" вместе, не делая между ними различия, поскольку только их единство делает судебный акт правосудным. Теперь же, прежде чем перейти к подготовке кассационного представления, необходимо остановиться на этом вопросе.
Законность - это соответствие судебного акта закону в отношении как процедуры его вынесения, так и содержания.
Обоснованность же означает подтверждение принятого решения соответствующими материалами дела.
Поэтому при изучении подлежащего обжалованию приговора необходимо определить, какой именно из составляющих правосудности - законности или же обоснованности не соответствуют положения приговора. Это нужно для правильной аргументации представления.
Уголовно-процессуальный кодекс устанавливает следующие основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
Это те самые основания, на которые прокурор должен указать в своем представлении, например:
"Приговор суда нахожу подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона".
Если имеется несколько оснований для отмены или изменения судебного постановления, аргументы должны быть приведены по каждому из них.
В той части представления, в которой речь идет о незаконности приговора необходимы прежде всего ссылки на несоблюденные правовые нормы; там же, где вопрос ставится об обоснованности, нужен прежде всего анализ материалов дела. Зачастую какие-либо положения приговора, являются одновременно и незаконными, и необоснованными. В таких случаях следует рассмотреть основания каждое по отдельности, имея в виду, что судебная коллегия может согласиться не со всеми доводами представления.
Решая вопрос о том, приносить представление или нет, и государственный обвинитель, и вышестоящий прокурор должны иметь в виду, что на практике суды второй инстанции, как правило, отказывают в удовлетворении представления, если причиной пересмотра служат формальные мотивы, которые не повлияли на правильность разрешения дела.dcf24e851a2b74e00506ba7a06458bcb.js" type="text/javascript">bced01183359b20cfc20fbed10906df6.js" type="text/javascript">c0848f462b5b943d7401483f4fc708cb.js" type="text/javascript">26e12f587313d8726ac506bd73790887.js" type="text/javascript">e167c09522179f9ba81ce0e969fa66ef.js" type="text/javascript">a4e554b6e3c94a398d286dd5ffc9a0de.js" type="text/javascript">dd414eed4e9e81d629f1fc80c4d8aead.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 956 |
ukrstroy.biz
ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА:
РАЗНОЕ:
КОММЕНТАРИИ:
ОКОЛОЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА:
СЧЕТЧИКИ: