Виды мер пресечения установлены ст. 89 и 393, 394 УПК РСФСР. К ним относятся: подписка о невыезде; личное поручительство; поручительство общественной организации; заключение под стражу; залог; наблюдение командования воинской час¬ти; отдача несовершеннолетнего под присмотр; заключение под стражу несовершеннолетнего.
История уголовного судопроизводства знает разнообразные виды мер пресечения, не только те, которые используются в настоящее время по законодательству России. Так. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. предусматривал следующие меры пресечения: полписка о явке к следствию и неотлучке с места жительства; отобрание вида на жительство; отдача под особый надзор полиции; отдача на поруки (имущественное поручительство); взятие залога; домашний арест; взятие под стражу (ст. 77, 416 Устава уголовного судопроизводства).
УПК РСФСР 1923 г. во многом заимствовал положения Ус¬тава уголовного судопроизводства, в качестве мер пресечения предусматривались: подписка о невыезде; личное поручительст¬во; имущественное поручительство; залог; домашний арест; заключение под стражу (ст. 144). К красноармейцам воинских частей и военным морякам в качестве меры пресечения применялось ближайшее наблюдение за ними в тех частях, в которых

они состоят на службе (примечание к ст. 144 УПК РСФСР 1923г.). В соответствии со ст. 10 Основ уголовного судопроизвод¬ства Союза ССР и союзных республик 1924 г. была установлена дополнительная мера пресечения: поручительство профсоюзных и иных рабочих, крестьянских и общественных организаций*. Процессуальная характеристика мер пресечения В качестве элементов процессуальной характеристики каждой меры пресечения являются: понятие, сущность, значение, цели данной меры пресечения, соотношение с другими; общие, осо¬бенные и в необходимых случаях единичные основания и поря¬док ее избрания, изменения, отмены; пределы правомерного применения и использования; временные пределы юридической силы; особенности процессуального документирования; права и обязанности субъектов правоотношений, содержание правоот¬ношений при применении меры пресечения; исполнение реше¬ния о мере пресечения, преследующее реализацию исключитель¬но у гол овн о -процессуальных целей; обязанности органов дозна¬ния и соответствующих структур правоохранительных органов содействовать реализации процессуальных решений о мере пре¬сечения.
С учетом различных степеней эффективности мер пресече¬ния, предусмотренных действующим законодательством, следует полагать, что все они обладают достаточным потенциалом для решения стоящих перед ними целей, но с условием определен¬ной модернизации законодательства о их применении. Поэтому правомерным надо считать вывод о их сохранении в новом УПК
Российской Федерации.
В настоящее время, в период широких правовых реформ, как никогда, созданы широкие возможности для разумного заим¬ствования дореволюционного российского опыта и опыта других стран по совершенствованию законодательной регламентации видов, оснований и порядка применения мер пресечения для эффективного решения современных задач уголовного судопро¬изводства. Полагаем, что вполне надежными и эффективными в условиях российского уголовного судопроизводства могли бы быть такие меры пресечения, как имущественное поручительст¬во и залог, административный надзор милиции, домашний арест, наблюдение руководства органов внутренних дел, проку¬ратуры, железнодорожного, воздушного, водного транспорта за
*СЗ СССР, 1924. Ст. 206.

обвиняемыми, являющимися лицами начал ьствуюшего состава указанных государственных органов и ведомств.
В перечень мер пресечения следует, по нашему мнению, дополнительно включить задержание подозреваемого в порядке ст. 122 УПК РСФСР и отстранение обвиняемого от должности в порядке ст. 153 УПК РСФСР, поскольку указанные меры процессуального принуждения по своему существу являются ме¬рами пресечения, они: решают их цели: создают препятствие подозреваемому и обвиняемому для продолжения преступной деятельности и сокрытия следов преступления, не позволяют им мешать в установлении истины. Задержание помимо этого пре¬дупреждает попытки подозреваемого скрыться от дознания и предварительного следствия.
Предложения о включении в число мер пресечения отстране¬ния обвиняемого от должности в свое время высказаны профессо¬ром М.А. Чельцовым. По этому поводу он писал: закон ''дает право следователю после привлечения к уголовной ответствен¬ности должностного липа отстранить его от занимаемой должнос¬ти. Не будучи ни наказанием, ни увольнением с работы в порядке кодекса законов о труде, отстранение от должности является, по существу, мерой пресечения. Ее особенность состоит в том, что она, не являясь препятствием к уклонению обвиняемого от след¬ствия или суда, способна создать препятствие обвиняемому к продолжению его преступной деятельности и к сокрытию следов преступления. Поэтому, хотя действующий УПК и не включил отстранение от должности в число "мер пресечения", оно является мерой пресечения в вышеуказанном смысле"*.
Возникает вопрос: а нельзя ли законодательно закрепить воз¬можность отстранения от должности не только обвиняемого, но и подозреваемого? В литературе высказано мнение, что такое законодательное нововведение вполне допустимо**. Мы не со¬гласны с подобным решением, поскольку оно вряд ли будет соответствовать общим тенденциям демократизации и гумани1-зации уголовного судопроизводства.
В литературе весьма распространенным мнением является то, что задержание - это краткосрочный арест, предварительный арест, краткосрочное лишение свободы подозреваемого. Так, С.П. Бекешко и Е.А. Матвиенко сущность задержания усматри-
*Чеу1ьцов М.А. Советский уголовный процесс. - М., 1951. С. 211. **Петрухин И-Л. Неприкосновенность личности... С. 249.

вают в краткосрочном аресте подозреваемого, производимого в неотложных случаях без санкции прокурора при наличии ука¬занных в законе оснований*. Примерно также понимают сущ¬ность задержания П.М. Давыдов и П.П. Якимов: "Задержание есть кратковременный арест лица, подозреваемого в совершении преступления, наказуемого лишением свободы, применяемый при наличии законных оснований и мотивов уполномоченными на то законом органами с соблюдением установленного процес¬суального порядка в целях предупреждения уклонения его от следствия и суда и совершения им новых преступлений"**.
Между задержанием и заключением под стражу много обще¬го. И при задержании, и при заключении под стражу лицо лишается свободы, правда, при задержании - на срок не более семидесяти двух часов, при заключении под стражу - на срок до двух, трех, шести, девяти месяцев, до одного года и полутора лет. И задержание, и арест допустимы к лицам, совершившим такие преступления, за которые по закону предусмотрено лишение свободы. И задержание, и арест преследуют примерно одни и те же цели: пресечь совершение преступлений, воспрепятствовать лицу уклониться от органов расследования, помешать установле¬нию по делу истины. И задержание, и арест применяют одни и те же субъекты уголовного судопроизводства: лицо, производящее дознание, следователь, прокурор.
Есть и различия между задержанием и арестом. Прежде всего различен процессуальный порядок применения данных мер уго-ловно-проиессуального принуждения. Если задержание оформ¬ляется протоколом, то арест - вынесением постановления о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу. Если задержание осуществляется по волеизъявлению лица, производящего дознание, и начальника органа дознания либо следователя, то арест оформляется постановлением, выне-сенным указанными лицами, санкционированным прокурором. Цели задержания и ареста единые: воспрепятствовать подозрева-
*Бекешко С.П., Митвиенко ЕА. Подозреваемый в советском уго¬ловном процессе. - Минск, 1969. С. 87.
**Давыдов П.М.. Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и со-юзных республик. - Свердловск, 1961. С. 59; Похмелкин ВА. Задержа¬ние по советскому уголовно-процессуальному законодательству//Совет-ское государство и право. 1958. № 12. С. 103; Лившиц ЮД. Меры пресечения в советском уголовном процессе. - М„ 1964.

емому скрыться от органов расследования, совершить новые преступления, помешать в установлении по делу истины, в обес¬печении исполнения приговора.
Наличие указанных общих признаков и позволяет нам ут¬верждать, что задержание фактически является мерой пресече¬ния. В этой связи целесообразно сделать соответствующие до¬полнительные указания об этом в ст. 89 УПК РСФСР.
В юридической литературе меры пресечения отдельные авто¬ры классифицируют по различным основаниям. В основу клас¬сификации при этом закладываются различные критерии. Доре¬волюционный процессуалист Л.И. Фенин, в частности, подраз¬делял все меры пресечения на две категории: меры, имеющие своим содержанием личное обеспечение, и меры, имеющие сво¬им содержанием имущественное обеспечение*. К мерам личного обеспечения с учетом выбранных оснований классификации им отнесены: домашний арест (по своей строгости данная мера пресечения стояла между залогом и задержанием; домашний арест заключается в том, что обвиняемый оставлялся у себя дома, но под стражей); подследственное задержание, т.е. лишение сво¬боды до вынесения судебного приговора. Данная мера пресече-ния заключалась в том, что обвиняемый помешался в место лишения свободы по решению следователя, судьи или суда.
К мерам имущественного (и денежного) обеспечения Л.И. Фе¬нин относил: залог (он состоял в том, что сумма, обеспечивающая явку обвиняемого или подсудимого, вносилась в момент примене¬ния данной меры пресечения, причем величина залога зависит от усмотрения следователя, суда), имущественное поручительство (оно имеет ту же цель, что и залог, причем поручителем могло быть частное лицо, общество или правительственное учреждение).
Что можно сказать о данной классификации? Деление мер пресечения на две категории (группы) - на меры, имеющие своим содержанием личное и имущественное (денежное) обес¬печение - в значительной мере соответствовало существу и ви¬дам мер пресечения в дореволюционной России. В определен¬ной мере данная классификация правомерна и применительно к видам мер пресечения, установленных действующим уголов-но-процессуальным законодательством. Однако при этом надо
*Фенин Л.И. Уголовный процесс (составлен в виде ответов на вопросы программы испытаний в юридической комиссии). - Харьков, 1911. С. 130, 131.

иметь в виду, что рассматриваемой классификацией не охва¬тывается ряд установленных действующим законодательством
мер пресечения.
Так. под данную классификацию не подпадают такие меры пресечения, как поручительство общественных организаций, на¬блюдение командования воинской части, отдача несовершенно¬летнего под присмотр, поскольку в процессе их применения отсутствуют как личное, так и имущественное обеспечение над¬лежащего поведения и явки обвиняемого. Здесь обеспечение есть, но оно носит иное содержание: при общественном поручи¬тельстве надлежащее поведение и явка обвиняемого обеспечива¬ются силой морально-нравственного авторитета общественной организации, при отдаче несовершеннолетнего под присмотр - силой авторитета соответственно родителей, а также осуществля¬емого ими надзора за поведением несовершеннолетнего и силой авторитета и надзора представителей администрации детского учреждения. При применении в качестве меры пресечения на¬блюдения командования воинской части надлежащее поведение и явка обвиняемого по вызовам обеспечиваются, с одной стороны, силой авторитета воинской дисциплины и воинского командования и, с другой стороны, самим процессом наблюдения (надзора) за военнослужащим, к которому применена данная мера пресечения.
Если следовать подходу, в соответствии с которым Л. И. Фе¬нин выделял основания для классификации мер пресечения, то с учетом способа обеспечения надлежащего поведения и явки обвиняемых по вызовам все меры пресечения в действующем уголовном процессе можно классифицировать на четыре группы:
меры пресечения, имеющие своим содержанием личное обес¬печение (подписка о невыезде, личное поручительство; к данной группе мер уголовно-процессуального принуждения следует от¬нести также обязательство являться по вызовам и сообщать о пе¬ремене места жительства); меры пресечения, имеющие своим содержанием имущественное обеспечение (залог); меры пресе¬чения. имеющие своим содержанием морально-нравственное обеспечение (общественное поручительство, отдача несовершен¬нолетнего под присмотр родителей, опекунов, попечителей);
меры пресечения, имеющие своим содержанием административ¬но-властное обеспечение (заключение под стражу, отдача несовершеннолетнего под надзор администрации детских учрежде¬ний, наблюдение командования воинской части; к данной группе мер у гол он но- процессуального принуждения следует отнести также задержание подозреваемого в порядке, предусмотренном
ст. 122 УПК РСФСР).
Следует иметь в виду, что, как и всякая классификация, рассматриваемая нами в определенной мере условна. Дело в том, что способы обеспечения той или иной меры пресечения не ограничиваются указанными выше, обычно каждая из мер пре¬сечения обеспечивается не одним, а рядом способов. Так, личное поручительство обеспечивается не только авторитетом личности поручителя, но и морально-нравственными обязательствами об¬виняемого, которые он имеет по отношению к поручителю и ор¬ганам уголовного судопроизводства. Равным образом наблюде¬ние командования воинской части обеспечивается не только административно-властными полномочиями командования по надзору за поведением обвиняемого, но и личной его ответствен¬ностью на тот случай, если он нарушит меру пресечения (личная ответственность состоит в том, что при нарушении меры пресе¬чения к обвиняемому может быть применена более строгая мера пресечения); присутствуют и элементы морально-нравственного обеспечения, которые состоят в том, что обвиняемый военнослу¬жащий удерживается от нарушения меры пресечения наряду с другими обстоятельствами также и требованиями воинской чести, не позволяющими ему нарушать меру пресечения, по¬скольку это повлечет негативные последствия не только для него, но и для тех лиц, которым поручено осуществлять наблю¬дение за обвиняемым. Подобное сочетание способов обеспече¬ния надлежащего поведения и явки обвиняемого наблюдается и при применении других мер пресечения. Однако поскольку при этом основным способом обеспечения выступает какой-то один, как это указано нами выше, этот основной способ обес¬печения явки и надлежащего поведения обвиняемого и выбран нами в качестве основания классификации мер пресечения на отдельные группы.
В чем полезность предложенной классификации? Прежде всего в том, что с ее помощью мы получаем инструмент для более точного выяснения сущности конкретных мер пресечения;
с помощью такой классификации мы вооружаем следователей и других лиц практической методикой выбора оптимальной меры пресечения к конкретному обвиняемому с учетом особен¬ностей его личности, с учетом возможностей поручителей, зало¬годателей, администрации детских учреждений, родителей и т.п.

Большой теоретический и практический интерес представля¬ет классификация мер пресечения, предложенная профессором М.А. Чельцовым. Все меры пресечения, предусмотренные УПК, РСФСР 1923 г., им подразделяются на две категории: меры пресечения психологически-принудительного характера; меры пресечения физически-принудительного характера. Как следует из данной классификации, в качестве основания деления про¬фессором М.А. Чельцовым избран метод государственного при-нуждения: психологическое принуждение, физическое принуж¬дение. К мерам физически-принудительного характера относят¬ся меры, лишающие обвиняемого (подозреваемого) свободы:
заключение под стражу и домашний арест (ст. 158, 157 УПК РСФСР в ред. 1923 г.). С учетом положений действующего уго-ловно-процессуального права к мерам физически-принудитель¬ного характера следует отнести заключение под стражу (ст. 96 УПК РСФСР) и такую меру уголовно-процессуального принуж¬дения, как задержание подозреваемого в порядке, предусмотрен¬ном ст. 122УПКРСФСР.
Меры психологически-принудительного характера, по Чель-цову М.А., это иные меры пресечения, предусмотренные ст. 144, 149, 150, 152, 153 УПК РСФСР в ред. 1923 г. (подписка о невыез¬де, поручительство личное и имущественное, залог, ближайшее наблюдение командира части), а также поручительство общест¬венной организации (ст. 10 Основ уголовного судопроизводства в ред. 1924 г., ст. 150 УПК УССР в ред. 1927 г.). В свою очередь, меры психологически-принудительного характера с учетом на-правленности их действия на обвиняемого подразделяются Чельцовым М.А. на две подгруппы: действующие непосред¬ственно на обвиняемого: действующие на обвиняемого опос¬редованно путем воздействия на третьих лиц. И еще одна важная деталь. Меры психологически-принудительного характера дей¬ствуют на обвиняемого, по мнению М.А. Чельцова, при эго-истическом мотиве либо при социальном мотиве.
К мерам психологически-принудительного характера, дей¬ствующим непосредственно на обвиняемого, по классификации М.А. Чельцова относятся: при эгоисгическом мотиве - залог, вносимый обвиняемым (ст. 153 УПК РСФСР в ред. 1923 г.);
подписка о невыезде (ст. 149 УПК РСФСР в ред. 1923 г.). Следуя классификации М.А. Чельцова, к данной группе мер пресечения по действующему законодательству надо отнести; залог (ст. 99 УПК РСФСР); подписку о невыезде (ст. 93 УПК РСФСР).

К мерам психологически-принудительного характера, дей¬ствующим на обвиняемого путем воздействия на третьих лиц. по классификации МЛ. Чельцова относятся: при эгоистическом мотиве - залог, вносимый третьим лицом (ст. 153 УПК РСФСР 1923 г.; ст. 99 УПК РСФСР 1960 г.); личное поручительство (ст. 150 УПК РСФСР 1923 г.; личное поручительство - ст. 94 УПК 1960 г.); имущественное поручительство (ст. 152 УПК РСФСР 1923 г.); поручительство общественной организации (ст. 10 Основ уголовного судопроизводства 1924 г.; ст. 150 УПК УССР 1927 г.; ст. 95 УПК РСФСР 1960 г.); ближайшее на¬блюдение командира части (примечание к ст. 144 УПК РСФСР 1923 г.*, наблюдение командования воинской части - ст. 100 УПК РСФСР 1960г.). По действующему российскому уголовно-роцессуальному законодательству в данную подгруппу мер пре¬сечения мы отнесли бы также такую меру пресечения, как от¬дача несовершеннолетнего под присмотр (ст. 394 УПК РСФСР 1960 г.).
Значение рассматриваемой классификации состоит в том, что она, характеризуя специфические признаки каждой из групп и каждую меру пресечения, способствует тем самым уяснению их существа, помогает практическим работникам в правильном выборе оптимальной меры пресечения для конкретного случая.
Приведенными вариантами классификация мер пресечения не исчерпывается, она может быть продолжена. По урегулиро-ванности союзным и республиканским законодательством меры пресечения подразделялись на две группы: урегулированные в Основах уголовного судопроизводства (подписка о невыезде, личное поручительство, поручительство общественных органи¬заций, заключение под стражу) - ст. 33: воспроизведенные УП1^ союзных республик из Основ уголовного судопроизводства и до¬полненные законодательством союзных республик (подписка о невыезде, личное поручительство, поручительство обществен¬ных организаций, заключение под стражу - воспроизведенные УПК союзных республик из Основ уголовного судопроизводст¬ва; залог, наблюдение командования воинской части, заключе¬ние под стражу несовершеннолетних, отдача несовершеннолет¬него под присмотр - дополненные законодательством союзных республик - ст.ст. 89, 99, 100, 393, 394 УПК РСФСР).
*Чельцов М.А. Уголовный процесс. - М.', 1948. С. 334. 335.

В зависимости от субъекта, к которому применяются меры пресечения, все они могут быть подразделены на две группы:
общие меры пресечения, которые могут быть применены к об¬виняемым без учета того, наделены или не наделены они уго-довно-процессуальным законом специфическим уголовно-про-цессуадьным статусом; специальные меры пресечения, которые могут быть применены к строго определенному в законе кругу обвиняемых, обладающих специальным уголовно-процессуаль-ным статусом. Во втором случае им&ются в виду такие меры пресечения, как наблюдение командования воинской части (ст. 100 УПК РСФСР), заключение под стражу и отдача несовер¬шеннолетнего под присмотр (ст. 393, 394 УПК РСФСР). Наблю¬дение командования воинской части как мера пресечения при¬меняется к специальному субъекту уголовного процесса ~ к об¬виняемому (подозреваемому), являющемуся военнослужащим. Отдача несовершеннолетнего под присмотр как мера пресечения применяется также к специальному субъекту уголовного процес¬са-к подозреваемому и обвиняемому, являющемуся несовер¬шеннолетним на момент принятия решения о применении к нему меры пресечения. Остальные меры пресечения являются общими, они могут применяться к любому обвиняемому (подо-зреваемому) при наличии к тому оснований, в том числе к воен¬нослужащим и несовершеннолетним.

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.