Дифференциация ответственности была названа в Концепции уголовного законодательства, опубликованной в
1992 г., принципиальным направлением последней реформы отечественного уголовного законодательства'. В
пояснительной записке к проекту нового Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. одной из основных его
задач также названо обеспечение строгой дифференциации уголовной ответственности. Б. В. Волженкин, руководи-
тель рабочей группы по разработке модельного Уголовного кодекса для государств — участников Содружества
Независимых Государств, подчеркивал, что идея дифференциации уголовной ответственности в зависимости от
тяжести совершенного преступления и ряда других обстоятельств являлась одной из определяющих при разработке
модельного УК2. В пояснительной записке к модельному УК обеспечение строгой дифференциации уголовной
ответственности названо в числе приоритетных задач, которые решаются каждым суверенным государством в
процессе реформы уголовного законодательства3.
В отечественной литературе по уголовному праву последних лет дифференциация уголовной ответственности,
как правило, признается принципом, целью или тенденцией развития (карди-
' См.: Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Сов. государство и право. 1992. № 8. С. 43—45.
2 См.: Волженкин Б. В. Модельный Уголовный кодекс для государств — участников Содружества Независимых Государств // Государство и право.
1996.С.71.
3 См.: Правоведение. 1996. № 1. С. 88.

нальным направлением) уголовно-правовой политики'. Так, А. И. Коробеев относит дифференциацию и
индивидуализацию ответственности и наказания к принципам уголовно-правовой политики2. Принципом уголовной
или уголовно-правовой политики называют дифференциацию уголовной ответственности П. В. Коробов и А. А.
Магомедов3.
Э. Ф. Побегайло рассматривает обеспечение тщательной дифференциации уголовной ответственности в
качестве концептуального положения реформы уголовного законодательства и как один из важнейших принципов
уголовной политики4.
Г. А. Злобин, С. Г. Келина и А. М. Яковлев справедливо отмечали, что одним из принципов уголовной
политики является глубокая дифференциация и индивидуализация ответственности и наказания5. Суть этого
принципа они видели в строгости уголовного

' См.: Гальперин И. М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 50;
Келина С. Г., Кригер Г. Л., Яковлев А. М. Криминализация в связи с развитием действующего уголовного законодательства // Основания уголовно-
правового запрета: Криминализация и декриминализация. М., 1982. С. 112, 114, 115; Кригер Г. Л. Дифференциация оснований и пределов
уголовной ответственности // Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980. С. 114—125;
Келина С. Г. Меры ответственности, предусмотренные уголовным законом, и основания их применения // Сов. государство и право. 1982. № 5. С.
100—108; Ее же. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства // Сов. государство и право. 1987. № 5. С. 65—71;
Коркмасов 3. Ю. Реализация принципа дифференциации и индивидуализации наказания в советском уголовном законодательстве. Автореф. дисс.
канд. юрид. наук. Тбилиси, 1986. С. 3, 11.
i См.: Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток,
1987. С.33.
71 См.: Коробов П. В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний. Автореф. дисс. канд. юрид. наук.
М,, 1983. С. 6; Магомедов А. А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов, 1994. С. 40; Его же. О понятии диф-
ференциации и индивидуализации уголовной ответственности // Уголовная политика и реформа уголовного законодательства. М., 1997. С. 95.
i См.: Побегайло Э. Ф. О концепции уголовной политики в сфере право-творчества // Проблемы формирования уголовной политики Российской
Федерации и ее реализации органами внутренних дел. М., 1995. С. 63; Его же. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за тяжкие
насильственные преступления // Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью. Владивосток, 1986. С. 28. ' Злобин Г. А., Келина С. Г.,
Яковлев А. М. Советская уголовная политика: дифференциация ответственности // Сов. государство и право. 1977. № 9. С. 54.

закона в отношении опасных рецидивистов и лиц, виновных в совершении тяжких преступлений, и одновременно в
создании широкого набора средств, с помощью которых можно добиться эффективного перевоспитания лиц,
виновных в совершении менее опасных преступлений или уже вставших на путь исправления.
П. С. Дагель упоминает дифференциацию уголовной ответственности среди целей уголовной политики1', В. И.
Курляндский рассматривает ее как задачу уголовной политики в сфере правотворче-ства2; И. М. Гальперин отмечает
дифференциацию ответственности в качестве тенденции развития уголовного законодательства^, В. С. Минская —
как основополагающую идею уголовного права4', а М. И. Ковалев и Л. Л. Кругликов — в качестве генерального на-
правления 'уголовной либо уголовно-правовой политики5.
Однако признание дифференциации уголовной ответственности кардинальным направлением уголовно-
правовой политики не всегда было аксиоматичным. Достаточно отметить, что многие авторы, писавшие о принципах
уголовной (уголовно-правовой) политики, не называли в их числе дифференциацию ответственности6.

' См.: Дагель П. С. Уголовная политика в сфере борьбы с преступной неосторожностью // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Вла-
дивосток, 1981. С.10.
2 См.: Курляндский В. И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с
преступностью. М., 1975. С. 77.
3 См.: Гальперин И. М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания // Сов. государство и право. 1983. № 3. С. 70—71.
4 См.: Минская В. С. Дифференциация уголовной ответственности в УК РФ // Уголовное право. 1998. № 3, С. 18.
•' См.: Ковалев М. И. Соотношение уголовной политики и уголовного права // Сов. государство и право. 1979. № 12, С. 67; Кругликов Л. Л. Вопросы
дифференциации ответственности в уголовном законодательстве // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности
органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992. С. 58. " См., например: Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986. С.
40; Владимиров В. А., Ляпунов Ю. А. Советская уголовная политика и ее отражение в действующем законодательстве. М., 1979. С. 61—93; Дагель П.
С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1982. С. 32—38; Загородников Н. И. Советская уголовная политика и деятельность
органов внутренних дел. М., 1979. С. 64 и след.; Квашис В. Е. Принципы советской уголовной политики // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.
35. М., 1981. С. 32; Кузнецов А. В. Понятие и социальная ценность основополагающих принципов советской уголовной политики // Вопросы борьбы
с преступностью. Вып. 40. М., 1984. С. 6; Шляпочников А. С. Ленинские принципы уголовной политики Советского государства // Сов. государство
и право. 1968. № 4. С. 12—21.

При исследовании уголовной политики внимание обычно акцентировалось не на дифференциации уголовной
ответственности, а на ее установлении (криминализации) и отмене (декриминализа-ции). В результате при всех
расхождениях авторов, пишущих по этому вопросу, в целом в науке сформировалась если не система, то
совокупность принципов и критериев криминализации (декри-минализации)'.
Между тем содержание уголовно-правовой политики не сводится к сфере криминализации и декриминализации.
В отечественной науке уголовного права уголовную политику обычно определяют как одно из направлений
государственной политики, в рамках которого вырабатываются основные задачи, принципы, направления и цели
уголовно-правового воздействия на преступность, а также средства их достижения2.
Данное определение относят к так называемому узкому пониманию уголовной политики, ограничивающему ее
содержание применением специальных, правовых мер воздействия на преступность на основе уголовного, уголовно-
процессуального и исполнительного права с учетом положений криминологии и криминалистики.

' См., например: Фефелов П. А. О предпосылках криминализации // Сов. государство и право. 1970. № 11. С. 101—103; Догель П. С. Условия
установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. № 4. С. 67—74; Основания уголовно-правового запрета. М., 1982. С. 210; Гальперин
И. М. Уголовная политика и уголовное законодательство. С. 47—76; Кузнецова Н. Ф., Злобин Г. А. Социальная обусловленность уголовного закона
и научное обеспечение нормотворчества // Сов. государство и право. 1976. № 6. С. 76—83; Кригер Г. А., Кузнецова Н. Ф. Проблемы социальной
обусловленности уголовного закона // XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности. М., 1977. С. 113 и след.;
Загородников Н. И. Указ. соч. С. 48 и след.; Злобин Г. А. Основания и принципы уголовно-правового запрета // Сов. государство и право. 1980. № 1.
С. 70—76; Коро-беев А. И. Указ. соч. С. 66 и след.
2 См., например: Стрючков Н. А. Исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970. С. 4—5; Бородин С. В. Тео-
ретические проблемы советской уголовной политики ,// XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности. М., 1977. С. 27;
Дагель П. С. Уголовная политика в сфере борьбы с преступной неосторожностью. С. 3; Коробеев А. И. Указ. соч. С. 48; Загородников Н. И. Указ.
соч. С- 7, Ю; Пономарев П. Г. О формировании уголовной политики России // Проблемы формирования уголовной политики Российской
Федерации и ее реализации органами внутренних дел. М., 1995. С. 15.

Существует, однако, и широкое определение уголовной политики. Например, М. И. Ковалев и Ю. А. Воронин
понимают под уголовной политикой направление государственной деятельности по осуществлению социально-
политических, экономических мероприятий и выработке оптимальных уголовно-правовых средств в целях
ликвидации преступности в стране*. В соответствии с таким пониманием уголовной политики в ее содержание
включается применение , различных мер экономического, идеологического и культурного характера, а также мер
государственного принуждения с целью воздействия на преступность. Широкое понимание уголовной политики как
деятельности органов государственной власти, включающей правовые и социальные меры, дано в работах И. М.
Гальперина, А. А. Герцензона, В. И. Курляндского, П. Н. Панченко2.
У головно-правовую политику считают, как правило, одним из направлений уголовной политики3 наряду с
уголовно-процессу-альной, исправительно-трудовой или уголовно-исполнительной политикой. Некоторые авторы
выделяют также политику в сфере профилактики преступлений или криминологическую политику и судебную
политику4.

' См.: Ковалев М. И., Воронин Ю. А. Криминология и уголовная политика. Свердловск, 1980. С. 8, 15.
2 См., например: Гальперин И. М. Курляндский В. И. Предмет уголовной политики и основные направления его изучения // Основные направления
борьбы с преступностью. М., 1975. С. 12, 27; Герцеизон А. А. Уголовное право и социология. М., 1970. С. 179; Панченко П. Н. Советская уголовная
политика: Общетеоретическая концепция борьбы с преступностью, ее становление и предмет. Томск, 1988.
'' Мы не можем согласиться с предложением В. С. Комиссарова именовать уголовно-правовую политику уголовной политикой, а уголовную
политику — политикой борьбы с преступностью и считать при таком допущении уголовную политику составной частью политики борьбы с
преступностью (см.:
Комиссаров В. С. Уголовная политика: перспективы и тенденции развития //' Вестник МГУ. Сер. 11. Право, 1992. № 3. С. 71). Представляется, что в
данном случае нет достаточно обоснованных причин отступать от общепринятой терминологии. Кроме того, остается неясным, какими терминами
предлагает автор обозначать уголовно-процессуальную и уголовно-ис-полнительную политику.
' См., например: Гальперин И. М., Курляндский В. И. Указ. соч. С. 5—28;
Бородин С. В. Теоретические проблемы советской уголовной политики. С. 27; Загородников Н. И. Указ. соч. С. 14; Коробеев А. И. Указ. соч. С. 46—
49; Дагель П. С. Проблемы советской уголовной политики. С. 6; Панченко П. П. Управление применением уголовного законодательства как страте-
гия и тактика уголовной политики // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1996.
С. 106 и след.

Как справедливо отмечал А. Л. Цветинович, уголовно-право-вая политика определяет содержание уголовного
законодательства, так как именно принципами и тенденциями уголовно-правовой политики определяются круг актов
поведения, признаваемых преступлениями, круг допустимых в борьбе с преступностью средствами уголовного права
мер государственного принуждения и принципы использования этих мер'.
Содержание уголовно-правовой политики включает следующие основные направления: определение принципов
уголовно-пра-вового воздействия на преступность, установление круга общественно опасных деяний, признаваемых
преступными (кримина-лизация), и исключение тех или иных деяний из числа преступлений (декриминализация),
установление характера наказуемости общественно опасных деяний (пенализация) и условий освобождения от
уголовной ответственности и от наказания (депенализация) и другие, связанные с регулированием практики
применения законодательства о борьбе с преступностью и с деятельностью государства по предупреждению
преступлений2.
Очевидно, что уголовно-правовая политика реализуется как в правотворческой, так и в правоприменительной
деятельности государственных органов. Думается, ведущая роль здесь принадлежит правотворческой деятельности,
ведь законодательство создает правовую базу борьбы с преступностью. Именно в сфере право-творчества (в области
уголовного права это — сфера федерального законодательства) определяются преступность и наказуемость деяний,
устанавливается и градируется уголовная ответственность.
Дифференциация уголовной ответственности происходит в процессе осуществления уголовно-
правовой политики законодателем. Именно эта сфера уголовно-правовой политики представляет для нас
особый интерес.
Уголовно-правовую политику законодателя можно было бы охарактеризовать как искусство создавать и
совершенствовать уголовные законы. Однако в этом случае стирается грань между за-
См . Цветинович А. Л. Уголовно-политпческие основания нормотворче-сгва // Уголовная политика и совершенствование законодательства. Ке-
мерово, 1992 С 3—4 -' См Коробеев А. И. Указ соч С 50.

конотворчеством в сфере уголовного права и уголовно-правовой политикой. Очевидно, что именно уголовно-
правовая политика акцентирует внимание на динамичности законодательства, его направленности на определенные
цели и выделяет приоритеты в законодательном процессе.
На разных этапах развития общества уголовную политику законодателя характеризуют те или иные приоритеты
и тенденции. Так, для отечественного уголовного права советского периода (вплоть до 90-х годов) были характерны
следующие основные направления: приоритет интересов государства перед интересами личности (например, по УК
РСФСР 1960 г. умышленное убийство наказывалось мягче, чем хищение государственной собственности в крупных
размерах), репрессивность (широкое применение смертной казни, лишения свободы и др.), а также стремление
решить социальные проблемы методами уголовного права. А. Л. Цветинович характеризовал уголовно-правовую
политику этого периода как жестко идеологизированную политику, имеющую своим источником идеологию насилия,
характеризующуюся идеей ужесточения уголовной репрессии'.
В 90-е годы стала формироваться новая уголовно-правовая политика. Она во многом была обусловлена
изменением политического курса государства в других областях. Катализаторами создания более или менее четкой
системы приоритетов новой уголовной политики стали всплеск преступности и настоятельная необходимость
кардинальной реформы уголовного законодательства.
В современной уголовно-правовой политике не выдвигается лозунг искоренения преступности, иначе чем
утопией сегодня его едва ли можно назвать. Уголовная политика уже не стремится к бескомпромиссной борьбе с
преступностью, приоритетом является воздействие на преступность с целью ее минимизации2. Предуп-

' См.: Цветинович А. Л. Тенденции уголовной политики: вчера, сегодня, завтра // Современные тенденции развития уголовной политики и уго-
ловного законодательства. М., 1994. С. 11—12; Его же. Уголовно-полити-ческие основания нормотворчества. С. 4—5, 7, 8.
2 См.: Минъковский Г. М. Правовая политика в сфере борьбы с преступностью и проблемы законодательного регулирования этой борьбы // Про-
блемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел. М., 1995 С 25—26

реждение и сдерживание преступности, поддержание социального мира могут рассматриваться как цели современной
российской уголовной ,и уголовно-правовой политики.
В эпоху реформ от уголовной политики потребовались практические рекомендации для создания нового
уголовного законодательства, и они были сформулированы в виде Концепции уголовного законодательства'. В
Концепции названы задачи и принципы реформы уголовного законодательства, четко обозначены приоритеты
уголовно-правовой политики, под которыми обычно понимаются определяющие направления, предпочтения в
деятельности государственной власти, выстроенные в соответствии с ее представлениями об иерархии социальных
ценностей и подлежащие защите в первую очередь2. В частности, в Концепции констатировалось, что уголовное
право должно быть основано на новых идеологических принципах, и в первую очередь на признании приоритета
общечеловеческих ценностей по отношению к групповым, в том числе классовым, ценностям; что уголовное
законодательство должно быть приведено в соответствие с криминологической реальностью в стране путем
восполнения пробелов и исключения избыточных норм. Особо подчеркивалась в Концепции необходимость
обеспечить строгую дифференциацию уголовной ответственности и наказания.
Таким образом, дифференциация уголовной ответственности была признана принципом и приоритетным
направлением реформы отечественного уголовного законодательства. Характеризуя дифференциацию уголовной
ответственности как направление реформ, Г. Н. Борзенков отмечает, что суть ее "с одной стороны, в сохранении, а в
ряде случаев и усилении, ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, за рецидив, за
проявления криминального профессионализма и организованной преступности, а с другой — в гуманизации
наказания для лиц, впервые совершивших преступления, не относящиеся к категории тяжких, что предполагает
применение более мягких мер воздействия" •'.

• Сы : Сов. государство и право 1992. № 8. С. 39—46.
i См." Соловьев В. В. О понятии и приоритетах современной правовой политики // Правоведение.1997.№ 4. С.149.
' Бпрзепков Г. Н. Дифференциация ответственности по новому УК: нереализованные возможности С. Ю.

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.