Как бы то ни было, сегодня правовой базой этого важного принципа служат многие статьи АПК РФ (ст. ст. 41, 44 - 49 и др.). АПК 2002 г. серьезно расширил его реальное содержание: предоставил больше возможностей в процессе сторонам и уточнил возможности арбитражного суда действовать по собственной инициативе. Нормы АПК РФ о диспозитивности в арбитражном процессе хорошо корреспондируются с ГК РФ. В частности, в ст. 1 ГК РФ сказано, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Это же касается прав сторон в договоре. Стороны могут, заключая договор, свободно определять свои права и обязанности по нему, при условии непротиворечия условий этого договора закону. Да и последствия нарушения условий этого договора наступают в зависимости от воли его участников; во всяком случае, в силу ст. 415 ГК РФ кредитор может прекратить обязательство прощением долга.
Нормы арбитражного процесса также нацелены на обеспечение воли сторон, при условии непротиворечия их закону.
Вместе с тем закон за арбитражным судом оставил определенные контрольные функции, позволяющие суду реализацию принципа диспозитивности сторонами в арбитражном деле не выводить за определенные рамки.
В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам или нарушает права. В таких случаях арбитражный суд рассматривает спор по существу.
АПК РФ также закрепил положение, по которому, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. То есть без предоставления доказательств о принятии мер по урегулированию спора в досудебном порядке арбитражный суд в этих случаях спор к производству попросту не примет.
Можно, конечно, это рассматривать как определенное ограничение принципа диспозитивности в арбитражном процессе. Но тогда следует обратить внимание на то, что оно базируется на ст. 17 Конституции РФ, где сказано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (лондонцы в подобных случаях говорят: свобода твоего кулака ограничивается правом моего носа на неприкосновенность). И наконец, как на вариант реализации принципа диспозитивности следует указать на предусмотренную АПК РФ возможность, по которой по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонам на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Принцип состязательности сторон. Процессуально-правовой базой этого принципа служит ст. 9 АПК РФ, в соответствии с которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Но у этого принципа есть и конституционная основа - п. 3 ст. 123 Конституции РФ. Он гласит: "Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон". Наконец, в качестве базы данного принципа следует назвать и другие, помимо седьмой, статьи АПК РФ - ст. ст. 41, 46, 65, 66, 72 и др. Проявляется он на всех стадиях арбитражного процесса и распространяется также не только на стороны, но и на всех лиц, участвующих в деле. Применительно к судебному процессу понятие "состязательный", по С.И. Ожегову, означает: "...такой, при котором обе стороны могут активно защищать свои права" .
--------------------------------
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 653.

Нельзя сказать, что до 1 июля 1995 г., т.е. даты введения в действие прежнего АПК РФ 1995 г., принцип состязательности в арбитражном процессе не существовал. Тем не менее 1 июля 1995 г. фактически служит датой перехода от так называемого инквизиторского способа арбитражного судопроизводства именно к состязательному.
Если прибегнуть к терминологии бытовой, то можно - весьма упрощенно - сказать, что раньше арбитражный суд сам стремился добыть доказательства и установить объективную истину по делу. С 1995 г. доказательства суду представляют стороны, а суд их взвешивает и стремится к установлению истины (формальной) по делу. Важно, что АПК РФ 1995 г. резко увеличил объем правомочий участвующих в деле лиц, а инициативе и активности сторон в деле придал доминирующее, по сравнению с судом, значение.
Однако если АПК РФ 1995 г. в ст. 7 провозгласил осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, то АПК РФ 2002 г. раскрыл и конкретизировал этот принцип. В настоящее время, как это провозглашено в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу; обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пожалуй, здесь есть важное отличие арбитражного судопроизводства от гражданского. В АПК РФ нет требований, закрепленных в ст. 12 ГПК РФ, обязывающих суд собирать доказательства по собственной инициативе. При недостаточности собранных доказательств арбитражный суд, в отличие от суда общей юрисдикции, может предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, но сам не обязан их добывать. Стороны не только вправе, но и обязаны доказывать обстоятельства, на которых они обосновывают свои требования и возражения. Выполнение этого требования закона в интересах самих сторон, поскольку особенностью арбитражного процесса является то обстоятельство, что все отрицательные последствия низкой активности сторон при предоставлении доказательств в подтверждение выдвинутых ими положений ложатся на сами стороны.
Можно сделать вывод: в настоящее время в арбитражном судопроизводстве ни суд, ни государство не должны бороться за права и интересы той или иной стороны. Сами стороны должны бороться за свои права и интересы. Государство же посредством принятия соответствующих законов прежде всего и суд лишь должны создать условия, предоставить возможности сторонам бороться за свои права и интересы. Суждения типа: "я плачу налоги, пусть меня защищают", "я бедный, откуда у меня деньги на адвоката", "пусть суд доказывает мою правоту", "я не получал повестки, и без меня не могли рассмотреть дело" - здесь сегодня не срабатывают. Принцип состязательности возлагает бремя организации спасения на саму заинтересованную сторону.
Арбитражный суд, конечно, не пассивен. В частности, он по просьбе стороны может помочь в сборе доказательств, если они для стороны недоступны, например направить от своего имени запрос, особенно если у спорящих сторон разная "весовая категория", например спорят комбанк и фермер. Но в любом случае арбитражный суд функции адвоката одной из сторон не выполняет. Приведенные нормы ст. 9 АПК РФ определяют пределы активности арбитражного суда в условиях состязательного процесса. В литературе отмечается - на примере института обеспечения иска, - что АПК РФ содержит нормы, которые можно рассматривать как ограничение действия принципа состязательности .
--------------------------------
См.: Андреева Т.К., Зайцева А.Г. Принцип состязательности в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2002. N 11. С. 75 - 76.

Принцип оперативности в арбитражном процессе. Правосудие, в том числе, а может быть, и прежде всего экономическое, не терпит спешки. Но принцип оперативности в арбитражном процессе ни в коей мере не означает спешку, стремление максимально быстро, в ущерб другим принципам, в ущерб качеству судопроизводства завершить процесс. Кстати, на разных этапах развития арбитражного процесса в нашей стране минимальные его сроки - любой ценой - иногда ставились во главу угла.
Например, официальные отчеты о деятельности органов Госарбитража в период Великой Отечественной войны, точнее в 1942 - 1945 гг., включали в себя сроки рассмотрения госарбитражами дел, исчисляемые часами, требовалось заполнить графы: от момента поступления заявления в Госарбитраж до момента вынесения решения - до 12 часов - столько-то процентов дел, от 12 часов до 24 часов - столько-то процентов и от 24 часов до 48 часов - столько-то. Трудно представить по-настоящему значимые причины таких сжатых сроков рассмотрения дел, поскольку даже в условиях войны действовавшие тогда Правила рассмотрения хозяйственных споров госарбитражами предусматривали иные сроки совершения различных процессуальных действий, участие представителей сторон в заседаниях и т.п.
С другой стороны, одним из доводов - безусловно, небезосновательным - против введения в арбитражное судопроизводство принципа непрерывности служило соображение о том, что его введение приведет к затяжкам и сбоям в организации работы арбитражного суда, нарушит принцип оперативности в арбитражном судопроизводстве. Следует подчеркнуть, что этого не произошло, однако некоторое противопоставление принципов непрерывности и оперативности в арбитражном процессе имеет место.
Сам же принцип оперативности в арбитражном процессе означает, что экономические споры и другие дела должны разрешаться оперативно, максимально быстро, с минимумом затрат сил, средств, энергии, но, естественно, не в ущерб качеству выносимых решений. Быстрота разрешения спора и рассмотрения иного дела, подведомственного арбитражному суду, обеспечивается установлением законом временных рамок для отдельных этапов арбитражного судопроизводства, установлением сроков совершения определенных процессуальных действий.
Важно при этом учесть два обстоятельства:
а) в тех случаях, когда процессуальные сроки законом (не только АПК РФ, но и иным федеральным законом, например "О несостоятельности (банкротстве)") не установлены, они назначаются арбитражным судом;
б) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может признать причины пропуска установленного процессуального срока уважительными и восстановить пропущенный срок, а если срок назначен судом, то им же он может быть продлен.
Принцип оперативности арбитражного процесса проявляется не только в сроках - этапных и процессуально-процедурных. Он реализуется и в форме "экономичности" процесса. Например, арбитражный суд отказывает в принятии или удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, не относящегося к делу. Косвенным образом сюда относятся и такие институты, как: передача дела в другой суд в случае изменения подсудности, встречный иск, соединение и разъединение исков, замена ненадлежащей стороны, привлечение к участию в деле других ответчиков и третьих лиц, исправление недостатков в вынесенном решении и т.д.
Немало судебных систем зарубежных государств, прежде всего Западной Европы, попросту "не знает" принципа оперативности судебного процесса. В своей деятельности их суды придерживаются так называемых разумных сроков. И не факт, что их подход в этом вопросе правилен.
Принцип национального (государственного) языка арбитражного судопроизводства. Этот принцип базируется на ст. 12 АПК РФ, в соответствии с которой судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации, а участвующим в деле лицам, не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика. В свою очередь, эта принципиальная норма АПК РФ базируется на ст. 68 Конституции России, в соответствии с которой государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. Естественно поэтому арбитражными судами России, являющимися федеральными судебными органами, судопроизводство осуществляется на государственном языке. Однако введение в АПК РФ нормы осуществления правосудия на государственном (русском) языке обусловлено наличием реальных гарантий защиты прав лиц, им не владеющих.
Закон не просто декларирует наличие такой гарантии. В силу ст. 270 АПК РФ, например, нарушение правил о языке при рассмотрении дела является в любом случае основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции. Нарушение правила о языке при рассмотрении дела в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для кассационной инстанции к отмене решения арбитражного суда первой или постановления апелляционной инстанций.
Принцип процессуального равноправия сторон. Этот принцип базируется на ст. ст. 8 и 44 (ч. 4) АПК РФ, где прямо сказано: стороны пользуются равными процессуальными правами, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Суть принципа заключается в том, что закон предоставляет сторонам в арбитражном процессе равные возможности по защите своих прав и интересов, а какие-либо процессуальные преимущества одной стороны перед другой в арбитражном процессе исключаются.
Экономико-правовой основой данного принципа следует признать ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которой гражданское законодательство базируется на признании равенства участников регулируемых им отношений. Гражданские права, гласит ч. 2 ст. 1 ГК РФ, могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Будучи производными от норм материального права (в данном случае - нормы ГК РФ), процессуальные нормы (в данном случае - нормы АПК РФ) не могут им противоречить в принципе. Равноправные в сфере производственных отношений, гражданского оборота и пр. хозяйствующие субъекты равноправны в не меньшей мере и в арбитражно-процессуальных отношениях при осуществлении процедур защиты и контрзащиты своих прав и интересов.
В арбитражно-судебной практике данный принцип означает, что обе спорящие стороны в арбитражном процессе - как истец, так и ответчик - вправе рассчитывать на внимание к ним на всех стадиях судебного процесса в равной мере со стороны арбитражного суда. Более того, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Хотя в экономических спорах, вытекающих из административных правоотношений, картина несколько иная.
Принцип сочетания устности и письменности в арбитражном процессе. Этот принцип органически присущ именно арбитражному процессу. Сочетание устности и письменности в арбитражном судопроизводстве естественное. С одной стороны, самому арбитражному суду и всем участникам дела свои отношения на всех стадиях процесса приходится оформлять и разнообразные процессуальные действия совершать в письменной форме, начиная от подачи искового заявления (а также апелляционной, кассационной и надзорной жалоб), представления доказательств досылки истцом его копий ответчику и другим сторонам, подтверждения представителями сторон своих полномочий, и т.д. на всех стадиях процесса. Поскольку арбитражный суд экономические споры разрешает между юридическими лицами и гражданами-предпринимателями, кои свои отношения оформляют и развивают отнюдь не в устной форме, документы, опосредующие эти отношения, облеченные обычно в письменную форму, и становятся предметом рассмотрения, изучения, анализа и оценки в арбитражном суде. Составленные юристами или с привлечением юристов, они более - по сравнению со схожими доказательствами в судах общей юрисдикции - в арбитражном суде юридически значимы, взвешиваются с профессионально-юридической точки зрения.
С другой стороны, весьма велико в арбитражном процессе и устное начало: само заседание арбитражного суда на всех его стадиях ведется в устной форме, начиная с его открытия председательствующим до объявления (зачитывания) решения (его резолютивной части). Ряд процессуальных действий - допросы свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, вопросы участникам процесса и ответы на них - осуществляется в устной форме. Устное общение суда с участниками процесса, как и участников процесса между собой, позволяет максимально полно реализовывать целый ряд иных принципов арбитражного процесса - гласности, законности, состязательности, диспозитивности, непосредственности и др., способствует установлению истины и - в конечном итоге - вынесению справедливого, обоснованного и законного решения по делу.
Наконец, ряд процессуальных действий в ходе судебного заседания может быть совершен альтернативно - как в устной, так и в письменной форме. Наиболее часто так заявляются сторонами разного рода ходатайства. Кроме того, нередко письменные документы оглашаются в судебном заседании в устной форме. Здесь необходимо отметить, что с 1 июля 1995 г., с принятием АПК РФ 1995 г., устная часть заседания арбитражного суда наконец-то стала письменно протоколироваться, правда, в усеченном виде, а с принятием и введением в действие АПК РФ 2002 г. - стала протоколироваться в полной мере.
Принцип непосредственности судебного разбирательства. Этот принцип был закреплен впервые в ст. 10 АПК РФ 1995 г., и в соответствии с ним арбитражный суд при разбирательстве дела обязан был непосредственно исследовать все доказательства по делу. В ст. 10 АПК РФ 2002 г. данная "расшифровка" принципа была дополнена предложением, согласно которому доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Более того, согласно п. 4 ст. 164 АПК РФ участники судебных прений в процессе не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Фактически это означает, что судьи арбитражного суда:
а) свое решение по рассмотренному ими делу основывают на личном восприятии, на непосредственно в судебном заседании исследованных и проанализированных материалах;
б) сами же эти материалы, как факты, доказательства и т.п., базируются на первоисточниках - документах либо надлежаще заверенных копиях документов, выписках из них (иногда суду все же требуются именно первичные документы), показаниях свидетелей и пр.
Соответственно, вынесение арбитражным судом решения, основанного не на первоисточниках, материалах, которые суд, судьи лично, непосредственно не "щупали" в процессе судебного заседания арбитража по данному делу, невозможно, это решение не будет верным.
Цель принципа - обеспечить личное восприятие судом, судьями посредством их личных органов чувств всей информации, содержащейся в документах, других материалах дела или иных доказательствах по делу. Именно с этой целью в АПК РФ 2002 г. включена специальная ст. 162, в которой прямо говорится, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, и дана расшифровка, как это непосредственно исследовать: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.
Строго говоря, всем участникам судебного процесса по делу предоставляется право непосредственного ознакомления со всеми материалами дела. Но лишь суд выносит решение, а для этого он исследует доказательства по делу, именно исследует, а не просто знакомится: суд именно заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, именно знакомится - читает и, если надо, перечитывает - доказательства,с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, для чего иногда выезжает к месту их нахождения, если их нельзя предоставить в суд. И главное здесь - вся эта процедура должна осуществляться при неизменном составе судей.
Вместе с тем объективно существующие реалии определяют ситуации, когда приходится отступать от принципа непосредственности в арбитражном судопроизводстве.
Например, необходимо получить доказательства далеко от места дислокации арбитражного суда, рассматривающего дело, на территории другого субъекта РФ или вообще в другом государстве. В этих случаях применяется так называемый институт судебного поручения: арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду России или иностранному суду (если у России с этим государством есть договор об оказании взаимной правовой помощи, предусматривающий такие поручения) произвести определенные процессуальные действия, например выяснить определенные обстоятельства, подлежащие доказыванию, либо собрать конкретные доказательства по делу и т.д. В таких случаях суд, выполняющий судебное поручение, собирает информацию в чистом виде, ее не анализирует, не исследует, а, собрав и процессуально закрепив, направляет арбитражному суду, давшему поручение. Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело, эту часть материалов, полученную от другого суда как результат исполнения судебного поручения, исследует и анализирует не непосредственно по первоисточникам, а опосредованно - через суд, выполнивший его поручение. В отдельных случаях подобная ситуация в качестве исключения из принципа непосредственности в арбитражном судопроизводстве может возникнуть и при рассмотрении и удовлетворении ходатайства заинтересованной стороны в процессе об обеспечении доказательств по делу.
Сам по себе принцип непосредственности судебного разбирательства имеет ряд "подводных камней". Например, в уголовном судопроизводстве в последнее время стали практиковать процессы в формате "телевизионной конференции", когда допрос осужденного лица, подавшего надзорную жалобу, составом суда надзорной инстанции проводится с использованием средств телевизионной связи. О принципе непосредственности говорить в таком случае приходится с большой натяжкой; можно даже усомниться в его соблюдении. Правда, в арбитражном судопроизводстве такие технологии пока не используются.
Другой пример: процесс ведет судья с органическим пороком глаз (полностью слепой), в связи с чем он не может непосредственно воспринимать общения участников процесса, доказательства и т.п. Такой судья есть, в частности, во Франции, где отказ в наделении его судейскими полномочиями был расценен как нарушение прав человека (судьи, а почему-то не потерпевших, обвиняемых и т.д.). Но еще великий француз Ф. Вольтер говорил: "Глаза читателя более строгие судьи, чем уши слушателя". Через зрение поступает около 90 процентов непосредственной информации человеку; а экономическое правосудие, более чем какое иное, основано на документах. Пока в России случаи осуществления правосудия слепыми не зафиксированы.
Принцип непрерывности в арбитражном процессе. Нормативно этот принцип впервые был закреплен в п. п. 3 и 4 ст. 117 и в ст. 120 АПК РФ 1995 г. В соответствии с ними разбирательство в арбитражном суде по каждому делу происходило непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха, а в исключительных случаях арбитражный суд был вправе объявить перерыв в заседании на срок не более трех дней. И при этом до принятия решения по делу или до отложения его рассмотрения арбитражный суд не был вправе рассматривать другие дела. Вместе с тем арбитражный суд вправе был - по АПК РФ 1995 г. - отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не могло быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, переводчиков или необходимости представления дополнительных доказательств. Об отложении дела судом выносилось определение. А о времени (и месте) нового судебного заседания арбитражный суд определением или иным документом, направляемым с уведомлением о вручении, извещал участников процесса. При этом новое разбирательство дела после его отложения должно было начинаться сначала.
Регулирование вопроса о непрерывности арбитражного процесса при рассмотрении конкретного дела с принятием АПК РФ 2002 г. изменилось достаточно радикально. Сам термин "непрерывность разбирательства" из текста ст. 162 АПК РФ 2002 г. (соответствующей ст. 117 АПК РФ 1995 г.) исчез, нет его и в иных статьях этого закона. Предусмотрен целый ряд оснований и условий отложения судебного разбирательства, объявления перерывов в судебных заседаниях и т.д. Установлено также (п. 10 ст. 158 АПК РФ), что судебное разбирательство, отложенное ранее, в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено, а повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится. Также не проводится повторное рассмотрение исследованных до перерыва в судебном заседании (п. 4 ст. 163 АПК РФ) доказательств в заседании, продолженном после окончания перерыва, даже в случае замены представителей лиц, участвующих в деле.
Следует отметить два важных обстоятельства, связанных с этим принципом. Во-первых, в судах общей юрисдикции он естественен, и юристам, во всяком случае в нашей стране, известен давно, сомнений в его необходимости ни у кого не возникает. Но в арбитражном судопроизводстве он был сформулирован лишь в АПК РФ 1995 г. Во-вторых, судопроизводство во многих западных государствах и ряде международных судов, прежде всего Суде Европейского союза (далее - Суд ЕС), этого принципа не знают, непрерывности судопроизводства там не придерживаются. В период после окончания этапа судебных прений по делу и до вынесения решения суд спокойно рассматривает другие дела, даже в том случае, если он не выносил определение об отложении дела.
Такую картину наблюдал автор настоящей работы в 1993 г. в Люксембурге на заседании суда первой инстанции Суда ЕС по иску бывшего работника одного из органов ЕС. Суд закончил рассмотрение дела, было объявлено, что теперь состав суда "будет думать над решением", а на вопрос, когда оно будет объявлено, последовал ответ: может быть, через несколько месяцев. Было очевидно, что ничто не препятствовало Суду это решение вынести и объявить через несколько часов, сама фабула дела "не стоила выеденного яйца", ситуация по делу и позиции сторон были обнажены, по существу это был обычный, в нашем понимании, трудовой спор с ограниченным объемом доказательственного материала. Наши суды общей юрисдикции в первой инстанции (а там также спор рассматривался в первой инстанции, теоретически он мог перейти там и во вторую инстанцию, но такое в Суде ЕС встречается крайне редко) их рассматривают по несколько в день.
Сущность принципа непрерывности арбитражного судопроизводства в России состоит в том, что разбирательство дела должно вестись при неизменном составе судей на всех этапах процесса, включая вынесение решения по делу. При этом судья (состав суда) не разменивает свое внимание на иные дела, что дает возможность полностью, всецело сосредотачиваться на рассматриваемом деле. Конечно, на практике далеко не всегда удается начать и завершить процесс по делу в одном заседании, особенно если дело сложное. Иногда у суда нет иного выхода, как отложить начатое судебное разбирательство, например, в случае неявки в заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Иногда судье (составу суда) необходимо посоветоваться со специалистом в конкретной области знаний, "покопаться" в законодательстве и специальной литературе. Наконец, судья может заболеть; может возникнуть потребность в уточнении расчетов требований, включая необходимость проведения по указанию суда представителям сторон сверки движения счетов, сверки расчетов, предоставлении дополнительных доказательств и пр. Для всего этого у арбитражного суда есть право (а иногда и обязанность) в объявлении перерыва в заседании на срок не более пяти (по АПК РФ 1995 г. было трех) дней. Важно, чтобы в этот период судьи не рассматривали другие дела, но вести переписку, работать "без включения" в рассмотрение другого дела они не просто имеют право, но обязаны. Есть также право (иногда обязанность) отложить начатое судебное разбирательство, о чем суд выносит определение.
Нужно дополнительно отметить такой момент. Процесс по делу - с учетом принципа его непрерывности - включает в себя объявление судом решения. Но в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более пяти дней. При этом резолютивная часть решения объявляется в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Одновременно с объявлением резолютивной части решения председательствующий объявляет, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением. Если это рассматривать как отступление от принципа непрерывности арбитражного процесса, то следует согласиться, что его можно считать исключением, к тому же в силу п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения теперь считается не дата объявления резолютивной части, а дата изготовления решения в полном объеме.
Видимо, помимо организационных либо функциональных принципов арбитражного судопроизводства следует ожидать в будущем формирования и закрепления в АПК РФ еще нескольких (по меньшей мере двух) групп принципов, каждая из которых пока хотя и видна, и действует, но только, похоже, в зачаточном состоянии и, уж ясно, не в виде групп принципов.
Прежде всего, это те принципы, основываясь на которых экономическое судопроизводство - на всех его стадиях и во всех проявлениях - будет стремиться к тому, чтобы обеспечить возможность спорящим сторонам выйти из спора (конфликта) мирным путем, сохранив деловые связи и партнерские отношения, что особенно важно в интересах обеспечения стабильности российской экономики.
На всемерное способствование заключению между спорящими сторонами мирового соглашения должны быть нацелены как непосредственно арбитражные судьи судов всех уровней, так и все арбитражное судопроизводство.
В этом вопросе история дает нам неплохой пример почти двухсотлетней давности, приведенный в современных СМИ как фрагмент из мемуаров министра юстиции и генерал-прокурора России конца XVIII в. И.И. Дмитриева.
Будучи губернатором, сенатор Штер при очередной ревизии присутственных мест в одном из уездных судов нашел только три дела. Это его изумило, так как обычно суды бывают завалены делами. На вопрос Штера, что это значит, судья, закрасневшись, отвечал: "Я, Ваше превосходительство, стараюсь все дела оканчивать миром. Здешние господа дворяне и другие жители имеют ко мне доверенность и потому почти все дела кончаются подачею мирового прощения". Штер просмотрел "настольные" книги, в которых отмечалось движение дел, расспросил дворян и убедился, что все это правда. Об этом судье он официально доложил Дмитриеву, а тот представил доклад императору, и вскоре судья получил орден Св. Владимира 4-й степени .
--------------------------------
См.: Фельдпочта. 2004. 5 июля.

Вообще же отрывочные нормы о мировом соглашении в российском праве имеют давнюю историю: современные ученые, исследующие проблематику мировых соглашений в арбитражном процессе, отмечают, что Судебник 1550 г. и Соборное уложение 1649 г. содержали в себе несколько норм о мировой сделке, однако их применение в разное время ограничивалось . Широко и давно этот институт используется за рубежом, вообще же он исключительно разновариантен .
--------------------------------
См.: Кницев Д.В. Мировое соглашение в арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 5.
См.: Давыденко Д.Л. К вопросу о мировом соглашении // Вестник ВАС РФ. 2004. N 4. С. 159 - 173; 2004. N 5. С. 138 - 147.

В настоящее время в среднем в ряде арбитражных судов субъектов РФ утверждается мировых соглашений от числа рассмотренных дел около 5 процентов, и если взять за аксиому, что у спорящих в арбитражном суде хозяйствующих субъектов нет антагонистических противоречий (за редким исключением), этот показатель мог бы быть выше - при правильной организации дела и серьезной перенацеленности самих арбитражных судов (а главное - арбитражных судей) на такой результат.
Столь же важное значение приобретет и другая группа принципов, в основе которой будет требование уделять больше внимания применению обеспечительных мер в арбитражном процессе до его начала, даже до предъявления иска, причем разнообразие обеспечительных мер, по всей видимости, резко увеличится, и их группировка - четко дифференцированная - и будет закреплять эти принципы экономического судопроизводства.
Приведенные выше три "частных положения" (возможные группы принципов) должны привлечь внимание законодателя. Необходимо также существенно расширить сферу применения надзорной инстанции, прежде всего расширить основание изменения или отмены в порядке надзора арбитражно-судебных актов, вступивших в законную силу. Пожалуй, именно надзорная инстанция должна стать окончательной инстанцией при производстве по делу; сейчас же - по факту - такой считается кассационная инстанция.

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.