Толкование юридических норм является необходимым и важным элементом механизма правового регулирования в современном цивилизованном обществе. Основной принцип правового государства – господство закона во всех сферах государственной жизни – объективно предполагает повышенное внимание к правильному и глубокому пониманию действующих правовых норм, установлению их точного смысла, места в общей системе правового регулирования и социальной направленности.

В современных условиях жизни Российского государства, характеризующихся бурными темпами законодательной деятельности и указного правотворчества как в Российской Федерации, так и в ее субъектах, в принципе вечная для юриспруденции проблема толкования закона приобретает еще более актуальный характер.

Ряд положений Конституции Российской Федерации непосредственно регулирует вопросы толкования. Так, ч. 5 ст. 125 Конституции предоставляет Конституционному Суду Российской Федерации по запросам Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства, органов законодательной власти субъектов Федерации давать толкование Конституции Российской Федерации.

На основании ст. 126 Конституции Верховный Суд Российской Федерации уполномочен давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства при рассмотрении ими гражданских, уголовных, административных и иных подсудных этим судам дел. Разъяснения даются в виде постановлений Пленума Верховного Суда и основываются на обобщении судебной практики, анализе судебной статистики и решений, принятых по рассмотренным делам.

В соответствии со ст. 127 Конституции Высший Арбитражный Суд Российской Федерации правомочен давать разъяснения по вопросам судебной практики. Они принимаются Пленумом Высшего Арбитражного Суда и обязательны для всей системы арбитражных судов. Задача таких разъяснений – обеспечить единство практики решения дел всей системой арбитражных судов в России.

Толкование норм права в условиях становления правового государства должно служить цели правильного, точного и единообразного понимания и применения закона, цели выявления его сути, которую законодатель вложил в словесную формулировку, призвано противодействовать любым попыткам отойти от точного смысла правовых норм, противопоставлять под разными предлогами «буквальный» и «действительный» смысл, букву и дух закона, его содержание и внешнюю форму, что является на самом деле скрытой формой изменения закона. Очень трудно, даже невозможно понять, что представляет собой действительный внутренний смысл нормы в отличие от ее буквального текста, где содержатся объективные критерии нахождения и исследования этого действительного смысла. Основной идеей, которой должно быть проникнуто все учение о толковании, является идея охраны и всемирного укрепления законности.

Многозначность понятия толкования норм права

В самом общем виде толкование правовых норм можно определить как установление содержания нормативных актов, направленное на раскрытие выраженной в них воли законодателя. В процессе толкования устанавливаются смысл и сфера действия нормативного предписания, его основная цель и социальная направленность, место в системе правового регулирования, выясняются общественно-историческая обстановка его принятия, условия, в которых происходит толкование.

Правотворчество невозможно без толкования, поскольку в развитой системе права большинство вновь издаваемых норм так или иначе связаны со многими уже существующими правовыми предписаниями. Установление всех таких связей невозможно без толкования, и сама необходимость издания новой нормы, ее содержание, а также та форма, в которой эта норма должна быть воплощена, окончательно становятся ясными лишь после тщательного изучения уже имеющегося законодательства по соответствующему вопросу. Немаловажное значение имеет толкование и для подготовки разного рода собраний и справочников по законодательству, учета нормативных актов. Процесс толкования является также необходимой предпосылкой, предварительной стадией реализации правовых норм.

Толкование направлено на то, чтобы установить действительный смысл юридических предписаний, выраженной в них государственной воли. При этом такая воля находит свое воплощение (и, естественно, является объектом толкования) в формально установленных письменных документах, имеющих официальный характер и оформленных как публичное выражение воли законодателя. Поэтому толкованию подлежит не то, что думал законодатель при принятии нормы, не его мысли и намерения, а то, что внешне воплощено в нормативном акте. Объект толкования – это воплощенная в официальной письменной форме нормативных предписаний воля законодателя, т. е. воля закона, которая существует отдельно и независимо от воли создателя закона[1].

Едва ли можно согласиться с идеей болгарского исследователя Б. Спасова о том, что под толкованием закона следует понимать лишь общеобязательное (т. е. обязательное для всех) разъяснение смысла правовой нормы[2]. Очевидно, что толкование – более обширное и многоаспектное явление юридической практики. Оно представляет собой сложное комплексное понятие, имеющее две хотя и тесно связанные, но все же самостоятельные стороны. Под толкованием, во-первых, необходимо понимать внутренний мыслительный процесс, происходящий в сознании лица, применяющего или иным способом использующего правовую норму, уяснение и объяснение ее смысла. Это необходимый подготовительный этап, предпосылка для правильного решения конкретного дела, для проведения кодификационных работ, для издания актов – разъяснений норм права и т. д. Во-вторых, толкование – это выраженное вовне разъяснение содержания нормы. Оно выступает как деятельность определенных органов и лиц, имеющая самостоятельное, специальное значение. Ее цель – обеспечить правильное и единообразное осуществление толкуемой нормы во всех случаях, на которые она рассчитана, устранить неясности и возможные ошибки, которые могут быть допущены в будущем при ее применении. Толкование – разъяснение обязательно должно быть объективировано или в форме официального акта компетентного органа, или в форме даваемых общественными организациями, коллективами ученых или отдельными лицами рекомендаций и советов, не имеющих формально обязательного характера.

Исследуя проблему толкования в первом аспекте, следует говорить о различных приемах уяснения норм права, о соотношении грамматики и логики при толковании. Кроме того, эту же проблему можно исследовать с точки зрения тех результатов, к которым приходит интерпретатор, использовав все приемы уяснения. Отсюда возникает вопрос о возможных неясностях смысла норм права и способах их преодоления, об объяснении соотношения между буквальным текстом и реальным смыслом нормы (буквальное, распространительное и ограничительное толкование).

Толкование во втором аспекте предполагает такие его виды, как официальное, которое может быть нормативным и казуальным, и неофициальное

Отчетливо видно различие указанных аспектов при применении правовых норм: лицо или орган, применяющие норму права, должны уяснить ее смысл и в то же время ознакомиться с ее разъяснениями. Уяснение нормы – это установление ее смысла всегда в полном объеме, в то время как разъяснение может ставить перед собой и более конкретную цель – раскрыть смысл того или иного термина, объяснить, на кого норма распространяет свое действие, каково соотношение с другой близкой нормой и т. д. Уясняться должны, в принципе, все нормативные акты, разъясняются лишь те, по поводу которых тот или иной орган или лицо считают необходимым издать специальное разъяснение в силу их неясности, обнаружившейся неправильной практики применения, и т. д.

При строгом режиме законности лицу, издающему или предлагающему разъяснение, необходимо предварительно осмыслить, понять содержание разъясняемой нормы. В этом смысле можно говорить, что разъяснение является как бы этапом, следующим за уяснением нормы права. Однако уяснение и разъяснение норм нельзя рассматривать как часть единого процесса толкования, тем более, что за уяснением вовсе не обязательно должно следовать разъяснение и иногда, чтобы вынести решение по делу, достаточно лишь уяснить смысл применяемой нормы.

Нормативное толкование и правотворчество

Официальное разъяснение норм права дается уполномоченными на то органами, формулируется в специальном акте и формально связывает исполнителей толкуемой нормы. Это официальная общеобязательная директива, как правильно понимать определенную норму. Одним из видов официального разъяснения является нормативное толкование, под которым в юридической литературе обычно понимается официальное разъяснение, обязательное для всех лиц и органов, которые прямо подпадают под юрисдикцию органа, производящего толкование, и распространяющееся на «весь круг случаев, предусмотренных толкуемой нормой, обеспечивая тем самым единообразное и правильное проведение в жизнь ее предписаний. Оно издается обычно в той же форме, что и толкуемые нормативные акты. Сила нормативного толкования зависит от правомочий органа, издавшего такое разъяснение, и от юридической силы актов, в которых оно воплощается.

Такому толкованию подвергаются те акты, которые с точки зрения определенного органа нуждаются в дополнительном разъяснении в силу обнаружившихся затруднений, неправильной или противоречивой практики их применения, неясности их текста или в силу каких-либо иных причин. Целью толкования является устранение неправильной и противоречивой практики применения нормы, обеспечение ее единообразия. Любой орган, имеющий право на нормативное толкование, не ограничен в пределах своей компетенции ни в поводах, ни в основаниях разъяснения норм права. Подобные разъяснения обычно связаны с анализом значительного числа дел определенной категории.

Нормативные разъяснения не содержат и не должны содержать самостоятельных правовых норм. Они лишь уточняют, объясняют и конкретизируют положения толкуемого акта: кого касается действие нормативных предписаний, каковы права и обязанности субъектов права, что конкретно предписывает правовая норма, при каких условиях она должна осуществляться. В нормативных разъяснениях также указывается, как изменение условий, новая практика влияют на примерные нормы (разумеется, в рамках закона), подпадают ли определенные новые факты под действие этой нормы и т.д.

Важно четко проводить грань между разъяснением уже существующих норм и созданием новых правовых установлений. Цель разъяснения нормы – установление действительного смысла, установленного законом правила, его объяснение и уточнение, поскольку в силу каких-то причин оно выражено не с должной полнотой, четкостью и ясностью.

Толкование не вносит и не может вносить поправок и изменений в действующие нормы. Оно призвано лишь объяснять и уточнять то, что сформулировано в норме, раскрывать юридическую волю законодателя. Естественно, нормативное толкование не может осуществляться в отрыве от окружающей обстановки, но это вовсе не должно означать, что в процессе толкования под предлогом учета изменившихся условий, потребностей политического и экономического развития можно отходить от точного смысла правовых норм, вкладывать в норму то содержание, которое расходится со смыслом, вложенным в нее законодателем. В условиях становления правового государства, укрепления законности нормативные акты изменяются и приспосабливаются к новым условиям не в процессе их толкования и применения, а в установленном порядке самим правотворческим органом.

Правотворчество и толкование в условиях твердого режима законности – несовпадающие понятия. Интерпретатор не создает право, а лишь выявляет, устанавливает государственную волю, выраженную в нормативном акте. Предмет исследования при толковании – правовая норма, за пределы которой при строгом режиме законности выходить нельзя.

Положение о том, что нормативное толкование является конкретизацией, детализацией закона, что разъяснение может быть выражено посредством конкретизирующей нормы, как представляется, нуждается в существенных коррективах. Конкретизация закона бывает различной. С одной стороны, она состоит в издании новых правовых норм, которые, не выходя за рамки законов, развивают и детализируют его положения, являются вспомогательными по отношению к нему (различного рода правила, положения, инструкции правительственного и ведомственного характера). Такие конкретизирующие положения представляют собой самостоятельные нормы в общих пределах действия закона. С другой стороны, нормативное толкование – это такая конкретизация, которая связана с разъяснением уже имеющейся нормы и состоит в объяснении и уточнении ее смысла, детализации ее содержания строго в рамках самого предписания. Признать нормативное толкование правотворчеством – это значит причислить к рангу правотворческих органов такие, которые по закону не имеют полномочий творить право (например, Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд и т. п.).

При обнаружении неполноты закона, пробела в праве также нет места толкованию в собственном смысле слова, поскольку отсутствует соответствующая юридическая норма как объект толкования. В процессе применения аналогии закона и аналогии права осуществляется толкование соответственно аналогичных норм или общих принципов, основных начал соответствующей отрасли права, однако решение конкретного дела при обнаружении пробела в праве само по себе является не толкованием действующих норм либо общих правовых принципов, а их приспособлением к случаям, где отсутствует необходимая норма. Применение аналогии закона либо аналогии права есть преодоление полной или частичной неполноты правового регулирования в отношении тех случаев, которые в целом входят в сферу действия права.

Не может быть актом создания права так называемое распространительное (расширительное) толкование как форма выражения нормативного разъяснения. Такое толкование направлено на то, чтобы раскрыть действительное содержание закона при обнаружении определенного несоответствия между реальной волей законодателя и внешней формулировкой нормативного акта. В процессе распространительного толкования устанавливается действительный смысл нормы, который в силу тех или иных причин несколько расходится с ее словесным выражением.

Акт нормативного толкования- это не нормативный акт. Представляется обоснованной идея, что наряду с нормативными и индивидуальными актами, а также с так называемыми, актами общего значения существуют в качестве самостоятельного вида также интерпретационные акты – как внешняя форма, результат нормативного толкования.

Очевидно, что интерпретационный акт имеет определенное нормативное содержание – он носит общеобязательный характер, распространяется на тот или иной комплекс, серию случаев, действует на заранее неперсонифицированный круг субъектов права. В этом он во многом схож с нормативным актом. Но главная функция нормативного акта – это устанавливать новые нормы права либо изменять или отменять действующие. Этого свойства у интерпретационного акта нет. Он лишь объясняет и уточняет объем действия и содержание действующих норм.

Можно считать интерпретационный акт в определенной степени составной частью, неотъемлемым элементом нормативного акта, но сугубо условно. Такой вывод можно отнести в первую очередь каутентическому толкованию, под которым обычно понимается разъяснение, исходящее от органа, установившего толкуемую норму. Что же касается так называемого легального толкования, т. е. того второго вида нормативного разъяснения, осуществляемого органами, наделенными специальными полномочиями издавать инструкции и разъяснения по применению действующего законодательства, либо органами, которым поручается издать разъяснение того или иного действующего нормативного акта, то на них этот вывод явно не может быть распространен. Иначе можно констатировать, что у нормативного акта имеется два автора – сам правотворческий орган и орган, осуществляющий легальное толкование.

Нормативные разъяснения не имеют самостоятельного значения, не могут применяться отдельно и независимо от толкуемого акта и полностью разделяют его судьбу. Они действуют там и тогда, где и когда действует сам нормативный акт. В частности, отмена или изменение нормативного акта должны приводить к отмене или соответствующему изменению его нормативного разъяснения.

Акт нормативного толкования имеет обратную силу, т. е. распространяет свое действие на факты, события, которые имели место до принятия соответствующего акта, поскольку он не создает новых предписаний, а разъясняет смысл уже действующих. Такой акт начинает действовать с того момента, когда вступает в силу толкуемый нормативный акт. А нормативный акт обратной силы не имеет, кроме тех случаев, которые специально предусмотрены законодательством.

Право аутентического толкования, естественно, специально никогда не оговаривается, поскольку оно логически вытекает из права того или иного органа на правотворчество. Акт такого толкования имеет те же признаки и юридическую силу, что и сам толкуемый нормативный акт. Он издается обычно в том же порядке, что и разъясняемые нормативные акты. При этом необязательно, чтобы аутентическое толкование было сформулировано в особом акте. Часто в нормативных актах наряду с новыми нормами имеются положения, содержащие нормативные разъяснения уже существующих правовых предписаний.

Аутентическое толкование наиболее близко соприкасается с правотворчеством, поскольку оно производится тем органом, который принял толкуемый акт. Это создает возможность посредством толкования вносить изменения в действующее регулирование. Однако такая практика явно нежелательна и противоречит назначению толкования, которое сводится к раскрытию того смысла, который вложил законодатель в уже действующий акт. Поэтому представляется необходимым, чтобы акт аутентического толкования издавался в виде особого акта, отличающегося по форме от толкуемого, либо чтобы в таком акте (например, в заголовке) обязательно отражалось то обстоятельство, что он принимается в порядке разъяснения действующего акта. В этом отношении вполне уместна практика Государственной Думы, где разъяснения законов издаются в форме постановлений.

Рассмотрим пример аутентического толкования нормативных актов. Государственная Дума 11 октября 1996 г. приняла постановление № 682-ИГД «О порядке применения п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации»[3]. В постановлении разъяснены нормативные положения, неоднозначно применяемые в юридической практике и вызывающие споры в регулировании финансовых отношений. При этом постановление растолковывает не одно, а сразу несколько неясных положений, касающихся применения ст. 855 ГК. Сначала в постановлении разъясняется, какие финансовые отношения регулируются нормами гражданского кодекса. Затем четко определяется, какие финансовые отношения регулируются ст. 855 ГК. Наконец, законодатель определяет приоритет этой статьи ГК в случае ее противоречия нормам налогового, финансового законодательства России, т. е. еще раз подтверждает более высокую юридическую силу ГК по сравнению с другими законодательными нормами.

Все названные выше положения постановления не имеют характера новых законодательных норм. Они не нуждаются в одобрении Советом Федерации и подписании Президентом Российской Федерации. Но такие разъясняющие предписания носят нормативный характер. Так же, как и сама разъясняемая норма, они распространяют свое действие на заранее неперсонифицированный круг участников отношений и регулируют определенные категории случаев своего применения. По содержанию они являются составной неотъемлемой частью толкуемой нормы.

Легальное толкование носит строго подзаконный характер и должно производиться в точных рамках компетенции органа, производящего разъяснение. Обязательная сила легального толкования распространяется на тех субъектов, которые подпадают под юрисдикцию органа, дающего толкование.

В настоящее время довольно часты случаи толкования положений Конституции Российской Федерации Конституционным Судом. Так, в своем постановлении от 12 апреля 1995 г. Конституционный Суд дал толкование ряда статей Конституции Российской Федерации, где используется понятие «общее число депутатов»[4]. В том же постановлении Конституционный Суд разъяснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 108 Конституции федеральные конституционные законы принимаются палатами Федерального Собрания раздельно[5]. Постановление Конституционного Суда от 23 марта 1995 г. дает толкование положения ч. 4 ст. 105 Конституции о сроках обязательного рассмотрения и одобрения перечисленных в ст. 106 федеральных законов в Совете Федерации[6].

Очевидно, что такое разъяснение распространяет свое действие на все случаи применения толкуемых конституционных норм. В то же время на них едва ли следует распространять свойства, присущие актам аутентического толкования, в частности, правило о том, что такое толкование является составной частью толкуемой нормы. Иначе следовало бы признать законодательные полномочия Конституционного Суда, тот факт, что он является соавтором соответствующей конституционной нормы.

Еще более значительна практика легального толкования, осуществляемая Верховным Судом и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Такое толкование по вопросам применения законодательства при рассмотрении судебных дел особенно важно для судебной деятельности.

Право давать обязательные для соответствующих судебных учреждений разъяснения законов исходит из руководящего положения, которое занимают Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд в судебной системе, из необходимости направлять, обобщать и унифицировать практику правосудия. Разъяснения даются по вопросам судебной практики на основании рассматриваемых судами дел, являются результатом ее обобщения. В них разъясняются те вопросы, которые вызывают сомнения и неясности у судебных органов, порождают разобщенность в отправлении правосудия, ошибки и неправильные решения. Разъяснению подлежат лишь те нормативные акты, которые суды применяют в процессе правосудия. Они обращены в первую очередь к судебным органам и являются формально обязательными для них. В то же время они обязательны для всех иных лиц и органов, которые в той или иной форме непосредственно участвуют в судебной деятельности.

В юридической литературе десятилетиями ведется спор о юридической природе постановлений (руководящих разъяснений), принимаемых высшими судебными инстанциями. Сложились две в принципе противоположных точки зрения. Одни авторы полагают, что такие акты являются одним из источников права[7], другие отрицают за ними правотворческое значение[8].

Представляется, что создавать с помощью своих актов новые правовые нормы, пусть подзаконного характера, высшие судебные инстанции страны не имеют права. Они рассматривают материалы обобщения судебной практики и судебной статистики и дают руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства при рассмотрении судебных дел. Таким образом, и Верховный Суд, и Высший Арбитражный Суд имеют право лишь разъяснять действующее законодательство, причем лишь ту его часть и в той мере, которые касаются рассмотрения судебных дел. Если, по их мнению, появилась необходимость в разъяснении законодательства, выходящем за рамки рассмотрения судебных дел, или в принятии нормативных новелл, то они имеют лишь право входить в порядке законодательной инициативы с соответствующими представлениями в Государственную Думу. Восполнить пробелы в законодательстве сами или взять на себя функции разъяснения всех законов и по любым поводам они не могут, поскольку являются судебными органами и не могут вторгаться в сферу правотворческой деятельности, быть творцами права.

В современной законодательной практике встречается все больше примеров, когда в законе предусматривается право того или иного государственного органа входить в соответствующий правотворческий орган с представлением о необходимости толкования принятого этим органом нормативного акта, относящегося к предмету деятельности органа-инициатора производства толкования. Так, в ст. 21 Закона РСФСР «О выборах народных депутатов в РСФСР» Центральной избирательной комиссии предоставляется право входить в представительный (законодательный) орган с представлением о толковании избирательного закона[9].

Представляется, что такая формула обязывает правотворческий орган дать необходимое разъяснение. Полномочие на производство толкования, с точки зрения своего юридического значения, близко к праву законодательной инициативы, которому соответствует обязанность представительного органа рассмотреть внесенный в порядке осуществления этого права законопроект и вынести по нему то или иное решение. В современных условиях значительного усиления темпов законодательной и иной правотворческой деятельности в стране такая практика вполне уместна. Она будет способствовать ликвидации неясностей и сомнений, возникающих в процессе реализации многих нормативных актов, подготавливаемых и принимаемых в «пожарном» порядке и потому страдающих подчас весьма существенными погрешностями содержания и внешнего оформления.

Целесообразно в законодательном порядке установить полномочия ряда государственных органов Российской Федерации входить в соответствующий правотворческий орган с предложением дать нормативное толкование того или иного принятого этим органом нормативного акта. Относительно толкования законов такими органами могли бы быть Президент, Правительство, субъекты Российской Федерации в лице их высших законодательных органов, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ; относительно указов Президента – Правительство Российской Федерации; относительно иных правительственных актов – федеральные министерства и ведомства по соответствующему профилю управления.

[1] Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 331; Шлопочников А.С. Толкование уголовного закона. М., I960. С. 106; Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. С. 297.

[2] Спасов Б.Л. Закон и его толкование. М., 1986. С. 143.

[3] Тот факт, что указанный акт имеет форму постановления, лишний раз подчеркивает намерение законодателя именно разъяснить получившую в практике неоднозначную трактовку норму, а не установить новую, пусть развивающую и конкретизирующую действующие правовые предписания.

[4] СЗРФ 1995. № 16. Ст. 1451.

[5] СЗРФ. 1995. № 16. Ст. 1451.

[6] СЗРФ. 1995. № 13. Ст. 1207.

[7] О юридической природе руководящих указаний Пленума Верховного Суда СССР // Советское государство и право. 1956. № 8; Теоретические проблемы систематизации советского законодательства. М., 1962. С. 149-150 и др.

[8] Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 354-355; Шляпочников А.С. Толкование уголовного закона. М., 1960. С. 33, 142; Спасов Б.П. Закон и его толкование. С. 163 и др.

[9] Ведомости ВС РСФСР. 1989. № 44. Ст. 1305.

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.