Выделение видов дифференциации уголовной ответственности и разработка средств дифференциации имеют
существенное теоретическое и практическое значение.
Для того чтобы реально дифференцировать ответственность в уголовном законе, необходимо иметь
представление не только о понятии, целях дифференциации ответственности (что важно само по себе), но и о
конкретных средствах и способах дифференциации Для законодателя особо значима практическая направленность
исследований дифференциации уголовной ответственности.
В то же время невозможна успешная разработка прикладных вопросов без предварительного их теоретического
осмысления. Для того чтобы дать рекомендации законодателю по совершенствованию регламентации в законе того
или иного средства дифференциации, необходимо иметь четкое представление о правовой природе, сущности
данного феномена. Важно ясно представлять место конкретного средства в системе всех средств дифференциации
уголовной ответственности.
Уголовная ответственность градируется, дифференцируется в нормах как Общей, так и Особенной части
уголовного закона Казалось бы, из этого можно сделать логический вывод о наличии двух видов дифференциации
уголовной ответственности, осуществляемой 1) в Общей части уголовного закона и 2) в его Особенной части Логично
"вписываются" в эту схему и средства дифференциации Освобождение от уголовной ответственности регла-
ментировано в Общей части уголовного закона, а квалифицирующие и привилегирующие признаки составов
преступлений градируют типовое наказание в Особенной части

Стр.173
Однако решение данного вопроса кажется легким лишь на первый взгляд. Основанием классификации
дифференциации ответственности на виды, по нашему убеждению, должно быть не место
осуществления дифференциации (Общая или Особенная часть уголовного закона), а сущностные
свойства, особенности процесса дифференциации.
К тому же оспоримо и утверждение о том, что институт освобождения от уголовной ответственности всецело
принадлежит Общей части. Нельзя забывать о специальных видах освобождения от уголовной ответственности, число
которых значительно увеличилось в новом УК РФ. А они регламентированы в Особенной части уголовного закона.
Сходная ситуация и с институтом квалифицирующих и при-вилегирующих признаков состава преступления.
Конечно, преимущественно они закреплены в нормах Особенной части Уголовного кодекса, однако ряд статей Общей
части (например, ст. 68 УК РФ) относятся, по нашему мнению, к рассматриваемому институту.
Таким образом, выделение видов дифференциации уголовной ответственности в зависимости от места
осуществления дифференциации в уголовном законе нельзя признать продуктивным.
В связи с этим отметим, что вопрос классификации, выделения видов дифференциации уголовной
ответственности в правовой литературе обойден вниманием.
Отчасти затрагивает этот вопрос А. А. Тер-Акопов, который предлагает разделить нормы, содержащие
дифференциацию уголовной ответственности, на две группы: 1) регламентирующие освобождение лица от уголовной
ответственности и 2) дифференцирующие наказание в рамках санкции'. К сожалению, под дифференциацией
наказания в рамках санкции автор, по существу, понимает процесс назначения наказания (или индивидуализации на-
казания). Поэтому мы не можем полностью согласиться с предложенной А. А. Тер-Акоповым классификацией.
Однако, приняв такую классификацию за исходный пункт, мы пришли к мысли выделить два вида
дифференциации уголовной ответственности: 1) дифференциация уголовной ответственности
' См Тер-Акопов А. А. Основания дифференциации ответственности за деяния, предусмотренные уголовным законом С. 72

Стр.175
посредством градации типового наказания и 2) дифференциация уголовной ответственности в
собственном смысле слова, без трансформации этого процесса через градацию наказания.
Первый вид дифференциации осуществляется с помощью такого специфического средства, как
квалифицирующие и привиле-гирующие признаки состава преступления. С их помощью законодатель конструирует
квалифицированные и привилегированные составы преступлений, устанавливая соответствующие им новые рамки
санкций, повышенные или пониженные по сравнению с рамками санкций, соответствующими основному составу
преступления. Основанием дифференциации ответственности служит типовая степень общественной опасности
(содеянного и личности). Именно свойство квалифицирующих и привилегирующих признаков отражать в законе
типовую степень общественной опасности, присущую группам преступлений, закономерно приводит к градированию
типового наказания, а через него и уголовной ответственности так, чтобы преступлениям с повышенной
(пониженной) общественной опасностью соответствовали адекватные меры уголовной ответственности (типового
наказания).
Сказанное о квалифицирующих признаках как средстве дифференциации уголовной ответственности не
позволяет согласиться с В. Г. Кучером, считающим, что конструирование квалифицированных составов преступлений
— это законодательно-техническое решение'. А вот определение санкций тех же специальных норм (в том числе и
норм с квалифицированными составами преступлений) автор безоговорочно относит не к сфере законодательной тех-
ники, а к области уголовной политики2, причем решение последнего из названных вопросов исследователю не
представляется сложным.
Закрепление в Общей части уголовного закона ряда норм, относящихся к квалифицирующим
(привилегирующим) признакам состава преступления, а также изменение системы таких признаков в Особенной
части закона позволяют говорить о становлении нового законодательного института. На этом вопросе мы остано-
4 См.. Кучер В. Г. Законодательно-технические аспекты специализации норм в уголовном праве // Проблемы уголовного и уголовно-
процессу-ального законодательства. Труды ИЗиСП. Вып 56. М, 1994. С. 68 2 Там же С. 77

Стр.176
вимся подробнее ниже. Здесь же отметим, что с созданием законодательной базы института квалифицирующих и
привилегирую-щих признаков в Общей части уголовного закона еще более ярко проявляется их основная функция
дифференциации уголовной ответственности.
Функция дифференциации ответственности является главной системной функцией квалифицирующих и
привилегирующих признаков. Она характеризует существование данной системы, ее целевое назначение и является
одним из ее главных системообра-зующих факторов. Функция дифференциации ответственности присуща как
системе квалифицирующих и привилегирующих признаков в целом, так и каждому ее элементу, отдельному
признаку.
Второй вид дифференциации уголовной ответственности реализуется непосредственно, без трансформации
этого процесса в градацию типового наказания. Этот вид дифференциации осуществляется посредством
освобождения от уголовной ответственности. Данный институт регламентирован нормами гл. 11 УК РФ
"Освобождение от уголовной ответственности" и так называемыми специальными видами освобождения от
ответственности за отдельные виды преступлений (например, согласно примечанию к ст 126 лицо, добровольно
освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного
состава преступления).
Представляется, что ?<э• средствам дифференциации уголовной ответственности не следует
относить институт освобождения от наказания (гл. 12 УК РФ), как это делает, например, П. В. Коробов'.
По существу, в данном случае не дифференцируются ни уголовная ответственность, ни типовое наказание. Они
остаются стабильными. Более того, уголовное дело прошло уже этап назначения наказания, а в теории уголовного
права этап индивидуализации ответственности (и назначения наказания) — следующий временной и логический этап
движения дела после этапа дифференциации ответственности.
' См. Коробов Л. В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний С 8 Кроме того, автор
относит к средствам дифференциации уголовной ответе гвенности институты освобождения от отбывания наказания и судимости

Стр.177
Разумеется, процесс градации, дифференциации присутствует и в гл. 12 У К РФ Вопрос в предмете градации. На
наш взгляд, здесь градируется, изменяется процесс реализации избранной виновному меры наказания. Так, в процессе
отбывания наказания лицо может быть условно-досрочно освобождено от отбывания наказания (ст. 79). Ему может
быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания (ст. 80). Отбывание наказания может быть
отсрочено определенным категориям лиц (ст. 82). Наконец, лицо может быть освобождено от наказания в связи с
болезнью (ст. 81) и в связи с истечением сроков давности (ст. 83).
Все перечисленные ситуации представляют собой законодательную регламентацию процесса индивидуализации
отбытия наказания виновным, следующего за этапом назначения наказания. А дифференциация уголовной
ответственности всегда предшествует ее индивидуализации.
Еще более спорной представляется позиция В. С. Минской, относящей к средствам дифференциации уголовной
ответственности практически все нормы и институты Общей части уголовного закона (в том числе категоризацию
преступлений, формы вины, добровольный отказ, виды наказаний, назначение наказания и освобождение от
уголовной ответственности и наказания)'.
Обращаясь к средствам дифференциации уголовной ответственности, подчеркнем, что для нового Уголовного
кодекса России характерно новаторское решение этого вопроса. Причем новаторство касается как содержательной,
так и технической стороны. В подавляющем большинстве случаев такое новаторство следует оценить
положительно. Теория дифференциации ответственности собственно затем и нужна, чтобы сформулировать и
обосновать конкретные пути, средства осуществления этого процесса. И эти средства должны быть содержательно и
технически отработаны, воплощены в законе в оптимальной юридической форме.
Именно поэтому мы уделим далее особое внимание криминологической обоснованности и правилам
законодательной техники при конструировании квалифицированных и привилегированных составов преступлений.
Не будет обойден вниманием этот вопрос и
' См Минская В. Дифференциация уголовной ответственности в УК РФ // Уголовное право 1998 №3 С 18—24.

Стр.178
при рассмотрении института освобождения от уголовной ответственности. Пока же отметим лишь тот факт, что в
пределах названных правовых институтов (квалифицирующих и привилегирующих признаков, освобождения от
уголовной ответственности) наблюдается тенденция к интеграции правового регулирования, которая с
неизбежностью требует единства терминологии, единообразия юридических конструкций, унификации стиля
изложения норм. Представляется, что новый Уголовный кодекс сделал значительный шаг вперед на этом пути.

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.