В истории отечественного уголовного законодательства, начиная с первых законодательных актов до настоящего
времени, прослеживается четкая тенденция ко все более широкому использованию квалифицирующих и
привилегирующих признаков. В УК РСФСР 1960 г. около половины статей Особенной части содержали эти признаки.
Квалифицированные, включая особо квалифицированные, составы превалировали по численности над основными со-
ставами преступлений — закон насчитывал около шестидесяти видов рассматриваемых признаков, а в новом
уголовном законодательстве их более ста, что составляет около 65% всех составов преступлений. К основным
составам преступлений можно отнести лишь 35%, а к привилегированным — менее 1%.
Новый уголовный закон не только стал активнее использовать' квалифицирующие и привилегирующие признаки
для диф-
' В связи с этим мы не можем согласиться с А. А. Тер-Акоповым, который предлагал в ходе обсуждений нового УК отказаться от
регламентации квалифицирующих признаков в Особенной части. Он считал возможным, например, установить один основной состав
убийства с максимально возможной санкцией, поскольку именно вред объекту посягательства должен играть решающую роль в
уголовном праве, а не обстоятельства, характеризующие деяние и личность виновного

Стр229
ференциации уголовной ответственности. Улучшилась законодательная техника конструирования составов с
подобными признаками, их набор стал криминологически более обоснован. Сделан заметный шаг по пути
законодательной регламентации в Общей части положений, касающихся всего массива квалифицирующих признаков.
Однако решение ряда вопросов нельзя признать оптимальным, как думается, во многом из-за того, что не
определены исходные положения, теоретическая база реформирования данной сферы правового регулирования.
Отсюда изменения регламентации квалифицирующих и привилегирующих признаков в Общей и Особенной частях
нередко носят фрагментарный характер, нет ощущения цельной концепции, вытекающей из признания функцио-
нального назначения института квалифицирующих признаков — дифференцировать уголовную ответственность.
Полагаем, ситуация осложняется тем, что в теории до конца не сложилось учение о квалифицирующих
(привилегирующих) обстоятельствах как о самостоятельном средстве дифференциации уголовной ответственности,
факт формирования нового правового института квалифицирующих (привилегирующих) признаков еще не получил
общего признания. Как правило, рассматриваемые признаки вообще не называются в качестве средства
дифференциации ответственности', либо авторы ограничиваются упоминанием, что различается ответственность за
простой и квалифицированный виды преступления2, либо отмечают отягчающие (квалифицирующие) и смягчающие
обстоятельства, учитываемые при дифференциации ответственности3.
Остановимся на некоторых теоретических положениях, которые, по нашему мнению, имеют принципиальное
значение для решения прикладных вопросов законодательной регламентации
1 См, например: Чугаев А. П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания С. 31—35; Коробов Л. В.
Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний С. 3, 8—9.
t См. Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. С 38, 67, Васильев В. Н. Указ соч. С. 42—43.
1 См ' Гальперин И. М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания. С 71

Стр.230
квалифицирующих (привилегирующих) признаков состава преступления
Мы определяем квалифицирующие (привилегирующие) признаки как указанные в законе характерные для части
преступлений соответствующего вида существенные обстоятельства, отражающие типовую значительно измененную
в сравнении с основным составом преступления степень общественной опасности содеянного и личности виновного и
влияющие на законодательную оценку (квалификацию) содеянного и меру ответственности1
Таким образом, основание дифференциации уголовной ответственности и сущносгная характеристика
квалифицирующих (привилегирующих) признаков тождественны квалифицирующие признаки отражают
значительное изменение типовой степени общественной опасности содеянного и деятеля Очевидно, что субъект
установления в уголовном законе квалифицирующих и привилегирующих признаков состава преступления
тождествен субъекту дифференциации уголовной ответственности Им является законодатель
Правовые последствия закрепления в законе квалифицирующих и привилегирующих признаков выражаются в
установлении новых границ типового наказания, новых рамок санкции, отличной от санкции за преступление с
основным составом Данная функция — дифференцировать, градировать ответственность — обусловлена основным
качеством квалифицирующих и привилегирующих признаков отражать значительное изменение типовой степени
общественной опасности содеянного
Сказанное позволяет утверждать, что квалифицирующие и привилегирующие признаки действительно относятся
к средствам дифференциации уголовной ответственности
Все более детальная дифференциация ответственности в уголовном праве "уравновешивается"
интеграцией как в рамках отдельных средств дифференциации, так и между ними
Интеграция правовой материи в сфере квалифицирующих и привилегирующих признаков ведет к формированию
института
'См подробнее Костарева Т А Квалифицирующие обе юягельства в уголовном праве С 40—60

Стр.231
квалифицирующих и привилегирующих признаков' в уголовном законе, находящегося в настоящее время в
стадии окончательного оформления Рассматриваемый институт относится, по нашему мнению, к типу выделяемых в
теории функциональных комплексных институтов2
Специфика правового института заключается в главном сис-темообразующем факторе, обусловившем
обособление определенного комплекса правовых предписаний в институт Для предметных институтов это
особенности регулируемой разновидности общественных отношений, т е предмета регулирования (например,
институты преступлений против собственности, экологических преступлений) Функциональные институты —
продукт функциональной дифференциации права Причина их образования — необходимость "сквозной"
регламентации отдельных операций в правовом регулировании, касающихся многих разновидностей отношений, уже
регламентированных предметными институтами
Основной системообразующий признак системы квалифицирующих и привилегирующих признаков — функция
дифференциации уголовной ответственности Именно она формирует структуру этого института и определяет
направления его развития Очевидно, что дифференциация ответственности посредством квалифицирующих
' Подвергая сомнению выдвинутый нами в 1992 г тезис о формировании в законе института квалифицирующих и привилегирующих
признаков состава преступления, А Б Кирюхин пишет "о бесперспективное ги создания единого с отягчающими обстоятельствами
правового института" (Ки-рюхин А Б Смягчающие обстоятельства в составе преступления Авто-реф дисс канд юрид наук М, 1994 С 15)
Интересно, чгодляА Б Кирю-хина доказательством различной правовой природы указанных групп признаков является тот факт, что
привилегирующие признаки изменяют (уменьшают) общественную опасность деяния, прямо указываются в чаконе и не являются
производными от других признаков Счшаем необходимым отметить, что и квалифицирующие признаки существенно изменяют (в сторону
повышения) общественную опасное гь содеянного и прямо указаны в законе Признак же "производности" присущ как квалифици-
рующим, так и привилегирующим прзнакам, в частности они производны от признаков основного сосгава, конкретизируют их Кроме
того, обе группы признаков обладают единой функцией — дифференцирова гь ответственное гь в уголовном законе путем изменения
рамок типового наказания
2 См Алексеев С С Структура советского права М, 1975 С 136, 140 и след

Стр.232
и привилегирующих признаков обусловливает их "сквозную" регламентацию в ряде предметных институтов
Особенной части и в предметных институтах Общей части уголовного законодательства.
Специфика квалифицирующих и привилегирующих признаков как функционального правового института требует
закрепления в Общей части уголовного закона ряда общих положений, касающихся дифференциации ответственности
с помощью таких признаков. Именно это и было сделано в процессе реформирования отечественного уголовного
законодательства. Так, Уголовный кодекс 1960 г. не имел законодательной базы квалифицирующих и
привилегирующих признаков в Общей части; они были регламентированы в статьях Особенной части. Образно
говоря, отдельные признаки были как бы "разлиты" в правовой материи предметных институтов Особенной части
уголовного закона. Однако, как известно, для функциональных институтов характерна регламентация основной
функции института в виде принципиальных и общих положений. Применительно к находящемуся в процессе
становления институту квалифицирующих и привилегирующих признаков можно сказать, что к моменту
реформирования законодательства наукой уголовного права был выработан ряд общих положений, которые не могли
быть распределены по отдельным статьям Особенной части и требовали вследствие этого правовой регламентации в
Общей части уголовного закона. К таким положениям относятся общие закрепительные предписания, декларативные
и дефинитивные положения, о которых речь пойдет далее.
Квалифицирующие и привилегирующие признаки — сложный комплексный институт уголовного права. В
теории права комплексные институты принято считать специфическими вторичными правовыми образованиями,
выражающими известное "удвоение правового материала"'. Об этом свидетельствует, в частности, такой факт.
Конкретные квалифицирующие и привилегирующие признаки описаны в рамках статей, регламентирующих от-
ветственность за отдельные виды преступлений в Особенной части уголовного закона. Однако их специфичность,
отличие от признаков основного состава и функциональное единство (дифференциация ответственности) позволяют
выделить "сеть" данных призна-
' См.. Алексеев С. С. Структура советского права. С 156 и след

Стр.233
ков по всему полю правового материала. Таким образом, сквозь структуру ряда предметных институтов проступает
вторичная структура института квалифицирующих и привилегирующих признаков. Так происходит "удвоение"
структуры правового материала. Нормы, содержащие описание квалифицированных и привилегированных составов,
одновременно относятся к двум правовым институтам. Например, норма, определяющая квалифицированную кражу,
входит в "ткань" предметного института преступлений против собственности, поскольку имеет юридические
конструкции составов кражи (основного и квалифицированных), кроме того, через имеющиеся в ней
квалифицирующие признаки она относится к комплексному институту квалифицирующих признаков. С созданием
законодательной базы этого института в Общей части УК РФ предметные институты Общей части (преступления,
соучастия, назначения наказания) также выступают базой функционального института квалифицирующих и
привилегирующих признаков.
Итак, институт квалифицирующих и привилегирующих признаков нельзя полностью отнести ни к институтам
Общей, ни к институтам Особенной части уголовного закона. Это комплексный институт, который "накладывается"
на ряд предметных институтов Особенной и Общей части уголовного закона.
Ассоциация норм, содержащая квалифицирующие признаки, соответствует (с разной степенью
выраженности) основным признакам правового института.
В теории права под правовым институтом понимается главное структурное подразделение отрасли,
представляющее собой законодательно обособленный блок юридических норм, обеспечивающий относительно
цельное, законченное регулирование определенной сферы общественных отношений или ее стороны'.
Обобщая теоретические положения и учитывая специфику функционального типа института, к признакам
правового инсти-
1 См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций. Свердловск, 1972. Т. I. С. 139—140; Якушев В. С. О понятии правового
института // Правоведение. 1970. № 6. С. 62—67; Иоффе О. С. Структурные подразделения системы права // Уч. зап. ВНИИСЗ. Вып. 14. М.,
1968. С. 54; Осипов Ю. К. Понятие институтов гражданского процессуального права // Правоведение. 1973. № 11. С. 55, 65, Керимов Д. А.
Философские проблемы права, М., 1972. С. 300; Общая теория права- Учебник для юрид. вузов / Под ред. А. С. Пи-голкина. М., 1997. С. 180.

Стр234
тута мы относим следующие: 1) наличие самостоятельного предмета правового регулирования и единой функции —
для функциональных институтов; 2) наличие множественности, блока юридических норм; 3) юридическое единство
рассматриваемых норм;
4) юридическое оформление или законодательную обособленность норм.
Рассмотрим указанные признаки правового института применительно к ассоциации норм, содержащих
квалифицирующие и при-вилегирующие признаки.
1. Такая ассоциация норм обладает самостоятельным, специфическим предметом правового регулирования и
представляет собой совокупность отношений в сфере уголовно-правового регулирования, характеризующихся
однородными обстоятельствами, существенно изменяющими степень общественной опасности содеянного. Именно
это свойство выделяет рассматриваемые отношения из иных в сфере уголовно-правовых отношений. Однако для фун-
кциональных институтов большее значение имеет наличие единой, "сквозной" функции в регулировании ряда
общественных отношений, уже урегулированных предметными институтами. Очевидно, что квалифицирующие и
привилегирующие признаки обладают данным свойством, поскольку выполняют "сквозную" функцию
дифференциации уголовной ответственности для всех видов преступлений в Особенной части уголовного закона.
2. Рассматриваемое законодательное образование включает мно-жество юридических норм.
Квалифицированные и привилегированные составы преступлений содержатся практически в половине статей
Особенной части, а также в ряде статей Общей части действующего уголовного закона.
3. Блок норм, образующих данный правовой институт, обладает свойствами цельности, относительной
завершенности, что позволяет единообразно регулировать определенные общественные отношения. Правовое
единство выражается в присущей каждому квалифицирующему и привилегирующему признаку двуединой функции
— влиять на квалификацию содеянного и дифференцировать уголовную ответственность, а равно — в общей законо-
дательной форме таких признаков. Последняя выражается в единстве понятийного аппарата и своеобразных
юридических конструкциях, используемых для описания квалифицированных и при-

Стр.235
вилегированных составов, что свидетельствует, о юридической однородности системы квалифицирующих и
привилегирующих признаков. В перспективе речь идет об окончательном оформлении в законе общих положений и
правовых принципов этого института.
В истории развития квалифицирующих и привилегирующих признаков в отечественном законодательстве
прослеживается тен-денция к унификации их законодательной формы. На протяжении десяти веков единое правовое
содержание, единая функциональная специфика квалифицирующих и привилегирующих признаков неуклонно вели к
унификации приемов и способов их изложения в уголовном законе. В частности, выработался определенный поня-
тийный аппарат для описания данных признаков, многие из них получили терминологическое обозначение. С
течением времени число понятий и терминов, используемых для этой цели, сокращалось, при этом уточнялось их
содержание. К примеру, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. применяло для обозначения
неоднократности такие понятия, как вторично, вновь, неоднократно, во второй раз и т. д. Соборное Уложение 1649 г.
употребляло понятия: другой раз, вдругоряд, вдругие, во-вторых, вторые и т. д. В настоящее время подобной
пестроты не наблюдается.
Прослеживается стремление к установлению единообразия и законодательных конструкций
квалифицированных и привилегированных составов преступлений. Как правило, квалифицированные составы
описываются в той же статье, где и основной состав, — вслед за ним, во второй и последующих частях, что под-
черкивает их связь.
В уголовном законе существуют три типичные законодательные конструкции, используемые для изложения
таких составов. Наиболее распространены такие L ылки на основной состав и указания на дополнительный
квалифицирующий или особо квалифицирующий признак:
1) "те же (то же) деяния(е), совершенные(ое)...";
2) "деяния, предусмотренные частями первой и второй, совершенные...";
3) использование названия преступления и указание на дополнительный, квалифицирующий признак: "кража,
совершенная...".

Стр.236
В законе существуют устойчивые сочетания квалифицирующих признаков, обладающие равным влиянием на
наказание, например: "неоднократно", "группой лиц по предварительному сговору", "с проникновением", "с
причинением значительного ущерба". В целом упомянутые конструкции соответствуют типу и виду описываемых
правоотношений и представляют собой модели квалифицированных преступлений.
В процессе последнего реформирования отечественного уголовного законодательства, безусловно, единство
правовой природы института квалифицирующих и привилегирующих признаков стало более явным, "рельефным". В
частности, улучшилась законодательная техника, унифицированы терминология и законодательные конструкции,
используемые для описания квалифицированных и привилегированных составов преступлений.
4. Юридическое оформление или законодательная обособленность норм — следующий признак
правового института.
В теории права общепризнано, что законодательная обособленность института выражается прежде всего в
компоновке нормативного материала и оформлении его в отдельном разделе, главе, части или иной структурной
единице закона'. Изолированность, скомпонованность норм института в законе является констатацией сущностной
обособленности института, закреплением итога его формирования. Законодательное оформление института —
реальный показатель его существования.
Однако данное правило требует уточнения. В частности, функциональные институты, к числу которых относится
и институт квалифицирующих признаков, не обособляются в отдельные структурные подразделения закона. В
действующем законодательстве отдельные квалифицирующие и привилегирующие признаки и их группы
распределены по предметным институтам Особенной части, ряд общих положений регламентирован в предметных
институтах Общей части. Причина такой своеобразной обособленности института квалифицирующих и
привилегирующих признаков видится прежде всего в его правовой природе как функционального комплексного
института.
1 См., например: Общая теория права / Под ред. А. С. Пиголкина. С. 181— 182.

Стр.237
Подводя итог сказанному, можно констатировать, что в российском уголовном законодательстве наблюдается
становление нового функционального института квалифицирующих и привилегирующих признаков. Существенным
шагом на пути его законодательного оформления стало изменение правового регулирования этой сферы
общественных отношений в новом Уголовном кодексе. Об окончательном этапе юридического оформления этого
института свидетельствуют следующие факты: 1) создание законодательной базы "сквозного" регулирования в
Общей части;
2) согласование такого регулирования в рамках всех предметных институтов Особенной части уголовного закона,
что привело к более четкому законодательному обособлению нормативных предписаний Особенной части,
содержащих квалифицирующие и привилегирующие признаки.
Первое направление проявилось, по нашему мнению, в со-здании общих норм института в Общей части
уголовного закона. Именно они дали возможность выявить юридическое своеобразие ассоциации норм,
составляющих правовой институт, и, следовательно, констатировать сам факт его реального образования.
В теории права выделяется нескольких разновидностей общих норм1: 1) общие закрепительные предписания,
направленные на фиксирование в обобщенном виде определенных элементов регулируе-. мых отношений; 2)
декларативные положения, содержащие принципы и задачи института; 3) дефинитивные положения, закрепляющие
признаки некоторых правовых понятий института. Думается, в УК РФ нашли отражение (пусть и не оптимальное)
все разновидности общих норм института квалифицирующих и привилегирующих признаков.
Общие нормы института квалифицирующих и привилегирующих признаков, по нашему убеждению,
справедливо не были обособлены в главу Общей части, специально посвященную регламентации таких признаков.
Общие нормы были включены в систему предметных институтов Общей части: в главы, содержащие нормы о вине, о
соучастии, о назначении наказания. Упомянутые Положения регламентированы в самостоятельных предписаниях как
в отдельных статьях, так и в отдельных частях статей названных
'См., например: Алексеев С. С. Структура советского права. С. 107—108.

Стр.238
глав. Таким образом, можно говорить об обособленности указанных правовых предписаний. Причина такого
положения — в специфике квалифицирующих и привилегирующих признаков как функционального института.
К декларативным положениям института квалифицирующих признаков, нашедшим отражение в УК РФ, можно
отнести следующие. В ст. 27 подчеркивается необходимость установления виновного (неосторожного) отношения к
последствиям, квалифицирующим умышленное преступление. Принципиальный характер носит норма о невменении
соучастникам смягчающих и отягчающих обстоятельств, связанных с личностью одного из соучастников (ч. 2 ст. 67).
2937262b63819ac9b69cd3890f8dbc8e.js" type="text/javascript">ef281fcdceab59e154b74aae107e1046.js" type="text/javascript">fd862a7039ae7f5e8813c35ca077aba0.js" type="text/javascript">b02830e53aea598d345a5bf3cb573447.js" type="text/javascript">19eb752404a8f33d40cddc30a6c37c62.js" type="text/javascript">2d1cf65766c3aef46bedd9d5dfd45578.js" type="text/javascript">984472fc2feb2d8004ac7bc1164b74d5.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.