Следует отметить, что в уголовно-правовой литературе по вопро¬су о моменте возникновения охранительных уголовно-правовых от¬ношений высказаны и иные точки зрения. Одни ученые полагают, что такие отношения возникают с момента привлечения лица в каче¬стве обвиняемого (Я.М.Брайнин, А.И.Санталов и др.). Так, А.И.Сан-талов пишет, что "...лишь квалификация преступления придает ему (преступлению. -В.Я.) значение юридического факта..."2 , а значити основания возникновения охранительных уголовно-правовых от-ношений. Другие авторы считают, что такого рода отношения воз-никают с момента вступления приговора в силу (Н.И.Загородников, Ю.М.Ткачевский, Р.Д.Рахуновидр.). Так, Р.Д.Рахунов подчеркива¬ет, что до вынесения приговора "...возможно не применение уголов-
' Кригер Г.А., Кузнецова Н.Ф. Новое уголовное законодательство и его научно-практическое значение. Сов.гос-во и право, 1984, № 1, с. - 73
2 Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. ЛГУ, 1982. с. - 47

ного закона, а обвинение в нарушении уголовного закона"'. Третьи при этом исходят из того, что охранительные уголовно-правовые отношения возникают с момента реального применения к лицу мер государственного принуждения. Например, мер процессуального ха-рактера (Н.А.Огурцов, А.В.Наумов и др.). Так, А.В.Наумов отмеча¬ет: "Там, где начинается государственное принуждение как реакция государства на совершенное преступление, начинается и уголовная ответственность."2
Все эти точки зрения объединяет то, что правоотношения пони-маются как реальное осуществление прав и обязанностей сторон. Мы полагаем, что во всех этих случаях ученые необоснованно отожде-ствляют правоотношения, как разновидности общественных отноше-ний, с конкретной деятельностью (или индивидуальной связью). Мы разделяем мнение о том, что для констатации наличия правоотноше-ния достаточно наличия возникшей связи прав и обязанностей сто¬рон. А они возникают при факте совершения преступления.3 То, что подобные связи возникают с момента совершения преступления, под-тверждается наличием правовых предписаний, содержащихся в ч.II ст.9, 78, ч.1 ст.81 УК РФ. На наш взгляд, прав В.А.Кучинский, когда утверждает, что возникновение ответственности, которая, в свою очередь, возникает в рамках правоотношений, должно быть связано с "...реальными противоправными действиями виновного лица, а не с волей должностных лиц правоприменительных органов."4
Кроме того, мы полагаем, что только наличие уголовно-право-вых отношений с момента совершения преступления позволяет осу-ществлять процессуальную правоприменительную деятельность. Ина-че она является беззаконной. А ведь именно установление фактичес¬ких и юридических обстоятельств дела является предпосылкой для субъективного вменения и юридической квалификации.
С учетом того, что субъективное вменение, как стадия правопри-менения, в рамках правоприменения в целом, является механизмом реализации санкционных предписаний, через который проявляется уголовная ответственность, имеет место в рамках охранительных
' Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М. Госюриздат, 1961, с. - 63
2 Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973, с. - 57
3 См.: Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Указ.соч.. с. -103
4 Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., 1978, с. - 176

ттпавоотношений, то возникает необходимость выяснения того меж-укем существуют эти правоотношения, а, следовательно, между кем складывается уголовная ответственность и правоприменение на ста¬дии субъективного вменения.
Большинство ученых признают, что основными субъектами ох-панительных уголовно-правовых отношений выступают с одной сто-поны государство, а с другой - лицо, совершившее преступление.'
Несмотря на всю очевидность этого положения в уголовно-пра-вовой литературе высказывается и иное мнение. А.М.Ораздурдыев, напрмер, полагает, что "...носителем и выразителем этих отношений являются конкретные лица - субъекты общественных отношений: с одной стороны - потерпевшие, с другой - виновные в совершении преступлений лица."2
С подобным мнением вряд ли можно согласиться. Оно не только не отражает действительного положения вещей, но и допускает мето-дологические и логические ошибки. (Не нужно путать субъектов уго-ловных правоотношений с участниками иных отношений, возникших на основе уголовно-правовых отношений.3)
Во-первых, А.М.Ораздурдыевым неправильно понимается само уголовно-правовое отношение. Оно сведено к конкретным связям, которые являются лишь составной частью уголовных правоотноше¬ний. Уголовное право защищает интересы, например, человека не потому, что он - гражданин, а потому, что он такой же, как все граж¬дане, интересы которых взяты под охрану уголовным правом.4
Во-вторых, нельзя отождествлять субъектов регулятивных (нети-пичных, табуальных, позитивных и т.д.) и охранительных (типичных, негативных, традиционных и т.д.) уголовно-правовых отношений. Это различные субъекты. У регулятивных отношений нет, и быть не может, ни потерпевшего, ни виновного.
В-третьих, эти отношения отличны друг от друга не только раз-личием субъектов этих отношений, но и природой этих отношений.
' См.: Например, работы Козаченко И.Я., Прохорова В.С., Огурцова Н.А„ Беляева Н.А„ Кузнецовой Н.Ф.. Лейкиной Н.С., Наумова А.В., Санталова А.И. и др.
2 Ораздурдыев А.М. Введение в Общую часть уголовного права. Ашхабад, 1990, с.-53
См.: Пратченко Б.А. Потерпевший как субъект уголовных правоотношений. Сов. гос-во и право, 1989, №3, с. - 79
См.: Прохоров В.С. Преступление и ответственность. ЛГУ, 1984, с. - 47

Так, в регулятивных правоотношениях, субъектами которых высту-пают с одной стороны государство, а с другой - законопослушные ответственно поступающие граждане, юридической основой их воз-никновения является принятие уголовного закона и законопослуш¬ное поведение граждан. Иные субъекты и иная природа у охранитель¬ных уголовно-правовых отношений.
В-четвертых, даже если понимать под уголовно-правовыми отно шениями только охранительные отношения, отношения, возникаю¬щие в результате совершения преступления, то и в них сторонами являются виновный и государство. Правильно подмечено, что "лицо является субъектом уголовной ответственности лишь в правоотно¬шениях с уголовной юстицией."' Иное понимание этих отношений приводит к тому, что реализацию мер уголовной ответственности осуществляет не государство, а потерпевший, что субъективное вме¬нение, как стадия правоприменительной деятельности, осуществля¬ется и завершается не уполномоченным на то органом, а граждани¬ном, интересы которого ущемлены совершенным преступлением. При всей значимости этих личных, частных интересов2 их защита после совершения преступления возлагается на государство3. При том же понимании правоотношений, которое предложено А.М.Ораздурды-евым, можно говорить не о правосудии, а о самосуде, при чем не толь¬ко в рамках охранительных, но и получается, что и в рамках регуля¬тивных отношений.
' Пермяков Ю.Е. Личность преступника как объект уголовно-правовой стереотипизации. В кн.: Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1990, с. - 123. Расхождения между учеными в связи с этим существуют только в том, что, по мнению одних, государство по отношению к виновному имеет только права - назначить наказание, привести приговор в исполнение, а виновный имеет только обязанности - понести наказание, претерпеть те ограничения и лишения, которые вытекают, например, из приговора. (Волженкин Б.В., Полянский Н.Н„ Смирнов В.Г., Кечекьян С.Ф. и др.) Другие полагают, что у субъектов этих отношений взаимные права и обязанности друг к другу ( Прохоров В.С., Дагель П.С., Ковалев М.И., Огурцов Н.А., Наумов А.В. и др.)
2 См.: Никулин С.И. Уголовный закон и частный интерес. Лекция. М., 1994,с. - 5
3 В этой связи вряд ли можно согласиться с утверждением о том, что с помощью социалистического уголовного права не удается защитить личные и частные интересы человека. См.: Никулин С.И. Указ.соч., с. - 5

Момент возникновения охранительных уголовно-правовых отно-пений не имел бы сам по себе какого-либо существенного значения, рели бы не был связан с моментом возникновения ретроспективной уголовной ответственности, ее содержанием и механизма ее реализа¬ции которым является правоприменение и его стадии. Иными слова¬ми момент возникновения охранительных уголовно-правовых отно¬шений оказывается не формальным актом, а актом, из которого вы¬текает решение множества вопросов. И прежде всего вопрос о воз¬никновении и содержании ретроспективной уголовной ответствен¬ности.
Понятию уголовной ответственности, ее содержанию, формам
выражения, времени проявления уделялось и уделяется пристальное внимание ученых. При всем при этом в юридической, в том числе и уголовно-правовой, науке нет единой концепции ответственности, в том числе относительно активной (позитивной), и ретроспективной (негативной) ответственности. Достаточно сказать, что насчитыва¬ется более десятка определений только ретроспективной уголовной ответственности.'
Многие ученые исходят из того, что ретроспективная уголовная ответственность может иметь место только в рамках охранительных уголовно-правовых отношений. Более того, подчеркивается, что она является элементом этих отношений2, отражает их правовой аспект3. Несколько иначе трактует соотношение ответственности и правоот-ношений Н.А.Огурцов. Он полагает, что уголовная ретроспективная ответственность выступает в качестве совокупности различных об-щественных отношений, то есть как межотраслевой институт.4 По-добное мнение было высказано и Л .В.Багрий-Шахматовым5. По сути, здесь отождествляется уголовная ответственность и правоотношение.
' Более подробно по этому вопросу см.: например, Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск, 1987, с. -11-14; Он же. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск, 1987, с. - 24-31; Прохоров В.С„ КропачевН.М., Тарбагаев А.Н. Указ.соч., с. -173-175
2 См.: Прохоров В.С„ Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Указ.соч., с. -173
3 См.: Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск, 1987, с.-43,46
4 См.: Огурцов Н.А. Указ.соч., с. -174-175
5 См.: Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, Вышейшая школа, 1976, с. - 27

В связи с тем, что существует структурно-генетическая связь рет-роспективной уголовной ответственности с охранительными уголов-но-правовыми отношениями, возникают, по крайней мере. три воп-роса. С какого момента возникает уголовная ответственность? Ког¬да начинают реализовываться предписания норм права? Какое из предписаний определяет содержание уголовной ответственности и в каких формах это содержание проявляется?
По вопросу о моменте возникновения уголовной ответственности в литературе высказаны различные мнения. Чаще всего момент воз-никновения ретроспективной уголовной ответственности совме¬щается с моментом возникновения охранительных уголовно-право-вых отношений. В целом же по этому вопросу наблюдаются те же
четыре подхода, что характерны для определения момента возник-новения самих правоотношений.
В вопросе же о реализации ретроспективной уголовной ответствен-ности разногласия возникают среди тех, кто моментом возникнове¬ния охранительных правоотношений и ретроспективной уголовной ответственности считает время совершения преступления. У ученых, которые придерживаются иного подхода, существует определенная ими чаще всего как "единая точка отсчета" для проявления всех трех начал - момента возникновения охранительных уголовно-правовых отношений, возникновения ретроспективной уголовной ответствен¬ности и начала ее реализации. В чем же разногласия у первых? При¬знав, что ретроспективная уголовная ответственность возникает вме¬сте с охранительными правоотношениями, некоторые из исследова¬телей полагают, что в этот момент существующее реально уголовно-правоохранительное отношение еще остается непознанным. Поэто¬му реализация как самих правоотношений, а в том числе и ретрос¬пективной уголовной ответственности (как одного из элементов этих отношений), ".. .начинается лишь при условии, если государственным органам стало известно действительное содержание как своих прав и обязанностей, так и обязанностей и прав лица, совершившего пре¬ступление"'. То есть фактическая реализация уголовной ответствен¬ности наступает с фактического претерпевания наказания, определен¬ного судом.
Этим выводам близка позиция В.С.Прохорова, Н.М.Кропачева и А.Н.Тарбагаева, изложенная ими в совместной работе. По их мне-
' Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск, 1987, с.-57

нию "...только обвинительный приговор суда, вступивший в закон¬ную силу, возлагает уголовную ответственность на лицо, действитель¬но совершившее преступление"'. При этом они вроде бы отмежевываются от тех исследователей, кто считает моментом воз¬никновения (а не реализации) уголовной ответственности факт со¬вершения преступления, поскольку такое "...понимание природы уго¬ловной ответственности противоречит...действующему уголовному законодательству и не имеет теоретических оснований"2. Факт со¬вершения преступления рассматривается авторами лишь как конста¬тация наличия "...основания возникновения уголовной ответствен¬ности - основания, но не самой ответственности"3.
Правда ранее высказанные суждения этих авторов были иными. Они писали, что совершенное преступление "...и есть юридический факт, порождающий уголовно-правовые отношения и, в частности, обязанность виновного подвергнуться уголовной ответственности как элемент указанного отношения",4
Некоторые ученые переносят момент реализации уголовной от-ветственности на более ранние этапы. Например, у Н.С.Лейкиной -это привлечение лица к уголовной ответственности5, у Н.А.Стручко-ва и Я.М.Брайнина - предъявление обвинительного заключения6. Уязвимость такой позиции очевидна, поскольку существуют и охра¬нительные уголовно-правовые отношения, и сама ретроспективная уголовная ответственность, почему-то "неработающая" с момента совершения преступления. Нужен был выход из этой ситуации, и он был найден. Было констатировано, что в своем развитии уголовная ответственность имеет ряд этапов, стадий. Первая стадия - это нере¬ализованная ответственность. Вторая -привлечение к уголовной от-
' Прохоров В.С., Кропачев Н.М„ Тарбагаев А.Н. Указ.работа, с. - 179. Этой позиции придерживается и А.И.Санталов. См.: Теоретические вопросы уголовной ответственности. ЛГУ, 1982, с. - 62
2 Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Указ.работа, с. -175
3 Там же, с,- 177
4 Там же, с.- 102-103
5 См.: Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. М., 1968, с.-31-33
' См.: Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1977, с. - 48; Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. Изд-во Юрид. лит-ра, М., 1963, с. - 18-27

ветственности (по мнению автора этой идеи с этой стадии и начина¬ется реализация ответственности). Третья стадия есть назначение на¬казания , а четвертая - ее исполнение.' Это теоретическое положение было поддержано другими учеными, например, В.И.Курляндским, М.П.Карпушиным, А.Д.Горбузой, а с небольшими уточнениями -О.Э-Лейстом2 и некоторыми другими авторами.
Почему существует такой "разброс" мнений среди ученых в отно-шении моментов возникновения охранительного уголовно-правово-го отношения, ретроспективной уголовной ответственности и момен¬та ее реализации? Анализ литературы показывает, что различные подходы к рассмотрению этих вопросов обусловлены рядом как су¬щественных, так и несущественных обстоятельств.
Момент возникновения охранительных уголовно-правовых отно-шений неоднозначно определяется учеными прежде всего потому, что они по-разному понимают сами общественные отношения: их содер-жание, структуру, формы проявления и т.д.
Что же касается моментов возникновения и начала реализации ретроспективной уголовной ответственности (как момента правоот-ношений), то различие мнений, на наш взгляд, обусловлено несколь¬ко иными обстоятельствами и прежде всего занимаемой автором по¬зицией (определяемой, в свою очередь, его прикладными или науч¬ными интересами). Как правильно подметил В.А.Кучинский: "...не¬редко бывает так, что не содержание юридической ответственности определяет решение названных производных вопросов, а, наоборот, выяснение содержания ответственности происходит с позиций, зани-маемых отдельными авторами в оценке этих вопросов."3
Действительно, если посмотреть на весь спектр мнений относи-тельно моментов возникновения и реализации ретроспективной уго-ловной ответственности, то невольно приходишь к выводу о том, что не содержание правоотношений и уголовной ответственности поло¬жено в основу определения этих временных моментов ответственнос¬ти, а что-то иное, что и определяет подходы при определении этих моментов.
' См.: Лейкина Н.С. Там же.
г См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981, с. - 7, 130 и др.
э Кучинский ВА. Личность, свобода, право. Изд-во юрид.лит-ра, М., 1978. с.- 173

Во-первых, наблюдается конституционалистский подход к объяс-нению моментов возникновения и реализации ретроспективной уго-ловной ответственности. Некоторые ученые возникновение и реали-зацию уголовной ответственности связывают со вступившим в закон-ную силу приговором суда, из-за того, что иной подход нарушает требование ч.1 ст.49 Конституции России. Следовательно, все иные теоретические конструкции, по их мнению, не могут поколебать это¬го принципа (В.С.Прохоров, А.Н.Тарбагаев, Н.М.Кропачев, А.И.Санталов и др.). Дополнительными аргументами в пользу такой позиции является то, что при ином подходе нет ни особого состояния преступника, ни инстанции, способной оценить меру ответственнос¬ти и наказания.'
Во-вторых, в отношении возникновения и начала реализации рет-роспективной уголовной ответственности наблюдается так называе¬мый прагматический подход. Суть его в том, что фактически момент возникновения и реализации уголовной ответственности определя¬ется практическим интересом, велениями интересов практики. Так, например, И.Я.Козаченко пишет, что реализация как охранительных уголовно-правовых отношений, так и ретроспективной уголовной ответственности невозможна без применения норм уголовного про-цесса, "...поскольку необходимо выполнение определенных уголов-но-процессуальных действий."2 Отсюда их фактическая реализация наступает с факта претерпевания наказания. Все эти рассуждения не-обходимы для того, чтобы обосновать, что основанием ретроспек-тивной уголовной ответственности является состав преступления, наличие которого окончательно подтверждается только судом. Пря¬мо подчеркивается, что "... для привлечения к уголовной ответствен¬ности и признания лица виновным ... необходимо установить, что в совершенных им действиях имеется состав определенного преступле-ния."3 А устанавливает состав преступления суд. Такую позицию раз-
' См.: Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Указ.работа, с.- 179-180
2 Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск, 1987, с.-57
3 Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск, 1987,с.-61

деляет достаточно большое количество ученых'
^Голагаем, что редакция ст.8 УК РФ, которая гласит: Основа¬нием уголовной ответственности является совершение деяния, содер¬жащего все признаки состава преступления, предусмотренного насто¬ящим Кодексом" - отражает в большей мере мнение тех ученых, ко¬торые считают преступление основанием уголовной ответственнос¬ти2. (Подчеркнуто нами В.Я.)
По существу на прагматических позициях стоят и те ученые, кото-рые моментом возникновения охранительных правоотношений и рет-роспективной уголовной ответственности считают время совершения преступления, а момент реализации уголовной ответственности от¬носят на более поздний период - возбуждения уголовного дела, при¬влечения в качестве подозреваемого, предъявления обвинительного заключения и предания суду. Основным аргументом сторонников такого подхода является то, что появляются реальные, действующие
' Пишкевич И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву (понятие и наказуемость). М., 1958, с. - 7; Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. МГУ, 1958, с. - 51; Она же. Преступление и преступность. МГУ, 1969, с. -114; Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957, с. -4,19идр.; Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961, с.-108; Кригер Г. Состав преступления и его значение. Сов.юстиция, 1982, №6, с.-8; Он же. Состав преступления и квалификация содеянного. Сов.юстиция, 1985, с. -12
2 См.: Например, Санталов А.И. Указ.работа, с. - 33; Натащев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967, с. -14; Хорват Т. Понятие преступления. Категории преступных деяний. В кн.:
Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М., Наука, 1983, с. -19; Загородников Н.И., Стручков Н.А. Направления изучения советского уголовного права. Сов.гос-во и право, 1981, №7, с. - 52: Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974, с. - 21; Филимонов В.Д. О выражении в законе оснований и пределов уголовной ответственности и административной ответственности. - Гос-во и право, 1993, № 12, с. - 62; Дагель П.С., Номоконов В.А. Уголовная политика и проблемы позитивной ответственности. В кн.: Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1985, с.-72; Малеин Н.С. Правонарушение:
понятие, причины, ответственность. М., 1985, с. -130; Наумов А.В. Уголовный закон и права человека. Сов.гос-во и право, 1990, № 1, с. - 53: Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность. - Гос-во и право, 1992, №9, с.-78

субъекты и содержание ответственности начинает проявляться через них, правовые предписания начинают "работать реально". Такой прагматизм, выход на осязаемое, наглядно представленное, подку¬пает. Тем более, что и нормы уголовного права как бы с этого мо¬мента реально воплощаются в жизнь - лицо может быть на основа¬нии уголовного закона освобождено от ретроспективной уголовной ответственности, только в связи с тем, что органам известно лицо и они сами, с учетом обстоятельств дела, решают вопрос дальнейшей реализации этой уголовной ответственности или освобождения от нее.

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.