В юридической литературе высказаны различные мнения о том, к чему должна устанавливаться вина - к последствию, к действию, или одновременно и к тому, и к другому? В действующем УК РФ законо-датель предпринял попытку того, чтобы в процессе субъективного вменения не выяснять различное психическое отношение лица к раз-личным составляющим деяния (действию (бездействию) и последстви¬ям). Об этом свидетельствует редакция ст.8 У К РФ. Однако эта по¬пытка оказалась неудачной. Сам законодатель "разделил" понятие "деяние" на его составляющие и по сути потребовал от правоприме-нителя выяснять к ним психическое отношение лица - ч. 1 ст.5, ч.2 ст.9, ч.2 и ч.З ст.25, ч.2 и ч.З ст. 26, ст.27, ч. 1 ст.28. Такая позиция законода¬теля предопределила и неоднозначное отношение ученых в вопросе о том к какому из элементов деяния следует выяснять психическое от¬ношение лица при совершении им преступления. Большинство уче¬ных признавало виной психическое отношение к действию (бездей¬ствию) (в "формальных" составах), к действию (бездействию) и по¬следствиям или только к последствиям (в "материальных" составах) -при умысле, и только к последствиям - при неосторожности.3 Значи-
' Гринберг М.С. Должностные преступления и крайняя необходимость. Сов.гос.право, 1989, №5, с. - 65
2 См.: Рарог А.И. Вина и квалификация преступления. М.. 1982, с. - 46. 'См., например: Злобин ГА.. Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972, с. 175-176,182-184; Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963, с.189-191; Он же. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972, с.173; Лукьянов В.В. К вопросу о "раздвоении" вины в преступлениях со сложным составом. Совл-ос-право. 1988, № 10. с.71; Рарог А-И. Теория вины в советском уголовном праве(общие и специальные вопросы). Автореф.на соиск.учен.степдокт.юридичлаук. М., 1988, с. 13.

тельная часть ученых считала, что необходимо устанавливать психи ческое отношение лица к совершаемому действию и последствиям о;
него и при неосторожной вине.' Мы не ставим перед собой задач проанализировать многочисленные нюансы трактовок этого психи ческого отношения, высказанных сторонниками этих двух подходе и к пониманию вины. Отметим лишь то, что законодательная коне! рукция не только умышленной, но и неосторожной вины практически осталась без изменений. Это означает, что каждый из сторонников того или иного подхода "может оставаться при своем мнении".
Между тем, анализ норм УК РФ позволяет сделать вывод о том, что наиболее правильно понимала психическое содержание вины лица, совершившего преступление по неосторожности, та группа ученых, которая предлагала устанавливать это психическое отношение к дей-ствию (бездействию) и его последствиям. Так, в ч. 1 ст. 14 УК вина по-нимается как психическое отношение к общественно опасному дея¬нию в целом, то есть собственно к действию или бездействию и к его общественно опасным последствиям. \
В ст.25 УК психическое отношение к деянию, как к комплексному понятию, уже дифференцируется. Имеется самостоятельная психичес-кая характеристика действий (бездействий) и их последствий. Одна¬ко, больший упор в рамках этих характеристик сделан на отношение к последствиям. '
Еще "решительнее" законодатель поступает при определении нео-сторожной формы вины. В ст. 26 У К психическая характеристика дей-ствий (бездействий) при легкомыслии и небрежности отсутствует. Норма сформулирована на выяснение психического отношения к по-следствиям. Возникает вопрос. Может быть это сделано специально, поскольку в Особенной части УК нет "формальных" составов пре-ступлений, которые бы совершались по неосторожности? Анализ норм
' См., например: Квашис В.Е. Ответственность за правонарушение на транспорте. М., 1974, с. - 40; Он же. Уголовная политика в сфере борьбы ^ преступной неосторожностью (социологические аспекты). В кн.- Проблем советской уголовной политики. Владивосток, 1985, с. - 1 !1-1 Махмудов Ш.Д. Ответственность за неос-о^о!-ч ч" Л\ 48; Куринов Б.А. Квалификация трансп''

Особенной части говорит о другом. Мы полагаем, что ряд преступле¬ний с "формальным" составом могут быть совершены по неосторож¬ности. Это касается, например, преступлений, связанных с нарушени¬ем специальных правил безопасности (ч. 1 ст.215,4.1 ст.217,4.1 ст.247), ненадлежащим исполнением лицом возложенных на него обязаннос¬тей (ч.2 ст.225 УК РФ).
Правда, можно сослаться на ч.2 ст.24 УК и сделать вывод о том, что поскольку ответственность за неосторожные действия в этих нор¬мах специально не оговорена, то их нельзя расценивать как преступ¬ление. Нормы Особенной части свидетельствуют о другом. Во-пер¬вых, даже в материальных составах, совершаемых по неосторожнос¬ти, ничего не говорится порой о том, что они выполняются с этой формой вины. Это касается, например, халатности (ч. 1 ст.293 УК РФ). Во-вторых, тот факт, что при определении халатности, например, за¬конодатель использует выражение "...в следствие недобросовестного или небрежного отношения к службе...." (подчеркнуто нами. - В. Я.), еще не говорит о неосторожной вине. Если строго исходить из редак¬ций ч.З ст.26 и ч.1 ст.293, то "небрежность", как вид неосторожной вины, нетождественна "небрежной службе". Первое понятие раскры¬вает отношение к последствиям, а второе характеризует действие. В пользу нашей позиции говорит и то, что законодатель в ст.293 УК при характеристике халатности, как неосторожного деяния использу¬ет почти такие же термины, которыми характеризует неосторожные действия в некоторых формальных составах. Это касается, например, преступления, предусмотренного ч.2 ст.225 У К - специальный вид ха-латности.
Мы полагаем, что правомерность и необходимость установления психического отношения в неосторожных преступлениях не только к последствиям, но и к действиям (бездействиям) - в материальных со-ставах, и к действию (бездействию) - в формальных, вытекает из прин-ципа вины. Он гласит: "Лицо подлежит уголовной ответственности только за. те общественно опасные действия (бездействия) и наступив-шие общественно опасные последствия, в отношении которых уста-новлена его вина" (подчеркнуто нами. - В.Я.) - ч. 1 ст.5 УК РФ.
Более того, несмотря на всю весомость психического отношения лица к общественно опасным последствиям своего действия, мы по-лагаем, что определяющее значение в содержании вины принадлежит психическому отношению к самому общественно опасному действию

(бездействию).' Этот вывод мы делаем исходя не только из того, что сознания общественной опасности, недозволенности, запрещенности выделяется нами как сущностный момент вины, но и из того, что этот сущностный момент, хотя и косвенно, но нашел отражение в уголов¬ном законе. Так, в ч.2 ст.9 УК сказано: "Временем совершения пре¬ступления (исходя из ч. 1 ст. 14 У К и временем проявления виновного отношения к нему. - В .Я.) признается время совершения общественно опасного действия (бездействия), независимо от времени наступления последствий." (подчеркнуто нами. - В.Я.).
В процессе субъективного вменения и квалификации содеянного возникает вопрос: к чему устанавливать психического отношение ви-новного? К деянию и последствию в целом или к каждому составляю-щему их признаку в отдельности? Кроме того, одинаковым ли долж¬но быть по своим свойствам это психическое отношение к различным признакам, к действию (бездействию) и последствиям или нет?
Относительно первого вопроса наблюдается два подхода ученых. Одни полагают, что вина как психическое отношение лица устанав-ливается к деянию в целом2, а другие исходят из иного3.
' С.Г.Фельдштейн подметил: "То, что мы называем обыкновенным умыслом, например, при убийстве, есть в сущности сознавание целого ряда действий, при помощи которых может быть допущено умерщвление." (подчеркнуто нами. - В.Я.) - Фельдштейн С.Г. Психологические основы и юридическая конструкция форм виновности в уголовном праве. М., 1903, с. - 65
2 В свое время Я.М.Брайнин писал, что при вине есть психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию в форме умысла или неосторожности. См.: Брайнин Я.М. Указ.соч., с. - 236. Еще более определенно по этому вопросу высказался В.Н.Кудрявцев. Он отметил, что вина, как правило, едина. По закону она в материальных составах определяется "...отношением к общественно опасным последствиям, а в формальных - к своим общественно опасным действиям. - Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972, с. - 173
3 См.: Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974, с. - 74; Рарог А.И. Теория вины в советском уголовном праве (общие и специальные вопросы). Автореф.на соиск.учен.степ.докт.юридич.наук. М-1988, с. -12,17; Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве. Правоведение, 1969, №1, с. - 79-80; Владимиров В.К.. Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979, с. - 78; Квашис В.Е. Профилактика неосторожных преступлений. Учебное пособие. Киев, 1981. с. - 23; Кругликов Л.Л. О конкуренции составов преступлений. Правоведение, 1989, №2, с. - 44.

Подобное различие мнений наблюдалось также и у ученых доре-волюционной России. Н.Д.Сергеевскийписал. что "...уголовное пра¬во всегда имеет дело не с явлением во всей его фактической полноте со всеми его подробностями, а лишь с одною или некоторыми его сто-ронами."' По мысли же Н.С.Таганцева в уголовном праве необходи¬мо "...доискиваться бытия виновности, ее оттенков...".2
Мы полагаем, что решение этого вопроса зависит от того как п нимать поведение (в том числе и преступное) людей, конкретного че-ловека. Мы исходим из того, что преступление как вид поведения, есть не только единство объективных и субъективных аспектов3, выражен-ных вовне, но и поведение, совершаемое вопреки нормативным стан-дартам и правовым предписаниям. С учетом того, что не только объек-тивные аспекты поведения - особенность действий, их способ, время и место их осуществления, но и нормы, дозволяющие или запрещаю¬щие это поведение, всегда конкретны и многогранны, что многоас¬пектны и психические формы отражения этих реалий.
Из этого вытекает ответ и на второй вопрос, ибо многоаспектность означает не только отражение в психике различных объективных при-знаков состава преступления, но и неодинаковое не только отраже¬ние, но и отношение к ним личности, совершающей этот поступок. Это означает, что может быть неодинаковое психическое отношение к совершаемому им действию (бездействию) и последствиям от него. Иначе говоря, может быть совершено преступление с двумя формами вины. Это сейчас закреплено в ст. 27 У К РФ. В юридической литерату¬ре неоднозначно решался вопрос о том, возможна ли двойная или смешанная форма вины при совершении тех или иных преступлений. По нему, например, на страницах журнала "Советская юстиция" 1979-1980гг. шла дискуссия. Одни ученые признавали двойную или смешан-ную форму вины4, а другие отрицали ее5. Поднимался этот вопрос и в
' Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. С.-Пб., 1910, с. - 252 ^аганцевН.С.Русскоеуголовное право. Лекции. Часть Общая. М., 1994, т. 1, с.-223
3 См.: Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986, с. - 90
4 См.: Дагель П. С. Дискуссия не закончена. Сов.юстиция, 1980, "22, с. -28-29; Портнов И. Двойная вина в практике применения уголовного закона. Сов.юстиция, 1980,№23,с.-26-27
5 Кригер Г.А. Определение формы вины. Сов.юстиция, 1979, №20, с.-4-6:
Кригер Г.А. Разграничение умысла и преступной самонадеянности. Сов.юстиция, 1980, №17, с. - 13-14; Кузнецова Н.Ф. О квалификации вины. Сов.юстиция. 1980, №23, с. - 25-26; При определении форм вины нужно исходить из требований закона (итоги дискуссии). Сов.юстиция. 1980, №24, с. - 25-26

процессе подготовки нового уголовного законодательства при обсуж-дении его в печати.'
Вопрос о сложной, двойной или смешанной форме вины обсуж¬дался и в дореволюционной литературе.2 В советском уголовном пра¬ве эта идея разделялась теми, кто представлял содержание вины в виде сложного психологического явления, которое не в полной мере отра-жалось в законодательной конструкции вины У К 1960 года.3 Как это ни странно, но наиболее активно вопрос о смешанной вине ставился теми учеными, которые отрицали наличие сознания общественной опасности (противоправности) при неосторожной вине. Видимо, зна¬чительная часть преступлений, совершаемых по неосторожности, оче¬видно свидетельствовала о том, что лицо сознает явно противоправ¬ные действия. Отрицать это обстоятельство было бы нелепо и эти уче¬ные поддержали идею смешанной формы вины. При этом понятия "сложная форма вины", "двойная форма" и "смешанная форма" вины зачастую отождествлялись, рассматривались как синонимы.4
В то же время, в уголовно-правовой литератур&высказывалось мнение о том, что различное психическое отношение кдеянию и раз¬ным последствиям не образует новой (третьей) формы вины, и что правильнее при этом говорить не "двойная", "смешанная", "сложная" вина, а преступления, совершаемые с двумя формами вины.5 Тем не менее, в 1984 году появляется работа А.А.Пинаева, в которой обосно-вывается необходимость самостоятельного рассмотрения двойной и смешанной формы вины6, а в работе Ф.Г.Гилязева "окончательно оп-
' См.: Рарог А.И. Вина и реформа уголовного законодательства. Сов.гос.право, 1988, №9, с. - 64-65; Лукьянов В.В. К вопросу о "раздвоении" вины в преступлениях со сложным составом. Сов.гос.право, 1988, №10, с.-71
2 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. М., 1994, т. 1, с.-260-265
3 См.: Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., МГУ, 1984, с. - 112; Он же: Квалификация транспортных преступлений. М., МГУ, 1965, с. - 136; Квашис В.Е. Ответственность за правонарушения на автотранспорте. М., 1974,с. - 40
4 См., например: Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Владивосток, 1968, с. - 136-141
5 См.: Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М., 1982, с. - 51-52
6 См.: Пинаев А.А. Особенности составов преступлений с двойной и смешанной формами вины. Харьков, 1984

ределяется водораздел между ними"'. Суть этого "водораздела" со¬стоит в том, что двойная форма вины показывает, что законодатель предусмотрел в Особенной части УК нормы, как бы совмещающие два преступления, в которых наблюдается "...различное психическое отношению к деянию (преступлению) и последствиям (тоже преступ-лению)..."2 . Закон такую комбинацию психических отношений назы¬вает не двойной формой вины, а преступлением, совершаемым с дву¬мя формами вины, но формами вины уголовно-правового характера и природы. Эти преступления широко представлены в У К РФ. При этом "вторая вина" допустима лишь по отношению к отдаленным общественно опасным последствиям, а не к каким-то иным квалифи-цирующим признакам умышленного преступления, как то: возраст потерпевшей при изнасиловании или способ опасный для жизни мно¬гих при умышленном убийстве. Эти признаки, как например, способ, либо вплетены в саму преступную деятельность и поэтому не могут иметь иное отражаемое свойство как и иные элементы действия, либо не могут быть отражены иначе, поскольку сама деятельность осуще¬ствляется ради них - объекта, предмета, то есть с учетом их свойств, особенностей и т.д. Поэтому возраст потерпевшей при изнасилова¬нии имеет значение лишь тогда, когда он нашел отражение в соответ¬ствующей форме в психике виновного.
С учетом этого вряд ли обоснованы утверждения, что примени-тельно к возрасту потерпевшей при изнасиловании возможно и нео-сторожное отношение3, что в этом случае речь мол идет не о форме вины, а об объеме ее (сами не замечают, что объем умышленной вины расширяют за счет неосторожности, будто он существует вне формы и содержания).4 Такой подход, вольно или невольно, с теоретических позиций пытается объяснить Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 года "О судебной практике по делам об
' См.: Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности (Уголовно-правовые, криминологические и социально-психологические черты). М.:
ВЗПИ, 1991, с.-55-74
3 Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности. М.: ВЗПИ, 1991, с. - 59
3 См.: Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности. Сов.юстиция, 1982, №18, с. - 9
4 См.: Савинов В.Н. О психическом отношении виновного к квалифицирующим обстоятельствам в умышленных преступлениях против личности. В кн.: Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного 11 уголовно-процессуального законодательства. Ярославль, 1989, с. -107-108

изнасиловании", который предусматривал, что изнасилование несо-вершеннолетней будет тогда, когда лицо, совершающее это преступ-ление, не только знало и допускало несовершеннолетие жертвы, но "...могло и должно было это предвидеть"'. Стремление некоторых уче-ных доказать правильность такого подхода осталось даже тогда, ког¬да Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 22 апреля 1992г. по данной категории дел занял иную позицию. Более того, ут-верждается, что и в этом постановлении поддерживается позиция Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 года.2 Между тем в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 года по этим делам сказано, что применение уголовного закона за изнаси-лование несовершеннолетней и малолетней возможно"... лишь в слу-чаях, когда виновный знал или допускал, что совершает насильствен-ный половой акт с несовершеннолетней или малолетней" .3 Видимо, в целях недопущения расширительного толкования "двойной" формы вины применительно к изнасилованию в следственно-судебной прак-тике УК РФ предусматривает в п. "д" ч.2 и п."в" ч.З ст. 131 признак заведомости. \
Другое понимание и содержание смешанной формы вины. Суть ее заключается в том, что в некоторых составах законодатель предус-матривает совокупность правонарушения и преступления. При этом умышленно нарушаются, например, правила дорожного движения или умышленно совершается иное правонарушение, которое повлекло последствия уголовно-правового характера и к ним имеется психи-ческое отношение в форме неосторожной вины, предусмотренной уго-ловным законом.
Не все ученые разделяют идею смешанной формы вины. Отмечает¬ся, например, что винав правонарушении и в преступлении качествен¬но неоднородна, а отсюда их совмещать нельзя4, что в отношении пра-
' Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986. М.. 1987,с.-618
2 См.: Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. Уфа, 1993, С.-76
3 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993. М„ 1995. с. - 313
4 См.: Ляпунов Ю.И. Нарушение правил движения и эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами. В кн.:
Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1970, с. - 71-72

вонарушения имеется лишь сознание общественно опасного поведе¬ния, а это еще не умысел и иное понимание противоречит редакции умышленной вины', что правонарушение и вина к нему не могут быть элементом состава преступления2.
Мы исходим из того, что из двух сформулированных в законе форм вины можно комбинировать различное их соотношение применитель¬но к специфике норм Особенной части. При этом содержание компо¬нентов, составляющих психических, в тех или иных формах вины не¬зависимо от отраслей права, однородно. Различно лишь содержание этих компонентов, их объем и степень значимости. Поэтому никакой несовместимости нет, когда говорят, что умышленно совершено пра-вонарушение, повлекшее по неосторожности последствия уголовно-правового характера.
Что касается доводов, будто включение в содержание смешанной вины умышленного отношения лица лишь к факту правонарушения противоречит конструкции умышленной вины, что сознание обще-ственной опасности совершаемых действий не есть вина, то с ними вряд ли можно согласиться. Во-первых, правонарушения предстают как формальные составы, в которых не нужно выяснять содержание психики к последствиям правонарушительного характера. Во-вторых, как уже отмечалось, лицо, сознавая эту опасность действий, соверша¬ет эти действия и тем самым проявляет свое отношение к нему и тому благу, на которое оно воздействует. В силу этого вряд ли можно со-гласиться, что в этой части смешанной вины - умышленного соверше-ния правонарушения, имеются "...не все признаки умысла..."валишь "...некоторые признаки, присущие умыслу..."4.
Несмотря на то, что в Общей части уголовного кодекса ничего не сказано о смешанной вине в совершаемых преступлениях, она прояв-ляется при характеристике отдельных составов преступлений. Хотел законодатель того или нет, но некоторые нормы Особенной части УК
' См.: Кригер Г.А. Определение форм вины. Советская юстиция, 1979, №20, с.-5; Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М.,1982, с. - 26; Чучаев А.И. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта. Саратов, 1988, с.-84.
2 См.: Кузнецова Н.Ф. О квалификации вины. Советская юстиция. 1980, -\о23, с. - 25.
3 Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности. М.:ВЗПИ, 1991, с. - 62
4 Пинаев А.А. Указ.соч., с. - 21

он сформулировал исходя из конструкции смешанной формы вины. Это можно говорить в отношении таких составов, как: ч. 1 ст.263, ч. 1 ст.264, ч.1 ст.268, ч.1 ст.269 и других составов, связанных с умышлен¬ным нарушением правил и неосторожным причинением вреда здоро¬вью человека или имущественного ущерба гражданам и организаци¬ям. Так, к примеру, сформулирована ч.1 ст.264 - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Закон гласит: "Нарушение лицом, ...правил дорожного движения или эксп-луатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности при¬чинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба. "(Подчеркнуто нами. - В.Я.). Из этой же законодательной формулы следует, что составы подобного рода нельзя отнести к преступлениям, совершаемых с двумя формами вины, о которых говорит ст.27 УК РФ, поскольку в целом они не являются умышленными (в уголовно-правовом аспекте вины) преступлениями. Умышленность преступных действий в уголовно-правовом значении этого психического отношения определяет и умышленность действий в целом, хотя отдаленные последствия наступают по неосторожности (это еще раз подтверждает нашу мысль о том, что в рамках уголовно-правового психического отношения лица к деянию и последствиям доминирующее, определяющее значение имеет психическое отноше¬ние к деянию). В данных составах этого нет. Умышленно совершается правонарушение (нарушаются правила эксплуатации, движения и т.д.). Но это умысел не уголовно-правового свойства, поэтому для уголов-ного права определяющим здесь будет психическое отношение к по-следствиям, выраженное в неосторожной вине уголовно-правового характера. В этом и проявляется суть смешанной формы вины. След-ственно-судебная практика, по сути дела, разделяет такую позицию. Одно из извлечений по уголовным делам, опубликованных в Бюлле¬тене Верховного Суда РФ, названо так: "Ответственность по ст.211 УК РСФСР наступает при доказанности вины в нарушении правил дорожного движения,...'" А по делу Глушко Верховный Суд подчерк¬нул: "Таким образом, органы следствия и суд не установили доказа¬тельств подтверждающих вину Глушко в нарушении Правил дорож¬ного движения2". (Подчеркнуто нами - В.Я.)
Мы полагаем, что в интересах законности, обеспечения прав и сво¬бод человека и для того, чтобы уголовный кодекс действовал, по вы-
' См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1986, №12, с. - 3 2 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ, 1992, №10, с. -9-10

ражению Н.Ф.Кузнецовой, как добротный уголовный закон', необ-ходимо отразить в нем правила квалификации, уголовно-правовой оценки содеянного при смешанной форме вины. Наподобие того, как это сделано применительно к преступлениям, совершаемым с двумя формами вины уголовно-правового свойства.
Конечно же, в процессе субъективного вменения правильное вме-нение личности той или иной формы вины будет влиять и на квалифи-кацию и на определение мер собственно уголовно-правового воздей-ствия. В свою очередь, необходимо определить, какие обстоятельства предопределяют форму вины, что помогает ее установить? На умыш-ленную форму вины может указывать сам законодатель в нормах Осо-бенной части, например, умышленное причинение легкого вреда здо-ровью (ст. 115 У К); она может вытекать из характера действий - хище-ние, изнасилование, угроза убийством и т.д.; их длительности - зло¬стное уклонение родителей...; указанием на заблаговременную извес¬тность опасности этих действий, например, признак заведомости и т.д. Так, по нашим данным законодатель 41 раз использует признак заве¬домости для обозначения умышленной вины к основному или квали-фицированному составу. В юридической литературе пути, приемы, способы описания и установления форм вины рассмотрены достаточ¬но полно.2

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.