Сегодня
НАВИГАЦИЯ:
ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ:
РАЗНОЕ:
РЕКЛАМА:
АРХИВ НОВОСТЕЙ:
Исполнение решений конституционных судов
 (голосов: 0)
  Конституционное правосудие | Автор: admin | 4-06-2010, 11:51
Исполнение решений конституционного суда — обязанность всех тех, к кому они обращены^
Момент провозглашения решения конституционного суда либо его официального опубликования или вступления в силу может не совпадать со сроками его исполнения, установленны¬ми законом или самим судом.
Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятст-вование исполнению решения конституционного суда влечет установленную законом юридическую ответственность (админи¬стративную, уголовную).
ГЙсполнение решений Конституционного Суда Российской Фе¬дерации (статьи 80, 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").) Решение Конституционного Суда Российской Федерации подлежит ис¬полнению немедленно после опубликования либо вручения его
официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены.
Следует обратить внимание на то, что в соответствии с ча¬стью первой статьи 79 Закона решение Конституционного Суда вступает в силу немедленно, но его исполнение откладывается до опубликования решения либо вручения его официального текста. Конституционный Суд в своем решении может устано¬вить и более продолжительный срок, по истечении которого на¬ступают предусмотренные решением юридические последствия.
Впервые к такой практике Конституционный Суд Российской Федерации обратился в деле о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой граждани¬на В. В. Щелухина. В постановлении Конституционного Суда от 13 июня 1996 года было предусмотрено, что часть пятая статьи 97 УПК РСФСР как неконституционная утрачивает силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения постановления.
Рассматривая дело о проверке конституционности постановления Пра-вительства Российской Федерации от 28 февраля 1995 года "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции", Конституционный Суд в решении от 18 февраля 1997 года указал, что постановление Правительства Российской Федерации как не соответствующее Конституции Российской Федерации, ее статьям 57 и 75 (часть 3), утрачивает силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения постановления Конституционного Суда.
.Конституционный Суд может самостоятельно осуществлять контроль за исполнением своих решений. Эта функция возлага¬ется на Секретариат Конституционного Суда в соответствии с Регламентом Конституционного Суда^ Секретариат Конституци¬онного Суда систематически анализирует состояние дел по ис¬полнению решений Конституционного Суда, причины неиспол¬нения или ненадлежащего исполнения этих решений.
^Секретариат Конституционного Суда представляет судьям Конституционного Суда полугодовые и годовые информацион¬но-аналитические отчеты об исполнении решений Конституци¬онного Cyna_JB случае необходимости Секретариату может быть дано поручение подготовить информацию об исполнении од¬ного или ряда конкретных решений Конституционного Суда.
При установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения Конституционного Суда судья-секретарь вносит на рассмотрение пленарного заседания Конституцион¬ного Суда предложения о мерах, которые могли бы способство¬вать обеспечению исполнения этого решения. В случае необхо¬димости Конституционный Суд ставит вопрос о надлежащем исполнении своего решения, о привлечении к юридической ответст¬венности лиц, виновных в неисполнении решения Конституцион-ногоСуда, перед компетентными органами.
[Для государственно-правовой системы России вопрос испол¬нения решений Конституционного Суда является актуальным. Дело в том, что исполнение решений Конституционного Суда зачастую требует от законодательной и исполнительной властей принятия соответствующих нормативных актов, ряда мер фи¬нансового, материально-технического, организационного харак¬тера, от судебных инстанций — изменения практики примене¬ния Конституции и законов^В отношении федеральных властей и властей субъектов федерации известные гарантии исполнения решений обычных судов оказались явно недостаточными.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1996 года был признан не соответствующим Конституции Россий¬ской федерации пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О дорожных фондах в Российской Федерации" в час¬ти, устанавливающей, что налоги с пользователей автомобильных дорог пе¬речисляются в федеральный фонд.
Однако при подготовке проекта бюджета на 1997 год была предпринята попытка включить дискриминационные санкции в отношении Москвы и Санкт-Петербурга по суммам отчислений в дорожный фонд. В проект бюд¬жета была включена статья 51, согласно которой эти регионы должны были направлять дорожные налоги полностью в доходы федерального дорожного фонда. Это положение пытались закрепить путем повторного принятия нор¬мы, признанной неконституционной, в другом законе.
Принятый 26 февраля 1997 года Федеральный закон "О Федеральном бюджете на 1997 год" подобных нарушений не содержит.
Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин 1 марта 1997 года от¬клонил представленный ему для подписания закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Россий¬ской Федерации", который был принят Госдумой 24 января и одобрен Сове¬том Федерации 13 февраля, так как этот закон не в полной мере соответст¬вует постановлению Конституционного Суда от 15 июля 1996 года.
Необходимо отметить, что постановление от 15 июля 1996 года было применено в конкретном деле Октябрьским районным судом и городским судом г.Санкт-Петербурга. Районный суд 15 октября 1996 года вынес реше¬ние, которым признал незаконными действия Центрального Банка Россий¬ской Федерации, его Главного управления по Санкт-Петербургу по перечис¬лению в федеральный дорожный фонд собранных в Санкт-Петербурге нало¬гов на пользователей автомобильных дорог. Определением судебной колле¬гии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 1997 года это решение оставлено без изменения. Судебные по¬становления мотивированы ссылками на Федеральный конституционный за¬кон "О Конституционном Суде Российской Федерации" и постановление Конституционного Суда от 15 июля 1996 года.
По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой граждани¬на В, В. Щелухина постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года была предусмотрена отсрочка исполнения решения на шесть месяцев. По истечении этого срока часть пятая статьи 97 УПК РСФСР утрачивала силу, а Федеральному Собранию было предписа¬но решить вопрос об изменении указанной нормы.
5 декабря 1996 года Государственная Дума приняла постановление о порядке исполнения части пятой статьи 97 УПК РСФСР в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации, которым Конституционному Суду было рекомендовано вернуться к вопросу о сроках вступления в дейст¬вие его решения, указывалось, что до приведения УПК РСФСР в соответст¬вие с положениями Конституции Российской Федерации сохраняется преж¬ний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозре¬ваемых в совершении преступлений; до внесения необходимых изменений в уголовно-процессуальное законодательство правоприменительным органам предлагалось применять статью 97 УПК РСФСР в ее прежней редакции.
В тот же день Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость подобных действий в обращении к Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину и Председателю Государственной Думы Федераль¬ного Собрания Российской Федерации Г.Н. Селезневу. В результате поста¬новление Государственной Думы не было подписано ее Председателем. В связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в статьи 26, 97, 133 УПК РСФСР" оно было отменено.
Постановление Конституционного Суда Российской федерации от
2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности отдельных по¬ложений статей 371, 374 и 384 РСФСР в связи с жалобами граж¬дан К.М. Кульнева, B.C. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова счи¬тать исполненным надлежащим образом нельзя. Постановление предусмат¬ривало. что дела упомянутых граждан должны быть пересмотрены. Однако Верховный Суд Российской Федерации направил эти дела в Прокуратуру Российской Федерации для дополнительной проверки на предмет принесе¬ния протеста, несмотря на то что постановление Конституционного Суда са¬мо являлось основанием для пересмотра дел. Прокуратура таких оснований не нашла и эти дела остались без судебного рассмотрения вопреки пункту
3 постановления Конституционного Суда и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Рос¬сийской Федерации". Такая практика потребовала разъяснения Конституци¬онным Судом своего постановления.
В связи с неисполнением решения Конституционного Суда по проверке конституционности формулировки вопроса для референдума в Татарстане проблема исполнения решений Конституционного Суда привлекла внимание законодателя. Постановлением У111 (внеочередного) Съезда народных депу¬татов от 11 марта 1993 года "О соблюдении Конституции (Основного Закона) Российской федерации высшими органами государственной власти и долж¬ностными лицами" Верховному Совету поручалось в трехмесячный срок принять закон о механизме исполнения решений Конституционного Суда и об ответственности за их неисполнение. Дальше подготовки проекта закона в Верховном Совете Российской Федерации дело не пошло.
Исправление неточностей в решении Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд на основании статьи 82 Федерального конституционного закона "О Конститу¬ционном Суде Российской Федерации" после провозглашения решения может по собственной инициативе или по просьбе участников процесса исправить допущенные в нем неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические погрешности, о чем выносит определение.
Исправление допущенных в решении Конституционного Суда неточностей в наименованиях и обозначениях, описок, явных ре¬дакционных и технических погрешностей производится по ини¬циативе любого из судей Конституционного Суда] В случае обра¬щения в Конституционный Суд сторон, их представителей, долж¬ностных и других лиц, которым направлялось решение Конститу¬ционного Суда, с заявлением по поводу обнаруженных в нем не¬точностей, описок, редакционных и технических погрешностей Конституционный Суд обязан рассмотреть такое заявление.
Исправление неточностей, допущенных в решении, принятом Конституционным Судом в пленарном заседании, производится в планерном заседании, а в решении, принятом палатой, — в засе¬дании той же палаты.
i06 исправлении неточностей, допущенных в решении, вы¬носится определение. Копии такого определения направляются органам и лицам, которым рассылалось решение, а при необхо¬димости — и в печатные издания, в которых оно было опубли¬ковано.
Разъяснение решения. В процессе исполнения решения кон¬ституционного суда могут возникнуть вопросы, связанные с точным пониманием его смысла. В этой ситуации возникает по¬требность в разъяснении решения.
/Решение конституционного суда может быть официально разъяснено только самим конституционным судом.
Согласно статье 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом в пленарном заседании или заседании палатьу принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституцион¬ный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено.
ГВопрос о разъяснении решения Конституционного Суда рас¬сматривается в пленарном заседании или в заседании палаты. принявшей это решение, с участием ходатайствующего органа или лица,/На заседание приглашаются также органы и лица, вы¬ступавшие в качестве сторон по рассмотренному делу.
i0 разъяснении решения Конституционного Суда выносится определение, излагаемое в виде отдельного документа и подлежащее опубликованию в тех изданиях, где было опубликовано само решений
После включения в повестку дня заседания Конституцион¬ного Суда вопроса о разъяснении ранее принятого решения ор¬ганам и лицам, заявившим соответствующее ходатайство, а так¬же органам и лицам, выступавшим в качестве сторон по делу, не позднее чем за десять дней направляется уведомление о времени и месте такого заседания. В этот же срок копия ходатайства на¬правляется судьям Конституционного Суда.
Для подготовки к рассмотрению вопроса Председатель Кон-ституционного Суда либо председательствующий в заседании па¬латы поручает судье-докладчику или иному судье изучить хода¬тайство и доложить о нем в заседании Конституционного Суда.
[Определение по вопросу о разъяснении решения принимает¬ся судьями в совещательной комнате в порядке, установленном для принятия итогового решения.
Копия определения о разъяснении решения направляется органам и лицам, заявившим соответствующее ходатайство, ор¬ганам и должностным лицам, которым ранее направлялось ито¬говое решение Суда, а также в те печатные издания, в которых было опубликовано данное решение Конституционного Суда.]
2 февраля 1996 года Конституционный Суд Российской Федерации сво¬им постановлением признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР, огра¬ничивавшее круг оснований к возобновлению уголовного дела только об¬стоятельствами, не известными суду при постановлении приговора или оп¬ределения, и в силу этого в случаях исчерпания возможностей судебного надзора препятствовавшее исправлению судебных ошибок, в результате че¬го нарушались права и свободы человека и гражданина.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на требова¬ниях части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", постановил также, что уго¬ловные дела обратившихся в суд граждан К.М, Кульнева, В. С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова, разрешенные на основании при¬знанного неконституционным положения УПК РСФСР, подлежат пересмотру.
В силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Консти¬туционном Суде Российской Федерации" указанное постановление, как и лю¬бое иное решение Конституционного Суда Российской Федерации, является обязательным для всех органов и должностных лиц, управомоченных обеспе¬чить согласно действующим уголовно-процессуальным нормам пересмотр дел заявителей. Однако 28 января 1997 года в Конституционный Суд Российской Федерации обратился представитель гражданина И.П. Серебренникова, со¬общивший, что в пересмотре дела его доверителя, как и дел других граж¬дан, обращавшихся в Конституционный Суд Российской Федерации, было отказано. Верховный Суд Российской Федерации направил эти дела в Гене¬ральную прокуратуру Российской Федерации, ссылаясь на то, что ее заключение является необходимой предпосылкой для возобновления дела. Гене-ральная прокуратура Российской Федерации не нашла оснований для обра-щения к компетентному суду с заключением о необходимости пересмотра приговора в порядке, предусмотренном статьей 387 УПК РСФСР.
Полагая, что причиной отказа в пересмотре дела явилось неправильное истолкование правоприменительными органами постановления Конституци-онного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года, заявитель про¬сил официально разъяснить, при наличии каких условий и в каком порядке данное постановление подлежит исполнению.
Поскольку в силу части второй статьи 79 Федерального конституционно¬го закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Кон-ституционного Суда действует непосредственно и не требует подтвержде¬ния другими органами и должностными лицами, исполнение требования Конституционного Суда не может ставиться в зависимость от усмотрения каких-либо должностных лиц, управомоченных в иных случаях выступать с инициативой или давать согласие на пересмотр дела.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством уголов-ные дела, по которым были вынесены постановления Верховного Суда Рос-сийской Федерации, подлежат возобновлению Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 части первой статьи 388 УПК РСФСР). Поэтому пересмотр уголовных дел граждан К.М. Кульнева, B.C. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова, которые ранее были рассмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации как последней ин¬станцией, относится к исключительной компетенции именно этого органа. Причем, имея в виду положения части второй статьи 100 Федерального кон¬ституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе отказать гражданину в пересмотре его дела под предлогом отсутствия указанных в статьях 386 и 387 РСФСР поводов к его началу. Для пересмотра уголовного дела в рассматриваемой ситуации не требуется ни проведение расследова¬ния новых или вновь открывшихся обстоятельств, ни последующее направление его материалов вместе с заключением прокурора в суд.
По смыслу части второй статьи 100 Федерального конституционного за-кона "О Конституционном Суде Российской федерации" единственный и достаточный повод для начала пересмотра уголовного дела — само решение Конституционного Суда Российской Федерации о признании закона, приме-ненного в этом деле, не соответствующим Конституции Российской Федера-ции. В данном случае таким решением является постановление Конституци-онного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года.
Иное толкование названной нормы Федерального конституционного за-кона могло бы привести к нарушению требований действующего законода-тельства и к неисполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации, что в соответствии со статьей 81 федерального конституцион¬ного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет уста-новленную федеральным законом ответственность, а в случаях, затраги-вающих права граждан, является основанием для обращения в межгосудар-ственные органы по защите прав и свобод человека (статья 46, часть 3, Кон-ституции Российской Федерации). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации своим определением от 6 июня 1997 года разъяс¬нил, что требование о пересмотре уголовных дел граждан К.М. Кульнева, B.C. Лалуева. Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова подлежит исполнению последней рассматривавшей эти дела судебной инстанцией, управомочен-ной в силу УПК РСФСР пересматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Юридическим фактом, порождающим начало пересмотра уголов-ных дел судом, в этом случае является соответствующее постановление Конституционного Суда Российской Федерации.
[/Тдодцщ^н стенограмма заседания ч совещания. В заседании конституционного суда ведется протокол, требования к которо¬му устанавливаются законом и регламентом 'конституционного суда. В закрытом совещании конституционного суда, его кол¬легий (палат) ведется протокол, если это допускается законом и регламентом. Протоколы отражают основные вехи судебного разбирательства и закрытого совещания судей, прежде всего по¬следовательность и результаты голосования, заявления судей об особых мнениях.
В заседании Конституционного Суда Российской Федерации, согласно статье 59 Закона, ведется протокол, требования к кото¬рому устанавливаются Регламентом.
\ Протоколирование в заседании Конституционного Суда осу¬ществляется сотрудниками Секретариата Конституционного Суда./
Для обеспечения полноты и точности протокола может вес¬тись стенограмма и фонограмма заседания.
] В протоколе заседания указываются:
— место и дата заседания, время его начала и окончания;
— фамилии председательствующего в заседании, присутст¬вующих судей и отсутствующих судей с указанием известных Конституционному Суду причин отсутствия каждого из них;
— формулировка рассматриваемого дела (повестка дня);
— сведения о сторонах и других участниках процесса;
— действия Конституционного Суда в порядке их соверше¬ния и принятые решения (и результаты голосования, если они объявляются председательствующим);
— ходатайства, заявления и объяснения сторон, заданные им ^ вопросы и ответы на них;
^ — заключения экспертов, заданные им вопросы и ответы на них;
— выступления других участников процесса (свидетелей, специалистов);
^ — факты и обстоятельства, заносимые в протокол по требо-^ ванию участников процесса;
— предупреждение и другие меры, примененные председа¬тельствующим в заседании;
— ход дискуссии, поставленные на голосование вопросы и результаты голосования;
— протокольные решения, принятые Конституционным Судом.
Протокол пленарного заседания подписывается Председате¬лем и судьей-секретарем Конституционного Суда Российской Федерации, протокол заседания палаты — председательствую¬щим в заседании палаты в сроки, определенные законом или Регламентом.
Стороны имеют право знакомиться с протоколом и стено¬граммой заседания Конституционного Суда Российской Феде¬рации и приносить на них свои замечания.] Иные участники процесса могут знакомиться с протоколом и стенограммой с разрешения Конституционного Суда Российской Федерации.
Замечания на протокол или стенограмму заседания рассматри¬ваются председательствующим в заседании и судьей-докладчиком с участием в случае необходимости лиц, подавших замечания^За-мечания на протокол и на стенограмму заседания, а также реше¬ние об удостоверении их правильности или об их отклонении приобщаются соответственно к протоколу и к стенограмме.
Протоколирование закрытого совещания судей осуществля¬ется сотрудниками Секретариата Конституционного Суда.Если Конституционным Судом принято решение провести совещание без участия сотрудников Секретариата, обеспечивающих прото¬колирование, то протокол совещания ведет один из судей по поручению Конституционного Суда.
1 Протокол закрытого совещания должен содержать: дату сове¬щания и время его начала и окончания; фамилию председательст¬вующего; фамилии присутствующих и отсутствующих судей с ука¬занием известных Конституционному Суду причин отсутствия каждого из них; вопросы, поставленные на голосование, и огла¬шаемые председательствующим результаты голосования по ним.
К протоколу закрытого совещания судей по принятию итого¬вого решения прилагается стенограмма.
С протоколом и стенограммой закрытого совещания судей вправе знакомиться только судьи Конституционного Суда. Судья вправе принести свои замечания на протокол, которые рассмат¬риваются тем же составом Конституционного Суда. )
Коментариев: 0 | Просмотров: 94 |
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.

    Другие новости по теме:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
{bbcode}
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]{wysiwyg}



ukrstroy.biz
ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА:
РАЗНОЕ:
ДРУЗЬЯ САЙТА:

Библиотека документов юриста

СЧЕТЧИКИ: