Тактические приемы многообразны, как и следственные ситуации, для разреше¬ния которых они предназначены. Теория и практика следственной деятельности постоянно рождают новые тактические приемы, обусловленные развивающимися потребностями практики и новы¬ми достижениями науки и техники. Однако не все из новых прие¬мов и средств являются бесспорными в плане использования для раскрытия и расследования преступлений. Поэтому постоянно ве¬дутся споры о правомерности и допустимости применения различ¬ных средств и приемов в следственной деятельности. Дискутирую-щих можно условно разделить на две группы: сторонников чисто¬ты процессуальной формы и заботящихся о расширении средств и приемов следственной деятельности.
А.Р.Ратинов характеризует их следующим образом: «Первая -назовем ее мнимо гуманистической - объявляет недопустимыми любые приемы и средства, направленные на преодоление возмож¬ного противодействия заинтересованных лиц. При этом следова¬тель низводится на положение пассивного регистратора событий... Вторая - вульгарно-прагматическая - считает приемлимым любой, прямо не запрещенный законом, образ действий, направленный на установление истины. При этом благородной целью, по сущес-тву, оправдывается раскрытие преступления и изобличение винов¬ного «любой ценой» (254, 6).
Отмеченные позиции - крайности, а истина, как всегда, нахо¬дится посередине. Недопустимо «с порога» отвергать любое нов¬шество без его всесторонней проверки и оценки, как и ратовать за
получение информации для раскрытия преступлений «любой це¬ной».
Уголовно-процессуальный закон не может полностью конкре¬тизировать какие средства и при каких условиях недопустимы, так, например, ст.22 УПК Украины гласит: «Запрещается домогаться
показаний... путем насилия, угроз и иных незаконных средств». В подобных случаях при определении того, какие средства допусти¬мы, а какие незаконны, возникают разногласия.
Поскольку одной из основных задач криминалистики является разработка организационной и тактической процедуры следствен¬ных действий, прежде всего применительно к тем ситуациям, где за¬кон не предусмотрел или недостаточно конкретизировал порядок их производства, особое значение приобретают критерии право¬мерности и допустимости рекомендуемых средств и приемов.
Р.С.Белкин в качестве критериев (условий) допустимости средств и приемов указывает: а) законность, т.е. соответствие бук¬ве и духу закона; б) избирательность, т.е. направленность воздейс¬твия только на определенных лиц и нейтральность по отношению к остальным; в) нравственность, т.е. соответствие принципам морали и нравственности(76,220-221). С.Ю.Якушин называет дополнитель¬но научную обоснованность и эффективность приемов (255,34). Н.А.Селиванов отмечает три группы критериев: общенаучные, правовые и этические (256,24). В.Г.Лукашевич подразделяет крите¬рии допустимости на содержательные (правовые, гносеологичес¬кие, информационные, этические, тактические и психологические) и праксеологические (целесообразность, надежность, продуктив¬ность, рентабельность, безопасность и внезапность) (257,30-32). И.Е.Быховский указал ряд запретов применительно к нравствен¬ной стороне тактических приемов: не унижать честь и достоинство личности; не использовать неосведомленность участников процес¬са по правовым вопросам; не способствовать развитию низменных чувств, совершению аморальных поступков (258,219-220). Е.Д.Лу-кьянчиков и В.С.Кузьмичев в качестве исходных положений для определения допустимости средств, приемов и методов отмечают: принудительный характер следственной деятельности; недопусти¬мость унижения человеческого достоинства; недопустимость полу¬чения информации путем угроз, насилия, обмана и шантажа (259,13). Применительно к результатам использования конкретных средств и приемов (доказательствам) П.А.Лупинская указывает следующие критерии допустимости: а) получение надлежащим су¬бъектом; б) получение из источников, предусмотренных законом;
в) получение с соблюдением правил проведения осуществляемого процессуального действия; г) соблюдение требований закона в час¬ти фиксации хода и результатов следственного действия (260,2).
Как видно из приведенных перечней, в качестве критериев до¬пустимости указываются самые разнообразные условия (требова¬ния) и весьма разноуровневые, одни из которых достаточно кон¬кретны, другие носят слишком общий характер. Многие из них слишком неопределенны и не позволяют бесспорно конкретизиро¬вать, что правомерно, а что недопустимо. Например, все авторы единодушны в отношении недопустимости обмана, но что тракто¬вать в качестве обмана, а что - допустимого уровня маневрирова¬ния информацией, мнения диаметрально расходятся. Характеризуя эти разночтения и их причины, И.Е.Быховский, Ф.В.Глазырин и С.К.Питерцев подчеркивают: «Некоторые ученые настолько ги-пертрофируют и формализуют, отрываясь от реальных условий жизни, вопрос о гарантиях прав обвиняемого, что, по существу, обезоруживают следователя в его деятельности по установлению объективной истины» (155,40).
В настоящее время мы начинаем понимать, что свобода лич-ности - это ответственность и осознанная готовность к самоогра¬ничению своей свободы ради свободы других. Без этого необходи¬мого ограничения не может быть свободы. Подобное ограничение было и будет при определении процедуры расследования и ее практической реализации. Как, например, разрешить ситуацию, когда освобожденный милицией из плена потерпевший-заложник отказывается от дачи показаний и прохождения освидетельствова¬ния? Здесь «столкнулись» интересы расследования (в более широ¬ком плане - борьбы с преступностью) и права и интересы личнос¬ти. Для разрешения этой ситуации, естественно, порекомендуют разъяснение и убеждение потерпевшего (которого ставят перед ди¬леммой: безопасность своя и близких или вероятное наказание вы¬могателей). А если убеждение не даст положительного результата, то противоречие будет разрешаться проведением расследования без помощи пострадавшего (главное - борьба с преступностью!) либо отказом от проведения расследования (приоритет - интере¬сам личности).
Внедрение достижений науки и техники для сбора доказа-тельств (через систему криминалистических рекомендаций) являет¬ся магистральным путем совершенствования следственной деятель¬ности. Однако для использования в уголовном судопроизводстве может быть рекомендовано не любое достижение науки, а лишь те из них, которые соответствуют требованиям уголовно-процессу¬ального закона и, прежде всего, в части обеспечения прав, свобод и интересов личности, гарантированных Конституцией.
Рассмотрим это на примере некоторых из методов получения информации, в оценке которых и возможностей их использования в уголовном судопроизводстве, высказываются диаметрально про¬тивоположные точки зрения.
Один из них - «метод тактического воздействия на основе ис¬пользования биоритмологического «паспорта» лица» (Китаев Н.Н.). Суть его состоит в том, что рекомендуется использовать для доп¬роса критические дни биоритмического функционирования орга¬низма человека. В такие дни человек менее активен, заторможен, склонен к совершению ошибок, не характерных для его обычного поведения, т.е. ослаблены защитные функции организма. Это нау¬ке известно давно и имеются рекомендации по учету критических дней в жизнедеятельности человека. В отдельных сферах деятель¬ности это представляется необходимым и правомерным, напри¬мер, в работе пилотов, операторов сложных энергетических ком-плексов, так как сокращает возможность ошибок, связанных с ис¬полнением своих обязанностей. Но в уголовном судопроизводс¬тве, в частности при допросе, целевое использование данного ме¬тода представляется недопустимым, потому что для получения ин¬формации от допрашиваемого предлагается использовать момент (период) снижения активности его организма, а именно - полноты и правильности оценки происходящего, способности к защите сво¬их интересов.
Тактика следственной деятельности - это умение переиграть оппонента, но за счет тактических ходов, превосходства мысли и логических приемов, а не за счет использования физиологических компонентов (ослабленности организма, недомогания и т.п.).
Разумеется, можно вести речь о применении биоритмологии в
расследовании, но совсем в другом плане, например в виде реко¬мендаций самому следователю воздержаться от проведения слож¬ных следственных действий в его критические дни, поскольку сни¬жаются возможности выполнить их полноценно и возрастает веро¬ятность допустить ошибки.
Г.Шнейкерт писал: «Я позволю сравнить тайну с запертой на замок дверью. Воля и сила к сохранению тайны соответствует «зак¬репам» замка... При хороших безопасных замках оказывается без¬результатным любое искусство. Здесь можно достигнуть чего либо лишь путем грубой силы, которая, быть может допустима для взломщика, но, конечно, не позволительна для лица, ведущего рас¬следование дела» (261,22-23).
Проблема полиграфа. Наличие внешних проявлений психофи-лиологического состояния человека не только известно с древней¬ших времен, но и использовалось для различных проверок подозре¬ваемого с целью установления его виновности или лжесвидетельс¬тва. В конце XIX века родилась идея использовать медицинские приборы регистрации сердечной деятельности в целях сопоставле¬ния с ними показаний испытуемого. В начале 20-х годов появились прообразы современных полиграфов (262,23). «В качестве индика¬тора внутренней напряженности испытуемого полиграф имеет бес¬спорные преимущества перед самым тонким и опытным наблюда¬телем» (263,127-128).А что же может быть решено с использовани¬ем полиграфа? Полиграф (многопишущий) или лай-детектор (lie detector- разоблачитель лжи) - многоцелевой прибор, предназна¬ченный для одновременной регистрации дыхания, кровяного дав¬ления, биотоков и других физиологических процессов. В сфере пра-воохранительной деятельности его используют для обнаружения неискренности испытуемого на основе фиксации реакции организ¬ма на задаваемые вопросы.
В настоящее время полиграф применяется более чем в 50 стра¬нах мира. Наиболее активно это используется в США, Канаде, Японии, Израиле, Южной Корее. В этих странах полиграф приме¬няется для получения данных, позволяющих сузить круг подозрева¬емых лиц, выявить факт совершенного преступления, создания предпосылок для дачи правдивых показаний, выявления неточностей, пробелов и т.д. Однако есть страны, где применение полигра¬фа запрещено (ФРГ, Австрия).
В нашей литературе отношение к применению полиграфа диа¬метрально противоположное. Одни ученые - категорически про¬тив, поскольку «такие приемы в судопроизводстве решительно противоречат элементарным нравственным нормам и унижают че¬ловеческое достоинство тех, кто подвергается подобным испытани¬ям» (264,146-147; 265,227; 168,135-148), другие - считают использо¬вание полиграфа необходимым и целесообразным ( 267,103-109; 268,43-47; 269,121-129). В этом противостоянии, как правильно, на наш взгляд, отмечает П.Прукс: «Научная дискуссия вокруг полиг¬рафа заменялась политической. Вместо того, чтобы научной аргу¬ментацией опровергнуть использование приборных методик в рас-следовании преступлений, акцент ставился на доказывании реакци¬онной сущности полиграфа» (270,63). В полемическом запале от¬дельные авторы доходили до того, что объявляли полиграф оруди¬ем пыток, причиняющих испытуемым «неимоверные физические страдания» (271,89).
Настала пора от споров переходить к практическому решению вопроса - возможно или недопустимо применение полиграфа в де¬ятельности по раскрытию и расследованию преступлений и если да, то для решения каких конкретных задач и вопросов. Поэтому вмес¬то рассуждений «на тему полиграфа» следует дать четкие предмет¬ные ответы по основным аспектам проблемы полиграфа - научно¬му, этическому и процессуальному.
Научный (технический) аспект. Ответ должен быть дан положи¬тельный, потому что установлена, во-первых, закономерная связь реакций организма человека на ситуации, которые являются для него проблемными, во-вторых, возможность и достоверность фик¬сации этих реакций прибором. Вопрос о том, что именно стоит за этими реакциями, как их трактовать, выходит за рамки техничес¬кой функции полиграфа.
Этический аспект связан прежде всего с ответом на вопрос: нравственно ли применение полиграфа? Никакого обмана (если не ставить такую цель) при прохождении испытания на полиграфе нет, поскольку, во-первых, научные основы регистрации реакций
организма достоверны, во-вторых, суть и процедура испытания обязательно должны быть доведены до сведения проверяемого. Возможность неправильной интерпретации результатов показаний полиграфа не является специфичной для данного прибора - ошиб¬ки и злоупотребления могут иметь место при использовании любо¬го средства или метода следственной деятельности. Гарантией от влияния подобного на итоговое решение по делу является то, что в уголовном судопроизводстве ни одно доказательство не может быть положено в основу такого решения без подтверждения други¬ми данными. А испытание на полиграфе пока предлагается в целях получения и проверки розыскной информации.
Одно их возражений против использования полиграфа связано с тем, что человек выступает в качестве объекта исследования. Но и здесь с полиграфом не связано никаких новелл. Объектом иссле¬дования человек выступает при проведении ряда экспертиз (судеб¬но-медицинской, судебно-психиатрической), освидетельствовании, получении образцов для сравнительного исследования, что в от¬дельных случаях может сопровождаться принудительностью дейс¬твий по обследованию. Этого не может быть при тестировании на полиграфе, на которое лицо идет добровольно и осознанно.
При исследовании на полиграфе отсутствует и подавление воли субъекта, поскольку лицо остается абсолютно свободным в своем волеизъявлении и ничем не принуждается к изменению линии свое¬го поведения. А «дискомфорт», связанный с намерением скрыть или изменить известное, присутствует и при обычном допросе, ког¬да выбирается подобная линия противодействия. «Полиграф, - от¬мечает Р.С.Белкин, - не является средством проникновения в мысли и чувства испытуемого, он лишь регистрирует возникновение и на¬личие тех или иных эмоций и, с этой точки зрения, принципиально ничем не отличается от визуального их наблюдения и констатации следователем, что никем не признается безнравственным» (4,52).
Уголовно-процессуальный аспект. Во-первых, испытание на по-лиграфе представляет собой тестирование, а не допрос, и, следова¬тельно, полиграф должен рассматриваться лишь в качестве техни¬ческого средства, об использовании которого в процессуальной де¬ятельности говорить еще рано. Во-вторых, проверка на полиграфе
должна быть только добровольной и, что особенно важно, отказ от испытания не может рассматриваться в качестве свидетельства виновности или иной причастности лица к событию преступления. В третьих, когда накопленный эмпирический материал применения полиграфа в оперативно-розыскной деятельности и оценка полу¬ченных результатов позволят поставить вопрос о возможности его использования в расследовании, тогда должна быть предложена четкая регламентация проведения тестирования с помощью полиг¬рафа.
Таким образом, удовлетворение потребностей следственной практики в целях ее развития и совершенствования является насто¬ятельной необходимостью в условиях борьбы с изменившейся прес¬тупностью. Но оно может осуществляться не с помощью любых предлагаемых средств и методов, а только за счет тех, научная дос¬товерность которых установлена и их применение в полной мере обеспечивает защиту прав, свобод и интересов участников уголов¬ного судопроизводства.
В настоящее время высказываются предложения об использо¬вании ряда других нетрадиционных средств и методов: ясновиде¬ния, телепатии, астрологии, лозоходства и т.п. (272,2). При их оцен¬ке не следует исходить из принципа «недопустимо, потому что нельзя» - это не научный подход (273,31-34). Требуется в отноше¬нии каждого отдельного средства дать аргументированный ответ с позиций научной достоверности и объективности, этической защи¬щенности личности и соответствия правовым основам и правилам уголовного судопроизводства. Только при положительном ответе на все эти группы вопросов можно переходить к постановке и ре¬шению проблем практического внедрения средства или метода.
Однако представляется необходимым в дополнение к осново¬полагающим и достаточно общим критериям допустимости - за¬конность, научность, этичность -добавить более конкретные и чет¬кой практической направленности критерии или условия допусти¬мости средств и приемов. К ним могут быть отнесены:
а) отсутствие в сообщаемой информации ложных данных;
б) недопустимость давления - у лица, в отношении которого используется прием, всегда должна быть возможность добровольно¬го выбора варианта реагирования на сообщенную информацию;
в) не должна скрываться информация, ознакомление с которой
является законодательно установленным правом лица;
г) возможность прогнозирования и исключение использования
тактических приемов, которые могут повлечь серьезные негатив¬
ные последствия для участников уголовного процесса (расстройс¬
тва здоровья, побуждение к аморальным и противозаконным дейс¬
твиям и т.п.);
д) оценка и учет того, каким социальным ценностям отдается
предпочтение в случае реализации приема и меры допустимого ог¬
раничения прав других лиц;
е) полученная в результате осуществления тактического приема
информация (признание вины, реакция осведомленности и т.д.) не
рассматривается в качестве доказательств и требует обязательного
подтверждения иными данными.

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.