Авторы, признающие существование криминали-
стической диагностики, называют ее то методом по-
знания, то процессом, а то и тем и другим вместе. Си-
туация точь-в-точь такая же, как и при рассмотрении
сущности идентификации. Я полагаю, что диагности-
ка, как и идентификация, — это процесс, а не метод
познания. Процесс диагностирования осуществляется
применением ряда методов исследования. О том, что
это метод, можно говорить только в том смысле, что
любая теория в конечном счете играет роль метода по-
знания, и теория криминалистической диагностики не
составляет в этом плане исключения.
Разобравшись по мере сил с криминалистической
диагностикой, вернемся к такому феномену, как рас-
познавание, и, соответственно, к теории криминалис-
тического распознавания, которой ее сторонники гото-
вы отвести роль новой парадигмы в криминалистике.
Первая неожиданность, с которой сталкивается
читатель: оказывается, не все противники диагности-
ки являются сторонниками распознавания как всеобще-
го метода познания в криминалистической теории и
практике и основы новой частной криминалистической
теории. Сразу после впечатляющего рассказа о "водо-
ведении" (читай — диагностике) А.А. Протасевич и
В.И. Шиканов резюмируют: "Что же касается форми-
рования частной теории распознавания, то в историчес-
ки обозримом будущем мы такой возможности не ви-
дим"1. Логика изложения невольно приводит к мысли,
что пример с "водоведением" относится не только к
критикуемой диагностике, но и к распознаванию — и
вот тут-то с авторами статьи нельзя не согласиться.
Не все сторонники "распознавания" готовы безог-
лядно поддержать заявления о глобальности этого по-
нятия. Т.А. Седова пишет: "На становление теории лю-
бого ранга и уровня в криминалистике затрачивается
не один десяток лет. Поэтому преждевременно гово-
рить о теории распознавания как уже существующей".
Правда, из этого благоразумного тезиса она делает
неожиданные выводы: "Прежде чем формировать те-
орию, следует определить ее место в системе крими-
налистических теорий, четко обозначить ее задачи и
функции"1. Но как можно определить место под солн-
цем еще не существующей теории, да еще выяснить
ее функции и задачи?
Некоторые криминалисты, сделав дежурный ре-
веранс в сторону теории распознавания, затем пред-
почитают заявить, что наиболее освоенным направле-
нием в решении распознавательных задач является эк-
спертная диагностика2. Другие просто ставят знак
равенства между распознаванием и диагностикой5.
Прежде чем обратиться к криминалистическому
аспекту понятия распознавания, совершим небольшой
экскурс в психологию.
Одно из значений термина "распознавание", на-
зываемое обычно первым, очевидно, потому что оно
наиболее распространено, — узнавание: распознать
значит узнать. Вот как характеризуется узнавание в
психологии. "Узнавание — опознание воспринимаемо-
го объекта как такого, который известен по прошло-
му опыту. Основой его является сличение наличного
восприятия со следами, сохраняющимися в памяти.
Узнавание различается по степени определенности,
четкости, полноты и произвольности В качестве про-
извольного узнавание выступает, когда оно использу-
ется для установления эффективности запоминания
или заучивания. Уровень узнавания всегда выше уров-
ня воспроизведения, какие бы приемы воспроизведе-
ния ни применялись. В качестве непроизвольного уз-
навание выступает, когда не стоит специальная зада-
ча на опознание Оно может быть при этом неполным,
неопределенным, фантомным, когда переживается,
например, чувство знакоместа в отношении человека,
которого на самом деле никогда не встречал"1.
Итак, узнавание — это выделение объекта как
известного по прошлому опыту или — добавим —
как сходного с образцом, эталоном, имеющимся в
распоряжении субъекта. Но узнать еще не значит
познать, хотя бы потому, что узнавание, как сказа-
но, может быть неполным, неопределенным, даже
фантомным. При такой характеристике узнавания
рассматривать его как познание можно лишь с из-
вестной степенью условности, и уж во всяком слу-
чае нельзя считать его универсальным методом по-
знания.
Совершенно правильную, по нашему мнению,
позицию занимает по этому вопросу С.В. Кузьмин.
Рассматривая распознавание и диагностику как сино-
нимы, он пишет, что криминалистическая диагности-
ка не является криминалистическим методом, "по-
скольку не обладает необходимыми для метода свой-
ствами в виде регулятивных правил, принципов и
операционного аппарата"2. Подтверждением этого
служит практика идентификации, диагностики (рас-
познавания), когда идентификационные или диагно-
стические задачи решаются не путем идентификации
или диагностики, а путем необходимых для этой цели
методов — сравнения, эксперимента, моделирования
и т.п. Стало быть, при любом понимании распознава-
ния считать его методом, да еще универсальным —
неверно. Это не метод, а процесс достижения неко-
ей цели, решения задачи.
Можно ли считать узнавание самостоятельным
законченным процессом7 Полагаю, что нет.
Узнавание, несомненно, является познавательной
процедурой, и в этом смысле распознавание, считать
ли его узнаванием, различением или определением, —
это фаза познавательной деятельности, но лишь на-
чальная, поскольку распознавание не дает нам пред-
ставления о тех качествах и свойствах объекта, явле-
ния, которые необходимо познать при расследовании
преступлений.
В познавательном аспекте распознавание — необ-
ходимая начальная стадия судебного исследования,
выбор, отбор, извлечение объекта познания, и в этом
смысл распознавания. Эта стадия не требует специаль-
ной частной криминалистической теории, поскольку ее
обоснование содержится в теоретической базе тех раз-
новидностей процесса познания, которые особенно ха-
рактерны для судопроизводства: в идентификации,
установлении групповой принадлежности, диагности-
ке и др.
Резюмируя сказанное, прихожу к следующим вы-
водам.
1. Никакой — ни научной, ни практической —
необходимости в формировании специальной частной
криминалистической теории распознавания нет, по-
скольку все ее гипотетические составляющие — это
реалии существующих частных криминалистических
теорий, что особенно наглядно видно на примере
теории криминалистической диагностики.
2. Попытки "отменить" криминалистическую ди-
агностику или "поглотить" ее "криминалистическим
распознаванием" бесплодны и непродуктивны. Ее
критика основывается, главным образом, на жонгли-
ровании терминами и не затрагивает концептуаль-
ной сущности этой частной криминалистической те-
ории.
3. Распознавание как понятие и как обозначаю-
щий это понятие термин не может претендовать на
универсальное значение для криминалистической на-
уки и практики приложения ее рекомендаций. Это и
не универсальный, всеобщий метод познания, и вооб-
ще не метод познания. Распознавание (различение,
опознание, диагностика) — начальная фаза судебного
исследования, процесса познания в уголовном судопро-
изводстве. Нет никаких оснований заменять распозна-
ванием деятельность по раскрытию и расследованию
преступлении, точно так же как нет основании заме-
нять термином "поисково-познавательная деятель-
ность" процесс доказывания по уголовным делам.

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.