Появление в криминалистической литературе тер-
мина "криминалистическая диагностика" на первых по-
рах даже не привлекло к себе заметного внимания. Его
инициатор, В.А. Снетков, в 1972 г. опубликовал неболь-
шую статью под названием "Проблемы криминалисти-
ческой диагностики"1, в которой весьма лаконично попы-
тался обосновать закономерность введения обозначаемого
этим термином понятия. В течение десяти лет это нов-
шество не находило никакого отклика в литературе,
пока в 1983 г. исследованием проблемы не занялся Ю.Г-
. Корухов, издавший методическое пособие "Трасологи-
ческая диагностика"2, вслед за которым о диагностике
стали писать З.И. Кирсанов, В.Ф. Орлова и др.
Основной причиной появления криминалистической
диагностики и основной же сферой ее приложения ста-
ла классификация экспертных задач, разделяемых до
этого времени на идентификационные и неидентифика-
ционные, что представлялось некорректным с точки
зрения элементарной логики. С появлением диагности-
ки классификацию удалось упорядочить, и хотя у не-
которых авторов помимо идентификационных и диагно-
стических в ней фигурировали и классификационные,
и ситуалогические экспертные задачи, принципиально-
го значения это не имело: главное, удалось отказать-
ся от аморфного понятия неидентификационных экс-
пертиз.
Но энтузиасты криминалистической диагностики
не избежали и "холодного душа". Журнал "Социали-
стическая законность" опубликовал статью Н.А. Сели-
ванова "Нужна ли криминалистике такая "диагности-
ка"?", заканчивающуюся словами: "...на поставленный
в заглавии данной статьи вопрос хочется со всей ре-
шительностью ответить: "Нет, такая "диагностика"
криминалистике не нужна"1.
Надо признать, что веских аргументов статья не
содержала. Автор пытался доказать, что сторонни-
ки диагностики слишком широко трактуют сферу ее
применения в судебной экспертизе, где следовало ог-
раничиться "констатацией простой истины — при
производстве небольшой доли криминалистических
группофикационных экспертиз и отдельных техничес-
ких экспертиз приходится решать технико-диагности-
ческие вопросы (о наличии и характере дефектов
оружия, замков, иных устройств), а при производ-
стве некоторых судебно-медицинских, судебно-пси-
хологических и чаще судебно-психиатрических экс-
пертиз — медико-диагностические вопросы (о нали-
чии и характере заболеваний, психических отклоне-
ний). Только и всего"2. Во всех же остальных случаях
диагностическая экспертиза вполне укладывается в
рамки экспертизы, имеющей целью установление
группового тождества.
Этим в те годы споры вокруг криминалистической
диагностики в публичных источниках закончились.
Сторонники диагностики при молчаливом отношении
ее противников активно разрабатывали эту проблема-
тику в области судебной экспертизы. В работе, имею-
щей концептуальное значение для теории и практи-
ки судебной экспертизы, — "Основы судебной экспер-
тизы. Часть 1. Общая теория" (М., 1997) и в ряде ра-
бот Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Российской, А.К. Педенчу-
ка, Ю.К. Орлова детально исследовались самые раз-
личные аспекты экспертной диагностики. Наконец, в
1998 г. вышло в свет обстоятельное исследование
Ю.Г. Корухова "Криминалистическая диагностика при
расследовании преступлений" (М., "Норма").
Для того чтобы получить представление о фун-
даментальности работы Ю.Г. Корухова, достаточно
назвать круг рассмотренных в ней вопросов. Это: фор-
мирование диагностики в криминалистической экс-
пертизе; гносеологическая сущность диагностики;
предмет и задачи криминалистической диагностики;
объекты криминалистического диагностирования; ме-
тодология криминалистической диагностики; общая
методика экспертного криминалистического диагно-
стирования; криминалистическая диагностика в прак-
тике следствия. Последний раздел представляет осо-
бенный интерес, поскольку впервые показано приме-
нение диагностирования в работе следователя при
построении следственных версий, при установлении
причинных связей. Однако автор предупреждает,
что хотя и построение версий, и установление при-
чинных связей роднят эти процессы с диагностикой,
"однако подобной схожести явно недостаточно, чтобы
ввести диагностику в расследование. Такое внедрение
на современном этапе означало бы лишь замену од-
ного термина другим, "расследования" — "диагности-
рованием"1.
Атаке на диагностику предшествовали некоторые
научные публикации, на первых порах как будто не
связанные с диагностикой.
В авторском курсе лекций В.А. Образцов обратил-
ся к криминалистическому распознаванию, который он
определил как специфический криминалистический
метод с весьма широкой сферой применения2. О диаг-
ностике в связи с этим методом еще ничего не гово-
рилось. В учебнике по криминалистике 1997 г. в гла-
ве о криминалистических методах поисково-познава-
тельной деятельности В.А Образцов называет и такой
метод, как криминалистическое распознавание, опи-
сывая его так же, как и в курсе лекций1. Во втором
издании этого учебника раздел, посвященный крими-
налистическому распознаванию, написан В.А. Образцо-
вым в соавторстве с Е.А. Мироновой. Теперь распозна-
вание фактически подается как универсальный метод
познания, примерно так, как оценивал идентифика-
цию в своих работах С.М. Потапов. "Распознавание
относится к числу общих, исключительно важных
методов получения знания об окружающем мире, —
пишут авторы, — ... этот метод по сферам, диапазо-
ну, значимости результатов его реализации занимает
одно из ведущих мест в иерархии криминалистичес-
ких методов познания". Процесс распознавания начи-
нается с первых шагов работы по делу и заканчива-
ется принятием окончательных решений в судебных
инстанциях. Распознается все, что относится к субъек-
ту преступления, даже если личность его не установ-
лена, пол, возраст, профессиональная, национальная,
региональная принадлежность, отсутствие или нали-
чие преступного опыта, совершено ли преступление
одиночкой или группой, местным или приезжим, зна-
комым или не знакомым с потерпевшим, имеющим
или не имеющим психические аномалии и др. Точно
так же распознаются мотив и цель преступления, все
обстоятельства, относящиеся к объекту посягательства
и конечно же — объективной стороне. "Теоретическую
основу криминалистического распознавания образуют
положения гносеологии, теории человеческой деятель-
ности, общей, социальной и юридической психологии,
физиологии, уголовно-правового учения о преступле-
нии, криминалистического учения о поведении пре-
ступника и жертвы преступления, следах и признаках
преступления и других областей и направлений наук
юридического и неюридического профиля, соответ-
ствующим образом адаптированные применительно к
своеобразию целей, объектов, средств и условий ре-
шения распознавательных задач в уголовном судопро-
изводстве"1. При такой всеобъемлемости становится
совершенно не нужным даже упоминать какие-то
еще методы познания для решения задач судопроиз-
водства. Серьезная угроза нависает даже над диалек-
тическим методом, который явно проигрывает крими-
налистическому распознаванию: хоть диалектика и
признается всеобщим методом познания, но распозна-
вание явно дает ей, как говорится, сто очков вперед
по простоте, удобству и приспособленности для реше-
ния практических задач.
Что-то смутно знакомое угадывается в этом па-
негирике распознаванию, пока наконец не сообра-
зишь, что те же самые умопомрачительные достоин-
ства и качества приписывались идентификации, ког-
да идея о ней вскружила на первых порах многие
головы. "Следственная практика показывает, что при
расследовании преступлений встречаются многочис-
ленные и самые разнообразные объекты идентифика-
ции: всевозможные материальные предметы и явле-
ния, их роды и виды, количества и качества, участ-
ки пространства и моменты времени, человеческая
личность в целом и ее отдельные признаки, физичес-
кие свойства человека и внутренние психические
акты. Невозможно даже простое перечисление пред-
метов и явлений, по отношению к которым возника-
ла и может возникнуть необходимость получения от-
вета на вопрос о тождестве или отсутствии тожде-
ства"2. В этой цитате достаточно заменить термин
"идентификация" термином "распознавание", чтобы
получить представление о его безграничных возмож-
ностях. Но, может быть, это действительно так?
Может быть, наконец открыт тот самый философский
камень, который, конечно, не способен превратить
свинец в золото, но зато превращает все в кримина-
листике в распознавание? Но об этом чуть позже.
Пока лишь констатирую, что в упоминаембм учебни-
ке ничего не говорится о диагностике, хотя бы в пла-
не ее соотношения с распознаванием.
Учебник был подписан к печати в самом конце
1998г., а 23 апреля 1999 г. состоялась Всероссийская
научно-практическая конференция, подготовленная и
проведенная Московской государственной юридической
академией совместно с юридическим факультетом Ир-
кутской государственной экономической академии по
проблемам криминалистического распознавания1. С ос-
новным докладом "Криминалистическое распознава-
ние: состояние, тенденции, перспективы" выступил
В.А. Образцов (подозреваю, что ему принадлежала
сама идея проведения этой конференции). В этом док-
ладе и был впервые поставлен вопрос: какой терми-
нологии следует придерживаться сторонникам рас-
познавания: именовать его криминалистическим ди-
агностированием или криминалистическим распозна-
ванием?

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.