Ранее нами был подробно рассмотрен вопрос о содержании внутреннего убеждения судебного эксперта4 Был обоснован тезис о том, что внутреннее убеждение эксперта — категория субъективная, имеющая прочную объективную базу Возника¬ет вопрос* можно ли из субъективного его характера делать вывод, что оно носит исключительно индивидуальный харак¬тер, что не может быть коллективного внутреннего убеж¬дения?
В такой прямой постановке данный вопрос не исследовался* Между тем для этого, как нам кажется, имеются все основа¬ния Представляется, что при производстве комиссионной'эк¬спертизы, когда эксперты приходят к одинаковым выводам и формулируют общее заключение, налицо как раз коллектив¬ное внутреннее убеждение, формирующееся при оценке полу-ченных результатов, обмене по их поводу мнениями, уточне¬нии отдельных положений Оно выражает общую убежден¬ность всех экспертов — субъектов данной экспертизы, что по¬вышает степень уверенности каждого из них в правильности сделанных выводов, а как следствие — авторитетность коллек¬тивного заключения
Коллективное внутренее убеждение возникает и при произ¬водстве комплексной экспертизы в тех случаях, когда соста-вляется общее заключение и формулируется общий вывод эк¬спертами разных специальностей Представляется, что услови¬ем возникновения коллективного убеждения является «доста¬точность специальных знаний эксперта для критической оцен¬ки научной обоснованности примененных как им „самим, так и другими экспертами, участвующими в комплексном исследова¬нии, методов исследования и значимости полученных при этом результатов для решения общей задачи (взаимосвязанных за¬дач)»50 Эта «достаточность», как обоснованно замечает М Н Ростов, не обязательно означает доскональное знание каждым экспертом объектов и методов исследования другой отрасли знаний «Достаточно, чтобы каждый эксперт был осве¬домлен в них в той мере, которая бы йозволила ему критиче¬ски оценивать научную обоснованность методов исследования,
примененных другими экспертами, и значимость получаемых при этом результатов для решения общей задачи»51 Срвпаде-ние результатов исследования общей задачи довьйлает убеж¬денности каждого из экспертов в правильности лм;шо им сде-ланных выводов Фактически и здесь формируется коллектив¬ное внутреннее убеждение В этом аспекте представляет инте-рес и такая проблема, как возможность дачи заключения от имени юридического лица4
«Экспертиза учреждений», или заключение от имени эк*-спертного учреждения как юридического лица, на протяжении многих лет встречала отрицательное отйошение со стороны большинства криминалистов и процессуалистов Считая «эк-спертизу учреждений» буржуазным институтом, А В. Дулов писал «Советские ученые вели активную борьбу против попы¬ток перенесения в социалистическое право институтов буржу¬азного права, в том числе и против порядка дачи экспертных заключений юридическими лицами Права личности при про¬ведении экспертизы, реальность исполнения обязанностей мо-гут быть гарантированы только в том случае, йсогда за эксперт¬ное заключение отвечает Конкретное лицо (или лица)»32 Дол¬гие годы проведение экспертизы лишь экспертом — физиче¬ским лицом считалось незыблемым принципом данного про¬цессуального института, закрепленным к тому же в действую¬щем уголовно-процессуальном законодательстве Но вот разда¬лись первые голоса, ставящие под сомнение универсальность и категоричность этого принципа
В 1966 году И Ф Крылов в автореферате докторской дис¬сертации выразил мнение, что «столь отрицательная оценка экспертизы учреждений представляется неЬправданной При¬менение ее в некоторых странах социалистического лагеря (Чехословакия, Польша) показывает возможность успешного использования данной формы экспертизы в интересах социа-листического правосудия Автор диссертации не исключает возможности существования экспертизы учреждений наряду с экспертизой физических лиц»53
В 1973—'1974 гг с докладом, а затем и со статьей по рассма¬триваемой проблеме выступил А И Винберг Он убедительно показал преимущества дачи заключения от? имени юридиче-ского лица и, в Частности, отметил, что «в экспертном учреж-дении стирается понятие автономии частного эксперта, кото-рая заменяется коллективным творчеством и ответственно-стью государственного учреждения как юридического лица, от¬вечающего за свои профессиональные кадры, за современную научную методику исследования объектов, за качество контро¬лируемых заключений, за комиссионно-комплексную научную организацию труда в области экспертной работы»84 По мне¬нию А И> Винберга, подобный порядок проведения экспертизы не освобождает от персональной ответственности экспертов, выполняющих исследование, и не ущемляет прев участников процесса. ч
Предложение А. И. Винберга поддержали С. С. Остроумов и М. С. Брайнин55. Однако, как оказалось, эта поддержка не вы-ражала общего мнения научной общественности. В 1979 гаду с возражениями против идеи составления заключений от имени экспертного учреждения выступил Н. А. Селиванов. Он отме¬тил^ что 'все преимущества, которые имеет производство эк¬спертиз в государственных экспертных учреждениях, «успеш¬но реализуются при существующем правовом статусе экспер¬та, рассматриваемого в качестве физического лица», что пред¬лагаемое А. И. Винбергом решение «существенно ущемило бы право обвиняемого» при назначении и проведении экспертизы, что выполнению руководителем экспертного учреждения кон¬трольных функций нисколько не препятствует личная ответ¬ственность эксперта, дающего заключение в качестве физиче¬ского лица. «Кроме того, — писал- Н. А. Селиванов, — дача за¬ключений от имени экспертного учреждения чревата некото¬рым обезличиванием экспертов, снижением их личной ответ¬ственности за качество экспертиз и умалением фактора мо¬рального стимулирования». В итоге он высказал мнение, «что совершенствование процессуального законодательства в части, касающейся проведения судебных экспертиз, должно пойти по другому пути и прежде всего в направлении четкой и деталь¬ной регламентации процессуальных полномочий руководите¬лей государственных экспертных учреждений и их структур¬ных подразделений».
Нельзя не признать, что аргументы Н. А. Селиванова так же, как и предложение А. И Винберга, заслуживают внима¬ния. Однако в дополнение к доводам сторонников этого пред¬ложения можно заметить, что следователь или суд, назначая повторную экспертизу, поручают ее проведение, как правило, не более авторитетному эксперту, а более авторитетному эк-спертно-научному учреждению, что существующий в эксперт¬ных учреждениях порядок контроля за заключениями факти-чески означает, что ответственность за их качество берет на себя руководитель учреждения, представляющий учреждение как юридическое лицо (в, некоторых экспертных подразделени¬ях органов внутренних дел издавна даже существует практика констатации согласия руководителя с заключением), что права обвиняемого при существующем порядке проведения экспер¬тизы в экспертном учреждении также ограничены.
На наш взгляд, более целесообразным будет следующее ре¬шение вопроса. Наряду с сохранением существующего порядка дачи заключения экспертом как физическим лицом, можно было бы допустить и дачу заключения от имени экспертного учреждения в тех, указанных нами случаях, когда формирует¬ся коллективное внутреннее убеждение экспертов. Возникающая при этом Необходимость действенного, а не формального контроля за качеством экспертного исследования со стороны руководителей экспертного учреждения делает реальнее и личную ответственность каждого эксперта.

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.