История становления н развития государственности неотделима от поиска оптимальных параметров взаимоотношения власти и человека, которые всегда являлись стержневыми, оп¬ределяющими в государствах любой формации. На ранних эта¬пах развития государственности в зависимости от социально-классовой принадлежности человек либо получал возможность воздействия на власть, либо выступал в качестве бесправного лица, несущего бремя обязанностей. Неравенство правовых позиций индивида было свидетельством ограниченности свобо¬ды, отсутствия демократии и в конечном итоге неразвитой госу¬дарственности, низкого уровня культуры общества. Уста¬новление формального правового равенства явилось важней¬шим историческим прорывом к свободе, праву, правам челове¬ка, которые открыли путь новому этапу развития государствен¬ности — правовому государству.
Развитие идеи правового государства насчитывает тысячеле¬тня. Оно включает те прогрессивные представления о цивилизо¬ванном государстве, несовместимом с произволом и насилием,' ко¬торые начали формироваться еще в античном мире, в древних го-сударствах-полисах, достигших в тот период (IV —V вв. до н. э.) высоких ступеней политического и культурного развития.
Характерно, что развитие идей и доктрин правовой госу-дарственности неотделимы от становления понятий прав чело¬века, явившихся в конечном счете тем центральным звеном, вок-руг которого и во имя которого развивались и выстраивались принципы правового государства.
Социальные революции, приводившие к смене одной об-щественно-экономической формации другой, всегда определя¬ли не только новый характер государства, отражавший прин¬ципы взаимоотношений власти и индивида, но и новые позиции по отношению к праву, законности и органично из них вытека¬ющей проблеме прав человека, правового положения личности в обществе.
Как отмечалось, крупным историческим шагом в этом на¬правлении явилась буржуазная революция, которая устранила сословные ограничения для буржуазии и осуществлялась иод идеологическим воздействием "юридического мировоззрения", сменившего теологическое мировоззрение средних веков.
Такие революции совершались в рамках западноевропей-ского региона и охватили Нидерланды, Италию, Англию, Фран-цию, г. е. страны, внутри которых сложились социально-эконо-мические предпосылки для устранения сословие-феодальных границ и утверждения капиталистического способа производ-ства. Вместе с тем они были подготовлены теоретически учени-ями великих мыслителей: Г. Гроцня, Б. Спинозы, Д. Локка, Ш.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо и др.
Антифеодальная борьба революционного класса — бур-жуазии — опиралась па поиск новых форм взаимоотношении индивида и власти, на необходимость противопоставить фео-дальному произволу новые принципы, а именно принципы прав человека. Эти принципы были основаны на идее свободы лич-ности, се раскрепощении ог жесткой феодальной регламента¬ции всех сфер жизнедеятельноегн со стороны государства.
Политическое и правовое мышление Нового времени, выс-тупив против власти государства, подавляющей человека, выд-винуло на первый план индивида с его притязаниями и интере-сами, и они должны были привести к установлению такого госу-дарственного порядка, который мог бы их удовлетворить.
Основные притязания индивида к новой государственной власти состояли в следующем: власть должна руководствоваться не произволом, а законом, охранять права п благосостояние всех членов общества; в новом государственном порядке должна осуществляться неотъемлемо принадлежащая человеку свобода. Из последнего постулата вытекает учение о естественных] неотчуждаемых правах человека, которые стоят выше государН ственпой власти и призваны стать се ограничителем, удержи-] вать ее от произвола и насилия.
Ранпебуржуазпыс теории господства права, правового го-1 сударства, разделения властей опирались на теоретические по| строения античных мыслителей относительно подчинения за-1 кону, обеспечения свободы, гуманистической ориентации госу-^ дарства. Для них также характерна неотделимость прав чело-века от принципов правового государства.
Для учений буржуазного либерализма чрезвычайно важ-ным оказался вопрос о границах деятельности государства.
С этим связан принцип "негативной" свободы (т. е. свободы индивида "от" любых посягательств, вмешательств, воздействии). В отличие от прежних теорий государственно]! власти либера¬лизм идет не от государства к человеку, а от индивида к госу¬дарству, взаимопонимание которых определяется общественным договором. Такой подход означал разрыв с феодальным рели¬гиозным мировоззрением, где человек с его интересами и при¬тязаниями был заслонен божественными ценностями.
Понятие правового государства, "господства нрава" на ран¬них этапах буржуазного развития означало прежде всего огра¬ничение его 'вмешательства в экономику и гарантии личной сво¬боды индивида в распоряжении собственностью, в рыночной сти¬хни. Так, Локк цель государства видел в потребности охраны собственности и отрицал его право выходить за пределы этой цели. Такого же взгляда придерживался Адам Смит с позиций экономического развития общества. Еще в XVIII в. Томас Пэйн, указывая на Соединенные Штаты, утверждал, что общество само в состоянии делать почти все, что обычно возлагается на прави¬тельство. Последнее, но его мнению, не только не помогает обще-ству, но и мешает ему развиваться. Такие же позиции занимал В. Гумбольдт, полагая, что задача государства состоит только в ус¬транении зла и государство не обязано содействовать благосос¬тоянию граждан. Роль государства сводилась по сути дела к осуществлению полицейских функций, роли "ночного сто рожа".
Однако понятие "негативной" свободы после прохожде¬ния капитализмом периода первоначального накопления всту¬пало в противоречие с реалиями. Индивид расширил свои тре¬бования, и новый этап развития либерализма, относящийся ко второй половине XIX в., потребовал дополнить "негативное" понимание свободы как свободы "от" позитивным — свободой "на" (на защиту государства, на получение от него определен¬ных благ, на более активное участие в осуществлении власти и т. д.).
Односторонность индивидуалистического понимания роли государства резко критиковал Б. Чичерин. "Нет сомнения, что излишняя регламентация со стороны государства и вмешатель¬ство его во все дела могут действовать вредно. Гумбольдт прав, когда он говорит, что этим подрывается самодеятельность и тем самым умаляются материальные и нравственные силы на¬рода, который привыкает во всем обращаться к правительству,
вместо того, чтобы полагаться па самого себя. Но это доказыва¬ет только необходимость рядом с деятельностью государства предоставить возможность и широкий простор личной свобо¬де. Цель общественной жизни состоит в гармоническом согла¬шении обоих элементов, а не в пожертвовании одним в пользу другого"'.
Б. Чичерин ссылается на пример Англии, где нелюбовь к вмешательству государства возведена была в догмат. "А меж¬ду тем, в последние пятьдесят лет под влиянием настоятельной практической необходимости, государство постоянно расширя¬ло свои ведомства". Также и "Северная Америка не может слу¬жить ни нормой, ни доказательством в пользу индивидуалисти¬ческой теории"2.
В середине XIX в. происходит изменение взглядов па гра-ницы государственного вмешательства в жизнь общества, хотя концепции неограниченной свободы индивида и невмешатель¬ства государства, отрицание его роли в оказании благ человеку сохранились до настоящего времени в пеоконсервативпых, ли¬беральных теориях Д. Белла. Л. Лппсста, Э. Шилса, Ф. Хайс-ка, Р. Нознка, М. Фридмена и др. Все большее распростране¬ние получают теории, согласно которым роль правового госу¬дарства не сводится только к охранительным функциям: оно обретает определенные (пока весьма ограниченные) социальные функции. В противовес первоначальным замыслам буржуаз-ных либеральных идеологов, отстаивающих свободу конкурен¬ции и недопустимость государственного вмешательства в про¬цесс перераспределения собственности и ресурсов, правовое го¬сударство обретает новые качества, переходит в новую стадию развития.
В конце XIX — начале XX в. правовое государство и в теории и па практике обретает те черты, свойства и характери¬стики, без которых цивилизованное общество существовать не может: гуманизм (приоритет прав человека по отношению к власти); демократичность (преодоление отчуждения личности от государства, создание массовой социальной базы); нравствен¬ность (забота об "общем благе"); ограничение всевластия (раз¬деление властей, создание сдержек и противовесов).
Обобщая практику современных ему правовых государств, Б. Кистяковскин писал: "Правовое государство — это высшая форма государственного быта, которую выработало человече-ство как реальный факт"'.
Анализируя условия становления идеи н принципов пра-вового государства, можно с уверенностью сказать, что само это понятие не могло бы сложиться без таких "облагораживаю-щих" свойств, как права человека, как "человеческое измере-ние" государственности. Поэтому в своем становлении и раз-витии нрава человека н правовое государство неразделимы. И верховенство права, и приоритет прав человека не просто свойства, качества правового государства, по в конечном сче¬те — его цель, которой подчинены все иные его характеристи¬ки. Б. Кистяковскнй подчеркнул это важнейшее свойство пра¬вового государства, отметив, что осуществление неотъемлемых прав человека и гражданина — непременное условие всякого политического, правового и социального прогресса. Поэтому оно должно быть основополагающим в любой теории, которая стремится выработать взаимоотношения личности и власти2.
О сущности и признаках правового государства написано много. Исследователи выделяют различные признаки государ-ства. Однако в них неизменно включаются признание прав человека, господство права, разделение властей.
Б. Кистяковский отмечал, что главное и самое существен-ное содержание права составляет свобода и право есть только там, где есть свобода личности. "Если мы сосредоточим свое внимание на правовой организации конституционного государ-ства, то для уяснения его природы наиболее важными являются именно эти свойства права. Поэтому правовой порядок есть конституционная система отношений, при которой все лица дан¬ного общества обладают наибольшей свободой деятельности и самоопределения"\
П. Новгородцев, анализируя природу правового государ-ства, подчеркивал, что она основана па свободе и нравах челове¬ка н именно в этом качестве государство сохранило практическую ценность необходимой и целесообразной организации, ока-зывающей человечеству элементарные, но незаменимые услуги'.
Существует несколько понятий правового государства, од¬нако при различиях конкретных структурных элементов, вклю-ченных в эти понятия, неизменным выступает свобода личнос¬ти, объективированная в системе ее неотъемлемых прав. К этому главному, определяющему элементу привел многовеко¬вой поиск нормальных отношений между личностью и государ¬ством, которое в своей первоначальной сущности "нависало" над индивидом, подавляло его, ограничивало его свободу, навя¬зывая ему стандарты поведения, удобные прежде всего госу¬дарству. На самых ранних этапах его существования этой цели служило божественное обоснование государственной власти, наделение его качествами, определяющими первичность по от¬ношению к индивиду (патернализм, забота о подданных и т. д.). И в этом смысле свободы не имели даже правящие, привилеги¬рованные классы и слон, поскольку государство изначально не знало ограничений и самоограничений. Законы государства в добуржуазиую эпоху не опирались на принцип формального равенства и, следовательно, ставили в различные позиции по отношению к власти представителей различных классов и со¬циальных групп.
Высокая ценность правового государства состоит в том, что оно возникло на путях поиска свободы и в свою очередь стре-мится быть гарантом этой свободы. "Всемирная история, — писал Гегель, — это прогресс в сознании свободы, прогресс как в смысле познания объективной истины, так и внешней объек-тивации достигнутых ступеней познания в государственно-пра¬вовых формах"2. Правовое государство в современных усло¬виях — высшая ступень развития свободы и ее выражения в определенных государственно-правовых категориях. Правовое государство есть форма ограничения власти правами и свобо¬дами человека. Права и свободы индивида — важнейший про¬тивовес всесилию государственной власти, призванной обеспе¬чить ее ограничение и самоограничение. Поэтому приоритет прав человека по отношению к государству является первич¬ным, определяющим, системообразующим признаком правового государства, с которым связаны иные его признаки, служа-щие осуществлению свободы и прав человека: построение госу-дарственной и общественной жизни на принципах права, разде-ление властей, взаимная ответственность индивида и государ-ства. Цель правового государства — обеспечение границ сво-боды индивида, недопустимость нарушения поля свободы, очер¬ченного правом, запрет применения насильственных мер, не основанных на праве. Права человека "держат дистанцию" меж¬ду индивидом и государством. Правовое государство призвано обеспечивать в обществе разумный компромисс, предотвращая социальные катаклизмы и перевороты.
В исторических реалиях не было еще идеального правово-го государства, выражавшего его первоначальный замысел п предназначение. С начальных периодов формирования право-вого государства необходимо было искать и находить ответы на важнейшие вопросы: каким должно быть государство, чтобы обеспечить справедливый порядок отношений между ним и индивидом? как ограничить самовластие государства и обеспе-чить автономию п свободу личности? каковы должны быть ус-ловия и гарантии, обеспечивающие уверенность человека в пред¬сказуемости действий властей? как соблюсти баланс в обеспе¬чении свободы личности и ограничении ее эгоизма и произво¬ла? наконец, как ограничить государственную власть, не снизив ее полномочий в обеспечении порядка и организации общества? Каждый из этих вопросов несет в себе противоречия, подчас очень глубокие и труднопреодолимые. Ведь речь идет о поис¬ках тончайших гранен, переступив которые государство может стать тоталитарным, либо, напротив, ввергнет общество в анар¬хическую неуправляемость, противоборство антагонистических сил и своеволие эгоистических страстей.
Исследуя в начале века причины кризиса идей правового государства, П. Новгородцев писал: "Опыт жизни показал, что идеальные начала правового государства не только не могли быть немедленно осуществлены, но еще и заключали в себе, вместо пол-ной гармонии, известный антагонизм, который вообще делал их неосуществимыми в чистом и безусловном выражении"'. Поэто¬му п в конце XX в., когда мы говорим о правовых государствах Германии, Испании, Австрии, Швейцарии, Франции и др., следует
учитывать трудности реализации всех принципов правового го-сударства, их зависимость от состояния экономики и расстанов¬ки политических сил, от уровня социальной культуры и степени солидарности общественных интересов, от внешних факторов и взаимоотношений н мировом сообществе, от национальных и ис-торических особенностей страны, ее персоноцснтрнстскоп либо систсмоценгрнстской ориентации. Б. Кистяковский писал, что "нет единых и одних и тех же идей свободы личности, правового строя, конституционного государства, одинаковых для всех народов н времен, как пет капитализма или другой хозяйственной и обще¬ственной организации, одинаковой для всех стран. Все правовые идеи в сознании каждого отдельного народа получают своеоб¬разную окраску и свой собственный оттенок"1.
Такое своеобразие проявляется и в особенностях правово¬го государства различных стран мира, в специфике правовых институтов и процедур защиты прав человека. Поэтому для постижения правовой государственности наряду с его призна¬ками, системой процедур, механизмов защиты прав человека следует учитывать традиции, правовые представления особен¬ности правосознания народа, его социальной психологии. Про¬возглашение правовой государственности не есть конституци¬онная констатация уже достигнутого н завершенного процесса: это длительное развитие, переход от одной ступени формирова¬ния к другой.
Трансформацию представлений о правовом государстве можно наблюдать, анализируя смену теории Руссо, считавшего народную волю, выражаемую непосредственно и объективируе¬мую в общественном договоре, основой государства, теорией представительства Монтескье, который утверждал, что не на¬род, а лучшие из людей, стоящие выше обычного уровня, спо¬собны к управлению.
Теория народного суверенитета, выдвинутая Руссо, был; видоизменена: общая воля, по мнению Монтескье, Локка, раскрывается в решениях представительных (законодательных)! органов, наряду с которыми независимо существуют исполни тельная и судебная власти. Это создает условия в отношения "индивид — государство" для обеспечения приоритета прав и свобод человека.
Если народный суверенитет Руссо построен на отчужде-нии личностью своих прав в пользу общности, то у Локка и Монтескье неотчуждаемые права и свободы становятся ограни-чителями власти, первичны по отношению к пей. Если народ¬ный суверенитет у Руссо неотчуждаем и неделим, то сторонни-ки теории разделения властей считают его, наряду с правами человека, необходимым условием ограничения всевластия го¬сударства и сохранения свободы личности.
Однако сторонники теории правового государства пони-мали невозможность отъединения юридических свойств право¬вого государства от взаимоотношений индивидов и социальных общностей. Локк выдвигает принцип "согласия" как условие общественного договора, Монтескье отстаивает принцип "поли-тической свободы", которая необходима для обеспечения безо¬пасности гражданина или его уверенности в своей безопаснос¬ти. Кант, считая республику наиболее приемлемым и прочным государством, основанном па правовом законе, подчеркивает важность гражданской свободы, равенства, самостоятельности. Для Гегеля государство воплощает не только юридические на¬чала, но и разум, и свободу.
Русские либеральные юристы считали необходимым усло¬вием существования государства, основанного на праве, соли-дарность общества (Б. Кистяковскпй, С. Котляревский, П. Нов¬городцев). Последний расширил сферу факторов, необходи¬мых для существования правового государства: "Новые зада чи правового государства более чем какие-либо иные требуют укрепления и поддержки со стороны факторов нравственных, средств воспитания и всяких способов общественного воздей¬ствия на умы и характеры людей, долженствующими свобод¬ными усилиями общества создать более совершенное обще¬ство"1.
Таким образом, следует сделать следующие выводы.
Во-первых, теория правового государства не возникает сразу в законченном виде. Она видоизменяется и трансфор-мируется, дополняется новыми качествами. С появлением в ней принципа неотъемлемых естественных прав человека она обретает свое основное ценностное качество, становится определяющим ориентиром, высшим приоритетом. Для обеспече-ния этого принципа необходимы разделение властей, призван¬ное их уравновешивать; господство правового закона, осно¬ванное на таком законе ограничение индивидуализма с це¬лью предотвратить злоупотребления правами и свободами как самих граждан, так и злоупотребления, неправомерные дей¬ствия государства, всех его властей. Приоритет прав челове¬ка не снимает с него ответственности за надлежащее исполь¬зование своих прав и свобод и одновременно возлагает от¬ветственность за обеспечение этих прав на государство. Со¬здается особая правовая связь: взаимная ответственность го¬сударства и гражданина, которая не колеблет свободы после¬днего, но лишь стремится разумно сочетать свободу всех ин¬дивидов общества.
Во-вторых, практика формирования правового государства сложна и противоречива. В реальности чрезвычайно трудно воплотить те принципы правового государства, которые яви¬лись результатом поиска оптимальных ответов на основной вопрос: как строить отношения индивида и государства? Пра¬вовое государство развивается в преодолении трудностей и противоречий как чисто правового свойства, так и находящих¬ся вне правового поля. Формирование правового государства не одномоментная акция, а поэтапный процесс, который не име¬ет конечных границ.
В-третьих, правовое государство для выполнения своей основной функции — защиты и охраны прав и свобод граж-дан — должно быть оснащено системой процедур, механизмов, институтов, гарантирующих защиту субъективных прав чело¬века. Эти процедуры, механизмы, институты не являются неиз¬менными, они находятся в динамике, совершенствуются, при¬спосабливаясь к изменяющимся условиям жизни общества. Обширная и разнообразная система органов и процедур, защи¬щающих права человека, создает механизм, без которого не мо¬жет функционировать правовое государство: конституционные суды (ФРГ, Испания, Италия, Австрия, Россия), Конституцион¬ный Совет (Франция), Верховный суд (США), Государствен¬ный Совет (Италия), административные суды, суды общей юрис¬дикции, омбудсманы (Швеция, Испания, Великобритания, Фин¬ляндия, Франция, Польша и др.), медиатор-посредник (Франция) — вот далеко не полный перечень механизмов, обеспе-чивающих права и свободы человека.
Важное значение имеет принцип связанности законода-теля правами человека.
В-четвертых, правовое государство невозможно создать в обществе, раздираемом социальными противоречиями, конфрон¬тацией, политической борьбой, выходящей за пределы права. Правовое государство может существовать и успешно разви¬ваться в обществе, где есть согласие граждан относительно прин¬ципов его устройства, целей его развития, где свобода и права человека сопряжены с уважением и доверием сограждан к го¬сударственным учреждениям и друг другу. Нравственные фак¬торы, солидарность, объединение вокруг общепризнанных цен¬ностей — эти пеправовые факторы оказывают неоценимое вли¬яние на отношение к нравам человека, праву, законности. Как бы ни были прекрасны принципы правового государства, их никогда не удавалось воплотить в жизнь в атмосфере неста¬бильности, безверия, нравственной деградации общества. Цель правового государства — защищая права человека, обеспечить достоинство личности как неотъемлемый компонент культу¬ры общества, воплотившей многовековые представления о са-моопределяющемся человеке, свободном от нищеты, насилия, угнетения, унижения. В обеспечении достоинства огромная роль принадлежит характеру взаимоотношений человека и власти, при котором человек выступает не как объект команд и распо¬ряжений, а как равноправный партнер государства, участвую¬щий в принятии решений, осуществляющий в предусмотрен¬ных законом формах контроль за деятельностью властных структур, освобожденный от жесткой опеки государственной власти.

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.