Действующая Конституция РФ определяет Российскую Федерацию как правовое государство (ч. 1 ст. 1). Права и свободы человека и гражданина, их признание, защита и гаран-тии утверждаются как основной и определяющий критерий пра-вового характера законодательства и практики его примене¬ния. Принцип приоритета прав и свобод человека и граждани¬на, закрепленный в Конституции РФ, адресован всем ветвям государственной власти, связывает и обязывает пх. Принцип связанности государства правами и свободами установлен ст. 2: "Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства". Чрезвычайно важ¬ным представляется и введение прямого запрета антиправово¬го (правонарушающсго) закона: "В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или ущемляющие пра-ва и свободы человека и гражданина" (ч. 2 ст. 55).
Реализация и эффективность этих принципов и норм обес-печивается установлением развернутой системы государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, которая венчается конституционным правосудием в лице его специального орга¬на — Конституционного Суда РФ. По задачам, объему и спосо¬бам реализации своей деятельности в сфере конституционного контроля Суд выступает как орган, важнейшая функция которо¬го — защита прав и свобод человека и гражданина. Такой вывод обусловлен признанием приоритетного значения института нрав и свобод в системе основ конституционного строя России; его включение в раздел "Основы конституционного строя России" является и теоретически, и практически принципиально важным.
В этой связи следует особо отметить, что в некоторых раз-работках западных юристов относительно полномочии и роли консгитудпонного суда гезнс о защите прав н свобод как осно-вополагающей функции конституционного суда оспаривается и акцепт переносится на его функцию в качестве "стража кон-ституции"1. Обоснование такой позиции состоит как в том, что во имя защиты Конституции допускается ограничение прав п свобод, так п в тезисе "об относительности" основных прав п политических интересов. Отдельные российские юристы также рассматривают права и свободы как ценность, равнозначную интересам государства. Подобное уравнивание представляется неправомерным, ибо оно открывает государству возможности вопреки Конституции манипулировать правами и свободами человека в угоду политической целесообразности. Тем самым деформируется представление о самой сущности прав челове-ка, об их роли как способа контроля за властью, о предназначе-нии института конституционного контроля.
Как уже отмечалось, приорптс! прав и свобод человека признается неотъемлемым принципом правового государства; более того, этот приоритет как высшая ценность действует на всех трех уровнях права — национальном, региональном и международном. Исходя из этих правовых установок как оп-ределяющих его деятельность и его решения, Конституцион¬ный Суд обеспечивает единство законодательной и судебной практики в защите прав и свобод человека и гражданина. Эта двуединая функция — защита Конституции и защита прав и свобод — неделима и неразрывна. Данная позиция подтверж-дается в Федеральном конституционном законе о Конституци-онном Суде РФ 1994 г. Статья 3 Закона о полномочиях Кон-ституционного Суда начинается с определения целей конститу-ционного правосудия, к которым относится защита основ кон-ституционного строя, основных прав и свобод человека и граж-данина, обеспечение верховенства и прямого действия Консти-туции РФ. Как видим, все три указанные в законе цели, в сущ-ности, органически связаны с правами и свободами, защита ко-торых становится не только важнейшей, но и сквозной функци-ей Конституционного Суда.
О том, что именно эта функция является пли должна быть ключевой в деятельности органов конституционного контроля, нас убеждают как теоретические выводы, основанные па сис¬темном и телеологическом толковании соответствующих кон¬ституционных норм, так и сложившаяся практика. В системе конституционного контроля демократических государств она отмечена общей тенденцией расширения юридических источ¬ников, цель которых — обоснование и защита прав и свобод человека. Особенно наглядно это прослеживается на примере Конституционного совета Франции. В последние годы он су-щественно расширил пространство защиты нрав и свобод чело¬века, включив в него преамбулу Конституции 1958 г., которая признает юридическую значимость основных прав и свобод, провозглашенных в Декларации нрав человека и гражданина 1789 г., а также социальных и экономических прав граждан, закрепленных в Конституции 1946 г. В это пространство вклю¬чаются и так называемые фундаментальные принципы права, признаваемые законодательством Республики со ссылкой на преамбулу Конституции 1946 г. В качестве источников кон¬ституционно гарантированных прав и свобод эти принципы приравниваются по значимости к самой Конституции и толку¬ются наравне с се текстом; обычно они выводятся либо из от¬дельных конституционных положений, либо из совокупности органических законов, либо из свода действующего законода¬тельства, включая кодексы.
Определяющая роль института прав и свобод человека при осуществлении конституционного контроля в современном мире стала типичной для многих стран. Сошлемся на пример Авст¬рии. В 1984 г. Конституционный Суд этой страны признал 27 нормативных актов не соответствующими Конституции, из них в 16 случаях по той причине, что они ограничивали основные права человека, а в 1985 г. Суд объявил неконституционными 33 нормативных акта, из них 22 — на том же основании1.
В условиях становления в Российской Федерации демо-кратического правового государства права и свободы человека и гражданина являются в деятельности Конституционного Суда доминирующей ценностью. Они выступают основополагающим критерием, по которому Суд оценивает соответствие законов и иных нормативных актов Конституции РФ.
Рассматривая защиту нрав и свобод как ключевую функ-цию Конституционного Суда, мы исходим из особо значимого для российской Конституции принципа, согласно которому права и свободы человека являются неотчуждаемыми, принадлежа¬щими ему от рождения, т. е. естественными. Глубинный смысл этой новой для нашего конституционализма характеристики прав человека состоит прежде всего в признании за ними особого, приоритетного статуса и соответственно высшей степени защи¬щенности.
Тезис о важной роли Конституционного Суда в защите прав и свобод человека прослеживается и подтверждается и в ретроспективе функционирования института конституционно¬го контроля начиная с Комитета конституционного надзора, созданного в 1989 г., еще в период существования СССР. Не обладая достаточными полномочиями, не будучи наделенным необходимым механизмом реализации выносимых им заклю¬чений и являясь в силу этого практически сове]нательным ор¬ганом, Комитет тем не менее внес значительный вклад в защиту прав и свобод человека. Объясняется это, на наш взгляд, в ос¬новном двумя обстоятельствами. Во-первых, предоставлением Комитету конституционного надзора права возбуждать дела о конституционности по собственной инициативе и, во-вторых, правом принимать окончательные решения только по актам, которые нарушали права и свободы человека, закрепленные в Конституции СССР и международных договорах с участием СССР (отменять другие нормативные акты, не соответствующие Конституции, Комитет права ие имел).
Используя свои полномочия в этой области, Комитет кон¬ституционного надзора признал противоправной практику при-менения неопубликованных нормативных актов о правах, сво¬бодах и обязанностях граждан.
Если принять во внимание, что именно в области регули¬рования прав и свобод советских граждан сложился и действо¬вал обширный массив подзаконных нормативных актов (по¬становлений, распоряжений, приказов и инструкций), которые в большинстве своем не публиковались и носили закрытый ("для служебного пользования") характер и потому не были извест¬ны гражданам, то значимость этого решения трудно переоцелить. К тому же Комитет предписал в 3-месячный срок опуб-ликовать все закрытые акты, в противном случае по истечении этого срока они утратят юридическую силу. В ряде своих зак-лючений Комитет конституционного надзора признал противо-речащими Конституции и международным пактам о правах человека установленные в законодательных актах ограниче¬ния свободы передвижения и выбора места жительства в фор¬ме прописки; квалифицировал как антиконституционный Указ Президента СССР о запрете проведения демонстраций в цент¬ре Москвы.
Однако недостатки в функционировании системы консти-туционного надзора были настолько очевидны, что в России возникла идея создания института конституционного контро¬ля, осуществляемого по типу и образцам, которые получили широкое распространение в послевоенной Европе, включая быв¬шие социалистические страны. Развитие этого института было связано с необходимостью утверждения конституционного пра¬восудия в качестве падежного гаранта демократии, законности и защиты прав человека от произвола и их массового наруше¬ния. Многолетний опыт деятельности конституционных судов в демократических странах подтверждает их важную роль в реализации данных ценностей. В силу этого они считаются неотъемлемой принадлежностью системы правового государ¬ства.
Еще до распада СССР Конституция РФ была дополнена ст. 165', в которой определялись полномочия Конституционно¬го Суда; закон о нем был принят 12 июня 1991 г. В качестве высшего судебного органа конституционного контроля Суд наделялся широкими полномочиями: проверка соответствия Коистшуцнн законов, указов Президента, постановлении Пра-вительства, их отмена в случае признания неконституционны-ми; запрет антиконституционных политических партий и об-щественных объединений; разрешение споров о компетенции различных государственных органов и т. д. Возросла юриди-ческая сила решети"] Конституционного Суда: его постановле-ния о несоответствии нормативных актов Конституции и меж-дународным договорам являлись окончательными и не могли быть преодолены повторным принятием нормативного акта; акты, признанные неконституционными, утрачивали юридичес-кую силу и не подлежали исполнению, а органы, издавшие та-
кие акты, обязаны были устранить допущенные в результате этого нарушения основных прав или законных интересов граждан.
Следует отметить и широкий правовой диапазон решений Конституционного Суда о несоответствии нормативно-юридических актов Конституции. Такие решения распростра¬нялись и на нормы других актов, которые были основаны на нормативном акте, признанном неконституционным, о чем ука¬зывалось в постановлении Суда. В случае отсутствия специ¬ального указания эти нормативно-юридические акты не могли применяться судами, другими органами или должностными ли¬цами. Если какие-либо нормативно-правовые акты были отме¬нены или утратили действие в результате принятия норматив¬ного акта, признанного неконституционным, они вновь обрета¬ли утраченную силу (ч. 4 ст. 65). Кроме того, Конституцион¬ный Суд мог придать своим постановлениям об антикоистпту-ционности обратную силу (но не более чем на три года) и тем самым восстановить прежние правоотношения.
Осуществляя контроль за конституционностью законода¬тельства, Конституционный Суд одновременно выступал гаран¬том прав и свобод человека. Например, признав в январе 1992 г. неконституционным Указ Президента РФ об объединении в одно ведомство Министерства безопасности и Министерства внутренних дел, Конституционный Суд мотивировал свое ре¬шение тем, что такое слияние мощных "силовых" структур может создать реальную угрозу правам и свободам человека и гражданина.
В то же время Закон о Конституционном Суде РФ 1991 г. предусматривал и специальную форму защиты прав и свобод — индивидуальную жалобу. Правом индивидуальной жалобы на¬делялся широкий круг лиц: граждане, иностранцы, лица без гражданства, юридические лица, которые полагали, что их ос¬новные права и законные интересы были нарушены или не за¬щищены решением суда либо иного государственного органа,' должностного лица. Основанием жалобы по закону являлись нарушения, ставшие результатом: 1) неприменения норматив¬ного акта, подлежащего применению по смыслу Конституции; 2) применения нормативного акта, не подлежащего примене¬нию; 3) не соответствующего Конституции истолкования нор¬мативного акта и 4) неприменения соответствующей нормы Используемое в Законе применительно к индивидуальной жалобе понятие "правоирпмснительпая практика" позволяло усилить контроль за применением нрава в различных областях деятельности исполнительной и судебной власти, что в россий¬ских условиях того периода имело первостепенное для защиты прав и свобод значение. Такая система была направлена па то, чтобы провозглашенные в Конституции принципы и нормы о правах и свободах человека и гражданина осуществлялись во всех сферах и на всех уровнях функционирования государства и общества, а не оставались бы декларацией, мертвой буквой, как это зачастую имело место в советский период.
В связи с институтом индивидуальной жалобы по Закону 1991 г. следует обратить внимание и еще на одну существен¬ную особенность. Жалоба могла быть принята Судом лишь в том случае, если оспариваемое решение представляло собой обыкновение (ч. 2 ст. 66), т. е. утвердившийся в правоприме-нитслыюй практике подход, ставший своего рода правовым сте¬реотипом или обычаем. Смысл этой своеобразной формы — обыкновения — состоял в том, чтобы сосредоточить внимание Конституционного Суда па наиболее распространенной управ¬ленческой и судебной практике, сопряженной с нарушением прав и свобод человека. Отсюда ряд жестких требований при при¬еме индивидуальных жалоб, цель которых — отсечь нехарак¬терные для практики случаи. При этом законодатель исходил из того, что российские граждане обладают конституционным правом обращаться с жалобой в суды общей юрисдикции по поводу нарушения их прав и свобод.
Объявляя правонарушающее обыкновение антиконститу-циоппым, Суд оказывал влияние на всю практику, направляя ее в конституционное русло и обеспечивая защиту прав и свобод в системе исполнительной и судебной власти. Особо следует подчеркнуть, что, являясь высшей судебной инстанцией, Кон¬ституционный Суд проверял конституционность юридической или, как сказано в законе, правопримепителыюй практики, в том числе и Верховного Суда, если его решения были связаны с нарушением прав и свобод граждан. В этом положении Закона была также реализована идея Конституционного Суда как выс¬шего гаранта прав и свобод граждан.
Если, приняв индивидуальную жалобу к производству и рассмотрению, Конституционный Суд квалифицирует обыкно-1 венпс, па основе которого принято обжалуемое решение, как | аптнконститунпоппое, то допущенное нарушение должно быть устранено, а основное право или законный интерес — защище¬ны компетентным органом, если для этого пе имеется иных пре-пятствий, кроме устраненных Конституционным Судом (ч. 3 ст. 73). Итак, обыкновение считалось главным условием принятия индивидуальной или коллективной жалобы к рассмотрению.
Однако по Закону Конституционный Суд мог также рас-сматривать жалобу на решение, которое хотя и не было приня-то в соответствии с обыкновением, по по своему характеру и значению способно такое обыкновение создать (ч. 3 ст. 66). С обыкновением Закон связывал и ряд требований к подателю жалобы, в которой он обязан был доказать, что оспариваемое им решение является обыкновением, а также обосновать, что рассмотрение жалобы в Конституционном Суде важно для пра-вопрпменптслыюп практики (п. 12, 13 ч. 3 ст. 67).
Упор на институт обыкновения в качестве основного объекта деятельности Конституционного Суда был обусловлен особенностями функционирования правопрпмепнтслыюй прак-тики России в советский и постсоветский периоды. В этой прак-тике, включающей и судебную, складывались обыкновения, под¬час искажавшие смысл и объем не только конституционного, по н всего законодательного регулирования прав п свобод, посколь¬ку в основе такой практики лежали, как правило, подзаконные акты различных исполнительных органов (инструкции, прика¬зы, распоряжения), зачастую закрытые, секретные и т. п., вво¬дившие всевозможные дополнительные ограничения прав п свобод, неведомые гражданам.
Введение такой формы индивидуальной жалобы имело це-лью ограничить поток жалоб, исключив возможность обращаться в Конституционный Суд но любому поводу. Как своеобразное условие приема и рассмотрения индивидуальной пли коллек¬тивной жалобы обыкновение помогало не только выявлять на¬рушение конституционных прав и свобод гражданина в каж¬дом отдельном случае, но н пресекать антнконституцнонпость правоприменителыюй практики.
Нам представляется, что указанные выше требования существенно осложняли для граждан возможность подачи жалобы. Они требовали специальных и профессиональных зна¬нии, информированности относительно нравонрнменптслыюп практики и способности дать квалифицированную оценку тен-денциям ее развития. Очевидно, что оценка жалобы с этих по-зиции — дело самого Конституционного Суда, который и дол-жен мотивировать отказ в принятии жалобы именно по этим основаниям. Созданный же российским законом фильтр из труд-иовыполипмых для граждан условий и требовании объективно ограничивал возможности граждан обращаться в Конституци¬онный Суд.
Несмотря па отмеченные недостатки, защита прав и сво¬бод граждан была успению осуществлена в результате ряда принятых Конституционным Судом решений. В годовом от¬чете — послании Верховному Совету РФ от 5 марта 1993 г. "О состоянии конституционной законности в РФ"1 излагают¬ся основные установки н решения Суда по защите прав чело¬века. Была признана неконституционной правопримспитель-иая практика но следующим вопросам: увольнение граждан с работы только по причине достижения ими пенсионного воз-раста Суд квалифицировал как дискриминацию; установле¬ние срока обжалования незаконных увольнений с работы — как ограничение права па судебную и иную защиту; админис-тративный порядок выселения граждан из незаконно запятых жилых помещений с санкции прокурора, но без права судеб-ного обжалования такой санкции — как нарушение права па судебную защиту; ограничение возмещения причиненного ущер¬ба определенным сроком выплаты (за три месяца вынужден¬ного прогула) при восстановлении незаконно уволенных па работе2.
Особо следует отметить, что, проверяя конституционность законов п основанной на них правопрнмспнгслыюй практики, связанных с правами и свободами граждан, Конституционный Суд в процессе разбирательства, при вынесении решений п их обосновании широко использовал весь комплекс международ-ных документов о правах человека. Опираясь па международ-но-правовые нормы и реализуя свое право законодательной инициативы, а также такие формы, как послания Верховному Совету о состоянии конституционно]! законности, представле-ния компетентным органам власти, которые в обязательном порядке подлежали рассмотрению, Конституционный Суд ока-зывал большое влияние па изменение и совершенствование российского законодательства, на приведение его в соответствие с установленными на международном уровне стандартами по правам человека. Он заложил основы для последующего зак¬репления международно-правовых принципов и норм о правах и свободах в новой Конституции РФ 1993 г. В ряде положений Конституции провозглашается приоритет общепризнанных принципов и норм международного права над внутри государ¬ственным правом. В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 17 в Российской Федерации "признаются и гарантируются права п свободы человека и гражданина согласно общепризнанным прин¬ципам и нормам международного права п в соответствии с на¬стоящей Конституцией".

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.