Dura lex - est lex.  
  Твёрдый закон - есть закон 

Основной и наиболее детально регламентированной на сегодняшний день формой использования специальных знаний в процессе установления обстоятельств дел является судебная экспертиза.
Сведущие лица, обладающие специальными знаниями в области науки, искусства, техники или ремесла, привлекаемые судебно-следственными органами для проведения исследования фактических обстоятельств, называются судебными экспертами, а соответствующая экспертиза - судебной.
Термин "судебная экспертиза" означает, что имеется в виду не любая экспертиза, а используемая в судопроизводстве. Иными словами, судебная экспертиза - одна из разновидностей экспертизы вообще, обладающая особыми признаками, описанными в процессуальном законе (ГПК, АПК, УПК), то есть характерной чертой судебной экспертизы является её процессуальная форма.
В научной литературе можно встретить несколько подходов к определению понятия судебной экспертизы: как к исследованию, проводимому экспертами на основе специальных знаний , как к особому процессуальному действию , как к институту доказательственного права .
Между данными подходами к определению понятия судебной экспертизы нет противоречия, так как различия в формулировках вызваны акцентированием тех или иных аспектов одного явления - факторов, в равной мере важных и необходимых для понимания сущности судебной экспертизы.
Выявить специфику судебной экспертизы можно, определив предмет регулирования и особенности экспертного заключения как средства доказывания.
Предметом правового регулирования выступают общественные отношения, которые, будучи урегулированы нормами права, принимают форму правовых отношений. Таким образом, судебную экспертизу можно определить через систему правовых (процессуальных) отношений, складывающихся в процессе назначения, проведения и оценки результатов экспертизы.
Основанием возникновения правоотношений по поводу экспертизы являются юридические факты - процессуальные действия. Главный из них - определение суда или постановление судьи или следователя о назначении судебной экспертизы. Без данного документа невозможно возникновение правоотношений по поводу судебной экспертизы. Таким образом, за пределами гражданского или уголовного процесса получить заключение эксперта как судебное доказательство по делу невозможно. Речь, разумеется, идет о строгих доказательствах. Более того, даже действуя в рамках процесса, нарушение тех или иных норм при назначении, проведении и оформлении Заключения экспертизы и оценке Заключения эксперта судом дезавуирует доказательственную силу последнего . Следовательно, Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса либо с нарушением требований к форме, к статусу судебного эксперта, не приобретает соответственно и статуса экспертного заключения, которое могло бы быть использовано в качестве такового в суде.
Например, по гражданским делам, связанным с обязательствами вследствие причинения вреда здоровью или лишением жизни, нередко представляются заключения МСЭК (Медико-социальная экспертная комиссия). Однако подобного рода экспертизы не являются судебными. Лица, их производящие, не становятся экспертами в процессуальном значении этого слова, так как не обладают тем объемом прав и обязанностей, который предусмотрен ГПК, УПК. Они не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому и результаты данной экспертизы суд, на наш взгляд, не может принять в качестве Заключения эксперта. Выводы МСЭК могут быть допущены в процесс как письменные доказательства, если они отвечают требованиям письменного доказательства, либо, что более предпочтительно, как свободное доказательство.
В отдельных случаях сторона может, минуя суд, нередко до обращения в него, обратиться к помощи сведущего лица – «специалиста» либо «эксперта». Такого рода заключения оформляются как «независимая экспертиза», «мнение» или «заключение» специалиста и тому подобное.
Здесь следует отметить следующее. Если экспертное исследование не назначалось, то, следовательно, оно и не производилось, и мы имеем дело с заключением или мнением специалиста. Однако в случаях, если назначалось и производилось обследование объекта либо материалов с целью получения заключённой в них информации с применением обычных способов: осмотра, прочтения, но в то же время логичного рассуждения, умозаключения и т.д., хотя без использования специальных экспертных знаний, методик - налицо заключение эксперта. Результат такой экспертизы носит несудебный, можно сказать, «частный» характер. Иными словами, речь идет о нестрогом или свободном доказательстве по гражданскому делу со всеми вытекающими отсюда последствиями. 
В российском судопроизводстве институт частной экспертизы только зарождается, тогда как в гражданском судопроизводстве Германии, например, - длительное время, успешно функционирует. Экспертиза вне судебного процесса в Германии может быть назначена, если противная сторона выразит свое согласие или существует опасение, что средство доказывания может быть утрачено либо затруднено его использование (ст. 485 ГПК ФРГ). Данное положение особо актуально для определения состояния здоровья человека, выявления и фиксации телесных повреждений, их локализации и т.п.
Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что судебная экспертиза в гражданском процессе России всегда назначается судом, в уголовном – чаще следователем и проводится специальным субъектом - судебным экспертом.
Вместе с тем определение судебной экспертизы только как правового института или комплекса процессуальных действий не раскрывает в полной мере существа данного феномена. Дело в том, что эксперт применяет профессиональные знания, относящиеся только к соответствующей отрасли человеческой деятельности: науке, технике, искусству или ремеслу. При этом экспертизой является применение таких знаний лишь в форме различных экспертных исследований.
Исследование предполагает получение фактических данных, которые не были известны ранее и которые иным способом установить не представляется возможным. Если же специальные знания необходимы (дача консультации, совершение отдельных процессуальных действий, формулирование вопросов эксперту и т.п.), но не требуется проведение соответствующего исследования, то привлекается специалист. В современном УПК и ГПК он впервые поименован в качестве самостоятельной процессуальной фигуры, а ФЗ РФ № 92 от 04.07.2003 г. дал ему право на равных с экспертом изложить заключение и мнение специалиста. Таким образом, экспертиза направлена на выявление фактических данных, которые способны подтвердить или опровергнуть факты, имеющие юридическое значение, и дать им профессиональную оценку. Однако, по нашему мнению, адекватное отношение суда к заключению специалиста должно быть принято как доказательство при рассмотрении дела, а порой приоритетное по отношению к заключению эксперта и по доказательственной ценности равнозначное заключению и мнению, то есть показаниям эксперта (ст. 74, ч. 2, п.3 прим). Многолетний опыт работы в качестве процессуального специалиста позволяет нам сделать манифестное заключение, что создание консультативного заключения специалиста аналогично производству медицинской судебной экспертизы, а сам документ, если он составлен правильно и по форме, и по содержанию, отвечает требованиям заключения эксперта. По этому поводу нами были изложены научно-практические сведения в соответствующей статье «Обоснования адекватности заключения специалиста заключению эксперта». Юрист Поволжья № 9-10 (57). Сентябрь-октябрь 2008 г.. К тому же ФЗ № 92 обязывает следователя и судью относиться к заключению и мнению процессуального специалиста так же, как к заключению эксперта, и считать их доказательствами (см. п.п. 3 и 4 ст. 80 и п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).  
Правильное использование экспертиз открывает широкие возможности в решении целого комплекса вопросов, связанных как с разрешением конкретных дел, так и с осуществлением задач, стоящих перед правосудием.
Значение экспертиз в самом общем виде, с учетом данных литературы и судебной практики, сводится к следующему:
1) заключение эксперта является источником доказательственной информации;
2) посредством экспертизы выясняют происхождение и причинные связи отдельных фактов, признаков, механизм их образования;
3) экспертиза позволяет определить время наступления и протекания отдельных явлений;
4) экспертиза позволяет решить вопросы о тождестве лиц, предметов, веществ, а также животных, их групповой, половой и видовой принадлежности;
5) экспертиза позволяет выявить состав вещества, дать качественную и количественную характеристику его элементов;
6) экспертиза дает возможность установить факты и состояния, имеющие юридическое значение;
7) экспертиза помогает дать правильную юридическую оценку факту и явлению;
8) экспертиза является средством предотвращения правонарушений, а также отдельных судебных ошибок.
Анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что судебная экспертиза включает в себя следующие обязательные компоненты:
1) специальный - необходимость применения специальных знаний в форме исследования;
2) правовой - наличие процессуальной формы (соблюдение процедуры назначения, производства и оформления результатов экспертизы);
3) целевой - получение новых данных по делу в форме Заключения эксперта, являющегося самостоятельным судебным доказательством.
На основании указанных признаков можно сформулировать следующее определение судебной экспертизы.
Судебная экспертиза - это строго специфическое экспертное исследование, производимое сведущим лицом либо группой лиц по назначению суда либо следователя при наличии соответствующих оснований (специального - необходимость исследования фактических данных путем применения специальных знаний и процессуального - соблюдение процессуальной формы) для получения доказательства по делу в форме Заключения эксперта – специфического документа.
Согласно ст. 74 УПК, ст. 67 ГПК РФ «суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы». Аналогичная по смыслу норма закреплена в АПК РФ.
Оценка доказательств по внутреннему убеждению суда состоит в том, что только сами судьи решают вопросы достоверности, истинности и ложности тех или иных сведений. «Оценка доказательств по внутреннему убеждению гарантируется тем, что окончательно проводится в условиях тайны совещательной комнаты. При отмене решения вышестоящие суды не вправе давать нижестоящему суду указания относительно достоверности или недостоверности того или иного доказательства...» .
Принцип непредустановленности судебных доказательств означает, что ни одно доказательство заранее не имеет для суда большей доказательственной силы. Результаты оценки судом доказательств излагаются в мотивировочной части решения, где суд должен изложить суть доказательств, на которых основаны выводы суда. Если суд, оценив доказательства, установит, что те или иные представленные материалы не подтверждают обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, он должен в решении убедительно мотивировать свой вывод об этом .
На основании изложенных выше норм и положений можно предположить, что, несмотря на наличие потребности в специальных знаниях, производстве исследования с целью получения доказательственной информации, процессуального специфического документа – Заключения эксперта, возможно вынесение судебного решения на основе иных доказательств. К таковым относятся объяснения сторон, показания свидетелей, письменные показания и вещественные доказательства. Также следует отметить, что нередко другие материалы по делу (например, письменные и вещественные доказательства, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи) подвергаются экспертному исследованию. Иными словами, судебная экспертиза - это средство проверки других доказательств. Это еще одно из направлений использования судебной экспертизы в судопроизводстве Российской Федерации.
Таким образом, несмотря на наличие общих черт, признаков между теми или иными средствами доказывания, экспертное заключение как судебное доказательство отличается от других средств доказывания, источников доказательственной информации по способу, условиям и субъектам формирования, а также по структуре построения и содержанию.
Имеющаяся специфика экспертных заключений нашла определенное отражение в специальной литературе. В первую очередь поднимался вопрос о способности судей и следователей критически оценивать заключения экспертов и на основе такой оценки принимать процессуальные решения об их недостаточной ясности, неполноте, недостоверности, противоречивости или необоснованности.
В дореволюционной России некоторые представители науки полагали, что судебные органы не в состоянии дать оценку выводам эксперта.
Судебный врач Г.И.Блосфельд отмечал: «Юрист должен повиноваться и верить изречениям судебного врача, касающимся предметов медицинской науки, и если находит в них формальные противоречия, то не сам их оспаривает, но передает на разрешение высших медицинских правлений». Согласно его мнению, ни юрист, ни судебный врач не могут «вполне усвоить сведений о науках, более или менее им чуждых, которые нужны для точного определения дела» .
Судебный психиатр В.П. Сербский, придерживаясь взгляда на заключение эксперта как на особое, исключительное доказательство, признавал, что оно подлежит судебной оценке. Однако данная оценка должна затрагивать возможные процессуальные нарушения при производстве экспертизы и допущенные при формулировании выводов недостатки .
Наиболее ярко выразился судебный врач Л.Е. Владимиров, полностью разделявший взгляды на эксперта как на научного судью: «Судьи и присяжные не могут критически относиться к экспертизе, для понимания оснований которой требуется целый ряд лет научных занятий. Им только остается следовать авторитетному указанию экспертов. Суд самостоятелен в выборе экспертов. Но если они выбраны, судья следует за ними, как слепой за поводырем» .
По мнению советских ученых, концепция обязательной силы экспертных заключений, их исключительного значения не может иметь места ни в теории, ни в экспертной практике, ни в деятельности следственных и судебных органов, поскольку она противоречит основам советского правосудия и действующему законодательству .
Данная концепция получила законодательное закрепление в УПК РСФСР с 1923 г. и принимаемых позже процессуальных кодексах (в УПК РСФСР 1922 г. был закреплен взгляд на судебного эксперта как на научного судью, выводы которого не подлежат оценке). Данный подход правилен. Однако следует подчеркнуть, что судья не связан ни конкретным Заключением, ни заключением эксперта вообще. Если использование специальных знаний по делу обязательно в силу указания закона (ст. 283 ГПК РФ, ст. 196 УПК РФ) либо в силу обстоятельств рассматриваемого дела, то без них обойтись нельзя. Следовательно, экспертное заключение обязательно. Но обязательно именно то заключение, которое отвечает всем предъявляемым требованиям и способствует формированию внутреннего убеждения судьи в существовании тех или иных фактов с целью вынесения законного, обоснованного вердикта судебной власти.
В любом случае если экспертиза назначена, то экспертное заключение должно получить соответствующую оценку.
При оценке Заключения эксперта суд может:
1) признать его полным и обоснованным и положить в основание своего решения, вердикта;
2) признать его недостаточно ясным и неполным и назначить своим определением дополнительную экспертизу;
3) признать его необоснованным, вызывающим сомнения в его правильности и назначить повторную экспертизу;
4) не согласиться с выводами эксперта и, не назначая повторной экспертизы, решить дело на основании других доказательств .
У суда есть ещё одно достаточно правильное действие – допросить эксперта либо экспертов. Закон это действие допускает (ст. 80 ч. 2 УПК РФ).
Возможно ли осуществить изложенное правило на практике исходя из имеющейся специфики экспертного заключения как судебного доказательства? Стороны, иные участники процесса и судья (следователь и иные участники уголовного процесса) специальными знаниями, по общему правилу, не обладают. Даже если судья либо следователь, истец, ответчик или иной участник процесса обладают таковыми, то это вовсе не означает, что им можно поручить производство экспертизы. Это продиктовано недопустимостью смешения процессуальных функций и подозрением на личную заинтересованность.
Следовательно, по общему правилу разрешить дело по существу можно без экспертного заключения тогда, когда отпала необходимость в использовании специальных знаний по делу и экспертиза была назначена вне связи с предметом доказывания, с искомыми доказательствами. В таком случае нарушено правило относимости. Поэтому если суд не удовлетворен результатом экспертизы, то он вправе назначить своим определением дополнительную или повторную экспертизу, следуя имеющейся мотивации. В исключительных случаях может оказаться, что достаточно консультации, разъяснения сведущего лица. Речь идет о ситуациях, когда возникшие сложности в оценке доказательств в их совокупности с учетом данных экспертизы получили разрешение в судебном разбирательстве путем допроса эксперта (экспертов) и специалиста (специалистов), то есть путем применения специальных знаний сведущих лиц.
Так, согласно ч. 4 ст. 283 УПК РФ «суд по ходатайству сторон либо собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов». Иными словами, возможна замена одной формы использования специальных знаний сведущих лиц на другую. Следует также заметить, что такая замена допустима при отсутствии указания в законе на обязательное средство доказывания по делу в форме экспертного заключения. Если закон указывает в качестве обязательного доказательства по делу заключение эксперта, посредством которого устанавливается или опровергается тот или иной искомый факт, то другие письменные, вещественные и прочие доказательства вовлекаются в процесс. Однако они, в силу прямого указания закона, не могут быть положены в основание судебного акта, которым разрешается дело по существу (смотри: проблема достоверности и достаточности доказательств).
Так, Президиум Верховного суда РФ в своем определении по уголовному делу указал, что «Акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей и допрос Ш. в качестве эксперта в судебном заседании без назначения судебно-медицинской экспертизы не равнозначны заключению судебно-медицинского эксперта» .
Таким образом, заключение эксперта, хотя и не имеет для суда обязательной силы, обладает рядом особенностей, отличающим его от других доказательств:
1) если данные специального характера, содержащиеся в экспертном заключении, имеют искомую связь с предметом доказывания по делу, то они не могут быть заменены никакими иными средствами доказывания, так как они, средства доказывания, либо не содержат в себе информации специального характера, либо содержат её в "закодированном" виде, что требует применения специальных знаний и практических навыков для её извлечения, расшифровки и придания ей вида, доступного для восприятия, исследования и оценки лицами, не обладающими специальными знаниями (субъектами доказывания);
2) необязательность заключения эксперта для суда в таком случае означает: суд оценивает его по общим правилам оценки доказательств; суд при этом может не согласиться с выводами эксперта, однако в этом случае он должен назначить дополнительную, повторную экспертизу (в зависимости от причин, побудивших суд усомниться в экспертных выводах, применяемых методах и проч.) или обосновать свое решение на одном из заключений эксперта; в отдельных случаях (при отсутствии прямого запрета) – ограничиться допросом сведущих лиц (экспертов, специалистов), если таковой позволяет разрешить имеющиеся противоречия и пробелы;
3) результаты несудебных экспертиз (например, МСЭК), результатов ведомственных проверок, «свободных», «независимых» экспертиз, имеющие отношение к предмету доказывания, не исключаются из числа доказательств по делу (если отвечают предъявляемым признакам), однако не могут заменить заключения эксперта, отвечающего требованиям процессуального законодательства.
В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов (заключений специалистов), содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам после исследования одних и тех же объектов, суду необходимо дать в решении суда оценку каждому из названных заключений или мнений специалистов в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и привести обоснованные мотивы, по которым он согласился с одним (или несколькими) из заключений (мнений) и отверг другие .
Соблюдение отмеченных положений, на наш взгляд, будет служить достижению задач гражданского и уголовного судопроизводства России, а также профилактике возможных судебных ошибок.

Автор:
  С.Н. Козлов – доцент кафедры ОРД по курсу «Судебная медицина и судебная психиатрия», кандидат медицинских наук, доцент 

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.