Готра, Эйо и мадам Коломбье (адвокат из Бордо) вели споры с этими свидетелями. Но все эти споры, как и в 1952 году, были лишь бесплодной прелюдией к решающему акту, когда бледная и больная из-за длительного пребывания в тюрьме Мария Беснар отошла на задний план, а в борьбу между собой вступили эксперты сторон.
Готра не решился серьезно выступать против обнаруживших в трупах яд Кон-Абреста и Фабра, потому что их авторитет и простота доказательств не сулили ему победы. Его выступление было направлено исключительно против Генри Гриффона.
И Гриффон потерпел поражение. Бессмысленность его поступка стала очевидной, когда выяснилось, что вообще не было нужды пользоваться еще не разработанным радиологическим методом. К счастью, однако, правильность результата его не очень тщательной работы, то есть утверждение, что волосы исследуемых трупов содержат смертельные дозы мышьяка, подтвердилась. Но к этим результатам можно было прийти, используя проверенные методы. Самоуверенный, движимый желанием первым блеснуть знаниями в такой сложной области, как атомная физика, он не допускал мысли, что адвокат сможет вскрыть его ошибки.
Как бы там ни было, но адвокат очень тщательно подготовился к процессу. Суду и присяжным он прочитал целый курс по атомной физике и радиоанализу мышьяка. Сам он был в этой области дилетантом, но сумел присутствующим очень доходчиво все объяснить.
Убедившись в понимании присяжными понятия "время полураспада" и разницы между 15 и 26,5 часа времени полураспада, он обвинил Гриффона в неточном выборе времени обстрела нейтронами в реакторе, что должно было дать неправильный результат.
Неожиданность его атаки была столь очевидна, что прокурор, побледнев, уставился на Гриффона. Президент суда, судьи и присяжные слушали адвоката с большим вниманием, боясь пропустить хоть одно слово.
В первый момент, несмотря на волнение, Гриффон отвечал с превосходством ученого, который не допускает вмешательства в свою область науки. Но Готра не обратил внимание на его тон и продолжал бить в одну точку: "Сколько времени волосы подвергались облучению в атомном реакторе, 15 или 26,5 часа? Правильно выбрано время или нет? Возможна при этом ошибка или нет?" Гриффон вынужден был заявить, что метод нов, еще имеются разногласия среди экспертов, существуют различные мнения по поводу отдельных процедур исследования.
Готра почувствовал, как в этот момент в зале суда зародилось столь желанное для него сомнение. Он чувствовал нарастающее волнение Гриффона и наступал: "Так, значит, 15 часов облучения были неправильно выбранным временем?"
Едва сдерживая себя, Гриффон ответил, что нет ничего неправильного, что имеются лишь различные мнения по поводу того, что правильно и что неправильно. Но уже в следующее мгновение он не выдержал, начал бить кулаками по столу и кричать: "Вы хотите меня поучать! Хотите разыгрывать из себя специалиста!"
"Нет, — спокойно ответил Готра. — Но господа Лебретон и Деробер действительно специалисты". Он ознакомит Гриффона с тем, что они думают о надежности его метода работы и, помахав в воздухе заключением французских физиков, огласил его содержание. "Они эксперты!" — заключил Готра. Затем он прочитал заключение ученых английского атомного центра, в котором тоже критиковались поспешные выводы Гриффона.
"Англичане, — бросил возмущенно Гриффон, — не авторитетны в этом вопросе. У них нет опыта в области радиоанализа мышьяка".
"Тогда я рекомендую вам поехать в Англию и поучить англичан!" — съязвил Готра.
Прокурор сидел бледный и растерянно взирал на разыгравшуюся перед ним дуэль. Два года работали эксперты, и он надеялся, что их работа не будет иметь слабых мест, к которым мог бы придраться адвокат. А теперь, теперь он беспомощно взирал на то, как беззаботность и невыдержанность одного человека дали повод Готра посеять сомнение, которое уже парализовало обвинение 1952 года.
Готра, вызвав у суда и присяжных недоверие к результатам анализов на яд, продолжал атаковать доводы обвинения. "Яд в трупах, много или мало, да или нет, что все это такое?" Так он начал свое главное наступление. Никто никогда не видел у Марии Беснар мышьяка, никто никогда не замечал, чтобы она кому-нибудь давала яд. Эксперты обвинения утверждают, что яд мог попасть в организм пострадавших только из рук Марии Беснар. Но уже больше ста лет токсикологи занимаются вопросом, не попадает ли в трупы мышьяк, имеющийся в почве и воде. Уже более ста лет они отрицают такую возможность. Но они отрицают ее только потому, что забыли о жизни в почве, забыли, что в ней происходят тысячи процессов, о которых никто еще не знает. Два года эксперты измеряли растворимость мышьяка в дождевой воде на кладбище Лудёна. Но они игнорируют открытия других наук, например науки о жизнедеятельности микроорганизмов в почве. Может быть, он первый призывает в качестве свидетелей представителей этой науки в зал суда. Но он уверен, что в будущем ни один подобный процесс не обойдется без их участия. Он просит заслушать господ Оливье, Лепэнтра, Кайлинга и Трюффера.
Готра действовал исключительно осторожно. Он знал, что его эксперты, хотя и уважаемые люди, но не известны ни суду, ни присяжным. Они должны были лишь подготовить почву для выступления Поля Трюффера, которому как члену Академии наук и кавалеру ордена Почетного легиона предстояло обеспечить Готра победу.
Высказывания Оливье, Лепэнтра и Кайлинга о значении микроорганизмов для растворяемости мышьяка в почве стали сенсацией.
"Их эксперименты вызывали интерес в каждом, — писал английский корреспондент Арманд Стиль, — кто стремился разгадать тайны мира. Кроме того, своими утверждениями они могли разрушить представления токсикологов целого столетия". И они действительно разрушили их.
После выступлений Оливье, Лепэнтра и Кайлинга в зале суда появился Трюффер. В напряженном молчании весь зал следил за его спокойным, деловым и сдержанным сообщением.
Если подвести итог сказанному, то можно сделать следующий вывод: да, на основании опытов Трюффера можно утверждать, что почвенные микроорганизмы, особенно находящиеся в почве кладбища, безусловно, оказывают влияние на растворимость мышьяка и проникновение его в трупы и в волосы трупов. Из-за воздействия микробов мышьяк мог так глубоко проникнуть в волосы, что его невозможно удалить в процессе промывания, на которое полагаются обычно токсикологи. Более того, некоторые его эксперименты показали, что мышьяк под воздействием микробов проникал из почвы и сосредоточивался в отдельных частях волос трупа, как будто это мышьяк, проникший в волосы из тела. Тем самым утверждение о том, что мышьяк, проникший извне, пропитывал весь волос и отличим от мышьяка из тела, теряло свое значение. И, наконец, в результате проникновения микробов в труп количество мышьяка в нем и в его волосах может во много раз превышать количество мышьяка в окружающей почве. Из-за этого возникали сомнения в правильности существовавшего до сих пор положения, исключавшего возможность проникновения мышьяка в труп из окружающей среды, если в трупе мышьяка было больше, чем в почве.
В заключение своего выступления Трюффер сказал, что его опыты еще не закончены. Это лишь начало исследования новой области науки, позволяющей уже сейчас констатировать, что существовавшие до сих пор теории о растворимости и нерастворимости мышьяка в почве нельзя считать незыблемыми. А, следовательно, уже сейчас нельзя отрицать возможность проникновения мышьяка в трупы из почвы кладбища Лудёна. Он подчеркнул, что говорит о возможности, которая, как бы мала она ни была, должна учитываться.
После выступления Трюффера прокурор с надеждой посмотрел на Кон-Абреста и Фабра. Его взгляд выражал требование высказаться и разоблачить теорию Трюффера как несостоятельную, подрывающую фундамент обвинения. Но Фабр и Кон-Абрест были опытными токсикологами и понимали, что исключить возможность ошибки нельзя. Они сомневались, были скептически настроены, но, когда суд попросил их высказать свое мнение, оба заявили, что не могут просто так отрицать "тщательность и точность экспериментов и исследований Трюффера". Кон-Абрест предложил подвергнуть вновь возникшую проблему, которая, по всей очевидности, имеет большое значение для токсикологии, тщательному научному исследованию.
31 марта 1954 года процесс над Марией Беснар зашел в тот же тупик, что и в первый раз: сомнения и неуверенность. Учитывая сложившуюся обстановку, адвокат, не теряя ни минуты, обратился к судьям и присяжным. Он ничего не имеет против предложения профессора Кон-Абреста тщательно исследовать возникшую проблему. Но сколько времени это продлится? Опять два года или даже больше? По уже имеющимся данным, такую возможность нельзя исключить. Он апеллирует к совести французской юстиции. Ни один судья, ни один присяжный не может взять на себя ответственность заставить Марию Беснар еще два года провести в тюрьме в ожидании, когда наука придет к единому мнению. Он требует освободить Марию Беснар из тюрьмы, пока не будет доказана ее вина.
Суд совещался больше часа и решил, что новая группа экспертов должна проверить возражения Трюффера и других свидетелей защиты. Мария Беснар была освобождена под залог в 1 200 000 франков до третьего процесса, к которому будет готово новое заключение экспертов.
Это было самое сенсационное решение, которое когда-либо принимал французский суд. 12 апреля Мария Беснар покинула Бордо. Она вернулась в Лудён, в свой старый, за это время разграбленный дом. Лишь немногие здоровались с ней, но она упорно боролась за свои права. Мария Беснар производила разное впечатление на журналистов и любопытных, периодически посещавших Лудён. Но большинству из них она казалась человеком, уверенным в том, что после стольких лет, стольких сомнений ни один суд не отважится осудить ее, даже если будет сомневаться в ее невиновности. В ней видели убийцу, который своей свободой был обязан ошибкам прокуроров, заблуждениям и человеческим слабостям экспертов и бессовестному использованию этих ошибок и слабостей ее защитником.
Тем временем новый прокурор Гийемэн занялся делом Марии Беснар, стремясь уличить ее и опровергнуть новые биологические тезисы, с помощью которых Готра сорвал второй процесс. Первой его целью было поправить то, что испортил Гриффон. Он считал большим успехом, что ему удалось привлечь знаменитого французского физика Фредерика Жолио-Кюри к проверке работы Гриффона.
Фредерик Жолио-Кюри, лауреат Нобелевской премии, родился в 1900 году. В 1948 году он создал первый атомный реактор во Франции, основал центр ядерных исследований, разработал метод искусственной радиоактивности, которым пользовался Гриффон при определении мышьяка. Жолио-Кюри медлил, ему не хотелось принимать участие в скандальном, сомнительном процессе над Марией Беснар. Но, в конце концов, он все же приступил к работе, чтобы разобраться с процессом определения мышьяка методом радиоактивного анализа и устранить причины возможных ошибок. Он работал несколько лет и подтвердил, что Гриффон допустил неточности в работе, но, несмотря на это, его утверждения о наличии смертельных доз мышьяка правильны.
После смерти Жолио-Кюри в 1958 году работу продолжил его ученик Пьер Савель. Он усовершенствовал метод и доказал, что волосы трупов из Лудёна, несомненно, содержат смертельные дозы яда. Жолио-Кюри и Савель не оставили Готра ни одного шанса на успех.
Однако прокурор Гийемэн знал, что одного доказательства наличия яда еще недостаточно для решения вопроса. Если не удастся опровергнуть тезис Готра, что мышьяк проник в трупы из почвы, то дело проиграно. После стольких лет, стольких ошибок ни один присяжный не произнесет "виновен", если у него будет хоть малейшее сомнение.
Временами кажется непостижимым, что более семи лет, с 1954 по 1961 год, шла борьба за решение проблемы содержания мышьяка в почве кладбища Лудёна, его растворимости и роли почвенных микроорганизмов в этом процессе. Суд поручил проведение исследований и экспериментов ученым с мировым именем: профессору Рене Трюо, токсикологу Парижского университета, профессору Альберту Демолону и семидесятилетнему профессору Мирису Лемуаню из Института Пастера в Париже. Демолон и Лемуань были микробиологами и специалистами в области исследования почв. Лемуань руководил в Институте Пастера отделом по исследованию ферментов. Кладбище Лудёна не оставляли в покое. Не только Трюо и Лемуань появлялись там систематически для проведения экспериментов. Не теряли времени и искали подтверждения своего тезиса также эксперты Готра, начиная от Трюффера и кончая Оливье. Эксгумировали и подвергали исследованиям трупы, которые не имели отношения к делу Беснар и умерли не от отравления мышьяком. Большая модель кладбища, точная копия кладбища Лудёна, служила средством изучения течений подземных вод.
Наконец, в ноябре 1961 года начался третий, и последний, процесс. 17 ноября жандармы доставили Марию Беснар из Лудёна в Бордо и поместили ее в больничное отделение тюрьмы. 21 ноября постаревшая, но по-прежнему решительная она появилась на скамье подсудимых. В третий раз перед судом прошли столь же необходимые, сколь и бесполезные, свидетели обвинения от мадам Пенту до инспекторов Нокэ и Нормана. Весь этот спектакль был так же бессмыслен, как и в предыдущие два раза, но его продолжали играть, как будто в этом последнем процессе речь шла не о решении единственного вопроса, попал ли обнаруженный в трупах яд из почвы кладбища Лудёна или такая возможность абсолютно исключается. Не имело значения и то, что обвинение заставило снова выступить не только профессора Савеля, но и Кон-Абреста и Педелье, чтобы они еще раз подтвердили наличие смертельных доз яда в трупах. Готра же ничего не мог предложить нового, он повторил несколько старых трюков, которые помогли ему много лет назад разбить доводы Беру. Но его страсть к театрализации процесса и к судебным трюкам была, видимо, столь велика, что он никак не мог от них отказаться. Снова он оперировал сравнением списков, составленных вовремя эксгумации и при лабораторных исследованиях.
Решающими же были дни с 23 ноября по 1 декабря, когда на суде выступили эксперты обвинения Трюо и Лемуань и эксперты защиты Трюффер, Оливье, Лепэнтр и доктор Бастис. Мария Беснар отошла на задний план, хотя решалась ее судьба, но еще в большей степени решалась судьба основной проблемы токсикологии, проблемы исследований трупов, долгое время пролежавших в земле.
Рене Шарль Трюо защищал мнение о невозможности проникновения мышьяка из почвы, по крайней мере в тех количествах, которые обнаружены в трупах. Он опирался на многочисленные эксперименты в Лудёне. Бесспорно, почва кладбища Лудёна содержала мышьяк, но его количество на килограмм земли было значительно меньше, чем в трупах. Трюо утверждал, что большое количество мышьяка в трупах не может происходить из его незначительного количества в почве. В трупах, похороненных тоже на кладбище в Лудёне, но не относящихся к делу Беснар, мышьяк не был обнаружен. Марселен Беснар, Луиза Леконт и Мария Луиза Гуэн, три предполагаемые жертвы Марии Беснар, похоронены рядом в одном склепе. Все они пролежали в могиле одиннадцать лет. Если мышьяк проник в их трупы извне, то они должны были бы получить равные количества яда. Но это не так. В то время как в трупе Марселена Беснара обнаружено большое количество мышьяка, в трупе Марии Луизы Гуэн — лишь его следы. Нет, не может быть и речи о проникновении яда извне. Все его опыты отрицают такую возможность.
После Трюо появились Оливье, Лепэнтр, Кайлинг, Бастис и, конечно, Трюффер. Они рассказали о результатах своих новых экспериментов, подтвердивших, что не учтены вызванные микробами и их ферментами процессы в почве и что не может быть закономерности, которую искал Трюо. Они тоже закапывали волосы и исследовали трупы и могут доказать, что в трупах, похороненных рядом в одной земле, в одном случае имела место деятельность микробов, вызывающая растворение мышьяка и его проникновение в труп, а в другом нет. На одном и том же кладбище в одном месте мышьяк растворялся, в другом нет. Трюффер же утверждал, ссылаясь на самые последние эксперименты американских ученых и результаты их опытов за 1952 — 1954 годы, что вообще нет прямой связи между количеством мышьяка в почве и в трупе. Из воды, в которой были растворены 0,01 миллиграмма мышьяка, волосы поглотили при благоприятных микробиологических условиях до 50 миллиграммов на килограмм веса трупа, то есть, по существующим на сегодняшний день представлениям, немыслимое количество. Его эксперименты также подтвердили, что волосы способны аккумулировать в себе мышьяк не только из тела, но и извне, притом так, что его можно обнаружить в отдельных отрезках волос, особенно у корней. При этом определенную роль играло проникновение в кожу головы микробов. Ошибка существующих представлений заключается в том, что не учитывается бесконечное многообразие природы. Микробиология теперь в состоянии лучше разобраться в этом многообразии, хотя она все еще сталкивается с множеством кажущихся противоречий. Объяснить их — задача будущего. Наконец, Трюффер обратился к Трюо и попросил его ответить на один вопрос.
Каждый понимал, что этот вопрос будет иметь особое значение. Трюффер спросил: "Вы не забыли сделать выводы из проведенного вами в 1952 году опыта?"
Оказалось, что Трюо в 1952 году отравил собаку и закопал ее на кладбище в Лудёне. Когда собаку выкопали спустя два года и исследовали, то Трюо был озадачен тем, что в собаке не обнаружили яда, которым она была отравлена.
"Ну, — сказал Трюффер, — вы знаете, как это объяснить? Где яд? Вы его не нашли ни в животном, ни в окружающей его почве. Куда же он исчез?"
Трюо заявил, что он этого не знает.
"Тогда, — сказал Трюффер, — мы должны признаться, что стоим перед неизведанным еще миром, когда речь идет о воздействии мышьяка на почву и трупы". Он продолжал: при определении вопроса, мог ли мышьяк проникнуть в труп из почвы или нет, токсикологи не имеют теперь права исходить из существовавших до сих пор положений. Они должны признаться, что достигли границы, которую не положено переходить, пока не изучат лучше то, что за ней лежит.
Если семь лет назад именно выступление Трюффера определило решение второго процесса в пользу обвиняемой, то и теперь оно сыграло такую же роль. Однако решающие слова на этот раз произнес профессор Лемуань, которому, как биологу, обвинение поручило проверить утверждения Трюффера. После длинного выступления об исследованиях в Лудёне и в Институте Пастера он заявил: "Нужно доказать, что бактерии гниения способствуют растворимости мышьяка. Но мы не можем пока судить о том, имеет ли место процесс растворения мышьяка в данной почве или нет, так как этот процесс зависит от слишком многих неизвестных нам обстоятельств..."
Этим заявлением Лемуань подтвердил правоту Трюффера, Оливье, Лепэнтра, Кайлинга и Бастиса, что нельзя исключить возможность проникновения мышьяка в трупы из почвы. А раз такая возможность не исключается, как бы мала она ни была, нужно решать дело в пользу обвиняемой независимо от того, что думают о ее виновности или невиновности.
Адвокат Готра, ловивший, затаив дыхание, каждое слово эксперта, вскочил и воскликнул: "Вот и конец делу Беснар!.."
И действительно, драма, длившаяся больше десяти лет, подходила к концу. 12 декабря 1961 года за отсутствием доказательств суд снял с Марии Беснар обвинение в убийстве двенадцати человек.

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.