Уголовно-процессуальное доказывание представляет собой познание события прошлого.
Это познание осуществляется не непосредственно, потому что познаваемая реальность (событие
преступления) к данному моменту уже не существует, а опосредованно, т.е. по отображениям,
которое оно оставило на материальных объектах, в явлениях, процессах и в сознании людей.
Такие отображения составляют суть доказательств в уголовном процессе. Философской основой
их происхождения является материалистическая теория отражения.
Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения,
на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ,
устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при
производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного
дела.
В качестве доказательств допускаются:
- показания подозреваемого, обвиняемого;
- показания потерпевшего, свидетеля;
- заключение и показания эксперта;
- заключение и показания специалиста;
- вещественные доказательства;
- протоколы следственных и судебных действий;
- иные документы.
В теории доказательств принято выделять следующие признаки анализируемого понятия:
- сведения (фактические данные):
- полученные из законного источника;
- полученные в законном порядке;
- имеющие значение для уголовного дела.
Под сведениями (первый признак понятия) в данном случае понимается конкретная
информация о конкретных обстоятельствах (в УПК РСФСР 1960 г. этот признак характеризовался
более точным понятием "фактические данные"). Не являются сведениями в нашем смысле и
поэтому не могут выступать в качестве доказательств по уголовному делу мнения, догадки,
предположения, умозрения, озарения, "вычисления", словом, "соображения ума". Они не
сбрасываются со счетов, однако служат всеголишь "информацией к размышлению" о том, где
искать и как получить судебные доказательства.
Сведения о фактах порождают доказательственный факт, который тоже является
доказательством по уголовному делу. Иначе говоря, доказательственный факт -это уже
проверенные сведения, достоверность которых сомнения не вызывает, и поэтому его можно
использовать какготовый элемент в логических конструкциях для получения итоговых знаний об
обстоятельствах, входящих в предмет доказывания. Например, содержащиеся в акте
инвентаризации и требующие проверки данные о недостаче товарно-материальных ценностей -
это доказательство в виде сведений. Данные о недостаче, полученные из актаназначенной для
этой проверки бухгалтерской ревизии и из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, - это
тоже сведения. Но их совокупность образует доказательственный факт недостачи, который имеет
непосредственное отношение к доказыванию факта хищения чужого, например государственного,
имущества и вместе со сведениями о нем тоже рассматривается в качестве доказательства.
Показания свидетеля о том, что он видел подозреваемоговблизи места убийства, нуждаются в
проверке и, таким образом, представляют собой доказательства в виде сведений о факте. Такие
же сведения несут и отдельно взятые слепки обнаруженных на месте происшествия следов обуви,
экспертным путем идентифицированные с изъятой при обыске обувью подозреваемого. Но в
совокупностис показаниями свидетеля они образуют доказательственный факт: подозреваемый
находился на месте убийства. Это тоже доказательство, которое используется в обоснование
виновности данного подозреваемого в инкриминируемом преступлении. Деление доказательств на
сведения и доказательственные факты прослеживается и в практике высшегосудебного органа
страны - Верховного Суда РФ.
Сведения являются доказательствами по уголовному делу, если они получены из
источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ: показания подозреваемого, показания
обвиняемого, показания потерпевшего, показания свидетеля, заключения и показания эксперта,
вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы
(второй признак понятия). Если сведения получены из других, не предусмотренных законом
источников они не могут применяться в обоснование выводов и решений по уголовному делу. В
частности, этого признака лишены и поэтому доказательствами по уголовному делу не могут быть
признаны сведения, содержащиеся в газетных и книжных публикациях, теле- и радиопередачах, а
также информация, полученная в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий
негласного характера, без проверки их следственным путем.
Третий признак понятия доказательства означает, что фактические данные по уголовному
делу должны добываться в определенном законом порядке, т.е. путем производства
предусмотренных УПК РФ процессуальных действий, процедура которых также детально
регламентирована уголовно-процессуальными нормами. Эта регламентация призвана обеспечить
достоверность фактическихданных, на основании которых разрешается уголовное дело. Если
фактические данные добываются хотя и из законного источника, но с отступлением от
установленной законом процедуры, достоверность доказательственного материала оказывается
под сомнением. В силу этих соображений доказательства, полученные с нарушением требований
УПК РФ, являются недопустимыми <1>; они не имеют юридического значения и не могут быть
положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания любого из обстоятельств
дела (ч. 1 ст. 75 УПК РФ). Данная норма опирается на содержание ч. 2 ст. 50 Конституции РФ,
согласно которой "при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств,
полученных с нарушением федерального закона".
--------------------------------
<1> Лучше сказать так: сведения, полученные с нарушением закона, являются
недопустимыми в уголовно-процессуальном доказывании и не являются доказательствами.

Согласно прямому указанию закона (ч. 2ст. 75 УПК РФ) к недопустимым доказательствам
относятся:
- показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по
уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не
подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
- показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а
также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
В практике недопустимыми признаются и в качестведоказательств по уголовному делу не
допускаются сведения, полученные в следующих ситуациях:
- когда следственное действие по собиранию доказательств произведено лицом, не
управомоченным на это. Так, если сотрудник милиции допросил свидетеля, не имея на то
поручения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, полученные
показания не могут быть признаны доказательствами;
- когда следственное действие, в производстве которого согласно закону обязательно
участие понятых, например обыск, произведено без их участия;
- когда показания получены с применением обмана, угроз и иных незаконных мер;
- когда предмет или документ имеет неизвестное происхождение и данное обстоятельство
порождает неразрешимые сомнения при оценке его достоверности;
- когда доказательство получено в результате следственного действия, участникам которого
не были разъяснены их права, обязанность и ответственность;
- когда нарушена процедура следственного действия и это нарушение ставит под сомнение
достоверность полученных результатов (например, лицо предъявлено для опознания в группе
внешне резко отличающихся лиц).
Предъявляемое к доказательствам требование допустимости служит важной гарантией их
достоверности и в конечном счете гарантией истинности полученных на основе этих доказательств
выводов о существенных обстоятельствах дела.
Суть четвертого признака доказательства в уголовном процессе заключается в требовании,
чтобы между содержанием фактических данных и обстоятельствами, входящими в предмет
доказывания, существовала определенная связь. Иначе говоря, эти фактические данные должны
относиться к предмету доказывания. Поэтому этот признак получил наименование относимости
доказательства. Относимость доказательства также имеет важное практическое значение. Если
следователь, дознаватель или суд ошиблись, признав фактические данные неотносимыми, и
поэтому не приобщили доказательства к уголовному делу, не исследовали и не проверили, это
отрицательно повлияет на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств
дела. Если же, наоборот, в деле фигурируют фактические данные, не имеющие отношения к
предмету доказывания, значит, усилия и время на это затрачены напрасно, а уголовное дело
оказывается перегруженным посторонними материалами, затрудняющими его изучение и
принятие решений ("информационный шум").
Некоторые процессуалисты считают, что обязательным признаком (свойством) понятия
доказательства, наряду с допустимостью и относимостью, является достоверность (сведений,
полученных из законного источника и в законном порядке) <1>. Эта точка зрения представляется
не основанной на законе и практически не безвредной, и поэтому оставить ее без внимания в
пособии для практиков было бы неправильно.
--------------------------------
<1> Уголовный процесс / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2001. С. 153.

Достоверность (от достоверный - не вызывающий сомнения, надежный) <1> - это не признак
(свойство) понятия доказательства, а результат его, доказательства, оценки (достоверное
доказательство, недостоверное доказательство). Иная трактовка ведет к абсурду. Получается, что
доказательством по уголовному делу является лишь то (сведения, факты), что удостоверено
вступившим в законную силу приговором суда, а все, что на законном основании и законным путем
добывали следователь и дознаватель, с чем они повседневно работали, проверяли и оценивали, в
чем сомневались и не сомневались, на чем основывали версии и свои решения, в том числе о
привлечении в качестве обвиняемого, - это не доказательства. Между тем каждое из четырех
четырежды допрошенного изолгавшегося обвиняемого доказательств -это доказательство,
достоверность которого предстоит проверять, сегодня склоняясь к мысли, что достоверно первое,
завтра -второе, а в конечном счете - ни одно из полученных показаний. Суд же отверг и то, что
следователю казалось незыблемым, и констатировал доказанным то, что было им отвергнуто,
потому что весь уголовный процесс -и в досудебных, и в судебных стадиях -есть непрерывное
собирание, проверка и оценка имеющихся доказательств.
--------------------------------
<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981. С. 158.

Уголовно-процессуальные доказательства поддаются классификации, в основе которой
лежат их объективные различия: происхождение, структура и функции полученных сведений о
фактах (фактических данных). Классификация имеет важное теоретическое и практическое
значение: она помогаетглубже понять сущность классифицируемых явлений (в данном случае -
соответствующих доказательств), систематизировать их и тем самым более грамотно оперировать
ими в процессе доказывания по уголовному делу. Доказательства делятся на личные и
вещественные, обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, прямые и
косвенные.
На личные и вещественные доказательства делятся в зависимости от того, где - в сознании
людей или на материальных объектах - получили отражение следы события, которое исследуется
по уголовному делу (событие преступления). Если такие следы представляют собой информацию,
полученную при помощи органов зрения, слуха, обоняния, осязания, ее уголовно-процессуальным
источником служат показания обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего, а
полученные доказательства носят название личных. К личным доказательствам относятсятакже
заключение эксперта и фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и
судебных действий. Если же следы преступления отражаются непосредственно на материальных
объектах, фактические данные имеют вещественный характер. Это -вещественные источники
доказательств, вещественные доказательства.
В зависимости от отношения к предмету обвинения, иначе говоря, к версии обвинения и
противостоящим ей версиям, доказательства делятся на обвинительные и оправдательные.
Обвинительные доказательства -это доказательства, которые уличают обвиняемого,
подозреваемого в совершении преступления (улики), или усиливают его ответственность. К
типичным обвинительным доказательствам, например, относятся изобличающие обвиняемого
показания очевидца преступления или его соучастника; следы пребывания обвиняемого на месте
преступления; факты недостачи товарно-материальных ценностей (по делу о хищении
государственного имущества); обнаруженные при обыске у обвиняемого орудия преступления;
заключение эксперта о поддельности документа и т.д.
 
Оправдательные доказательства
 
- это доказательства, которые опровергают
 
инкриминируемое обвинение, устанавливают невиновность обвиняемого или меньшую
виновность, а также доказательства, смягчающие ответственность лица, привлекаемого к
уголовной ответственности. К числу типичных оправдательных доказательств относятся показания
обвиняемого, отрицающего свою виновность, в частности его заявление об алиби, т.е. о том, что в
момент совершения преступления он находился в другом месте. Обвинение может считаться
доказанным лишь при условии, что все имеющиеся в деле оправдательные доказательства
полностью опровергаются обвинительными. Деление доказательств на обвинительные и
оправдательные условно. Во-первых, одно и то же доказательство может быть обвинительным по
отношению к другому. Например, показание обвиняемого Н. по групповому делу о своей
второстепенной роли в преступлении будет оправдательным по отношению к нему самому и
обвинительным по отношению к М., обвиняемому в организации преступления.
Во-вторых, одни и те же фактическиеданные на различных этапах процесса доказывания
могут получать разное освещение и поэтому в совокупности с другими доказательствами могут
расцениваться то как обвинительные, то как оправдательные. Так, показания обвиняемого о своем
алиби являются доказательством оправдательным. Однако, если в результате проверки этих
показаний будет установлено, что показания об алиби являются ложными, факт дачи этих
показаний оборачивается косвенным обвинительным доказательством против самого же
обвиняемого. Поэтому существует правило: по любому уголовному делу на обвинительные и
оправдательные доказательства в процессе расследования делятся предварительно, а
окончательно - лишь на завершающих этапах этого процесса, при оценке всей совокупности
собранных фактических данных в судебном приговоре. Деление доказательств на обвинительные
и оправдательные играет важную роль при выдвижении версий и разработке плана
расследования, составлении итоговых процессуальных документов (обвинительногозаключения,
постановления о прекращении уголовного дела, приговора), когда оба вида доказательства - "за" и
"против" - тщательно анализируются дознавателем, следователем, прокурором и судьями.
В основу деления доказательств на первоначальные и производные положено наличие или
отсутствие промежуточного носителя доказательственной информации. Первоначальными
называются доказательства, полученные от первоисточника (например, сведения, полученные от
свидетеля-очевидца, из подлинника документа, заключения эксперта и т.п.). Производными
называются доказательства, полученные из источника, по отношению к первоисточнику
являющегося вторичным, производным (например, сведения, содержащиеся в показаниях
свидетеля, который сам события преступления не наблюдал, но слышал о нем от другого лица,
которое он может назвать; сведения, содержащиеся в копии документа). Типичными
производными доказательствами являются фактические данные, содержащиеся в акте
документальной бухгалтерской ревизии, который аккумулирует в себе бухгалтерские данные,
содержащиеся в первоисточниках - подлинниках документов, отражающих движение товарно-
материальных ценностей и денежных средств. Деление доказательств на первоначальные и
производные также имеет важное практическое значение. Разумеется, производные, полученные
из вторых, а то и из третьих рук сведения о фактах легче поддаются искажению, нежели
первоначальные. Иначе говоря, гарантии достоверности доказательств ослабевают по мере
удаления от первоисточника. Поэтому всегда, когда такая возможность имеется, производное
доказательство следует проверять путем обращения к первоисточнику. Вместе с тем было бы
неправильно априори, без проверки, считать, что любое первоначальное доказательство всегда
лучше производного. Такой общей закономерности не существует; "гнилым" может оказаться как
то, так и другое.
На прямые и косвенные доказательства делятся в зависимости от того, устанавливает ли
доказательство одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания непосредственно или
через промежуточный факт. Прямым доказательством, в частности, является показание
свидетеля-очевидца, подозреваемого, обвиняемого, сообщающее фактические данные об
обстоятельствах события преступления. По уголовному делу о должностном подлоге прямым
доказательством будет заключение эксперта о поддельности подписи на исследуемом документе.
Прямым доказательством виновности по делу о дорожно-транспортном преступлении будет
экспертное заключение о том, что обвиняемый в уголовно наказуемом нарушении правил
безопасности дорожного движения в момент наезда находился в нетрезвом состоянии. Прямым
доказательством наличия обстоятельств, способствовавших хищению, является вывод
бухгалтерской ревизии о запущенности учета и отчетности в данной организации и о причинной
связи этой запущенности с фактами причинения материального ущерба.
В отличие от прямого косвенное доказательство не указывает прямо на существование
обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а устанавливает другой факт, который, в свою
очередь, служит доказательством обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Например, по
делу об убийстве косвенными доказательствами будут установленные расследованием сведения
о факте или фактугрозы убийством со стороны обвиняемого по адресу потерпевшего; по делу о
хищении чужого имущества -сведения о факте или факт недостачи товарно-материальных
ценностей и фактжизни обвиняемого не по средствам; по делу о краже -сведения о фактеили
факт нахождения обвиняемого на месте преступления в тот момент, когда оно было совершено, а
также сведения о том, что обвиняемый интересовался расположением помещений, где была
совершена кража.
Прямое доказательство непосредственно связывает обвиняемого с событием преступления.
Косвенное же связывает обвиняемого не с самим фактом преступления, а с другим фактом, из
которогоможно сделать вывод о совершении данного преступления обвиняемым. В силу этого
различия прямые доказательства иначе называют одноступенчатыми, а косвенные -
многоступенчатыми. Однако это отнюдь не означает, что прямые доказательства лучше, надежнее
косвенных. Деление доказательств на лучшие и худшие вообще неприемлемо. Достоверность,
надежность доказательства зависитне от того, одноступенчатое оно или многоступенчатое, а от
того, насколько тщательно соблюдены законные условия его получения, закрепления,
исследования и проверки. Методы пользования прямыми и косвенными доказательствами
различны. При использовании прямых доказательств основная проблема заключается в оценке
достоверности их источников и сведений, содержащихся в этих источниках. Если прямое
доказательство само по себе оценено правильно, то правильно, достоверно и устанавливаемое
им обстоятельство. При использовании косвенного доказательства одной лишь оценки его
достоверности еще недостаточно; не менее важно установить, имеет ли оно связь с
доказываемым обстоятельством, т.е. обладает ли признаком относимости. Так, мало убедиться в
том, что сами по себе сведения о крупной недостаче достоверны и что обвиняемый в хищении
государственного имущества или во взяточничестве живет не по средствам, необходимо
установить причинно-следственную связь этого фактас уголовно наказуемым деянием. Словом,
оценка косвенных доказательствосуществляется в два этапа, и поэтому логические операции с
ними отличаются повышенной сложностью.
Специфической разновидностью косвенных доказательств являются так называемые
негативные обстоятельства, которые представляют собой установленные по уголовному делу
"факты отсутствия". Например: установленный при осмотре места происшествия факт отсутствия
следов пребывания там данного лица; установленный при обыске факт отсутствия похищенных
вещей в квартире обвиняемого (подозреваемого) в краже; установленный путем инвентаризации,
бухгалтерской ревизии и судебно-бухгалтерской экспертизы факт отсутствия недостачи
материальных ценностей по подотчету обвиняемого (подозреваемого) в хищении
государственного имущества и т.д. Подобные факты, как правило, являются оправдательными.
Ибо, не согласуясь с версией обвинения, но не опровергая ее полностью, они ставят ее под
сомнение и тем самым косвенно доказывают противоположную версию.

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.