Взаимоотношения индивида и государства — одна из ведущих проблем политико-правовой мысли, имеющая многовековую историю. Каким бы ни было государство по своей природе, какой бы режим в нем ни господствовал — взаимодеш ствия человека и государства всегда представляли интерес н{ только теоретический, религиозный, философский, но и при¬кладной, поскольку без учета этого взаимодействия невозмож¬но было установить в обществе порядок, необходимый для гос¬подствующей элиты или для демократически избранных правителей.
Подлинным открытием в данной области стала либераль¬ная доктрина прав человека, сформировавшаяся в процессе подготовки и проведения буржуазных революций XVII — XVIII вв. Она определила новые ориентиры во взаимоотно-шениях государства и человека — свободу, юридическое ра¬венство, верховенство закона, универсальные права человека. Основой буржуазно-либеральной доктрины явилась естественно-правовая концепция, выдвинувшая в качестве главных прин¬ципов свободу и неотъемлемые, неотчуждаемые права челове¬ка, которые принадлежат ему от рождения как представителю рода человеческого. Государство обязано признавать эти пра¬ва, считаться с ними, ограждать их от каких бы то ни было посягательств. Тем самым был положен предел бесконтроль¬ности п произволу государственной власти, определены грани¬цы ее воздействия, выдвинут критерий оценки государства и его цель — осуществление "всеобщего блага", защита прав человека.
Буржуазно-либеральная доктрина в ее классическом вари¬анте, развитая в учениях Г. Гроция, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Б. Спинозы, В. Гумбольдта и др., не была однородной по своему содержанию; она получала своеобразное звучание у различных буржуазных идеологов. Однако при всем различии подходов она была объединена главным — идеей свободы личности, ее автономии, возможности пользоваться неотъемлемыми права¬ми — на жизнь, неприкосновенность личной сферы, собствен¬ность, самоопределение. Трудно переоценить значимость таких подходов к человеку, его правам, свободам, определявшим прин¬ципиально новые параметры взаимоотношения человека н госу¬дарства, выдвигавшим принцип гуманизма в качестве важней¬шего фактора государственно-правовой деятельности.
Следует заметить, что если либеральная доктрина на ран¬них стадиях своего развития основывалась на идеях и принци¬пах сстественноправового учения, то впоследствии она была пред¬ставлена и в юридико-позитивистских версиях. Однако ее клас¬сический вариант неотделим от естественноправовой школы, от идеи свободы, прирожденных прав человека.
Анализ идей естественноправовой доктрины и воплотив¬ших их юридических документов — Декларации независимос¬ти, Билля о правах, Декларации прав человека и гражданина
позволяет сформулировать те основные начала, которые оказа-ли решающее воздействие не только на раскрепощение челове-ка и обретение им свободы, но и на характер государства, ею взаимоотношения с человеком.
а) Главное для человека — свобода, которая должна быть средой его обитания. В сфере свободы человек избирает свой собственный жизненный путь, реализует свои интересы п при-страстия. Руссо считал, что "эта общая свобода есть следствие человеческой природы. Ее первый закон — забота о самосох-ранении, ее первые заботы — те, которые человек обязан иметь по отношению к самому себе; и как только человек достигает разумного возраста, он становится своим собственным господи-ном, будучи единственным судьей тех средств, которые пригод-ны для его самосохранения"'. "Люди являются по природе сво¬ей свободными, равными п независимыми"2, — писал Дж. Локк. Человек должен готовить себя к осуществлению высшей цели. Для этого необходимо формирование его сил и способностей. "Первым и самым необходимым условием этого является сво-бода"3.
В выдвижении свободы в качестве главного принципа жиз-недеятельности человека заложен разрыв с прежним подходом к его взаимоотношениям с государством, где он выступал в ка-честве подданного, призванного слепо выполнять волю прави-теля, власти, государства. Свобода превращает подданного в гражданина, определяя новые принципы его взаимодействия с государством.
б) Свобода неотделима от равенства. Эти понятия высту-пают нераздельно и в классических либеральных доктринах, и в юридических актах о правах человека. Наиболее последова-тельным сторонником такой позиции был Руссо: "Если иссле-довать, в чем именно состоит наибольшее благо всех, которое должно быть целью всякой системы законодательства, то мы найдем, что благо это сводится к двум важнейшим вещам: сво-боде и равенству... Свобода не может существовать без равен-ства'".
Свобода и равенство — необходимые условия обладания всеми людьми — без каких-либо различий и изъятий — неотъемлемыми, неотчуждаемыми правами.
Декларация независимости 1776 г. провозгласила, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами. Статья 1 Декларации прав челове-ка и гражданина определила, что все люди рождаются и оста-ются свободными и равными в правах.
Нельзя не отметить, что в классических либеральных док¬тринах вопрос о свободе и равенстве решался неоднозначно. В учениях А. Смита, И. Бентама предпочтение отдавалось сво¬боде; как уже отмечалось, Руссо был рьяным поборником ра¬венства. Однако неизбежные противоречия свободы и равен¬ства обнаружились позднее, уже в XIX в. В период буржуаз¬ных революций и раннекапиталистического развития главная задача состояла в освобождении личности от ограничений фео¬дальной системы, создании новых форм жизни, способных ог¬раждать человека от произвола и деспотизма, от излишней го¬сударственной опеки и социального неравенства. Классическая либеральная доктрина, основанная на принципе индивидуализ¬ма, считала необходимыми условиями для его развития свобо¬ду и равенство. Провозглашение естественных и неотъемле¬мых прав человека было бы невозможно без признания равен¬ства всех людей перед законом, т. е. формального юридическо¬го равенства. Именно равенство определило универсальный характер прав человека, положив конец сословным правам и привилегиям.
в) Права человека — это та система условий и благ (мате¬риальных и духовных), без которой невозможны его нормаль¬ная жизнедеятельность, развитие его индивидуальных свойств, свободный выбор и самоопределение, реализация "гражданс¬ких интересов". Локк писал: "Гражданскими интересами я на¬зываю жизнь, свободу, здоровье и отсутствие телесных страда¬ний и владение такими внешними благами, как деньги, земли, Дома, домашняя утварь и т. д."1
Классические буржуазно-либеральные права, которые при¬нято теперь называть правами первого поколения — это, как уже отмечалось, гражданские (личные) и политические права. Гражданские нрава охватывали сферу личной свободы челове¬ка и включали собственность, свободу делать все то, что не на¬носит вреда другому, неприкосновенность личности, жилища, бумаг, имущества, право на публичное разбирательство его дела судом, возможность задержания или заключения лица только в случаях, предусмотренных законом. Декларация независимос¬ти к таким нравам относит не только жизнь и свободу, но и "стремление к счастью". Декларация прав человека и гражда¬нина считает неотъемлемыми естественными правами человека "свободу, собственность, безопасность и сопротивление угнете¬нию". К сфере личной свободы относится и выбор религиоз¬ных взглядов.
Политические права в раннебуржуазном обществе трудно было четко отграничить от гражданских. Условно к ним мож¬но отнести и "сопротивление угнетению", и свободное выра¬жение мыслен и мнений, и равный доступ ко всем постам, пуб¬личным должностям и занятиям, право требовать у любого должностного лица отчета о его деятельности. Несомненно, политическим правом было заключение "общественного дого¬вора" для учреждения общественного союза, ассоциации (го¬сударства), которые призваны были осуществлять "общее бла¬го".
Однако в буржуазных теориях индивидуальная свобода (т. е. сфера гражданских прав) определялась как истинная, а политическая — лишь как гарантия свободы индивидуальной. Такие приоритеты были выдвинуты в трудах Б. Копстана: не равное со всеми участие в политических делах, а личная неза¬висимость составляет основную потребность личности. Из стрем¬ления гарантировать личную свободу и независимость, огра¬дить индивида от вмешательства государства возникает раз¬граничение основных прав и свобод на права и свободы челове¬ка и гражданина.
г) Стремление к личной автономии, свободе само-определения в сфере гражданского общества выдвинуло про-блемы цели государства и границ его деятельности. Целью го¬сударства объявляется "общее благо", ограждение свободы и прав человека от любых посягательств с чьей бы то ни было стороны (в том числе и со стороны самого государства).
В тесной связи с этой целью находится вопрос о преде-лах деятельности самого государства. Исторически государ-ство возникло и развивалось как организация публичной вла-сти, целью которой было обеспечить подчинение подданных ее приказам, установлениям, предписаниям. Однако нельзя ска¬зать, что эта публичная власть была по сути ничем не огра¬ничена.
Даже в древневосточных государствах, по справедливому замечанию Г. Еллинека, власть деспотов никогда не простира¬лась так далеко, чтобы "устранить всякий правопорядок". Ра¬зумеется, "право индивида не могло быть осуществлено по от¬ношению к властителю, но без сомнения могло осуществляться по отношению к другим индивидам"'.
Борьба за свободу и права человека неизменно связыва-лась со стремлением ограничить всевластие государства, поста¬вить правовой заслон произволу и беззакониям.
Однако только буржуазные революции выдвинули кри-терий ограничения государственной власти — естественные, неотъемлемые права человека. Государство должно призна-вать эти права, не посягать на них, защищать их от любых вмешательств. Происходит ценностная переориентация в отношениях власти и человека. Если на предшествующих этапах развития отсчет шел от государства к человеку, то теперь обозначился новый подход: исходным становится че-ловек, а государство призвано оберегать его гражданские интересы, обеспечивать "всеобщее благо". Этот подход ос-новывался на идее общественного договора, согласно кото-рому человек отчуждает часть своей естественной свободы для создания такой ассоциации, "которая защищала бы и охраняла совокупной общей силой личность, в которой каж-дый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако, самому себе и оставался бы таким же свободным, каким он был ранее"2.
Дж. Локк подчеркивал, что политическая власть — это та власть, которую каждый человек, обладая ею в естествен-ном состоянии, передал в руки общества, призванного действовать во благо его членов. Вместе с тем характерно, что веду-щие идеологи сстественноправовой доктрины не полагались на то, что естественные права и свободы человека могут быть осуществлены только на основе их разумности и справедли-вости, без силы государства. Это четко выражено у Локка, который видит обязанность гражданских властей обеспечить каждому справедливое владение собственностью и другими неотъемлемыми благами путем беспристрастного исполнения справедливых законов, которые опираются в случае необхо-димости на силу. "Если кто-либо осмелится нарушить зако¬ны общественной справедливости и равенства, установленные для сохранения этих вещей, его намерения обуздываются стра¬хом наказания, состоящего в лишении или уменьшении этих гражданских интересов и благ, которыми он иначе может и должен воспользоваться. Но поскольку никто не желал бы добровольно быть наказанным лишением хотя бы части сво¬их прав, а тем менее свободы или жизни, постольку существует власть, наделенная силой и мощью всех своих подданных, с целью наказывать тех, кто нарушает права какого-либо дру¬гого человека"1.
Декларация прав человека н гражданина в ст. 12 устано-вила, что "для гарантии прав человека и гражданина необходи¬ма государственная сила; она создается в интересах всех, а не для личной пользы тех, кому она вверена". Уже на этом этапе развития естествешюправовой доктрины появляется потребность "восполнения" ее государственной поддержкой, которая в даль¬нейшем будет приобретать все более четко выраженные фор¬мы, сглаживая резкое противостояние естественно-правовых и юридико-позитивистских подходов.
Однако, признавая значимость государства для гарантиро¬вания прав человека, буржуазные идеологи стремились мини¬мизировать его роль, ограничить сферу его деятельности, осво¬бодить от него прежде всего экономические отношения. Такой подход был, как отмечалось выше, выражен Б. Констаном, Дж. Локком и др. А. Токвиль анализирует неизбежный, по его мнению, процесс концентрации власти в демократическом об¬ществе, выдвигающем на передний план не свободу, а равен¬ство. Поэтому, по его мнению, необходимо ограничить государственную власть, ослабить централизацию, расширить личную свободу1. Наиболее четко и последовательно выражена идея ограничения роли государства у В. Гумбольдта. В своем трак¬тате "Идеи к опыту, определяющему границы деятельности го¬сударства" он пишет, что если сравнивать наиболее замечатель¬ные государственные устройства и исследовать мнение о них самых выдающихся философов и политиков, то вызовет удив¬ление то, как мало исследован такой основной, наиболее важ¬ный вопрос: какую цель должно преследовать государство и в каких границах оно должно развивать свою деятельность?
По мнению В. Гумбольдта, государство должно ограничить себя в той сфере, которая затрагивает частную жизнь граждан и определяет меру их свободной и беспрепятственной деятель-ности. Основной принцип состоит в том, что каждый человек пользуется самой полно]"! свободой, развивая все своп особенно¬сти. "В самой общей форме иод истинным объемом деятельно¬сти государства следует понимать все то, что государство мо¬жет совершить для блага общества, не нарушая только что ус¬тановленного памп принципа; из этого вытекает более конкрет¬ное определение, что всякое стремление государства вмешиваться в частные дела граждан, если эти дела не нарушают права дру¬гих людей, неприемлемо"2.
Гумбольдт считает, что усилия государства повысить бла¬госостояние нации, различные способы его опеки населения стра-ны ослабляют силу нации, создают однообразие, препятствуют умножению сил в сфере индивидуального обладания и потреб¬ления. Чем большее воздействие оказывает государство, тем более сходными становятся люди, исчезает их индивидуальность и своеобразие. Государство должно не стремиться к положи¬тельному благосостоянию граждан, а ограничиться обеспечени¬ем их безопасности. Слишком пространная забота государства о гражданах наносит большой вред энергии деятельности и моральному характеру людей'1.
Как видно из приведенных положений, роль государства ограничена сферой индивидуальной свободы человека, т. с. теми правами, которые являются неотъемлемыми и нерушимыми. Права человека выступают ограничителем всевластия государства, сфер его деятельности, препятствием произволу. Эта мысль прекрасно выражена А. Токвилсм: "Именно понятие о правах позволило людям определить, что есть вседозволенность н про¬извол. Оно помогает им быть независимыми без высокомерия н подчиняться, не унижаясь. Подчиняясь насилию, человек сги¬бается и унижается. Если же он подчиняется праву распоря¬жаться, которое он признает за себе подобными, он в каком-то смысле даже возвышается над тем, кто им распоряжается"1.
В свободе от государства, "негативно» свободе" видели буржуазные идеологи ее отличие от античной свободы. Если античная свобода есть участие в государственной власти, то современная (раннсбуржуазпая) свобода — это свобода от го-сударственной власти. Анализируя позиции Б. Констана, Р. Молля и других представителей как классического, так и нового либерализма, Г. Еллинек следующим образом характе-ризует противоположность античной и раннебуржуазной сво¬боды: "У древних — индивид служит государству, и в его бла¬ге косвенно находит удовлетворение и своим целям; у новых народов государство существует для индивида и высшей целью считает благо граждан. Там, свобода состоит в участии в управ¬лении, здесь — в том, чтобы как можно меньше быть управляе¬мым. То, что гражданин отдает государству, в античном мире исчерпывает его личность, в новейшем — рассматривается как ее ограничение"2.
Новое понимание свободы неотделимо от прав человека, которые не растворяют личность в государстве и не подчиняют се. Эти права являются ограничителем всевластия государства, антиподом произвола и беззакония. На этих постулатах и фор¬мируется новое понимание государства, а именно правового го-сударства с приоритетом прав человека, господством закона, разделением властей.
Классическая буржуазно-либеральная доктрина прав человека с ее основными принципами — свободы, равенства, индивидуализма, приоритета прав человека, правового государ¬ства явилась великим вкладом в человеческую цивилизацию, заложив основы персоноцентристского подхода (от человека — к государству), выдвинув личность с ее правами и свободами в эпицентр общественного развития. Однако наряду с высоким гуманистическим зарядом эта доктрина несла в себе все недо-статки и крайности раппсбуржуазного романтизма, которые явственно обнаружились в процессе дальнейшего развития ка¬питалистического общества и потребовали основательной кор¬ректировки некоторых ее принципов и положений (в частно-1 стн, "минимизации" роли государства, его полного устранения [ от воздействия на экономику).
Наряду с либеральной доктриной прав человека, основанной на сстественнонравовых идеях, существовали п иные подходы к понятию роли и значения прав человека, взаимодействию чело¬века и государства. Мы остановимся на марксистском учении о взаимоотношениях государства н человека, сыгравшем огром¬ную роль в историческом развитии человечества в XIX —XX в. Оно явилось антиподом либеральных доктрин практически по всем параметрам, характеризующим отношения "человек — государство".

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.