Российское общество находится в начальной стадии пере-хода от тоталитаризма к новому общественному строю, цель которого — развитие демократии, утверждение прав человека и достоинства личности. Любой переходный период связан с дезорганизацией государственных структур, потерей привыч-ных духовных ориентиров, противоборством политических сил, социальной напряженностью, нравственной дезориентацией. Все указанные процессы развиваются сегодня и в пашем обществе в крайне сложных и обостренных формах. Это объясняется длительностью существования тоталитарного режима в стране, фактически исключившего из общественной практики свободу и нрава человека, что с неизбежностью привело к нравственной деградации общества.
Свобода является важнейшим компонентом нравственнос-ти, и без нее нельзя создать ни нравственного общества, ни нрав¬ственного государства, ни нравственного человека. Не случай¬но Кант подчеркивал, что свобода — одно-единственное есте¬ственное право человека. Она фундамент и основа всех иных прав, включающих человека в "пространство моральности". "Безусловное значение человека, — писал П.И. Новгород¬цев, — предполагает свободу как естественное и необходимое выражение его нравственного существа: без свободы мы не мыслим личности"'. Без свободы невозможно "открытое обще¬ство", признающее и соблюдающее права человека. Поэтому применение универсального нравственного критерия — прав человека — к оценке советской государственности всех лет ее существования показывает аморализм власти, сделавшей чело¬века средством достижения своих утопических целей. Было бы упрощением считать, что все без исключения носители этой вла¬сти изначально являлись преступниками-авантюристами, при¬крывавшими свои узкокорыстные властолюбивые устремления лозунгами построения "светлого будущего". Несомненно, были среди них и те, кто верил в идеалы социализма и коммунизма, по во имя достижения этих идеалов использовал любые средства, и прежде всего подавление свободы личности. Недаром коммунистическая партия была объявлена "орденом меченос-цев", а массовой идеологией пытались с/делать фанатическую веру в единственно верный путь, по которому в конечном счете должно пойти все человечество. Как справедливо отметил Н. Бердяев, "фанатик знает лишь идею, но не знает человека и тогда, когда борется за идею человека"1.
Революция, связанная с насильственной ломкой привыч¬ных устоев жизни, институтов, учреждений, правовых начал, — одно из самых тяжких испытаний, которые выпадают на долю страны и парода. Это — не "очищающий огонь", а стихия раз¬гула низменных страстей, погребающая под собой и своих, и чужих, Революция "являет собою не завоевание, не победу, не торжество нравственной идеи, а кару, страдание и трагедию"2. Опасность революционного взрыва была осознана еще в конце XIX — начале XX в. представителями неолиберальных тече¬ний Англии, Франции, Германии и других стран, которые с це¬лью его предотвращения выдвинули программы социального реформирования общества, задачей которого было выравнива¬ние "социальных неравенств", обеспечение достойного уровня жизни всем гражданам.
Однако большая часть российской интеллигенции занима¬ла крайне радикальные позиции, основанные на непонимании социально-психологической ситуации в стране, ближайших и отдаленных последствий революции. Такое политическое лег¬комыслие было краппе безнравственно и повлекло за собой катастрофические для России последствия. Отрицание значи¬мости социального реформирования, ориентированный на ре¬волюцию бескомпромиссный радикализм, который не сдержи¬вался разумом, чувством ответственности, гуманным стремле¬нием облегчить участь тех, кто нуждался в помощи, неизбежно переросли в общественную истерию и ненависть, сметавшие все па своем пути. Судьбы людей были принесены в жертву утопи¬ческой идее "построения царства свободы". Гражданская вой¬на как неизбежное следствие революции еще более разнуздала низменные страсти толпы, к которым взывали "вожди" социалистического переворота. Результатом революции и гражданс¬кой войны явилась нравственная деградация общества, разру¬шение всех правовых начал, на смену которым пришли террор и насилие, грубое попрание элементарных прав и свобод чело¬века.
Анализируя этические факторы, определившие революци¬онную стихию 1917 г. в России, А.В. Оболонский называет моральный кризис народного сознания, крайнюю неразвитость индивидуалистических начал в российском национальном ге¬нотипе, псевдоколлективистскую этику, воинствующий мораль¬ный релятивизм. Трудно не согласиться с его утверждением о том, что "итоговой характеристикой революционных событий при проекции их па социально-этическую шкалу стала победа старого этического типа — системоцентризма, но в новой, более динамичной его форме"[.
Существовавший в нашей стране тоталитарный политичес¬кий режим с позиций этических-может быть охарактеризован как государственный аморализм, использовавший человека в качестве подсобного средства для достижения утопических це¬лей, а точнее — для безграничного господства партийной эли¬ты, одержимой идеей сохранения власти любой ценой.
Тяжелое наследие государственного аморализма, доставше¬еся России, ищущей сегодня пути к свободному обществу, нельзя не учитывать при оценке ситуации, сложившейся в сфере ноли-тики, государственной власти, права, прав человека. Эта ситуа¬ция чрезвычайно сложная, противоречивая, весьма далекая от тех принципов и целей, которые были выдвинуты в начальном периоде реформирования политического и экономического строя страны. Российская государственность и политика в нынешних условиях не соответствуют нравственным критериям, главным из которых является обеспечение и защита прав человека.
Поэтому перед Россией стоит задача политического рефор-мирования общества, создания новых институтов и структур, призванных обеспечить свободу и демократию, права человека и достоинство личности. Для страны, в которой тоталитарный режим существовал более семидесяти лет, это проблемы неви¬данной сложности, требующие не только институциональных преобразований, но и социально-психологической, идеологичес¬кой, нравственной переориентации общества.
Сложность состоит в том, что представления о целях поли-тического реформирования в обществе крайне противоречивы. И дело не только в несовпадении программ различных полити-ческих лидеров и партий. Положение усугубляется расколом общества по политическим прпверженностям. Главная линия противостояния может быть обозначена как ориентация на но-вую либерально-демократическую модель развития общества, с одной стороны, и на возврат к социалистическому обществу, неизбежно воспроизводящему ограничение свободы человека, его автономии, — с другой. Такие противостояния историчес¬ки повторяемы. Если кратко охарактеризовать эти модели, то можно выделить основное звено расхождений: от личности — к обществу и государству — с одной стороны; от общества, государства — к личности — с другой.
Переходный период в России протекает в сложной и про-тиворечивой ситуации. Отсутствие обоснованных программ социальных п политических преобразований привело к хаоти-ческому перераспределению собственности, "номенклатурной приватизации", превращению государственной монополии в монополии корпоративного типа. Политическая свобода выли-лась во вседозволенность, вплоть до распространения фашист-ской идеологии, националистических изданий, которые дезори-ентируют общество, предлагают ему порочные, разрушитель-ные идеи. Резко обострилась социальная напряженность в об-ществе.
Преодоление этого хаоса, противоборства политических сил, установление правового порядка — задача государства. Об¬щество, не опираясь на государственные механизмы, не в состо¬янии разрешить конфликтные ситуации, способные вылиться в насильственные, антиконституционные акции. Поэтому необ¬ходимо укрепление государства, которое должно обрести свою силу в праве. Наряду с этим необходимо укрепление всех вла¬стей — представительной, исполнительной, судебной, правиль¬ное их размежевание и определение подлинного места каждой из них в воздействии на общественные процессы, в защите прав и свобод человека.
Укрепление российского государства, формирование мо-ральной власти, ставящей целью заботу об общем благе, — неотложная задача сегодняшнего дня. Создание сильного госу-дарства, способного противостоять внутренним и внешним уг-розам, обеспечивать права и свободы человека, безопасность граждан и общества, отвечает его нравственным потребностям.
Все негативные факторы нашей жизни — ослабление госу-дарственности, незащищенность прав и свобод человека, тяже-лая экономическая ситуация, невыплаты заработной платы п пен¬сий, низкая правовая культура, разгул преступности и корруп¬ции — определяют кризисную нравственную ситуацию в обще¬стве. Нынешняя ситуация в сфере политики и государственной власти не только не способствует устранению общественного аморализма, но подчас и усугубляет его. Жесткое политическое противостояние в обществе относительно целей и путей его даль¬нейшего развития неизбежно сопряжено с нарушением как по¬литической этики, так и универсальных нравственных норм добра, чести, достоинства и честности. Это в немалой степени опреде¬ляется отсутствием "политического законодательства в широ¬ком смысле", в том числе и законодательства о партиях п об их участии в политическом процессе, что ведет к нарушению выра¬ботанных мировым демократическим опытом "правил игры" и сопряжено с отступлением от элементарных нравственных норм, а также юридических принципов равенства. Стремление партий коммунистической ориентации вернуть общество к прошлому может причинить неокреншей демократии серьезный вред. К тому же крайне негативным фактором является включенность в политику на обыденном уровне маргинальных слоев населе¬ния, а также тех, кто не смог освободиться от стереотипов боль¬шевистского мышления.
Данная расстановка сил не является случайной для пере-ходного периода, и она не может быть устранена применением каких-либо насильственных методов. Есть только один способ преодоления политического противостояния — компромисс на основе признания объединяющей идеи, против которой не мо-жет выступить ни одна политическая сила. Такой идеей явля-ется высшая ценность — достоинство и права человека как консолидирующий принцип нравственной и правовой ориен-тации общества. Он закреплен в ст. 2 Конституции России и должен определять деятельность всех структур государствен-ной власти, стать средством преодоления раскола общества н общественного аморализма. Конечно, на первый взгляд это звучит несколько утопично, учитывая нынешнее нравственное со¬стояние общества, разрегулировапность государственных струк¬тур, кризис правопорядка. Однако для России есть только один путь — компромисс на основе идеи прав человека, которой должны быть подчинены все институты демократии, права, пра¬вового и социального государства, закрепленные в Конституции РФ.
Большевистское мышление непримиримо отвергало лю¬бые общественные компромиссы, что и определило жестокости революции и гражданской войны, массовые репрессии и насилие. Главная опасность переходного периода — повто-рить этот путь, означающий войну против собственного наро¬да. Поэтому нужен попек согласия, постепенность, принятие выверенных политических решений, основанных на разуме и исключающих насилие. К. Поппер, выступая против насиль¬ственных методов преобразования общества, писал: "...Исполь¬зуя метод частных социальных решений, можно преодолеть самую большую практическую сложность, касающуюся поли¬тических реформ, а именно — использовать для реализации нашей программы разум, а не страсти и насилие. При этом появится возможность достигнуть разумного компромисса и, следовательно, улучшить существующую ситуацию с помощью демократических методов"1.
Достижение компромисса должно осуществляться на ос¬нове конституционно признанных в обществе государственных и правовых институтов. Институт прав человека с этих пози¬ций изначально является выражением общественного компро-мисса, поскольку свобода индивида, выраженная в его правах, кончается там, где начинается свобода другого индивида. "Моя свобода не должна затрагивать свободу другого" — постулат, выражающий согласование разнонаправленпых интересов и воль, неизбежных в любом обществе.
Право и закон в качестве социальных явлений исторически также формировались как компромисс. И. Кант считал право совокупностью условий, при которых произвол одного лица совместим со свободой другого с точки зрения всеобщего зако¬на свободы2. Руссо рассматривал закон как условие существования гражданского общества'. Локк подчеркивал, что без со-гласия общества не может быть закона2. Вся естественноправо-вая доктрина основана на объединяющей силе согласия вокруг нравственной идеи.
В основе формирования государства, ставящего целью до-стижение общего блага, также лежит компромисс противобор-ствующих интересов на основе соглашения. "Когда какое-либо число люден согласилось создать сообщество или государство, то они тем самым уже объединены и составляют единый поли-тический организм"1. Государство во все исторические времена было выражением компромисса (разумеется, позиции противо-борствующих классовых сил п их интересы отражены в таком компромиссе неравнозначно).
Тем более это относится к правовому государству, которое по существу является консенсуальным. В отличие от государ-ства диктатуры пролетариата, основанного на подавлении п унич¬тожении свергнутых классов, формирование правового госу¬дарства означает отказ от насильственных методов осуществ¬ления власти, использование только демократических институ¬тов для преодоления противоречий и разногласий. "Теория пра¬вового государства естественно предполагает, таким образом, некоторое общее и объединяющее всех граждан государствен¬ное благо... которое на высших ступенях правового развития становится все более властным фактором государственной жизни'".
С точки зрения абсолютистского морального подхода ком-промисс является неприемлемым средством преодоления кон-фликтов. Однако моральный абсолютизм не может предложить каких-либо своих способов преодоления политических конф-ликтов. Вместе с тем историческая реальность предстает перед нами не только как непримиримая борьба и всесокрушающее насилие, но и как компромисс, наиболее зримо выраженный в системе государственных, правовых, нравственных учреждений и институтов. Такие институты и учреждения, не давая челове¬ку полного удовлетворения и не составляя для него абсолютной цели, "являются, однако, необходимым и незаменимым сред-ством для того, чтобы идти вперед по пути нравственного про¬гресса"1.
В современных условиях следует признать неправильным отрицание компромисса. Ведь само понятие демократии пред¬полагает действие различных, подчас разнопаправленных сил, но оно же исключает насильственные формы искоренения ка¬кого-либо из слагаемых демократического процесса, исходит из необходимости преодоления конфликта при помощи раз-личного рода институтов, учреждений, процедур сдержск и про-тивовесов, которые выработала человеческая цивилизация для предотвращения общественных потрясений и катастроф. "Ин¬ституты неизбежно являются результатом компромисса между обстоятельствами, интересами и т. п., хотя как личности мы должны сопротивляться такого рода воздействиям"2. Ф. Арон, отмечая, что духовные свободы и демократические процедуры дают защиту против власти и произвола, подчеркивал, что они прежде всего "дают возможность просветить людей, делать их способными к здравомыслию и нравственности... Политичес¬кие свободы помогают сделать людей не конформистами или мятежниками, по критическими и ответственными граждана-ми"'.
Способность таких институтов, как нрава человека, право, правовое государство, формировать человека, здравомыслие, ответственность, нравственность граждан нельзя недооценивать, поскольку именно эти качества способны предотвращать конф¬ликты и обеспечивать разумный компромисс.
У нас при исследовании политических процессов сущест¬вовал разрыв институциональных структур власти и деятель¬ности участников политического процесса. В условиях пере¬ходного периода очень важно исследование синтеза институ¬тов и моральных настроений, социально-психологического со¬стояния общества с целью поиска согласия в нем.
Выдвигая компромисс в качестве средства преодоления противоборства в обществе, важно помнить о "разумной мере" компромисса, который не должен сопровождаться отказом от базовых ценностей демократии. Компромисс в переходном об-ществе — дело значительно более сложное и топкое, чем в за-падном либерально-демократическом обществе, для которого ха¬рактерна консенсуальпая демократия, т. с. низкий уровень оп-позиции к существующему внутри государства своду правил и механизмов разрешения политических конфликтов, низкий уро-вень конфликтное™ относительно осуществления власти, ме-нее острые расхождения между партиями, широкие возможно-сти коалиций, наличие эффективных механизмов предупреж-дения конфликтов. По мнению П. Шарана, "полнота реализа¬ции принципа консенсуса обусловлена формой правления, по-литическим режимом, направленностью деятельности партий и общественных движений, историческими, этническими, религи-озными, культурными особенностями страны"1.
Однако развитие консепсуалыюп демократии — результат длительного поиска компромисса между конфликтующими поли¬тическими си лам и, социальными группировками, политическими лидерами. В процессеэтогопоиска вырабатывается культура раз¬решения конфликтов, которая является незаменимым средством обеспечения устойчивости и стабильности общества, формируют¬ся "институты согласия", "практика консенсуса"2.
Копсенсуальная демократия и ее институты — это прояв-ления моральности общества и государства, отрицающих наси-лие и использующих методы согласия и компромисса. Форми-рование солидарности общества невозможно без кропотливого и неустанного поиска путей разрешения политических, соци-альных, правовых, национальных и других конфликтов.
Российское общество делает лишь первые шаги по пути де-мократии; эти шаги неуверенные, а подчас п ошибочные. И это закономерно, поскольку "перестройка общества — это гранди-озное мероприятие, которое многим — и надолго — неизбежно доставит неудобства'4. Преодоление этих "неудобств", приобре-тающих подчас острые формы, требует длительного времени, тер¬пения, настойчивости. Оно неразрешимо только политическими средствами; необходимы экономические, социальные, нацио¬нальные преобразования, в основе которых должна быть высшая нравственная цель — обеспечение и защита прав и свобод
человека. Эта цель является нравственным вектором развития права, правового и социального государства, общества в целом.
П.И. Новгородцев предвидел, что новые всходы, которые пробьются на русской земле среди развалин, не всегда будут добрыми, произрастающими на благо всех: "Сколько новых темных чувств незаглохнувшей стихии опять появится! Сколь-ко натворит новых бед суровая страсть порядка и покоя! Сколь-ко тяжелых этапов пройдет п могучая потребность хозяйствен-ного восстановления с ее неукротимыми инстинктами приобре-тения п накопления!"1
Это было написано в 1923 г., п автору приведенных поло-жений уже в то время было ясно, сколь длительный и трудный путь предстоит пройти России, чтобы стать обществом цивили-зованным п нравственным. У нас же сегодня преобладает "со-циальное нетерпение", стремление разрешить все накопившие-ся проблемы в "исторически кратчайшие сроки".
Самое трудное в современной России — преодоление формировавшихся веками стереотипов, связанных с приниже-нием роли человека, пренебрежением его правами, свободами, достоинством. Эти стереотипы в первую очередь определяют аморализм современного российского общества. Следует ис-пользовать все средства, и прежде всего конституционные ин-ституты п механизмы для того, чтобы постепенно, шаг за шагом, преодолевать этот аморализм.
Необходимо сделать права и свободы человека главной целью всех политических, экономических п социальных реформ. Только такая ориентация придаст моральный характер политическим про-граммам, действиям российской государственной власти, законода-тельству. Для достижения идеала моральности политики, власти и закона России предстоит пройти долгий и трудный путь.

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.