Вторую группу гипотез составляют те, предписания которых при их вменении, предопределяют не только квалификацию преступле¬ний, но и назначение наказания. Как правило, часть предписаний таких гипотез относится в большей мере к диспозиционным гипоте¬зам, они уточняют и конкретизируют некоторые ее положения и тем самым определяют квалификацию деяния. Так, например, ст.ЗО со¬вместно со ст.66 и ст.ст.ЗЗ, 34 совместно со ст.67 УК РФ прежде всего раскрывают, в каких случаях и когда совершенное лицом деяние бу¬дет расцениваться как неоконченная преступная деятельность или в чем выразилась объективная сторона того или иного соучастника.
При этом следует отметить, что предписания обеих этих разно-видностей гипотез, развивая и конкретизируя предписания диспози-ционных гипотез, относятся и касаются конкретных ее признаков -конструктивных, отграничительных и квалифицирующих. Так, на-пример, часть 3 ст. 16 У К РФ указывает, когда вменяется и влияет на квалификацию такой квалифицирующий признак, как совершение деяния неоднократно. Предписание подобных гипотез как бы впле¬тается в предписание диспозиционных гипотез, обогащая, конкрети¬зируя и уточняя последние.
' Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1993, М- 1995, с. - 320

Как отмечалось, предписания второй группы обычных гипотез относятся не только к диспозиционным гипотезам, но и к предписа¬ниям собственно санкции. Последние "обогащаются" за счет этой части предписаний обычных гипотез, что позволяет полнее реализо¬вать принцип индивидуализации наказания. Данное суждение нагляд¬но подтверждается предписаниями, изложенными, например, в ч.З ст.29 и ч.2 ст.ЗО, ч.4 и 5 ст.31, в ст. 34 и др. УК РФ. В уголовно-право-вой литературе предписания этой группы гипотез, именуют иногда специальными началами назначения наказания.' А это не совсем так. Суть их в том, что они одновременно проявляют себя по отношению к диспозиционным гипотезам и санкциям. В том, что в одних и тех же гипотезах существуют предписания, влияющие и на квалификацию, и на определение уголовно-правовых последствий (например, на назначение наказания), ничего удивительного нет. Многофункцио¬нальны не только нормы уголовного права в целом, но и предписа¬ния элементов структуры норм.
Суть предписаний этих двух групп гипотез состоит в том, что лицу должны быть вменены все обстоятельства, которые определяют как характер, так и степень общественной опасности деяния, а так же влияют как на квалификацию преступления, так и на пределы ответ-ственности за него. Они оттеняют роль, значимость, весомость "вкла¬да" виновного в совершенное преступление. А в своей совокупности предписания этих двух групп гипотез подчеркивают, что юридические основы субъективного вменения далеко не исчерпываются теми при-знаками, которые образуют содержание диспозиционных гипотез.
Третью группу обычных (общих, классических) гипотез составля¬ют такие гипотезы, предписания которых относятся собственно к сан¬кции. Такие, как мы полагаем, "чисто санкционные" гипотезные пред¬писания содержатся в ст.ст.60,64,69-70 УК и других статьях, как пра¬вило, Общей части УК России. Хотя они имеются и в статьях Особен¬ной части. Учет и вменение обстоятельств, содержащихся в предпи¬саниях таких гипотез, не влияют на квалификацию содеянного, но
' См.: Горелик А.С. Положения Общей части уголовного права о назначении наказания (понятие, классификация, соотношение). В кн.:
Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск, 1989, с. - 83; Благов Е.В. Общие и специальные начала назначения наказания. В кн.: Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль. 1990, с. - 11

индивидуализирует виды и пределы наказания при его назначении или предопределяет применение иных уголовно-правовых институ¬тов (разумеется, при наличии прочих обязательных оснований и ус¬ловий их применения).
В этой связи, хотелось бы отметить, что некоторые ученые не от-носят предписания, содержащиеся в ст.ст.61.63 У К 1996 г., к предпи-саниям собственно санкции. Они относят их к гипотезам с двойным предназначением, поскольку их предписания, как полагают сторон¬ники такого подхода, определяют субъекта уголовно-правового ре-гулирования (видимо предполагается, что в этой части предписания относятся к санкции. - В.Я.) и раскрывают "характеристику обще¬ственно опасного деяния как преступления, соответственно входят в состав диспозиции норм (например, п.п.З и 4 ст.38 УК и п.п. 3 и 4 ст.39)".'
С такой трактовкой характера предписаний, содержащихся в ст.ст.61, 63 УК 1996 г., вряд ли можно согласиться. Действительно содержащиеся предписания, подлежащие вменению, неоднородны. Поэтому их в уголовно-правовой литературе даже подвергают клас-сификации.2 Часть из них характеризует, например, внешнюю сто¬рону деяния, а что-то относится и к субъекту преступления, субъек¬тивной стороне. Общим для них является то, что они раскрывают хотя и важные, но лишь дополнительные аспекты совершенного деяния и тем самым влияют только на степень общественной опасности. В пла¬не же обратной связи они выступают для правоприменителя (после их вменения) основой для индивидуализации наказания, типовая мера и характер которого уже определены предписаниями диспозицион¬ных гипотез и общих гипотез, влияющих на квалификацию, а отсюда и на основание и дифференциацию ответственности. То есть они вы¬ступают условиями, гипотезами применения предписаний собствен¬но санкции, "замкнуты" только на индивидуализацию ответствен¬ности и применение мер уголовного наказания.3
Такое разночтение в трактовке предписаний, содержащихся в ст.ст.61, 63 УК РФ, определяется несколькими причинами. Во-пер-
' Кленова Т.В. Указ.работа, с. - 40
2 См.: Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в Светском уголовном праве. Ярославль, 1977, с. - 16-22
5 См.: Кругликов Л.Л. О конструкции составов преступлений. Правоведение,1989,с. - 44

вых тем, что в теории уголовного права еще не выработано единое понимание как понятия, так и роли обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание виновного.' Во-вторых, техническим несо-вершенством действующего законодательства. Так, в ч.З ст.60 УК РФ судам предписывалось при назначении наказания учитывать "харак¬тер и степень общественной опасности преступления, личность ви¬новного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие на¬казание." Как видим, личность преступника, характер и степень об¬щественной опасности рассматриваются как одноуровневые, равно-порядковые категории.2 Статья 37 УК 1960 года к однопорядковым относила также смягчающие и отягчающие обстоятельства. Действу¬ющий УК РФ не делает этого. Однако отнесение личности преступ¬ника к однопорядковой категории по отношению к характеру и сте¬пени общественной опасности преступления вряд ли обосновано.
Мы полагаем, что соотношение этих категорий было иное. "Ха-рактер и степень общественной опасности" - собирательное, обоб-щающее понятие. Оно определяется множеством объективных и субъективных факторов. Ссылки на то, что имеются, например, лич-ностные характеристики, которые лежат за пределами деяния, мало-убедительны и не соответствуют действительности. Действительность же заключается в том, что характер и степень общественной опасно¬сти деяния определяется также индивидуально-психологическими и социальными свойствами самой личности. Поэтому вряд ли обосно¬вано утверждение, что "...личностные особенности необходимо вы¬яснять в качестве самостоятельного фактора."3 Их необходимо вы¬яснять для того, чтобы конкретизировать (в том числе и с их помо¬щью) меру степени общественной опасности совершенного преступ-
' См.: Мельникова Ю.Б. О совершенствовании в законе перечней смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. В кн.: Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы. Куйбышев, 1987, с.-70
2 Как однопорядковые они рассматриваются достаточно часто и в науке уголовного права. Широко распространены, например, суждения о том, что "дифференциация и индивидуализация ответственности зависит от степени общественной опасности деяния и данных о личности виновного..." - Дубинин Н.П., Карпец И.Н., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. М., 1989 , с. - 294
3 Кругликов Л.Л. К вопросу об исчерпывающем характере перечня отягчающих ответственность обстоятельств. В кн.: Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1981, с. - 101

дения и, вследствие этого, индивидуализировать назначение наказа¬ния или определять применение иного уголовно-правового института.
Мы полагаем, что в этой части редакцию статьи уголовного зако¬на об общих началах назначения наказания нужно было изменить и подчеркнуть более высокий уровень понятия "характер и степень общественной опасности преступления". Хотелось бы отметить, что в процессе подготовки нового УК РФ ни в одном из его проектов этого не было сделано, хотя перечень общих начал предлагалось до¬полнить. Мы полагаем, что в этой части статью об общих началах назначения наказания можно было бы изложить так:" При назначе¬нии наказания суд учитывает характер и степень общественной опас¬ности совершенного преступления, в том числе: мотив и цель преступ¬ления, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответствен¬ность обстоятельства и другие факторы, влияющие на исправление осужденного."
Такой подход ни в коем случае не означает, что по всем этим со-ставляющим ненужны научные исследования. Наоборот. Только на глубоком изучении этих "частей", исследовании их граней, особен-ностей, своеобразия можно познать явление в целом. Однако не нуж¬но при этом абсолютизировать части, вырывать их из общего взаи-модействия и возводить в ранг самостоятельной величины. При осу-ществлении научной деятельности, видимо, всегда следует помнить, что любая "специализация исследований" существует, в конечном итоге, ради "интеграции правового материала"', углубления нашего представления об основных явлениях и понятиях действительности. Это в полной мере касается и такого понятия как "характер и степень общественной опасности совершенного преступления", а так же его составляющих.
Нам представляется, наконец, что не только техническим несовер-шенством ст.60 УК РФ объясняется рассмотрение всех этих понятий как однопорядковых категорий, но и тем, как понимается в науке уголовного права такой признак преступления как общественная опасность.
А.Н.Трайнин, в середине 40-х годов утверждал, например, что такой признак как общественная опасность лежит за пределами со¬става.2 Эта позиция не была воспринята уголовно-правовой наукой.
' Костарева Т.А. Указ.соч., с. - 34 2 См.: Трайнин А.Н. Учение о составе преступления. М., 1946, с. - 60-61

Сейчас нет разногласий в том, имеется ли такой признак у преступле¬ния (и его юридического выражения - состава преступления)? Все от-вгчают над тот вопрос утвердительно. Разногласия между учеными в Другом.-Одни считают, что общественная опасность это объектив¬ный признак и он не зависит от личности, внутреннего отношения к Деянию и т.д.'
По мнению других сущность общественной опасности преступле¬ния не исчерпывается его вредоносностью.2 "В силу единства всех пьизнаков преступления, -подчеркивает И.Я. Козаченко, - обществен¬ную опасность нельзя рассматривать как показатель лишь вредности Д ' См.: Например, Марцев А.И. Вопросы совершенствования норм о преступлении. Сов.гос-во и право, 1988, № 11, с. - 85; Трухин А.М. Неосторожность ил:и смешанная форма вины? В кн.: Совершенствование уголовного ^^онодательства и практика его применения. Красноярск, 1988, с. - 73
2 См.: Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и
•^ершенствование системы наказаний. Сов.гос-во и право, 1987, с. - 94
3 Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. То1мск, 1987, с,-61
4 См.: Кузнецова Н.Ф. Уголовный закон. Опыт теоретического "моделирования. М.: Наука, 1987, с. - 46; Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984, с. - 61; Хорват Т. Указ.работа, с. - 19
5 См.: Первомайский В.Б. Понятие "общественная опасность Душевнобольного" в судебной психиатрии, гос-во и право, 1992, № 7, с. - 63
6 См.: Гринберг М.С. Преступное невежество. Правоведение, 1989, № 5, с.
- 75;; АЛЬГИН А.П., Орзих М.Ф. Перестройка и хозяйственный риск: социально-прадовые аспекты. Правоведение, 1989, № 5, с. - 26
7 См.: Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. МГУ. 1969, с. -64-70

В качестве объективного признака общественная опасность счи-тается не потому, что она обусловлена только объективно-внешни¬ми признаками преступления, а потому, что она, обусловив свое со-держание в том числе личностными и субъективными факторами, как форм отражения собственно объективных признаков деяния, объек-пувно существует.
Сам же характер и степень общественной опасности деяния, в плане обратной связи, определяет правоприменение, а еще на более ранней стадии - правотворчество. Вот почему нельзя согласиться с утверж-дением о том, что элементами общественной опасности преступле¬ния, определяющими размеры санкции, являются: объект, признаки объективной стороны и личность виновного.' Мы полагаем, что на это влияют все те объективные и субъективные обстоятельства, ко¬торые раскрывают характер и степень общественной опасности со¬вершенного преступления и вменяются личности. В совокупности они и учитываются законодателем при определении (установлении) пред-писаний собственно санкции как в отношении вида, так и размера наказания. Эта же совокупность учитывается и в процессе реализа¬ции предписаний собственно санкции.2
Мы рассмотрели признаки диспозиционных и обычных гипотез уголовно-правовых норм, показали их значение при субъективном вменении для квалификации и определения пределов уголовной от-ветственности. Предложенная классификация признаков этих гипо¬тез далеко не исчерпывает их многообразия. Просто она является наиболее приемлемой и основной для простого единичного преступ¬ления и подчеркивает, какие признаки являются необходимыми и достаточными для признания деяния преступным, отграничения его от сложных преступлений, констатации наличия квалифицирующих признаков в преступлении и т.д.
Эти признаки с учетом иных критериев можно классифицировать иначе. Например, по степени выраженности данных признаков в ги-потезах их можно подразделить на позитивные и негативные, по сте¬пени их неизменности, устойчивости - на постоянные (конститутив-
См.: Чучаев А.И. Проблемы построения уголовно-правовой санкции. В кн.: Проблемы совершенствования законодательства России. Ульяновск, 1993, с.-27
" См.: Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М.: Наука, 1983, с. - 114; Дементьев С.И. Аксиологический анализ Уголовно-правовых санкций. Сов. гос-во и право, 1987, № 7, с. - 76

ные) и переменные (факультативные).' С учетом того, что законода¬тель предоставляет трактовать некоторые признаки правопримени-телю, их подразделяют на формально определенные и оценочные признаки.2 С учетом влияния на квалификацию выделяют основной. дополнительный и квалифицирующий признак.3 Можно говорить о субъективных и объективных признаках, об общих и специальных признаках, существенных и несущественных и т.д.
Мы не ставим себе целью рассмотреть все эти классификации и то, каким образом при их субъективном вменении они влияют на ква-лификацию содеянного и на пределы уголовной ответственности. В процессе же исследования других вопросов нашей проблемы они в той или иной мере будут освещены.
Мы проследили реализацию предписаний, так или иначе относя-щихся к санкции и влияющих на квалификацию и определение соб-ственно уголовно-правовых последствий, а так же выяснили право¬вую основу их вменения лицу, совершившему преступление. Анализ юридических основ субъективного вменения показал нам, какие вме-няемые лицу обстоятельства, исходя из требований уголовного за¬кона, влияют на квалификацию, а какие - на определение собственно уголовно-правовых последствий.
Что касается реализации предписаний собственно санкции и тех гипотез, которые с ней связаны непосредственно, конкретизируют предписания собственно санкций, то это большая самостоятельная проблема. Она находится за пределами нашего исследования и связа¬на с анализом такой стадии правоприменения как определение уго¬ловно-правовых последствий за совершенное деяние. Это целый блок вопросов, касающихся назначения наказания, применения условно¬го осуждения и освобождения от уголовной ответственности и нака¬зания и т.д.
' См.: Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. МГУ. 1984, с. - 38-42 и др.; Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск, 1987, с. - 105
2 См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972, с. - 134; Горелик А.С. Установление количественных ориентиров как метод формализации оценочных признаков в уголовном праве. В кн.: Реализация уголовной ответственности: Уголовно-правовые и процессуальные проблемы. Куйбышев, 1987, с.-63 и др.
3 См.: Землюков С.В. Преступный вред: теория, законодательство. практика. Автореферат на соиск.уч.степени док.юрид.наук. М„ 1993, с. -10

Правовые аспекты лишь одна сторона субъективного вменения как стадии правоприменения. Они раскрывают лишь юридическую основу для вменения. То есть показывают, какие из обстоятельств дела согласно указанию закона могут быть вменены личности, со¬вершившей преступление. Это, так сказать, объективный критерий, объективная сторона, объективная основа субъективного вменения.
Другая же сторона связана с субъектом совершения преступления. Он выступает объектом правоприменения (в том числе и вменения). При вменении тех или иных обстоятельств лицу, совершившему пре-ступление, важно знать его отношение к ним до и в период соверше¬ния преступления, а порой и после него. То есть вменение возможно лишь при условии, что у лица, совершившего преступление, было к нему субъективное (его личное) отношение. Это личное, субъектив¬ное отношение к совершенному им же деянию, а так же факторы, ко¬торые предопределили подобное отношение, и являются той второй стороной, основой вменения. С учетом того, что вменение осуществ¬ляется не только на основе правовых предписаний, но и на основе личного, субъективного отношения лица, совершившего преступле¬ние, это вменение и именуется СУБЪЕКТИВНОЕ ВМЕНЕНИЕ.
Для осуществления субъективного вменения недостаточно его правовых основ. Для этого необходимо выяснить социально-психо-логические и нравственно-этические аспекты, внутренний мир лич¬ности, содержание его психики во время совершения преступления, а так же выяснить кто и как должен учитывать это? Какими нравствен¬ными критериями руководствоваться и т.д.?

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.