В то же время, рассмотрение субъективного вменения, как стадии правоприменения, через призму правореализационных процессов позволяет раскрыть юридические аспекты этого вменения. Частично это уже было сделано при рассмотрении вопросов о том, с какого момента начинается реализация предписаний правовых норм, пред¬писания каких элементов структуры нормы "работают" и т.д. Одна-
' См.: Алтухов В.Л. Высшие формы развития - ключ к пониманию других его форм. - Вопросы философии, 1986, № 1, с. - 11
2 Философский энциклопедический словарь. Изд-во Советская энциклопедия, М., 1983, с. - 769
3 Козаченко И.Я. Указ.соч., с. -144

ко правореализационные процессы позволяют не только опреде¬лить основание субъективного вменения, то есть констатировать, что юридической основой субъективного вменения является предус-мотренное уголовным законом виновное общественно опасное дея¬ние, но и раскрыть юридическую базу, юридическое содержание это¬го вменения. Иначе говоря, рассмотрение субъективного вменения через правореализационные процессы позволяет ответить на вопро¬сы - что из правовых предписаний, почему и как должно влиять и влияет на субъективное вменение? Такой подход позволяет не только рассмотреть содержательную сторону юридического аспекта субъек¬тивного вменения, но и раскрыть правовой механизм этого вменения.
Мы исходим из того, что юридические аспекты субъективного вменения раскрываются предписаниями собственно санкций и тех обычных и диспозиционных гипотез уголовно-правовых норм, ко¬торые относятся к санкции. Поэтому, говоря о реализации предписа¬ний на уровне санкции, ее не нужно сводить к реализации предписа¬ний только одного из элементов структуры нормы, содержащей ука¬зание на вид и размер наказания.' Как юридическая форма выраже¬ния уголовной ответственности она представлена комплексом пра¬вовых предписаний. И роль каждого из правовых предписаний этого комплекса различна в процессе субъективного вменения.
Как было подчеркнуто ранее, субъективное вменение начинает осуществляться на основе процессуальной правоприменительной де-ятельности, основным итогом которой является выяснение и установ-ление фактических и юридических обстоятельств дела. Из всего многообразия выявленных и установленных обстоятельств вменяют¬ся лишь те, которые определяют характер и степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотрены законом и влияют на пределы ответственности. И это правильно, поскольку вмененные
' См.:Дуюнов В.К., Цветинович. Указ.соч., с. -138. Влитературе правильно подчеркивается, что нельзя изолированно рассматривать предписания санкции, ибо если это допустить, то "...результат ее реализации будет сведен в каждом случае только к конкретному наказанию, а это означало бы не только отождествление наказания и ответственности, но и сведение содержания ответственности к содержанию той или иной меры наказания." - Кропачев Н.М., Прохоров В.С., Тарбагаев А.Н. Уголовная ответственность и применение санкции уголовно-правовой нормы. В кн.: Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ярославль, 1989, с. - 54

обстоятельства дела и признаки нормы являются основой и предпо-сылкой для других стадий правоприменения - квалификации и опре-деления уголовно-правовых последствий. То есть, вменяется содер-жание как тех правовых предписаний, которые связаны с уголовно-правовой оценкой содеянного, так и тех, которые определяют преде¬лы наказания.
Как отмечалось, правовые предписания "санкционного комплек¬са" находятся в обычных и диспозиционных гипотезах, а так же соб¬ственно в санкции. Подчеркнем, что содержание правовых предпи¬саний во всех этих трех составляющих различно. Содержание этих блоков отличается одно от другого не только по своему характеру, объему, степени конкретности и механизму обеспечения, но и по сво¬ему назначению, функциональной направленности.
Прежде всего о содержании предписаний диспозиционных гипо¬тез. Оно определяется признаками диспозиций тех уголовно-право¬вых норм, предписания которых нарушены совершенным обществен¬но опасным деянием. При этом хотелось бы отметить правильность того положения, что эти признаки (содержатся) указаны не только в тексте статьи Особенной части уголовного кодекса. Ряд из них мо¬жет находиться в статьях Общей части, иных отраслях права или даже в иных сферах социальной действительности, которые указывает уго-ловный закон.' Таким образом, если в деянии имеются признаки на-рушенной диспозиции, то они, выступая содержанием диспозицион-ной гипотезы, должны быть доказаны и вменены личности.
С учетом того, что входящие в содержание предписаний диспози-ционных гипотез признаки различны по своему характеру, они вы-полняют и различную роль, имеют различное функциональное пред-назначение при субъективном вменении.
Одни признаки диспозиционной гипотезы (нарушенной диспози¬ции) выполняют роль (независимо от того, относятся ли они к объек¬тивной или субъективной стороне, объекту или субъекту преступле¬ния) конструктивных признаков состава. Например, в ст. 188 У К РФ таким признаком является способ совершения преступления, в ст. 129 - определенная характеристика умысла, в ст.285 - определенное свой-ство побуждений, в ст. 150 - особенность возраста и т.д. Значимость
' См.: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М„ 1963. с.-71-83:ТрайнинА.С. Общее учение о составе преступления. М., 1957, с. - 59; Жеребкин Б.Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976, с. -

признаков в том, что их отсутствие исключает наличие данного ппеступпен™' • ^от по^^У в процессе субъективного вменения прежде сего необходимо выяснить возможность вменения лицу именно кон-структивных признаков диспозиционной гипотезы. Их вменение по-^вочяет определить основание уголовной ответственности, ибо в них прежде всего отражена "сердцевина всей уголовно-правовой нормы.-характеристика сущности преступления" }
В своей совокупности конструктивные признаки, вмененные лич-ности, позволяют отнести то или иное общественно опасное деяние к определенному роду преступлений. Это, в свою очередь, означает, что вменение конструктивных признаков диспозиционной гипотезы по-зволяет определить не только характер преступления (и установить основание уголовной ответственности), характер его общественной опасности3, но и типовую степень этой опасности4. То есть, их вме¬нение предопределяет не только уголовно-правовую оценку деяния (квалификацию), но и типовое содержание наказания - уголовно-пра-вовых последствий.
Содержание диспозиционных гипотез составляют не только кон-структивные, имманентные признаки, но и отграничительные, точ¬нее, конструктивно-отграничительные признаки. Влияя на определе¬ние характера и степени общественной опасности преступления, а тем самым предопределяя основание и пределы уголовной ответственно¬сти, эти признаки выполняют и функцию отграничения одного вида преступления от другого. Наличие отграничительного признака оп-ределяет квалификацию деяния, а его отсутствие свидетельствует о
' Анализ извлечений по уголовным делам, опубликованных в Бюллетенях Верховного суда РФ (РСФСР) с 1978 по 1997 показывает, что в результате неправильного установления и вменения конструктивных признаков субъективной стороны из числа всех отмененных и измененных (с учетом их) приговоров (424 приговора) 128 приговоров были отменены на том основании, что были необоснованно вменены конструктивные признаки субъективного характера.
2 Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. МГУ, 1984, с.-47
3 В уголовно-правовой литературе, правда, отмечается, что характер общественной опасности отличает не только одно преступление от другого, Только преступление от административного проступка. См.: Карпушин М.П., Курляндский В.И. Указ.соч., с. - 5
4 См.: Костарева Т.А. Указ.соч., с. - 50-51

том, что имеется какое-то иное общественно опасное деяние и оно получает иную уголовно-правовую оценку.
Чаще всего в качестве оттраничительных признаков законодатель использует способ' и мотив2 совершения преступления. Например, по способу отличаются различные виды хищения.3 С помощью вида мотивов отличаем убийство от посягательства на жизнь работника милиции4 или от посягательства на жизнь политического деятеля5 и т.д. Отграничительные признаки могут относиться не только к объек¬тивной или субъективной стороне, но и к иным элементам состава преступления.
Учитывая уголовно-правовую значимость оттраничительных при-знаков, они вменяются вместе с конструктивными признаками и лишь тогда, когда они имеют место в совершенном преступлении и предус-мотрены уголовным законом.
Содержание диспозиционных гипотез составляют и так называе¬мые квалифицирующие признаки. В уголовном законодательстве наиболее часто встречаются такие квалифицирующие признаки как:
тяжкие последствия, насилие и угроза применения насилия, группа лиц, по предварительному сговору, организованная группа, призна¬ки, относящиеся к институту множественности - неоднократность, рецидив и т.д.
' См.: Жордания И.Ш. Понятие, классификация и правовое значение способов совершения преступлений. Автореф. на соиск.уч.ст.канд.юрид.наук. - Тбилиси, 1971, с. - 10; Он же, Структура и правовое значение способа совершения преступления. Тбилиси, 1977, с. -130; Пономарева Н.П. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Автореф. на соиск.уч.ст.канд.юрид.наук. - М„ 1970, с. - 9; Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. Омск, 1980, с. - 22-23; Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982, с. -21-22
2 См.: Козаченко И.Я. Корыстный мотив в структуре уголовной ответственности. Свердловск, 1988, с. - 41-42
3 См.: Шикунов В.С. Кража и ответственность. Минск, 1971, с. - 16:
Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971, с. - 128-137;
Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества (издание второе). М., 1974, с. - 115-118: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979, с. - 35
4 См.: Журавлев М.П. Ответственность за посягательство на жизнь. здоровье и достоинство милиции и народных дружинников. М„ 1965, с. - 10
5 См.: Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994, с. - 165-168

Среди ученых существуют различные мнения как в отношении характера этих признаков, так и их функционального назначения. Одни полагают, что квалифицирующие признаки ничем не отлича¬ются от конструктивных признаков, поскольку они характеризуют¬ся теми же критериями, имеют такие же свойства и такое же уголов-но-правовое значение' и в совокупности с конструктивными призна¬ками они образуют самостоятельные составы преступлений2.
Другими специалистами квалифицирующие признаки раскрыва¬ются как дополнительные обстоятельства к основным признакам, поскольку они тесно связаны с последними и лишь конкретизируют, уточняют, дополняют их.3
По мнению третьих, в подавляющем большинстве случаев квали-фицирующие признаки нельзя отождествлять с конструктивными признаками, так как у них иная природа, а отсюда и иное функцио-нальное назначение. Они отмечают, что природа квалифицирующих признаков (обстоятельств) двойственна. С одной стороны они вхо¬дят в совокупность признаков состава, а с другой - это "привесок" к основному составу, который не определяет деяние как преступное и наказуемое. Эти признаки лишь влияют на степень общественной опасности и ".. .используются в уголовном праве как средство диффе-ренциации ответственности" .4 Этот аспект является определяющим, полагают сторонники такого понимания квалифицирующих призна¬ков.5
Мы полагаем, что сущностный момент квалифицирующих при¬знаков состоит не в том, что они выступают основаниями "...приме¬нения иного по сравнению с ч. 1 данной статьи наказания"6, а в том,
' См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972, с.- 112;КуриновБ.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984, с. - 91; Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. МГУ, 1969, с. - 58-59
2 См.: Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951, с.-89
3 См.: Малыхин В.И. Квалификация преступлений: теоретические вопросы. Куйбышев, 1987, с.- 16
4 Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Указ.соч., с. - 5; Такая же позиция высказана Т.А.Костаревой - см.: Костарева Т.А. Указ.соч., с. - 51, 60 и др.
5 См.: Козаченко И.Я., Костарева Т.А., Кругликов Л.Л. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. Екатеринбург. 1994, с. - 8-9
' Козаченко И.Я., Костарева Т.А., Кругликов Л.Л. Там же.

что они являются признаками, изменяющими квалификацию, уголов-но-правовую оценку содеянного, и отличают данное преступление от иных преступлений этого же вида. Изменяется качественная характе¬ристика деяния и только в силу этого изменяется и степень обществен¬ной опасности его, дифференцируется уголовная ответственность. Изменение уголовно-правовой оценки и плюс изменение степени об-щественной опасности деяния - в этом суть квалифицирующих при-знаков.
Механизм субъективного вменения квалифицирующих признаков зависит от особенностей конструкции основного и квалифицирован¬ного состава преступлений. Если квалифицированный состав сфор¬мулирован как продолжение основного состава, что чаще всего вы¬ражается словами: "Те же деяния, совершенные..." - например, ч.2 ст. 200,ч.2ст.146,ч.2ст.222, "То же деяние..."-ч.2 ст. 120, ч.2 ст. 136, ч.2 ст. 144, ч.2 ст. 151, ч.2 ст. 199, "Деяния, предусмотренные частью пер¬вой (второй)" - ч.З ст.205, ч.З ст.206, ч.2 ст.211, ч.З ст.229 и др. - и другими схожими конструкциями', то вменение квалифицирующих признаков осуществляется после конструктивных и отграничитель-ных признаков. Образно говоря, в табеле о рангах, в период вмене¬ния признаков диспозиционной гипотезы и определения их влияния на квалификацию преступлений, квалифицирующим признакам "от¬водится третье место". Такая "очередность" вменения признаков определяется их значимостью в конструкциях данных составов. Нельзя, например, вменить признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 146 УК РФ, пока не вменены признаки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, ибо нечего продолжать "развивать" и конкретизировать.
В тех же случаях, когда установлены и вменены признаки ч. 1 ст. 146. а квалифицирующие признаки (ч.2 ст. 146) не подтверждаются, напри-мер, в судебном заседании, то содеянное квалифицируется по ч.1, поскольку квалифицирующие признаки не вменяются лицу. Подоб¬ную "очередность" признаков при вменении и, следовательно, влия¬нии на квалификацию подчеркивает и следственно-судебная практи¬ка. Так, в Бюллетене Верховного Суда СССР сказано: "Определяю¬щим признаком квалификации рассматриваемых преступлений дол¬жны быть способ изъятия (тайно, открыто, путем насилия) и вид иму¬щества (социалистическое, личное), а проникновение может являться
' См.: Кругляков Л.Л., Савинов В.Н. Указ.соч., с. - 9

цц, квалифицирующим признаком в рамках того или иного соста¬ва престу™™™-"'
Бели же конструкция квалифицирующего состава не связана жес¬тко с основным составом, т.е. со всеми его конструктивными и отгра-„ичительными признаками, то квалифицирующие признаки одновре-менно выполняют роль конструктивных признаков и их вменение даже без наличия некоторых признаков ч. 1 предопределяет квалифи¬кацию деяния. Примером может служить состав, предусмотренный ч.2 ст.260 УК РФ.
Квалифицирующие признаки вменяются личности независимо от их численности в совершенном деянии. При этом часть статьи, кото¬рой охватываются эти признаки, указывается при квалификации лишь один раз. Например, жестокое обращение с животным может быть совершено одной и той же группой лиц неоднократно. Налицо два квалифицирующих признака, но охватываются они одновременно ч.2 ст.245 У К РФ. В процессуальных же документах необходимо конста-тировать наличие обоих признаков. Из этого общего правила квали-фикации преступлений, при наличии нескольких квалифицирующих признаков, исключение составляют лишь те составы, в которых ква-лифицирующие признаки имеют буквенное (а может и цифровое) обозначение. Эти признаки не только вменяются, но и обозначаются при квалификации. Если, например, было совершено убийство из корыстных побуждений двух и более лиц, то действия виновного не-обходимо квалифицировать по ч.2 п.п. "а" и "з" ст. 105 У К РФ. Пле¬нум Верховного Суда РФ в своем Постановлении "О судебной прак¬тике по делам об умышленных убийствах" подчеркнул: "Умышлен¬ное убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, пре-дусмотренных двумя и более пунктами ст. 102 УК РСФСР (1960 г. -В.Я.), должно квалифицироваться по всем этим пунктам."2
Достаточно часто встречаются такие ситуации, когда квалифици-рующие признаки предусмотрены различными частями статьи Осо-бенной части. Это такие ситуации, когда имеются в наличии квали-фицирующие и особо квалифицирующие признаки. Например, при-своение или растрата вверенного имущества совершается неоднок-ратно (ч.2 ст. 160 У К) и в крупных размерах (ч.З ст. 160). Это своего
' Бюллетень Верховного Суда СССР, 1983, № 5, с. - 34 2 Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1993, М., 1995, с. - 320

рода конкуренция. Конкуренция между квалифицирующими призна-ками. В уголовно-правовой науке и следственно-судебной практике сложилось правило, что в подобных ситуациях лицу вменяются все квалифицирующие признаки, они отражают степень общественной опасности деяния, а уголовно-правовая оценка (квалификация) его осуществляется по той части статьи, которая предусматривает наи-более тяжкий, особо квалифицирующий признак.' Этим самым под-черкивается, что совершено одно, а не несколько преступлений.2 В нашем примере деяние следует квалифицировать по ч.З ст. 160 У К РФ. Из этого положения исходит и судебная практика. Мы полагаем, что права была судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФС Р, когда изменила приговор районного суда и определение кас-сационной инстанции в отношении Б. Ранее судимый за кражу Б. вновь совершил кражу - лотерейных билетов, денег и продуктов пи¬тания из столовой, проникнув туда через выломанную им дверь. Рай¬онный суд осудил Б. по признаку повторности по ч.2 ст.89, а с учетом взлома помещения и по ч.З ст.89. Кассационная инстанция оставила приговор в силе. Судебная коллегия исключила из приговора осуж¬дение Б. по ч.2 ст.89 УК РСФСР3.
В следственно-судебной практике порой встречается предусмот-ренная уголовным законом коллизия квалифицирующих признаков. С ней приходится сталкиваться тогда, когда в одном и том же пре-ступлении есть квалифицирующие признаки, которые изменяют ква-лификацию в сторону усиления ответственности, и одновременно есть признаки, которые изменяют квалификацию и снижают ответствен-ность.
В подобных случаях, когда, например, деяние подпадает одновре-менно под признаки квалифицирующего состава, предусмотренного п.п. "д" и "е" ст. 105 УК РФ, и под признаки, предусмотренные ст. 107 или ст. 108, оно квалифицируется с учетом смягчающих квалифици¬рующих обстоятельств, то есть по ст. 107 или 108 УК. Разрешение кол¬лизий данного вида подобным образом предложено и Пленумом Вер¬ховного Суда России, который в п. 16 своего Постановления "О су-
' См.: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963, с. - 256; ЗемлюковС.В. Обсуждаем проект УК Российской Федерации. Гос-во и право. 1993, №9. С. - 119
2 См.: Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Указ.соч., с. - 13
3 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1984. № 1. с. - 6

дебной практике по делам об умышленных убийствах" пояснил; "Не должно квалифицироваться как совершенное при отягчающих обсто-ятельствах убийство в состоянии внезапно возникшего сильного ду-щевного волнения, а также с превышением пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, предусмотренных п.п. "г", "д", "ж", "з", "и", "л" ст.102УК РСФСР".'
Следующий блок предписаний правовой нормы, подлежащий ре-ализации посредством их субъективного вменения, как стадии пра-воприменения, содержится в обычных, "классических" гипотезах. Содержание предписаний обычных гипотез неоднородно. С учетом характера и функционального назначения содержание предписаний обычных гипотез, да и сами гипотезы, можно подразделить на три группы. Можно выделить гипотезы, предписание которых тесно вза-имосвязано с предписанием диспозиционных гипотез. Тем самым их вменение предопределяет прежде всего квалификацию, уголовно-пра-вовую оценку содеянного. К таким обычным гипотезам можно отне¬сти, например, предписания, содержащиеся в ст.ст. 19,20,25,26, при¬мечания к ст.ст. 204, 285 УК РФ.

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.