В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил
вопрос об исключении из кассационного определения указания о возможности продления
срока содержания И. под стражей по правилам ст. 109 УПК.
ПВС РФ надзорное представление удовлетворил по следующим основаниям.
Международными договорами (в том числе Конвенцией о защите прав человека и
основных свобод, Международным пактом о гражданских и политических правах,
Минской конвенцией от 22 января 1993 г., двусторонним договором между Россией и
Азербайджаном) вопрос о продлении срока содержания под стражей лица, подлежащего
выдаче иностранному государству, не урегулирован.
Вопрос о возможности продления срока содержания под стражей лиц, заключенных
под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 466 УПК, в уголовно-процессуальном
законодательстве России не разрешен.
Положения ч. 1 ст. 446 УПК предусматривают возможность избрания в отношении
лица меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения его выдачи, в
том числе и в отсутствии соответствующего решения договаривающейся стороны.
Согласно ст. 73 Кишиневской конвенции о правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 г., которая
для Республики Азербайджан вступила в законную силу 27 апреля 2004 г., а Российской
Федерацией ратифицирована не была, вопрос о продлении срока содержания под стражей
лица, подлежащего выдаче, должен быть решен компетентным учреждением юстиции
запрашивающей договаривающейся стороны в соответствии с внутренним
законодательством.
При таком положении оспариваемое в представлении указание суда кассационной
инстанции о возможности продления срока содержания под стражей И., заключенного под
стражу в порядке ч. 2 ст. 466 УПК, в соответствии с нормами УПК нельзя признать
законным и обоснованным.
Изменяя Кассационное определение СК ВС РФ, ПВС РФ исключил из него указание
о возможности продления срока содержания И. под стражей в соответствии со ст. 109
УПК (см. Постановление ПВС РФ от 12.10.2005 N 573П05пр).
В то же время следует отметить, что значительный перечень вопросов, связанных с
продлением сроков содержания подлежащих экстрадиции обвиняемых под стражей, не
урегулирован.
20 апреля 2006 г. Генеральной прокуратурой РФ в ЮАР были направлены запросы о
выдаче трех лиц для привлечения их к уголовной ответственности.
Спустя полтора года из сообщения, поступившего в ДБОПиТ МВД России,
выяснилось, что указанные лица в ЮАР задержаны и уже свыше 12 месяцев содержатся
под стражей. Перед российской стороной возникла необходимость подтверждения
законности и обоснованности содержания обвиняемых под стражей, разрешения вопроса
о продлении в отношении них срока содержания под стражей. Поскольку органы
предварительного расследования не располагали точными данными о времени задержания
обвиняемых, а уголовно-процессуальный закон предписывает необходимость точного
указания данных сведений, то вопрос о продлении в отношении них срока содержания под
стражей не решался.
27 июля 2007 г. запрос Российской Федерации о выдаче обвиняемых компетентными
органами ЮАР был исполнен в аэропорту г. Кейптауна, их доставили самолетом в
Москву. Начальник следственного изолятора, в который предполагалось поместить
обвиняемых, заявил, что он обязан их немедленно освободить, поскольку документами,
подтверждающими законность и обоснованность содержания обвиняемых под стражей,
органы предварительного расследования не располагают.
Следующая неделя ушла на перевод документов, поступивших из ЮАР, на русский
язык, подготовку ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.
3 августа 2007 г. Постановлением Московского городского суда срок содержания
обвиняемых под стражей был продлен на 2 месяца 25 суток, а всего до 16 месяцев 22
суток, т.е. до 28 октября 2007 г.
В анализируемом случае вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под
стражей на сроки до шести месяцев, до 12 месяцев и свыше 12 месяцев в соответствии с
требованиями ст. 109 УПК не решался. Ходатайство о продлении срока содержания
обвиняемых под стражей подано с нарушением требований ч. 8 ст. 109 УПК о
представлении таких ходатайств за семь суток до истечения предыдущего срока, сами
обвиняемые около года содержались под стражей без предусмотренного ст. 109 УПК
судебного решения.
Восполняя пробелы в законе, органы предварительного расследования и суд избрали
вышеприведенный алгоритм процессуальных действий. Принятое в итоге судебное
решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей является законным и
обоснованным, поскольку основания для заключения их под стражу не отпали, сроки, в
течение которых обвиняемые находились под стражей, включены в общий срок
содержания их под стражей в соответствии со ст. 109 УПК.
Если решения о задержании подозреваемого (обвиняемого), заключении его под
стражу дознаватель, следователь вынуждены принимать спонтанно, то продление срока
содержания обвиняемого под стражей - процедура планируемая, как правило, задолго.
Порой сразу после заключения обвиняемого под стражу становится ясно, что завершить
предварительное следствие в отведенные законом два месяца нереально. Как правило, это
обусловлено необходимостью проведения по делу комплекса экспертных исследований,
его сложностью и громоздкостью.
О том, что предварительное расследование затянется, следователь сразу же ставит в
известность руководителя следственного органа. Задача последнего - избежать
неоправданной волокиты по делу, ускорить ход предварительного следствия. Для этого в
его арсенале имеется множество средств и методов.
Об особой сложности дела, исключительности следственной ситуации могут
свидетельствовать необходимость проведения по делу комплекса неординарных
экспертиз, тяжелая болезнь одного из обвиняемых, когда выделение материалов дела в
отношении иных участников процесса приведет к утрате возможности объективно
рассмотреть и разрешить дело в суде.
В то же время к делам особой сложности не могут быть отнесены громоздкие
уголовные дела, по которым либо проходят большие группы обвиняемых, либо имеется
много потерпевших и свидетелей, так как в подобных случаях необходимый темп
расследования легко обеспечивается путем создания следственных групп.
Согласно Приказу СК МВД России от 23.08.2007 N 27 "Об организации
процессуального контроля при продлении сроков предварительного следствия и
содержания обвиняемых под стражей" руководителям следственных органов МВД России
вменяется в обязанность:
- обеспечить эффективную систему контроля, гарантирующую соблюдение
требований уголовно-процессуального законодательства при продлении сроков
предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей;
- исключить факты необоснованного продления срока предварительного следствия и
возбуждения ходатайств перед судами о продлении срока содержания под стражей.
При рассмотрении ходатайств о продлении срока предварительного следствия и
содержания обвиняемого под стражей руководителям следственных органов лично
изучать материалы уголовного дела, выявлять нарушение законности и недостатки в
организации расследования, принимать меры по их устранению.
Обеспечить надлежащий контроль за своевременным возбуждением ходатайств
перед судами о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей, представлением
необходимых материалов, подтверждающих их законность и обоснованность.
При подготовке ходатайства о продлении сроков предварительного следствия и
содержания обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев материалы уголовного дела
изучать лично начальникам управлений.
При продлении срока содержания обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев
вопросы о необходимости возбуждения указанного ходатайства рассматривать на
оперативном совещании при заместителе начальника СК с участием начальника
управления, следователя, начальника отдела, осуществляющего контроль за ходом
расследования уголовного дела.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока
содержания обвиняемого под стражу указывать:
- номер и дату возбуждения уголовного дела, в случае соединения нескольких дел в
одном производстве - даты возбуждения, приостановления и возобновления производств
по каждому из них;
- пункт, часть, статью УК, на основании которых возбуждено уголовное дело;
- обстоятельства совершения преступления (дата, время, место, способ, мотивы,
цели);
- сведения о личности обвиняемых, дату и время задержания, вид, дату и время
избрания меры пресечения в отношении каждого из них;
- формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи УК;
- мотивы и основания для дальнейшего содержания лица под стражей, а также
решения судов по жалобам на применение заключения под стражу в качестве меры
пресечения и продление этого срока;
- причины, по которым следствие не может быть совершено в установленный срок, и
объем предстоящей работы по уголовному делу.
В резолютивной части указать полностью фамилию, имя, отчество обвиняемого,
дату, месяц и год его рождения, адрес фактического проживания и регистрации. При
повторном обращении за продлением процессуальных сроков указывать, выполнены ли
процессуальные действия, для производства которых осуществлялось предыдущее
продление, причины их невыполнения и принятые в связи с этим меры.
При продлении сроков содержания обвиняемого под стражей определять не только
продолжительность сроков, но и конкретные даты их истечения (указывать прописью
количество месяцев и суток, на которые испрашивается продление срока, и дату, до
которой он продлевается).
Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания
обвиняемого под стражей перед судом свыше 12 месяцев представлять не позднее 30
суток до истечения срока.
При возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования
вопрос о необходимости возбуждения перед судом ходатайства о продлении сроков
содержания обвиняемого под стражей решать не позднее следующего рабочего дня после
поступления уголовного дела от прокурора; в случае поступления уголовного дела в
пятницу - незамедлительно.
Генеральный прокурор РФ в Приказе от 06.09.2007 N 137 предлагает следующее.
Принимать решение о даче согласия дознавателю на возбуждение ходатайства перед
судом о продлении срока содержания под стражей только при условии особой сложности
уголовного дела и наличии оснований для сохранения этой меры пресечения. Учитывать,
что продление срока содержания лица под стражей по уголовному делу до шести месяцев
в соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК осуществляется с согласия прокурора района, города
или приравненного к нему прокурора; от шести до 12 месяцев в соответствии с ч. 2 ст. 109
УПК - с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему прокурора только в
исключительных случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК, связанных с исполнением
запроса о правовой помощи.
Требовать от дознавателей представления ходатайств о продлении срока содержания
лица под стражей прокурорам субъектов РФ или приравненным к ним прокурорам не
менее чем за 15 дней до истечения срока содержания под стражей.
В случае принятия решения об отказе в даче согласия дознавателю на возбуждение
перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей выносить
мотивированное постановление, которое подлежит приобщению к материалам уголовного
дела (п. 15).
Поводом к рассмотрению в суде вопроса о возможности продления срока
содержания под стражей обвиняемого является ходатайство следователя либо
дознавателя, поданное в суд соответственно с согласия руководителя следственного
органа либо прокурора (ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК).
Письменное согласие руководителя следственного органа либо прокурора района, а в
необходимых случаях - и вышестоящих руководителей следственных органов либо
прокуроров строго обязательно.
З. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. п. "а", "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК.
Постановлением судьи Новосибирского областного суда 21 октября 2005 г. срок
содержания в отношении него был продлен на два месяца - до 16 месяцев 21 дня.
Защитник обвиняемого обжаловал Постановление в кассационном порядке.
Кассационным определением СК ВС РФ от 22 декабря 2005 г. мера пресечения в
отношении З. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем
поведении по следующим основаниям.
Согласно протоколу задержания обвиняемый под стражей находился с 00 часов 45
минут 30 июля 2004 г. В ходе предварительного расследования срок содержания под
стражей в отношении него был продлен до 14 месяцев 21 дня, который истекал в 00 час 45
минут 20 октября 2005 г.
Материал о продлении в отношении З. срока содержания под стражей на очередные
два месяца, всего до 16 месяцев 21 дня, был направлен в Новосибирский областной суд 19
октября 2005 г., куда поступил 20 октября 2005 г., т.е. без учета требований закона о
необходимости предоставления таких материалов в суды за семь дней до истечения срока
содержания обвиняемого под стражей.
Кроме того, следователем не было получено согласие Генерального прокурора РФ,
его заместителя на продление в отношении З. срока содержания на срок свыше 14 месяцев
21 дня.
В материале содержались телеграмма и телетайпограммы начальника отдела от 19
октября 2005 г., в которых утверждалось, что заместителем Генерального прокурора РФ
дано согласие на продление "стражного срока" З. до 16 месяцев 21 дня.
Однако данные документы не равнозначны предусмотренному законом согласию
Генерального прокурора РФ на внесение ходатайства о продлении срока содержания
обвиняемого под стражей.
Таким образом, материал в отношении З. разрешен судьей при отсутствии согласия
надлежащего прокурора на внесение ходатайства о продлении срока содержания под
стражей (см. Определение СК ВС РФ от 29.12.2005 N 67-О05-93).
В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу
которых сохраняется необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей,
а также указывается, по каким причинам невозможно ограничиться иной мерой
пресечения (ч. 3 ст. 108 УПК).
Порядок возбуждения ходатайства о необходимости продления срока содержания
обвиняемого под стражей. При необходимости продления срока содержания под стражей
следователь с согласия руководителя следственного органа, дознаватель с согласия
прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о
возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых сохраняется
необходимость в содержании обвиняемого под стражей и невозможность избрания в
отношении него иной меры пресечения (ч. 3 ст. 108 УПК).
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания
обвиняемого под стражей должно быть четко указано, какой объем следственных
действий следует провести по делу и сколько процессуального времени для этого
потребуется.
Г. органами предварительного расследования обвинялся в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. п. "а", "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330
УК. В ходе предварительного расследования он был заключен под стражу, согласно
протоколу задержания под стражей находился с 02 часов 45 минут 30 июля 2004 г.
Постановлением судьи Новосибирского областного суда 21 октября 2005 г. срок
содержания в отношении него был продлен на 2 месяца, а всего до 16 месяцев 21 дня.
Обвиняемый обжаловал Постановление в кассационном порядке.
Кассационным определением СК ВС РФ от 29 декабря 2005 г. мера пресечения в
отношении Г. была отменена по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 109 УПК срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может
быть продлен только в исключительных случаях.
Предусмотренный законом термин "исключительный случай" следователем в
постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого
под стражей и судьей в постановлении о продлении в отношении него срока содержания
под стражей не употребляется, отсутствует и мотивировка того, в чем заключается
исключительность случая, в силу которой срок содержания Г. под стражей должен быть
продлен на срок свыше 12 месяцев.
Продлевая срок содержания Г. под стражей, судья в постановлении указал, что по
делу необходимо выполнить большой объем следственных действий, направленных на
окончание предварительного следствия: ознакомить с материалами уголовного дела
потерпевших, выехавших в Азербайджан, выполнить требования ст. 217 УПК, составить
обвинительное заключение по четырехтомному делу.
Однако при этом судьей не дано оценки тому обстоятельству, что по одним и тем же
основаниям (ознакомление потерпевших, обвиняемых, их защитников и составление
обвинительного заключения) срок предварительного следствия продлевался 14 сентября
2004 г., 12 ноября 2004 г., 13 января 2005 г., 14 мая 2005 г. и 17 июля 2005 г., а срок
содержания под стражей - 18 ноября 2004 г., 20 января 2005 г., 21 марта 2005 г. и 29 июля
2005 г., тем не менее вышеперечисленные следственные действия так и остались
невыполненными.
В Постановлении от 21 октября 2005 г. не приведено мотивов, в силу которых
обвиняемый Г. и в дальнейшем должен содержаться под стражей в связи с
несвоевременным выполнением следователем требований ст. ст. 215 - 220 УПК.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении
судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и
международных договоров Российской Федерации" следует учитывать, что наличие
обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило
преступление, является необходимым условием ареста. Вместе с тем такое подозрение не
может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под
стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать
изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться
возможность того, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить преступную
деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо
сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со
свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными,
обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями. В случае продления
сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства,
оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие
наличие этих обстоятельств.
Продлевая срок содержания Г. под стражей, судья указал, что он учитывает то, что в
настоящее время установлены не все соучастники преступления, данное обстоятельство
дает основание полагать, что, находясь на свободе, Г. может воспрепятствовать
производству по делу.
Какими доказательствами это подтверждено и как Г. может препятствовать
производству по делу, по которому необходимо выполнять требования ст. ст. 215 - 220
УПК, судья не указывает.
Поскольку вышеприведенные обстоятельства свидетельствовали о незаконности
судебного решения о продлении срока содержания, то СК ВС РФ оно было отменено, а
мера пресечения в отношении Г. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем
поведении (см. Определение СК ВС РФ от 29.12.2005 N 67-О05-93).
Место рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. По
общему правилу место проведения предварительного расследования предопределяет не
только место рассмотрения ходатайства о заключении обвиняемого под стражу, но и
место рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания его под стражей.
Отступления от общего правила при продлении срока содержания обвиняемого под
стражей аналогичны изложенным в разделе, посвященном заключению под стражу. О
сложившейся судебной практике может свидетельствовать следующий пример.
О., обвиняемый органами предварительного расследования в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК, был заключен под стражу на основании
Постановления судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5
декабря 2002 г. Постановлением судьи этого же суда от 1 февраля 2003 г. органам
предварительного расследования в удовлетворении ходатайства о продлении срока
содержания под стражей было отказано по мотивам того, что предварительное следствие
осуществляется СК МВД России, дислоцированным в Москве. По кассационному
представлению заместителя прокурора г. Наро-Фоминска Определением судебной
коллегии Московского областного суда от 7 февраля 2003 г. вышеуказанное
Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области в отношении О.
было отменено, а материал в отношении него направлен в тот же суд на новое судебное
рассмотрение. Отменяя Постановление суда первой инстанции, судебная коллегия
Московского областного суда совершенно обоснованно исходила из того, что передача
дела в СК МВД России не меняет территориальной подсудности дела. При повторном
рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования о продлении О. срока
содержания под стражей судья Наро-Фоминского городского суда Московской области
постановил: продлить срок содержания обвиняемого О. под стражей на 1 месяц 28 дней, а
всего на 3 месяца и 28 дней, т.е. до 19 мая 2003 г.
Анализ производства по материалу в отношении О. позволяет сделать следующие
выводы. Во-первых, судья, считающий, что находящееся в его производстве ходатайство о
продлении срока содержания обвиняемого под стражей подано с нарушением правил о
территориальной подсудности, не вправе его рассматривать по существу. Уголовные дела,
материалы, поступившие в суды с нарушением правил о территориальной подсудности,
подлежат направлению в соответствующий суд без их рассмотрения по существу. Во-
вторых, отказав по любым основаниям в удовлетворении ходатайства о продлении срока
содержания обвиняемого под стражей, судья обязан решить вопрос об его освобождении.
Данное правило было нарушено, вопрос об освобождении содержащегося под стражей О.
судьей разрешен не был, какого-либо суждения по этому поводу в Постановлении не
высказано. В этой связи О. был освобожден из-под стражи на основании постановления
следователя органов внутренних дел. В-третьих, срок содержания под стражей О. при
повторном рассмотрении ходатайства был продлен в его отсутствие без оговорки начала
его исполнения. Данное обстоятельство привело не только к нарушению процессуальных
прав обвиняемого, но и к невозможности применения вынесенного судом постановления,
если О. будет задержан после 19 мая 2003 г.
По смыслу закона представляется, что обвиняемый обязательно должен быть
доставлен в судебное заседание. В Определении КС РФ от 10.12.2002 N 315-О "По жалобе
Худоерова Дониера Тошпулатовича на нарушение его конституционных прав статьей 335
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" высказана точка зрения о том, что
положения уголовно-процессуального закона не могут истолковываться как ограничение
права обвиняемого путем личного участия в судебном заседании изложить суду свое
мнение по существу вопросов, связанных с продлением срока содержания под стражей.
Данное право должно быть обеспечено обвиняемому, во всяком случае, если в судебном
заседании принимает участие прокурор, иной представитель стороны обвинения.
--------------------------------
ВКС РФ. 2003. N 2.

Порядок и сроки принесения ходатайства. Порядок подачи ходатайства о продлении
срока содержания обвиняемого под стражей идентичен порядку подачи ходатайства о
заключении под стражу (ч. 3 ст. 108 УПК). В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК ходатайство
о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно быть представлено в суд
не позднее чем за семь суток до его истечения.
Срок содержания под стражей обвиняемого в период предварительного
расследования исчисляется с момента фактического заключения подозреваемого,
обвиняемого под стражу и до направления прокурором уголовного дела в суд (ч. 9 ст. 109
УПК). Согласно ч. 10 данной статьи в него засчитывается время:
- на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого;
- домашнего ареста;
- принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по
решению суда;
- в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного
государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской
Федерации в соответствии со ст. 460 УПК;
- в течение которого обвиняемый был лишен свободы, в том числе незаконно (к нему
могут относиться периоды содержания граждан в органах милиции без документального
оформления, незаконного административного ареста).
По делу С. и других органами милиции одновременно было задержано четыре
человека, в отношении троих из них протоколы задержания были составлены на сутки
позже. СК ВС РФ, рассматривая дело в отношении них в кассационном порядке,
исчислила срок наказания осужденным с момента их фактического задержания (см.
Определение СК ВС РФ от 31.01.2007 N 38-О06-19).

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.