В случаях, когда подсудимый не отрицает содеянного, суд должен определением
(постановлением) освободить лицо от уголовной ответственности за истечением сроков
давности и прекратить в связи с этим уголовное дело.
Однако судебная практика в последнее время выработала свои позиции. Как ПВС
РФ, так и СК ВС РФ определились с различным подходом к принятию решений по делам
данной категории. В тех случаях, когда установлено, что срок давности привлечения к
уголовной ответственности истек в ходе предварительного следствия или до назначения к
рассмотрению дела судом, принимаются решения об отмене приговора и прекращении
производства по делу, а в остальных случаях предполагается, что суд должен назначить
наказание и освободить осужденного от него в связи с истечением сроков давности.
УПК не содержит детального описания действий суда в случае освобождения от
уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в связи с примирением с
потерпевшим, в связи с изменением обстановки.
Но ст. 254 УПК предписывает суду прекращать уголовные дела в судебном
заседании и в этих случаях.
При этом следует иметь в виду, что определение (постановление) о прекращении
такого дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только
были выявлены достаточные для этого основания.
Оправдательный приговор. Оправдательный приговор в соответствии с ч. 2 ст. 302
УПК постановляется при наличии одного из следующих оснований: 1) не установлено
событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в
деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого
коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт - т.е. тогда, когда
судом дан отрицательный ответ хотя бы на один из первых четырех вопросов ч. 1 ст. 299
УПК.
Оправдание по любому из оснований означает полную реабилитацию подсудимого,
подтверждает его непричастность к преступлению. Поэтому закон запрещает включать в
содержание оправдательного приговора формулировки, ставящие под сомнение
невиновность подсудимого (ч. 2 ст. 305 УПК).
Оправданному в силу требования п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК суд обязан разъяснить в
письменной форме (в приговоре) порядок восстановления его нарушенных прав.
Пленум ВС РФ в п. 18 Постановления от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" (в
ред. от 06.02.2007) отметил, что в резолютивной части приговора должно содержаться
указание о признании за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с
приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка
возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК).
--------------------------------
БВС РФ. 1996. N 7; 2007. N 5.

Представляется важным отметить, что различия в основаниях оправдания влияют на
решение вопроса о гражданском иске и возмещении ущерба (ч. 2 ст. 306 УПК), а также о
необходимости дальнейшего производства по делу в целях установления лица, виновного
в совершении данного преступления.
В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК при постановлении оправдательного
приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по
основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК - отсутствие события
преступления и непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению
преступления, - суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных
случаях суд оставляет иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без
рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в
порядке гражданского судопроизводства.
Поэтому суд в соответствии с законом должен точно сформулировать в приговоре
одно из трех указанных в УПК оснований оправдания.
Суд выносит оправдательный приговор ввиду того, что не установлено событие
преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК), когда вмененное подсудимому деяние вообще не
имело места, указанные в обвинении события или их последствия не возникали либо
произошли независимо от чьей-либо воли, например вследствие действия сил природы.
Суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии подсудимого
признаков преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК), когда действия подсудимого согласно
уголовному закону не являются преступлением, когда в действиях подсудимого нет всех
необходимых признаков преступления.
Суд оправдывает подсудимого ввиду того, что не доказано его участие в совершении
преступления, если само преступление установлено, но исследованные судом
доказательства не подтверждают или исключают его совершение подсудимым (п. 2 ч. 2 ст.
302 УПК). Суд руководствуется этим основанием, оправдывая подсудимого в случаях,
когда имеющиеся доказательства недостаточны для достоверного вывода о виновности
подсудимого и объективно исключается возможность собирания в подтверждение
обвинения иных доказательств в суде.
При этом в последние годы действия УПК РСФСР судам следовало
руководствоваться Постановлением КС РФ от 20.04.1999 N 7-П "По делу о проверке
конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой
статьи 148 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с
запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда
города Нижний Новгород", которым отмечено, что положения п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232 и ч. 1
ст. 258 УПК РСФСР как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе
возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании
неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления
обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или
существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения,
содержащегося в обвинительном заключении, признать не соответствующими
Конституции, ее ст. ст. 49 и 123 (ч. 3), а также ст. 46 (ч. 1) и ст. 52.
ВС РФ как до, так и после принятия названного Постановления КС РФ неоднократно
отмечал, что недопустимо вместо вынесения в отношении подсудимого оправдательного
приговора возвращать дело для производства расследования.
Подобное отношение высшего судебного органа России выражалось не только в
конкретных высказываниях, которые поддерживают абсолютное большинство судей ВС
РФ, но и в судебных решениях.
ПВС РФ, рассматривая 22 декабря 1999 г. дело по протесту заместителя
Генерального прокурора РФ на определение Московского городского суда, которым
уголовное дело в отношении Ч. и Я. было возвращено на дополнительное расследование,
и отменяя это определение, в Постановлении указал, "что даже при наличии ходатайства
стороны обвинения о дополнении предварительного расследования или расширении его
объема суд не обязан следовать этому ходатайству во всяком случае и возвращать дело
для производства дополнительного расследования: он вправе вынести приговор,
основываясь в том числе и на конституционных требованиях о толковании неустранимых
сомнений в пользу обвиняемого" (см. Постановление ПВС РФ от 22.12.1999 N
1091п99пр).
Поскольку в то время все еще встречались случаи, когда суды уходили от принятия
конкретного решения по делу, а подобные действия ограничивали права подсудимого на
публичное, без лишней волокиты признание его невиновным, актуальность объективного
подхода к рассмотрению дел долго не утрачивала своего значения.
Замена оправдания возвращением дела для дополнительного расследования, во
время которого оно в таких случаях прекращается, демонстрировала беспринципность
суда и являлась отступлением от принципа презумпции невиновности.
Оправдательный приговор при любом из оснований оправдания может иметь в
качестве своей базы достоверно установленные факты, подтверждающие отсутствие
события или состава преступления.
Для этого в приговоре должны быть приведены все доказательства, которыми
обосновывалось обвинение, и обязательно должны быть приведены доводы,
опровергающие обвинение.
Все доказательства обвинения или обстоятельства, достоверность которых вызывает
сомнение, суд обязан истолковать, исходя из правила "все сомнения толкуются в пользу
подсудимого". Но при этом обязательно в приговоре приводятся аргументы,
обосновывающие сомнения суда.
Таким образом, в оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одно
доказательство, на которое опиралось обвинение.
СК ВС РФ отменила приговор Ульяновского областного суда от 3 декабря 2003 г. в
отношении Ф., который был осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК на 14
лет, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК на 10 лет, а по совокупности преступлений на 16 лет лишения
свободы.
Ф. признан виновным в совершении сопряженного с разбоем убийства незнакомой
Г., в процессе чего нанес потерпевшей семь ударов ножом, завладел ее имуществом на
общую сумму 862 рубля. Преступления были совершены, как это следует из приговора, 29
декабря 2001 г., около 24 часов, в городе Ульяновске.
В судебном заседании Ф. вину в совершении преступлений не признал.
В кассационной жалобе осужденный утверждал о своей невиновности, просил
приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывал, что в основу
приговора положены его первоначальные показания на предварительном следствии, в
которых он оговорил себя под воздействием незаконных методов. Ему или родственникам
не была предоставлена возможность заключить соглашение с адвокатом, а приглашенный
следователем адвокат не выполнил свои обязанности, подписал все бумаги и не дал ему
ничего почитать, следственный эксперимент проведен без адвоката и понятых. Суд не
учел, что похищенное ему было подброшено, показания свидетеля К. на предварительном
следствии и на суде противоречивые, у этого свидетеля плохое зрение, однако защите
было отказано в вызове специалиста для уточнения вопроса, мог ли К. в темноте видеть
происходившее, орудие убийства не установлено.
Адвокат Ш. в защиту Ф. просил приговор суда отменить, дело направить на новое
рассмотрение. Указывал, что на предварительном следствии Ф. оговорил себя под
воздействием незаконных методов. В нарушение требований ст. 15 УПК судом не была
обеспечена состязательность сторон. А именно судом было отклонено ходатайство
стороны защиты о вызове в качестве специалиста врача-офтальмолога для проверки
достоверности показаний свидетеля К., имеющего плохое зрение, ранее неоднократно
судимого, который мог оговорить Ф. и показания которого относительно судьбы
похищенных вещей противоречат свидетелям Д., Л., а также отказано в допросе свидетеля
К., присутствовавшего при разговоре между К. и Ф., в допросе и оглашении показаний
свидетеля М., присутствовавшего при задержании Ф., и свидетеля У., видевшего Ф. перед
задержанием, показания которых могли свидетельствовать о применении работниками
милиции незаконных методов. Орудие убийства не найдено, и вопрос по его поиску
решался поверхностно.
Отменяя приговор, суд кассационной инстанции указал: "В соответствии с ч. 4 ст.
302 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и
постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность
подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных
судом доказательств".
Указанные требования закона судом не выполнены.
Из приговора суда следует, что в качестве одного из основных доказательств судом
признаны показания Ф. на предварительном следствии при допросе в качестве
подозреваемого и при проведении следственного эксперимента 29 и 30 мая 2003 г., в
которых он признавал свое участие в совершении преступления.
Из материалов дела видно, что в дальнейшем на предварительном следствии Ф.
заявил, что разбойного нападения и убийства не совершал, а первоначальные показания
дал под воздействием незаконных методов со стороны работников милиции, оговорил
себя.
В судебном заседании Ф. также заявил о самооговоре на предварительном следствии
под воздействием незаконных методов следствия. В своем заявлении о применении
незаконных методов следствия указал фамилии конкретных работников милиции, об
обстоятельствах задержания. В частности, о том, что он был задержан работниками
милиции на работе утром 29 мая 2003 г., затем избит, в связи с чем оговорил себя. До
задержания у него никаких телесных повреждений не было, сообщил суду также фамилии
лиц, работавших вместе с ним, которые могли бы подтвердить отсутствие у него каких-
либо телесных повреждений до задержания. После избиения его хотели поместить в ИВС,
однако работники ИВС его не приняли, так как у него были телесные повреждения и
только после его осмотра в травматологическом пункте и получения справки о наличии у
него телесных повреждений он был помещен в ИВС.
Стороной защиты непосредственно в судебном заседании было заявлено
соответствующее ходатайство о проверке указанных обстоятельств.
Это заявление Ф. судом с достаточной полнотой не было проверено, а ходатайство
стороны защиты отклонено. В том числе суд не вызвал и не допросил указанных в
ходатайстве дополнительных свидетелей для проверки заявления Ф. о применении к нему
незаконных методов следствия.
Отвергая доводы Ф. о применении к нему незаконных методов следствия, суд в
приговоре сделал лишь ссылку на постановление заместителя прокурора
Железнодорожного района города Ульяновска об отказе в возбуждении уголовного дела,
из которого следует, что телесные повреждения Ф. были причинены до его задержания
при обстоятельствах, не связанных с уголовным делом.
Однако, принимая такое решение, суд не дал какой-либо оценки другим имеющимся
в деле документам, на которые ссылалась сторона защиты.
В частности, из протокола задержания Ф., составленного старшим следователем
прокуратуры Железнодорожного района города Ульяновска в соответствии со ст. ст. 91,
92 УПК, следует, что Ф. был задержан в 17 часов 29 мая 2003 г.
Согласно ч. 2 ст. 92 УПК в протоколе задержания указываются дата и время
составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания
подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания.
По смыслу этого уголовно-процессуального закона под другими обстоятельствами
задержания подозреваемого следует понимать, в частности, сведения о применении
физической силы, специальных средств, об оказании медицинской помощи задержанному,
о наличии у него каких-либо телесных повреждений и т.п. В протоколе задержания
должны быть указаны все имевшие место такие обстоятельства.
Из содержания протокола задержания Ф. от 29 мая 2003 г. следует, что в этом
протоколе отсутствует запись о том, что у подозреваемого Ф. имелись какие-либо
телесные повреждения.
Вместе с тем из имеющейся в деле ксерокопии медицинской справки на Ф. и
подлинника этой справки, представленного стороной защиты для обозрения суду
кассационной инстанции, следует, что 30 мая 2003 г. в 3 часа 50 минут Ф. был осмотрен в
травматологическом пункте города Ульяновска. Согласно диагнозу у него имелись
множественные ушибы, кровоподтеки лица, грудной клетки.
Указанные обстоятельства подлежали тщательной проверке также и в связи с тем,
что в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ф.
обнаруживает признаки органического расстройства личности, лечился в
психиатрической больнице, в связи с чем не призывался на службу в Российскую Армию.
Кроме этого, признавая Ф. вменяемым, суд не учел, что указанное заключение
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы неполное. А именно перед
психиатрами-экспертами наряду с другими вопросами следователем был поставлен
вопрос о том, не страдает ли Ф. каким-либо психическим заболеванием в настоящее
время, может ли он отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. На этот вопрос
эксперты в нарушение требований п. 4 ст. 196, ст. 204 УПК ответа не дали (см.
Определение СК ВС РФ от 05.02.2004 N 80-О04-4).
Содержание вводной части приговора. Во вводной части приговора указывается:
1) приговор постановлен именем Российской Федерации;
2) время и место постановления приговора;
3) наименование суда, постановившего приговор, состав суда, обвинитель, защитник;
данные о секретаре судебного заседания, о потерпевшем, о гражданском истце,
гражданском ответчике и об их представителях;
4) имя, отчество и фамилия подсудимого, год, месяц, день, место его рождения,
место жительства, место работы, занятие, образование, семейное положение и иные
сведения о личности подсудимого, имеющие значение для дела.
К иным сведениям о личности подсудимого, которые согласно п. 4 ст. 304 УПК
указываются во вводной части приговора, могут относиться, в частности, сведения об
участии подсудимого в боевых действиях по защите Родины; о наличии у него
государственных наград, ранений, контузий, инвалидности, тяжелых заболеваний,
почетных воинских и других званий; о судимостях с указанием времени осуждения,
применимого уголовного закона, меры пресечения; о содержании в местах лишения
свободы.
Сведения, сообщенные о себе подсудимым, которые суд считает необходимым
включить во вводную часть приговора, должны быть проверены по документам или иным
путем; все, что у суда вызывает сомнение, не может быть включено в приговор;
5) уголовный закон, предусматривающий ответственность за преступление, в
совершении которого обвиняется подсудимый (статья, часть, пункт).
Выше представлена ст. 304 УПК, которая, по существу, не отличается от ранее
действовавшей нормы УПК РСФСР (ст. 313). Однако есть одно важное дополнение - это
указание во вводной части приговора на часть, статью и пункт конкретного уголовного
закона, которое должно было быть проверено в судебном заседании.
Процессуальный закон не указывает, что следует считать временем (датой)
постановления приговора.
Время постановления приговора определяется по-разному. Одни понимают под
временем постановления приговора все время судебного заседания (с момента открытия и
до момента окончания); другие - то время, в течение которого суд совещается для
постановления приговора (начиная с момента удаления суда в совещательную комнату и
кончая моментом оглашения приговора); третьи понимают лишь самый момент
оглашения приговора.
Следует отметить, что последних абсолютное большинство, поскольку они
руководствуются разъяснениями, данными ВС РФ в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ
от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре".
Однако такое разъяснение нельзя признать слишком удачным, а выводы, на
основании которых такое разъяснение сделано, - правильными.
Представляется, что под моментом постановления приговора следует понимать все
время, в течение которого суд совещался для его постановления. Нельзя сводить момент
постановления приговора лишь к моменту его оглашения. Поскольку речь идет об
указании в приговоре даты его постановления, а не его оглашения, то ясно, что в
приговоре должно указываться время, в течение которого суд постановлял приговор.
Возникает вопрос, надо ли в приговоре указывать не только время постановления
приговора, но и время всего судебного разбирательства? В настоящее время этот вопрос
решается отрицательно. Представляется, что суд должен не в приговоре, а в протоколе
судебного заседания указать время, в течение которого разбиралось дело в судебном
заседании.
Разный подход к определению момента постановления приговора не имеет значения,
если совещание судей и оглашение приговора имели место в течение одного дня. Однако
по большим и сложным делам, по которым совещание судей для постановления приговора
длилось более одного дня, правильное определение момента постановления приговора
приобретает практическое значение.
Так, СК ВС РФ, рассматривая в надзорном порядке по протесту заместителя
Генерального прокурора РФ дело в отношении Х. и отменяя определение судебной
коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда и постановление президиума
данного суда из-за неправильного толкования этими судебными инстанциями уголовного
закона, в своем определении обратила внимание и на то, что судом первой инстанции -
Ленинским районным народным судом г. Мурманска допущены нарушения требований
ст. 313 УПК РСФСР, что в соответствии со ст. 345 УПК РСФСР является существенным
нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
В частности, ВС РФ в своем Определении указал, что "из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство по данному делу проводилось 24 июля
1996 г. с 15 часов до 17 часов 30 минут. Согласно протоколу судебного заседания
приговор оглашался в этот же день. В соответствии с этим приговор по данному делу
должен был быть постановлен 24 июля 1996 г. Однако в приговоре указано, что он
постановлен 25 июля 1996 г., т.е. на следующий день после окончания судебного
заседания". При таких обстоятельствах, по мнению ВС РФ, приговор не может считаться
законным (см. Определение СК ВС РФ от 12.05.1997 N 34-Д97-297).
Значительно проще решается вопрос об указании в приговоре места судебного
заседания. Здесь возникает лишь один вопрос: как указать в приговоре место судебного
заседания, если судебные заседания по делу происходили в нескольких населенных
пунктах?
В этих случаях в протоколе судебного заседания должны быть указаны все
населенные пункты, в которых происходило судебное разбирательство. Однако в
приговоре должно быть указано только место его постановления, т.е. место, где приговор
постановлялся в совещательной комнате, а не разные населенные пункты, где проходило
судебное следствие. Если суд рассматривал дело в выездном заседании, то это также
должно быть отмечено в приговоре.
В приговоре указывается точное и полное наименование суда, разбиравшего дело.
Неправильное указание об этом в приговоре может привести к его отмене.
СК ВС РФ отменен приговор Удачнинского городского суда Республики Саха
(Якутия), по которому К. осужден по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 290 УК за то, что, являясь
старшим налоговым инспектором участковой госналогинспекции, неоднократно получал
взятки от Д. путем вымогательства.
Из материалов дела видно, что оно находилось в производстве Верховного суда
Республики Якутия и рассмотрено им по первой инстанции, хотя во вводной части
приговора значится Удачнинский горнарсуд и председательствующим в приговоре
значится народный судья (Обзор кассационной практики ВС РФ за 1999 г.).
Состав суда указывается так, чтобы было ясно, кто председательствовал в судебном
заседании (судья районного суда, мировой судья, судья, председатель, заместитель
председателя суда или судья (судьи) областного или соответствующего суда). В приговоре
указываются не только фамилии, но и инициалы судей; эти данные помогают проверить
законность состава суда. Небрежность в указании фамилий и инициалов судей в
приговоре, расхождения с данными о них, содержащимися в протоколе судебного
заседания, могут привести к отмене приговора.
Существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой
отмену приговора, является постановление приговора незаконным составом суда или
вынесением вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей (п. 2 ч. 2 ст.
381 УПК).
ВС РФ отменен приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда в
отношении С. и М., осужденных по ч. 1 ст. 285 УК и оправданных по п. п. "а", "в" ч. 4 ст.
290 УК, поскольку в рассмотрении данного дела участвовали три присяжных заседателя
по истечении срока своих полномочий.
В соответствии с законом подлежит отмене приговор, если суд в установленном
законом порядке не рассмотрел заявления об отводе судьи.
Одним из оснований отмены приговора по делу К., рассмотренного ВС Республики
Саха (Якутия), явилось то, что по данному делу в нарушение ст. ст. 261, 60 - 62 УПК
РСФСР (ст. 65 УПК) не рассмотрен заявленный адвокатом в подготовительной части
отвод председательствующего по делу (Обзор кассационной практики ВС РФ за 1999 г.).
Как отмечалось выше, во вводной части приговора должны быть отражены сведения
о государственном обвинителе, защитнике, причем в эти сведения входит указание о
документах, подтверждающих их полномочия (номер удостоверения и данные ордера на
защиту).
Поскольку УПК допускает возможность участия в деле наряду с адвокатом по
определению или постановлению суда одного из близких родственников или иного лица,
о допуске которого ходатайствует обвиняемый, во вводной части приговора должны быть
указаны и сведения об этих лицах.
И наконец, во вводной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья
УК, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого
обвиняется подсудимый.
Таким образом, можно еще раз сделать вывод о том, что круг вопросов, подлежащих
освещению во вводной части приговора, убедительно говорит о ее важности и большом
значении для последующих частей приговора.
Приведем пример вводной части приговора, который, как представляется, учитывает
все основные вышеизложенные требования.

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Знаменск
Нижегородской области 16 июля 2006 г.
Судья Знаменского районного суда Петров П.В.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Знаменской районной
прокуратуры Иванова И.И.,
подсудимого - Никулина Виктора Семеновича
защитника - Твердохлеб Б.М., представившего удостоверение N 37 и ордер
Знаменской юридической консультации N 555
при секретаре - Никифоровой А.Н.
а также потерпевшего Мамаева И.Л.,
рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании материалы уголовного дела
по обвинению
Никулина Виктора Семеновича, родившегося 10 октября 1963 г. в городе
Мурманске, проживающего в дер. Ивановка Нижегородского района Нижегородской
области, со средне-техническим образованием, работающего автослесарем в 14
автобусном парке города Нижнего Новгорода, женатого, имеющего на иждивении двух
малолетних дочерей - 1995 и 1997 годов рождения, ранее судимого - 12 декабря 2002 г.
Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 2 ст. 213 УК РФ к двум годам
лишения свободы, освобожден Определением Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 18 января 2004 г. условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней - в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.