Сегодня
НАВИГАЦИЯ:
ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ:
РАЗНОЕ:
РЕКЛАМА:
АРХИВ НОВОСТЕЙ:
Постановление приговора -1
 (голосов: 0)
  Судебное производство в уголовном процессе | Автор: admin | 12-06-2010, 17:04

Приговор. В последние десятилетия вопросам постановления приговора было
посвящено множество научных публикаций. Неоднократно вопросы практики применения
судами Российской Федерации процессуальных норм, регламентирующих постановление
приговора по делам, рассмотренным судами в порядке общего судопроизводства, были
предметом рассмотрения Пленумов ВС РФ.
Интерес к этому вопросу понятен, так как приговор является одним из важнейших
решений в уголовном процессе.
Попытаемся в самых общих чертах ответить на вопросы: что же такое приговор и
каково его отличие от других решений, принимаемых в уголовном процессе?
В ст. 49 Конституции предусмотрено: "Каждый обвиняемый в совершении
преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в
предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную
силу приговором суда".
Уголовно-процессуальный закон (п. 28 ст. 5 УПК) определяет приговор как решение
о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо об
освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.
И эту суть приговора можно определить как свойство основного акта правосудия,
единственного процессуального решения, которым обвиняемый может быть признан
виновным в совершении преступления, и только им к признанному виновным лицу может
быть назначено наказание.
Согласно положениям уголовно-процессуального закона в этом документе в
наиболее полной форме реализуется процессуальная функция суда - функция разрешения
уголовного дела по существу.
Закон, процессуальная теория и судебная практика предъявляют высокие требования
к качеству приговора.
Представляется, что среди множества возникающих вопросов при постановлении
приговора одними из наиболее важных являются вопросы, регулирующие порядок
постановления приговора, а также вопросы, определяющие структуру и содержание
приговора.
Именно некоторые из условий, относящиеся к самому моменту постановления
приговора, которые с внешней и внутренней стороны должны обеспечить правильность
приговора, могут быть раскрыты при ответах на ключевые вопросы о приговоре.
Условия, в которых суд подводит итоги судебного разбирательства, дает
окончательную оценку доказательствам и принимает решение по делу, имеют огромное
значение для постановления законного и обоснованного приговора. Процедура
постановления приговора является важнейшей частью уголовно-процессуальной формы,
она призвана обеспечить безошибочную работу судов (по крайней мере, к этому нужно
стремиться), правильное решение судебных дел. Нарушение этой процедуры влечет за
собой постановление незаконных приговоров.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что процедура постановления приговоров в
российском уголовном процессе не отличается особой сложностью. При этом следует
отметить, что речь идет о процедуре постановления приговоров, вынесенных в обычном
порядке. (Вопросы постановления приговоров судом присяжных, к которым
предъявляются иные требования, в настоящем разделе не рассматриваются.)
Приговор должен быть составлен так, чтобы всем было ясно, что решил суд и
почему он решил так, а не иначе. Приговор должен быть законным и обоснованным,
понятным и убедительным, а также справедливым. Он должен быть правильным по
существу и по форме.
Требования к форме приговора стали предметом специальных обсуждений при
принятии нынешнего УПК.
Понятие "постановление приговора". Постановление приговора - широкое понятие.
Под ним следует понимать:
1) совещание судей, в процессе которого обсуждаются все вопросы, подлежащие
разрешению по делу (кроме постановления приговора судьями единолично);
2) принятие решений по обсужденным вопросам;
3) составление приговора;
4) подписание приговора;
5) провозглашение приговора.
Все эти части постановления приговора сменяют друг друга в определенной
последовательности. Не исключены, конечно, отдельные случаи, когда в момент
постановления приговора судьи продолжают совещаться по некоторым вопросам, как
вновь возникшим, так и ранее разрешенным. Возможны случаи, когда вопросы
обсуждаются уже непосредственно при подписании приговора или при составлении
приговора заново, пока судьи его не подписали в окончательном варианте и не вышли из
совещательной комнаты. Однако и в этом случае не исключается общее правило
последовательности постановления приговора.
Изолированность судей в совещательной комнате как средство избавить их от
внешних влияний и дать возможность сосредоточиться на постановлении приговора,
тайна совещательной комнаты определены положениями ст. 298 УПК.
Нарушения этого требования закона судебная практика всегда признавала
безусловным поводом к отмене приговора, потому что они ставят под сомнение
конституционную гарантию правильности приговора - независимость судей и подчинение
их только закону.
Случаи нарушения тайны совещательной комнаты встречаются не часто. В
последние годы таких случаев не отмечено практически вовсе. Это можно объяснить
укрепляющейся независимостью суда не на словах, а на деле.
Закон предъявляет определенные требования к порядку совещания судей.
Согласно ст. 301 УПК, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально,
председательствующий ставит на разрешение суда вопросы в указанном в законе порядке.
Это правило не формальность, так как постановка каждого последующего вопроса (по
крайней мере, в пределах первых пяти, предусмотренных ст. 299 УПК) допустима лишь
при положительном решении предыдущих.
Вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора. Круг вопросов,
подлежащих обсуждению при постановлении приговора, установлен ст. 299 УПК. Этот
перечень с учетом устоявшейся практики применения уголовно-процессуального закона
вопросов не вызывает. Поэтому в рамках настоящей работы представляется возможным
объединить вопросы, подлежащие обсуждению при постановлении приговора, в
несколько групп по наиболее характерным признакам.
1. Вопросы, относящиеся к преступлению:
- доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется
подсудимый;
- доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
- является ли это деяние преступлением, и каким пунктом, частью, статьей УК оно
предусмотрено;
- виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
Решение вопроса о вменяемости очень важно для определения деяния преступным.
СК ВС РФ, рассмотрев в кассационном порядке уголовное дело в отношении Ф.,
отменила приговор Ульяновского областного суда от 3 декабря 2003 г. и дело направила
на новое рассмотрение.
В определении об отмене приговора указано: "Из материалов дела видно, что в
соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ф.
обнаруживает признаки органического расстройства личности, лечился в
психиатрической больнице, в связи с чем не призывался на службу в Российскую Армию.
Кроме этого, признавая Ф. вменяемым, суд не учел, что указанное заключение
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы неполное. А именно перед
психиатрами-экспертами, наряду с другими вопросами, следователем был поставлен
вопрос о том, не страдает ли Ф. каким-либо психическим заболеванием в настоящее
время, может ли он отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. На этот вопрос
эксперты в нарушение требований п. 4 ст. 196, ст. 204 УПК ответа не дали.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену приговора
суда с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором суду
необходимо принять меры к соблюдению требований УПК" (см. Определение СК ВС РФ
от 05.02.2004 N 80-О04-4).
2. Вопросы, относящиеся к наказанию:
- подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;
- имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;
- какое именно наказание должно быть назначено подсудимому и подлежит ли оно
отбытию подсудимым;
- имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или
освобождения от наказания;
- какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены
подсудимому при назначении ему меры наказания в виде лишения свободы.
Если на каждый из вышеприведенных вопросов в приговоре нет ответа, такой
приговор не может быть признан законным.
Такие выводы можно подтвердить примерами из судебной практики.
Только суду предоставлено право решать вопрос о наличии отягчающих и
смягчающих наказание обстоятельств. Однако в любом случае в приговоре должны быть
изложены мотивы признания или непризнания этих обстоятельств смягчающими или
отягчающими. Нарушение этих требований влечет за собой, как правило, изменение
приговора.
ПВС РФ изменил приговор Новосибирского областного суда в отношении Г.,
мотивируя свое решение, в Постановлении указал:
"Как видно из материалов дела, данное уголовное дело было возбуждено по факту
обнаружения трупа К. 9 апреля 2004 г. В этот же день в 19 часов 30 минут Г. добровольно
сообщил о совершенном им преступлении. Заявление о его явке с повинной было принято
старшим оперуполномоченным Верх-Тулинского отдела милиции и занесено в протокол в
порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. В 19 часов 35 минут 9 апреля
2004 г. Г. был задержан по подозрению в совершении преступления и во время допроса в
качестве подозреваемого рассказал об обстоятельствах совершения преступления.
Таким образом, именно явка с повинной Г. помогла органам следствия раскрыть
совершение особо тяжкого преступления.
Органами предварительного следствия в обвинительном заключении данную явку с
повинной было предложено признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Суд в приговоре сослался на протокол явки с повинной Г. как на доказательство его
вины в совершении преступления, однако не признал явку с повинной в качестве
смягчающего его наказание обстоятельства и свое решение об этом недостаточно
аргументировал".
ПВС РФ в Постановлении указал, что при таких данных явку с повинной
необходимо признать смягчающим наказание Г. обстоятельством, и с учетом этого
смягчил назначенное ему по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК наказание (см. Постановление
ПВС РФ от 12.04.2006 N 110п06).
При ответе на вопрос, имеются ли обстоятельства, отягчающие наказание, нужно
руководствоваться требованиями ст. 63 УК, которая содержит исчерпывающий перечень
обстоятельств, отягчающих наказание.
По приговору суда Б. осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "б" ч.
3 ст. 226, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 327 УК.
По этому же приговору Б. оправдан по ч. 3 ст. 327 УК.
СК ВС РФ приговор оставила без изменения.
В надзорной жалобе адвокат осужденного поставил вопрос о смягчении наказания Б.
В надзорной жалобе указывалось, что суд при назначении наказания Б. в нарушение
закона необоснованно признал как отягчающее обстоятельство "наиболее активную роль в
совершении преступлений".
ПВС РФ, рассмотрев надзорную жалобу, судебные решения изменил и в своем
решении указал:
"При решении вопроса о назначении Б. наказания были приняты во внимание
характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие его
личность, отношение к содеянному, состояние здоровья матери и наличие малолетних
детей.
Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд со ссылкой на п. "г" ч. 1 ст. 63 УК
признал в действиях Б. "наиболее активную роль в совершении преступлений".
Между тем статья 63 УК содержит исчерпывающий перечень обстоятельств,
отягчающих наказание, в котором такое обстоятельство не предусмотрено.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 63 УК обстоятельством, отягчающим наказание, признается
"особо активная роль в совершении преступления", которая в действиях Б. не
установлена".
Поскольку упомянутое обстоятельство учитывалось при назначении наказания в
нарушение закона, то указание о нем исключено из приговора. С учетом этого и других
вносимых в судебные решения изменений ПВС РФ смягчил назначенное Б. наказание (см.
Постановление ПВС РФ от 30.11.2005 N 704-п05).
В случае применения условного осуждения суд, кроме того, обсуждает вопрос о
наблюдении за условно осужденным (ст. 73 УК). Эта обязанность может быть возложена
на уполномоченные специализированные государственные органы.
Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений или если в
совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, вопросы первой и второй
группы разрешаются в отдельности по каждому преступлению и в отношении каждого
подсудимого. При этом в последнем случае должны быть определены роль и степень
участия в совершенном деянии каждого из подсудимых.
3. Вопросы, относящиеся к гражданскому иску:
- подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в пользу кого и в каком размере, а
также подлежит ли возмещению материальный ущерб, если гражданский иск не был
заявлен; в каком размере может быть компенсирован моральный вред, причиненный
потерпевшему, если исковые требования об этом были заявлены.
4. Все остальные вопросы, которые могут рассматриваться как дополнительные по
отношению к указанным выше вопросам:
- как поступить с вещественными доказательствами;
- на кого и в каком размере должны быть возложены судебные издержки;
- о мере пресечения в отношении подсудимого;
- о лишении подсудимого специального воинского и почетного звания, классного
чина, а также государственных наград.
Кроме того, в случае необходимости могут быть решены вопросы о применении
принудительных мер воспитательного воздействия или медицинского характера.
При оправдании подсудимого или освобождении его от наказания, а также
прекращении в отношении него уголовного дела за истечением сроков давности мера
пресечения должна быть отменена.
По некоторым делам может возникнуть необходимость разрешить и другие вопросы,
например об устройстве несовершеннолетних детей потерпевшего или осужденного, об
охране имущества осужденного и т.п.
27 июля 2006 г. Федеральным законом N 153-ФЗ "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении
терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму" ст. 299 УПК
дополнена п. 10.1, предусматривающим, что при постановлении приговора в
необходимых случаях суд обязан указать, "доказано ли, что имущество, подлежащее
конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от
этого имущества, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве
орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы,
незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной
организации)".
--------------------------------
СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3452.

В связи с этим суд при рассмотрении уголовных дел определенных категорий не
должен забывать об этих нововведениях, обсуждать эти вопросы и принимать по ним
соответствующие решения.
При обсуждении каждого из указанных в законе вопросов может возникнуть
необходимость обсудить и решить примыкающие к нему дополнительные вопросы,
связанные с обстоятельствами конкретного дела. Так, при решении вопроса, является ли
это деяние преступлением, могут быть поставлены вопросы, нет ли обстоятельств,
свидетельствующих о необходимой обороне, о крайней необходимости и др.
Постановка таких вопросов следует из положений ст. 73 УПК, закрепившей перечень
обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В частности, п. 5 этой
статьи обязывает при производстве по уголовному делу проверить, имеются ли
обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
При обсуждении вопроса, виновен ли подсудимый, суд должен обсудить вопрос о
вменяемости подсудимого даже в том случае, если этот вопрос уже был предметом
внимания органов предварительного расследования и суда (ст. 300 УПК). При
обсуждении вопроса, подлежит ли подсудимый наказанию, могут быть поставлены
связанные с ним вопросы: не утратило ли деяние или совершившее его лицо
общественную опасность (ст. 26 УПК), не истекли ли сроки давности уголовного
преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК); а при обсуждении вопроса, какое именно наказание
должно быть назначено подсудимому, суд обязан обсудить вопрос о наличии
обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание.
Каждый вопрос должен быть поставлен председательствующим таким образом,
чтобы на него мог быть дан либо утвердительный, либо отрицательный ответ.
СК ВС РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке отменила приговор
Кемеровского областного суда от 29 декабря 2004 г. в отношении А., Ш. и Б. и направила
дело на новое судебное разбирательство.
Согласно приговору А. осужден за приготовление к убийству С. и Т. из корыстных
побуждений и по найму, а Ш. - за соучастие в форме пособничества А. в приготовлении к
убийству С. и Т.
Кроме того, А. осужден за присвоение чужого имущества, принадлежащего С. и Т., а
Ш. и Б. - за пособничество в присвоении чужого имущества.
А. также осужден за заведомо ложный донос и незаконные приобретение, хранение и
сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов.
В кассационном определении отмечено: "В ч. 1 ст. 381 УПК РФ указано, что
основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие
нарушения уголовно-процессуального закона, которые иным путем могли повлиять на
постановление законного, обоснованного и справедливого приговора".
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 297 УПК приговор признается законным,
обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями
настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему уголовному делу СК ВС РФ не может признать приговор законным и
обоснованным.
В п. 5 ст. 307 УПК речь идет о том, что описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать в том числе и обоснование принятых
решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК.
В п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК указано, что при постановлении приговора суд в
совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и
какими пунктом, частью, статьей УК оно предусмотрено, т.е. суд первой инстанции
обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или
иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию
преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления, о
чем указано и в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном
приговоре" (согласно положениям ст. 126 Конституции разъяснения ВС РФ по вопросам
судебной практики обязательны для применения нижестоящими судами в своей
правоприменительной деятельности).
Суд первой инстанции не в полной мере выполнил указанные выше требования
процессуального закона.
При постановлении приговора суд перечислил статьи УК, по которым признал
виновными А., Ш. и Б., однако не раскрыл юридической оценки деяний, совершенных
подсудимыми.
Кроме того, выводы суда относительно переквалификации действий А. с ч. 3 ст. 30,
ч. 3 ст. 33 и п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК на ч. 1 ст. 30 и п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК в
нарушение п. 3 ст. 307 УПК судом в приговоре никак не мотивированы.
Суд, никак не мотивируя, исключил из обвинения А. ч. 3 ст. 33 УК. Более того, из
резолютивной части приговора следует, что оба эпизода, связанных с приготовлением А. к
убийству потерпевших, суд квалифицировал по одному закону - ч. 1 ст. 30 и п. п. "а", "з"
ч. 2 ст. 105 УК, а наказание назначил самостоятельно по каждому эпизоду.
Исключая из обвинения А. ч. 3 ст. 33 УК (со ссылкой якобы на позицию
государственного обвинителя в прениях, хотя по протоколу судебного заседания это не
так), суд тем не менее при описании преступного деяния в приговоре указал, что "А.
решил в начале 2003 г. организовать убийство С. и Т.", а эти выводы суда содержат
существенные противоречия, что свидетельствует о несоответствии выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела".
Судом кассационной инстанции предложено в ходе нового судебного
разбирательства устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона
и, учитывая остальные доводы кассационного представления и обсуждая доводы
адвокатов и потерпевших, принять по делу законное, обоснованное и справедливое
решение (см. Определение СК ВС РФ от 15.06.2005 N 81-О05-46).
Председательствующий подает свой голос последним (ст. 301 УПК), с тем чтобы
обеспечить полную свободу волеизъявления остальных судей, устранить влияние на них
своего мнения. Все вопросы решаются простым большинством голосов. При этом следует
отметить, что никто из судей не вправе воздержаться от голосования.
В чем заключается смысл этой запретительной нормы? Поскольку согласно закону в
результате судебного разбирательства суд обязан вынести приговор или определение
(постановление), то уклониться от принятия решения по делу суд не может.
По ранее действующему законодательству в тех случаях, когда для ответа на тот или
иной вопрос, поставленный на обсуждение в совещательной комнате, данных, которыми
располагали судьи, было недостаточно, суд мог принять решение о возобновлении
судебного следствия, в рамках которого могли быть приняты меры к восполнению
названных данных, либо суд был обязан решить вопрос о возвращении дела для
производства дополнительного расследования. УПК такого порядка не предусматривает.
Пункт 3 ст. 301 УПК предусмотрел возможность судье, голосовавшему за
оправдание подсудимого, воздержаться от голосования по вопросам применения
уголовного закона. И если мнения судей по вопросам квалификации при голосовании
разошлись, то голос, поданный за оправдание, присоединяется к голосу, поданному за
квалификацию преступления, предусматривающему менее тяжкое преступление, и за
назначение менее сурового наказания.
Коментариев: 0 | Просмотров: 81 |
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.

    Другие новости по теме:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
{bbcode}
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]{wysiwyg}



ukrstroy.biz
ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА:
РАЗНОЕ:
ДРУЗЬЯ САЙТА:

Библиотека документов юриста

СЧЕТЧИКИ: