Сегодня
НАВИГАЦИЯ:
ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ:
РАЗНОЕ:
РЕКЛАМА:
АРХИВ НОВОСТЕЙ:
ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ -9
 (голосов: 0)
  Судебное производство в уголовном процессе | Автор: admin | 12-06-2010, 17:43
Порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате. Целью
совещания присяжных заседателей является свободное, беспристрастное, без какого-либо
вмешательства со стороны или влияния самих присяжных заседателей друг на друга
деловое обсуждение постановленных перед коллегией вопросов и составление на них
глубоко продуманных ответов на основании исследованных в суде доказательств и
внутреннего убеждения каждого.
Согласно ч. 2 ст. 331 и ч. 1 ст. 342 УПК ходом совещания присяжных заседателей
руководит избранный ими старшина. Если во время совещания старшина выбывает из
состава коллегии, например по болезни, то вместо него состав коллегии пополняется
запасным и присяжные заседатели избирают другого старшину.
Вопросы ставятся на обсуждение в последовательности, установленной вопросным
листом, что обеспечивает определенный порядок принятия решения, с учетом того, что
отрицательный ответ на основной вопрос исключает ответ на следующий вопрос,
исключает неразбериху, ненужное забегание вперед и т.д.
Голосование по всем поставленным перед присяжными заседателями вопросам
проводится открыто, последовательно по списку сформированной коллегии. Никто из
присяжных заседателей не вправе воздержаться от голосования. Если кто-либо из них
отказался от участия в голосовании, то он должен быть заменен запасным, причина отказа
не выясняется, поскольку она не имеет значения. Если присяжный заседатель, хотя и
принял участие в голосовании, но не согласен с его результатом в дальнейшем, то это
обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку в таком случае отказа от
голосования при принятии вердикта со стороны присяжного заседателя не было, а тайна
совещательной комнаты не может быть разглашена.
Старшина всегда голосует последним из присяжных заседателей, чтобы исключить
возможность своего воздействия на других.
Присяжные заседатели не вправе вместо открытого голосования провести закрытое
или частично закрытое голосование.
Вынесение вердикта. Согласно ч. 1 ст. 343 УПК присяжные заседатели при
обсуждении поставленных перед ними вопросов в вопросном листе должны стремиться к
принятию единодушных решений по каждому из них. Необходимость поиска
единодушного решения определяется важностью задач, стоящих при разбирательстве
уголовного дела перед присяжными заседателями, решающими основные вопросы о
доказанности события преступления, совершения его подсудимым и виновности. Данное
требование закона, кроме этого, настраивает присяжных заседателей на ответственный
подход к этому действу, позволяет им с исчерпывающей полнотой обсудить вопросы,
выслушать мнение каждого, взвесить все "за" и "против", чтобы избежать ошибки,
принять вердикт в разумное время.
Для этого присяжным заседателям предоставляется три часа. Если в это время не
удалось достигнуть единодушия, то по его истечении решение принимается
голосованием. Если присяжные возвратились в зал судебного заседания до истечения трех
часов или даже ровно через три часа, так и не достигнув единодушного решения по
вердикту, даже хотя бы по какому-нибудь одному вопросу, то следует считать, что такой
вердикт постановлен с нарушением закона.
Например, по делу Д., З., Т., М., С. был отменен приговор суда в связи с тем, что по
одному из вопросов не было достигнуто единодушного решения, присяжные заседатели
находились в совещательной комнате 2 часа 50 минут; получив такой вердикт от
старшины, председательствующий обязан был их возвратить в совещательную комнату,
что он не сделал (см. Определение СК ВС РФ от 01.03.2005 N 51-О05-8сп ).
--------------------------------
БВС РФ. 2006. N 8. С. 31.

Если присяжные заседатели возвратились до истечения трех часов, но не сделали в
вердикте записи "единодушно", или возвратились по истечении трех часов, но не указали
результат голосования, а устно заявили, что вердикт приняли единодушно, судья не
должен принимать такой вердикт. В таких случаях коллегия должна быть возвращена в
совещательную комнату. В вопросном листе всегда должно найти отражение мнение
присяжных заседателей по принятым ответам на поставленные перед ними вопросы. В
связи с этими положениями закона присяжные заседатели, принявшие единодушные
решения по вердикту, должны сделать записи о принятии единодушных решений по
каждому из вопросов вопросного листа.
Например, по делу Ш. одним из оснований к отмене приговора явилось то, что в
ответах не было указано результатов голосования, хотя присяжные заседатели совещались
более трех часов (см. Определение СК ВС РФ N 19/1-О03-67).
За выполнением закона о времени совещания присяжных заседателей контроль
возложен на председательствующего, который в напутственном слове должен разъяснить
присяжным заседателям положения указанного закона, не принимать вердикт от
старшины, который также должен соблюдать положения этого закона.
В экстренном случае, например, когда возникнет необходимость оказать
медицинскую помощь кому-либо из присяжных заседателей, коллегия должна прервать
совещание, попросить оказать такую помощь, и если состояние такого присяжного
заседателя после этого позволяет продолжить совещание, коллегия должна удалиться в
совещательную комнату. Время перерыва исключается из общего суммированного
времени совещания.
Поскольку несоблюдение времени совещания присяжных заседателей является
нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, в протоколе
судебного заседания необходимо указывать точное время удаления присяжных
заседателей и время их возвращения в зал судебного заседания, время повторного
возвращения их в совещательную комнату при неясном вердикте и т.д.
Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на все
три основные вопроса, указанные в ч. 1 ст. 339 УПК, проголосовало большинство
присяжных заседателей (минимум семь присяжных заседателей).
Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ хотя бы
на один из трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК, проголосовало не менее
шести присяжных заседателей.
Ответы на другие вопросы, например о снисхождении, определяются простым
большинством голосов. Если голоса разделились поровну, то председательствующим
принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ.
В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели вправе изменить
обвинение в сторону, благоприятную для него, в частности признать недоказанным
совершение подсудимым каких-либо действий, в которых он обвинялся, например
признать, что он похитил меньше предметов, нанес меньшее количество ударов
потерпевшему и т.д. Как правило, это делается путем исключения слов из текста вопроса,
например: "Да, доказано, за исключением слов "...также унес из квартиры потерпевшего
пистолет". Из такого ответа понятно, что присяжные заседатели исключили
обстоятельства, которые содержались в обвинении о хищении оружия подсудимым, в
связи с чем он в этой части подлежит оправданию.
Вместе с тем присяжные заседатели не должны выходить за пределы вопросов,
подлежащих разрешению, они не могут устанавливать такие обстоятельства деяния, в
совершении которых подсудимый не обвинялся, например изменять место, время, способ
совершения деяния.
Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист
непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В соответствии с ч. 7 ст.
343 УПК ответы на поставленные вопросы должны содержать в себе утвердительное "да"
или отрицательное "нет" с пояснительным словом: "Да, доказано", "Нет, не доказано",
"Да, виновен", "Нет, не виновен", "Да, заслуживает снисхождение", "Нет, не заслуживает
снисхождения" и т.п.
Результат обсуждения вопроса указывается по большинству голосов, например, по
такой схеме: "Да, доказано" - единодушно; или "Да, доказано" - 10, "нет, не доказано" - 2.
Если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на
последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей
вписывает после него слова "без ответа".
Вопросный лист подписывает только старшина присяжных заседателей, подписи
других не требуется.
Если в своих ответах присяжные заседатели допустили какие-либо исправления,
например сначала написали утвердительный ответ, затем его зачеркнули и написали
отрицательный, то старшина должен это исправление заверить примерно в следующей
форме: "Зачеркнутое не читать" и поставить свою подпись. Если исправлений будет
столько, что судья при проверке вердикта признает его по этой причине неясным, то
следует выдать чистый бланк соответствующей страницы вопросного листа, предложить
присяжным заседателям в совещательной комнате заполнить его заново, без исправлений.
На замененной странице вопросного листа старшина должен написать, что она
недействительна, заверить своей подписью, и она также приобщается к материалам дела.
Порядок подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования, оформление
вердикта председательствующий должен разъяснить в своем напутственном слове (п. 7 ч.
3 ст. 340 УПК), в том числе попросить присяжных заседателей оформлять ответы
аккуратно, не допускать зачеркиваний в вердикте.
Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных
вопросов. Возобновление судебного следствия. Если в ходе совещания присяжные
заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего
дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, в связи с чем они не могут дать
на них ответы, даже хотя бы на один вопрос, то вся коллегия возвращается в зал
судебного заседания и старшина обращается к председательствующему в присутствии
сторон с соответствующей просьбой.
Содержание обращения старшины предопределяет действия председательствующего.
Если присяжные заседатели возвращаются из совещательной комнаты получить от
председательствующего лишь дополнительные разъяснения по поставленным в
вопросном листе вопросам, то он может: 1) в присутствии сторон сразу же дать
присяжным заседателям необходимые разъяснения, а затем возвратить их в
совещательную комнату; 2) либо признать необходимость внести соответствующие
уточнения в поставленные вопросы или дополнить вопросный лист новыми вопросами,
при этом должен выслушать мнение сторон, выполнить требования ст. 338 УПК.
Председательствующий произносит краткое напутственное слово только по поводу
внесенных в вопросный лист изменений, которое отражается в протоколе; других
разъяснений, указанных в ст. 340 УПК, не дает. Председательствующий должен, в
частности, разъяснить присяжным заседателям суть внесенных им изменений, порядок
ответа на такие вопросы, не выражая при этом в какой-либо форме своего мнения, после
чего возвращает присяжных заседателей в совещательную комнату. В этом случае
совещание продолжается, а время, в течение которого присяжные заседатели находились
в зале судебного заседания для получения разъяснений, не учитывается. Допустим,
присяжные заседатели находились в совещательной комнате два часа, затем вышли и
получили дополнительные разъяснения, после этого вновь удалились на совещание. В
таком случае если они не примут единодушного решения, то по истечении еще одного
часа они могут приступить к голосованию, поскольку будут находиться в совещательной
комнате в общей сложности не менее трех часов.
Например, по делу Я. и М. признано, что, поскольку первоначальное обсуждение
присяжными заседателями поставленных перед ними вопросов проходило менее трех
часов при отсутствии единодушия, председательствующий обоснованно принял решение
об их возвращении в совещательную комнату (см. Определение СК ВС РФ от 16.07.2004
N 89-О04-29сп ).
--------------------------------
БВС РФ. 2005. N 6. С. 31.

Уточнения вопросов могут вноситься в тот же вопросный лист или излагаться на
отдельном листе, который будет являться его продолжением.
Если присяжные заседатели обратятся с заявлением о возникших сомнениях по
поводу каких-либо фактических обстоятельств дела, требующих дополнительного
исследования, то председательствующий решает вопрос о возобновлении судебного
следствия. После окончания судебного следствия с учетом мнения сторон могут быть
также внесены уточнения в поставленные перед присяжными заседателями вопросы или
сформулированы новые вопросы. Кроме этого, в связи с тем, что возобновлялось судебное
следствие, председательствующий может составить новый вопросный лист, а старый
признать недействительным и приобщить к материалам дела. По вновь исследованным
обстоятельствам должны быть выслушаны прения и реплики сторон, последнее слово
подсудимого, а также напутственное слово председательствующего, в котором он также
должен касаться вновь исследованных обстоятельств и изменений в вопросном листе. По
напутственному слову председательствующего стороны также могут принести
возражения. Закон не предписывает выслушивать стороны по всему обвинению в целом,
однако они могут высказаться не только по вновь исследованным обстоятельствам, если,
по их мнению, эти обстоятельства будут иметь существенное значение для пределов
обвинения. После этого присяжные заседатели вновь возвращаются в совещательную
комнату для вынесения вердикта. В этом случае совещание должно начинаться сначала,
поскольку возобновлялось судебное следствие, присяжные заседатели должны выполнить
требования ч. 1 ст. 343 УПК о принятии решения путем голосования лишь по истечении
трех часов, если не будет единодушного мнения.
Вместе с тем председательствующий может отказать в удовлетворении просьбы
коллегии присяжных заседателей, когда очевидно, что она необоснованна, или когда
обоснованна, но выполнить ее нельзя, например в связи с невозможностью осмотра
вещественных доказательств по причине их утраты. Председательствующий в этом случае
должен разъяснить присяжным заседателям, чтобы они учитывали доказательства,
которые им были представлены сторонами в процессе судебного следствия. Следует
разъяснить присяжным заседателям, чтобы они принимали решение о выходе из
совещательной комнаты лишь тогда, когда признают в этом необходимость, чтобы они не
выходили по каждому незначительному поводу, когда могут сами разрешить тот или иной
вопрос, если хорошо подумают, вспомнят обстоятельства дела, исследованные
доказательства, воспользуются своими записями и т.д.
Для получения дополнительных разъяснений коллегия присяжных заседателей
обязательно всегда должна выходить в зал судебных заседаний и обращаться только к
председательствующему. Присяжные заседатели не могут прибегать к помощи других
лиц, например секретаря судебных заседаний. Нарушение этих требований закона влечет
обязательную отмену приговора.
Например, по делу Ш. отменен приговор, поскольку в нарушение ст. 341 УПК в
совещательную комнату входила секретарь в связи с возникшими у присяжных
заседателей вопросами к председательствующему, вместо того чтобы коллегии выйти в
зал и обратиться с этим к судье за разъяснением (см. Определение СК ВС РФ N 19-О02-
37).
По общему правилу сам председательствующий не может прервать совещание
присяжных заседателей, приглашать коллегию из совещательной комнаты в зал судебных
заседаний.
Например, признаны незаконными действия председательствующего, который
прервал совещание коллегии присяжных заседателей и объявил о ее роспуске по мотиву
якобы допущенного нарушения тайны совещательной комнаты .
--------------------------------
БВС РФ. 2003. N 11. С. 20.

Провозглашение вердикта. Статья 345 УПК регламентирует определенным образом
процессуальный контроль председательствующего за действиями присяжных заседателей
при вынесении вердикта. Председательствующий не находится с присяжными
заседателями в совещательной комнате, не контролирует существо выносимых ответов,
он не может дать указание присяжным заседателям признать доказанным или
недоказанным деяние, совершение или несовершение его подсудимым и виновным или
невиновным его в этом деянии. Этот контроль председательствующего касается таких
вопросов при вынесении вердикта, как: о соблюдении присяжными заседателями времени,
по истечении которого они могут приступить к голосованию в совещательной комнате
при недостижении единодушного решения; порядке заполнения вопросного листа;
написания в нем ответов и результатов голосования; наличии в вердикте подписи
старшины; заверенных им исправлениях в вердикте и др. Действия
председательствующего направлены на то, чтобы вердикт был постановлен в
соответствии с процедурой, указанной в УПК, на устранение всякого рода неясностей и
противоречий в вердикте.
Согласно ч. 2 ст. 345 УПК присяжные заседатели не могут самостоятельно, без
разрешения председательствующего провозгласить вердикт. Для получения такого
разрешения после подписания вопросного листа присяжные заседатели возвращаются в
зал судебного заседания, и старшина передает председательствующему вопросный лист с
внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным или противоречивым,
председательствующий указывает на это коллегии присяжных заседателей и предлагает в
совещательной комнате внести в него уточнения. При этом председательствующий
должен указать конкретные неясности или противоречия в ответах, а не просто сказать,
например, что вердикт неверно оформлен, что он противоречивый и т.д.
По делу П. и С. был отменен приговор в связи с тем, что при наличии
противоречивого вердикта председательствующий не удалил присяжных заседателей в
совещательную комнату и не предложил им устранить противоречия (см. Определение СК
ВС РФ от 14.07.2004 N 16-О04-36сп ).
--------------------------------
БВС РФ. 2005. N 2. С. 19.

При возвращении присяжных председательствующим в порядке ч. 2 ст. 345 УПК в
совещательную комнату присяжные могут обсуждать не только те вопросы, на неясность
или противоречия в ответах на которые им указал председательствующий, но и другие
вопросы, на которые председательствующий не указывал. При этом присяжные
заседатели могут изменить свои ответы по другим вопросам, на которые им
председательствующий не указал и которые в целом могут изменять вердикт. Например,
первоначально вердикт был оправдательный, а после повторного совещания присяжные
заседатели вынесли обвинительный вердикт, или наоборот.
Председательствующий не может ограничивать присяжных заседателей в этом, т.е.
требовать устранить неясность или противоречивость в ответах на указанные им вопросы
и одновременно запрещать присяжным заседателям пересматривать ответы на другие
вопросы, которые, по мнению председательствующего, являются ясными и
непротиворечивыми. Такой запрет следовало бы признать незаконным воздействием на
присяжных заседателей, ограничением их компетенции. Главное, чтобы в вердикте не
было неясностей и противоречий, а какой вердикт вынести - оправдательный или
обвинительный, решают только сами присяжные заседатели.
Например, по делу С. и др. был отменен приговор суда в связи с тем, что
председательствующий предложил присяжным заседателям уточнить ответы на
некоторые вопросы, не меняя ответы на другие, из двух вариантов ответов предложил им
принять первый (см. Определение СК ВС РФ от 01.11.2004 N 9-О04-55сп ).
--------------------------------
БВС РФ. 2005. N 11. С. 26.

Неясные или противоречивые вердикты, в связи с чем присяжные заседатели
возвращаются судьями в совещательную комнату, выносятся примерно по 70% дел. Это
такие, как отсутствие ответов на некоторые вопросы, недописанные ответы, отсутствие
записи о результатах голосования, незаверенные старшиной исправления, отсутствие
подписи старшины в вердикте, наличие ответов, выходящих за пределы вопросов, с
нарушением пределов судебного разбирательства.
Например, по делу П. и С. приговор отменен в связи с неясностью и
противоречивостью вердикта, что выразилось в том, что присяжные заседатели на
основной вопрос о доказанности совершения деяния П., связанного с причинением
ранения потерпевшему, дали утвердительный ответ, и в то же время на оборотной стороне
вопросного листа изложили "особое мнение", которое не совпадает с этим ответом,
указали, что они не установили, кто из подсудимых нанес удар ножом потерпевшему (см.
Определение СК ВС РФ от 10.03.2004 N 6-О04-10сп ).
--------------------------------
БВС РФ. 2005. N 2. С. 16.

Однако нельзя признать вердикт противоречивым, если ответ присяжных
заседателей на первый основной вопрос о доказанности события преступления не
соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По делу Ю. признано, что иное толкование ч. 2 ст. 345 УПК означает оспаривание
вердикта по существу, что недопустимо (см. Определение СК ВС РФ от 22.04.2003 N 4-
О03-46).
В законе не содержится ограничений, сколько раз председательствующий может
возвращать коллегию присяжных заседателей для устранения неясностей или
противоречий. Однако председательствующий судья не должен этим правилом
злоупотреблять. Практика свидетельствует, что присяжные заседатели возвращаются в
совещательную комнату в таких случаях в среднем один-два раза, редки случаи
многократного возвращения. Для недопущения многократных возвращений
председательствующему необходимо внимательно изучить вынесенный вердикт, прежде
чем принять решение о его провозглашении.
Если вердикт постановлен по объемному делу, содержит много ответов, то
председательствующему следует объявить перерыв, присяжных заседателей возвратить в
совещательную комнату, а самому удалиться для изучения вердикта, после чего принять
решение согласно ч. 2 ст. 345 УПК. Все действия председательствующим должны
совершаться в вежливой и тактичной форме, нельзя допускать возникновения конфликта
между судьей и присяжными заседателями, которые могут быть недовольны
неоднократными возвращениями в совещательную комнату, особенно когда все
происходит в конце рабочего дня, при наличии усталости и т.д. Однако если кто-то из
присяжных заседателей не будет выполнять просьбы председательствующего о
возвращении в совещательную комнату для устранения неясностей или противоречий в
вердикте, то при необходимости судья может решить вопрос о замене такого присяжного
заседателя.
Например, по делу П., С. и других председательствующим был отведен старшина
присяжных заседателей, поскольку он дважды отказался выполнить указание судьи об
удалении в совещательную комнату для устранения в соответствии со ст. 345 УПК
противоречий в вопросном листе, с заменой его на запасного присяжного заседателя (см.
Определение СК ВС РФ от 17.11.2004 N 5-О04-214сп ).
--------------------------------
БВС РФ. 2005. N 9. С. 19.

Председательствующий может также после выслушивания мнений сторон внести в
вопросный лист необходимые изменения. Выслушав краткое напутственное слово
председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия возвращается
в совещательную комнату для вынесения вердикта.
При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист с
внесенными в него ответами коллегии присяжных заседателей старшине, и тот
провозглашает (ч. 3 ст. 345 УПК). Старшина должен зачитать вердикт полностью, без
извлечений, например только одни ответы. Сначала зачитывается в порядке очередности
вопрос, затем ответ на него и результаты голосования.
Хотя вердикт не выносится именем государства, как приговор, но закон
предписывает его уважать, все находящиеся в зале суда выслушивают вердикт стоя (ч. 4
ст. 345 УПК).
Провозглашенный вердикт передается старшиной председательствующему, который
разрешает вопросы, связанные с вынесенным вердиктом, и приобщает его к материалам
дела (ч. 5 ст. 345 УПК).
Вердикт подписывает только старшина присяжных заседателей, подписи других
присяжных не требуется. В случае подписания вердикта каждым из присяжных
заседателей коллегию следует возвратить в совещательную комнату для выполнения
требований закона. Судья должен проверить наличие подписи лишь одного старшины.
Действия председательствующего после провозглашения вердикта. Вердикт
коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого обязателен для
председательствующего судьи. Поэтому он обязан объявить осужденного оправданным и
немедленно освободить подсудимого из-под стражи, если такая мера пресечения была
избрана по рассматриваемому делу, до обсуждения последствий вердикта, а не после
постановления оправдательного приговора (ч. 1 ст. 348 УПК). В необходимых случаях для
службы конвоя делается выписка из постановления судьи об освобождении осужденного
из-под стражи (выписка из протокола).
После провозглашения вердикта председательствующий должен устно
поблагодарить присяжных заседателей за участие в судебном разбирательстве дела,
объявить об окончании их участия в этом, разъяснить, что последствия вердикта
обсуждаются без участия присяжных заседателей, что с этого момента они никакими
процессуальными правами не обладают, обязанностями не наделены, но вправе остаться
до окончания рассмотрения уголовного дела в зале судебного заседания на отведенных
для публики местах (ч. 2 ст. 346 УПК).
Председательствующему после этого необходимо выполнить требования ст. 11
Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных
судов общей юрисдикции в Российской Федерации", определяющего порядок
материального обеспечения за время исполнения присяжным заседателем обязанностей по
осуществлению правосудия.
При необходимости председательствующему следует объявить перерыв в судебном
заседании для того, чтобы стороны подготовились к разрешению вопросов по
исследованию обстоятельств, не подлежащих исследованию с участием присяжных
заседателей, к обсуждению последствий вердикта присяжных заседателей в соответствии
со ст. 347 УПК.
Обсуждение последствий вердикта. Вторым этапом судебного разбирательства, как
одной из особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, является
обсуждение сторонами последствий вердикта присяжных заседателей, но уже без них.
Особенности данного этапа судебного разбирательства определены законом в
зависимости от того, оправдательный или обвинительный или частично оправдательный и
частично обвинительный вердикт будет постановлен коллегией присяжных заседателей.
В соответствии с ч. 2 ст. 347 УПК при вынесении оправдательного вердикта
исследуются и обсуждаются лишь строго ограниченные вопросы, имеющие отношение к
реабилитации подсудимого (гл. 18 УПК, ст. ст. 306, 351 УПК). Во-первых, это вопросы,
связанные с разрешением гражданского иска, в том числе о том, как поступить с
имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или
возможной конфискации (ст. ст. 115, 165 УПК); во-вторых, вопросы, связанные с
распределением процессуальных издержек, т.е. установления сумм расходов при
рассмотрении дела, определения лица, за счет средств которого они возмещаются (ст. ст.
131, 132 УПК); в-третьих, вопросы, связанные с решением судьбы вещественных
доказательств, в частности об их уничтожении, о передаче заинтересованным лицам, об
обращении в доход государства (ст. ст. 81, 82 УПК).
По делу Б., Р., У. признано, что оправдательный вердикт присяжных заседателей
может быть обсужден сторонами в отсутствие оправданного лица, а
председательствующим постановлен оправдательный приговор, поскольку в соответствии
с ч. 2 ст. 385 УПК такой приговор не может быть отменен по мотиву нарушения прав
оправданного (см. Определение СК ВС РФ от 01.07.2003 N 4-О03-82).
В случае обвинительного вердикта судебное разбирательство также состоит из
нескольких частей: 1) подготовительной части, во время которой готовятся стороны,
разрешаются вопросы о рассмотрении дела в отсутствие какого-либо свидетеля, например
работника отдела кадров предприятия, где работал подсудимый, который должен был
характеризовать его, по предложению сторон определяется круг доказательств,
подлежащих исследованию, и т.д.; 2) судебного следствия, во время которого
исследуются обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных
заседателей; 3) выслушивания судом прений сторон, содержание которых определено
обстоятельствами, подлежащими разрешению при постановлении соответствующего
судебного решения (оправдательного или обвинительного приговора, постановления о
прекращении дела и т.д.); 4) предоставления подсудимому последнего слова.
Круг вопросов, подлежащих исследованию в случае вынесения обвинительного
вердикта, указан в ч. 3 ст. 347 УПК. Все они относятся к числу тех необходимых
вопросов, которые разрешаются судом при постановлении обвинительного приговора, но
с учетом того, что такие основные вопросы по делу, как о доказанности деяния,
совершения его подсудимым, его виновности, а также проявления к нему снисхождения,
уже разрешены вердиктом (ст. ст. 299, 351 УПК). Эти вопросы исследуются в
последовательности, установленной законом, при этом их круг не является
исчерпывающим.
Во-первых, производится исследование обстоятельств, связанных с данными о
личности подсудимого, в том числе путем допроса свидетелей, о наличии или отсутствии
у него судимости. Во-вторых, обсуждаются вопросы, связанные с квалификацией
содеянного подсудимым, например, оглашаются предыдущие приговоры и исследуются
вопросы о сроке наказания по ним, время и основания освобождения и т.д. В-третьих,
вопросы, связанные с назначением подсудимому наказания (основного и
дополнительного) или с освобождением от наказания либо отсрочкой исполнения (ст. ст.
82, 92 УК). В-четвертых, вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, в
частности, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу, в каком размере, способ
возмещения и др., на основании соответствующих норм ГК. В-пятых, вопросы, связанные
с назначением принудительного лечения от алкоголизма или наркомании (ст. 99 УК). В-
шестых, другие вопросы, разрешаемые судом при постановлении обвинительного
приговора. К ним следует отнести следующие: не истекли ли сроки давности привлечения
к уголовной ответственности, нет ли оснований для применения акта об амнистии,
прекращения уголовного дела по другим основаниям, указанным в ст. ст. 24 - 28 УПК,
признавалось ли деяние преступным во время совершения и не устранена ли преступность
деяния (ст. 10 УК), не является ли деяние административным или дисциплинарным
правонарушением, гражданским деликтом либо в силу малозначительности не
представляющим общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК), нет ли обстоятельств,
исключающих преступность деяния (ст. ст. 37 - 42 УК), не подлежит ли подсудимый
освобождению от уголовной ответственности или наказания (ст. ст. 75 - 78 УК, гл. 14 УК),
о мере пресечения (гл. 13 УПК) и др.
Если обстоятельства, установленные в вердикте коллегии присяжных заседателей,
свидетельствуют о том, что действия подсудимого следует квалифицировать как
преступление, уголовное дело по которому возбуждается не иначе как по заявлению
потерпевшего, то у потерпевшего следует выяснить вопрос о том, желает ли он
привлекать подсудимого к уголовной ответственности.
При необходимости исследуются и обстоятельства, связанные с данными,
характеризующими личность потерпевшего. Это такие обстоятельства, которые не были
включены в обвинение, а поэтому не могли быть предметом исследования и доказывания
путем вынесения вердикта коллегии присяжных заседателей.
Стороны вправе заявлять любые ходатайства, которые они находят необходимыми
по различным обстоятельствам, не подлежащим исследованию с участием присяжных
заседателей. Эти ходатайства могут быть заявлены устно или письменно, но они должны
касаться лишь имеющих отношение к делу обстоятельств.
Коментариев: 0 | Просмотров: 50 |
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.

    Другие новости по теме:
Добавление комментария
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]
{bbcode}
[not-wysywyg] [/not-wysywyg]{wysiwyg}



ukrstroy.biz
ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА:
РАЗНОЕ:
ДРУЗЬЯ САЙТА:

Библиотека документов юриста

СЧЕТЧИКИ: