По делу Т. и П. был отменен приговор суда в связи с тем, что адвокат не подчинялся
требованиям председательствующего, заявлял, что председательствующий устанавливает
свои порядки, а адвокат защищает права подсудимых и будет делать это, как считает
нужным. Сам председательствующий, несмотря на то что адвокату сделал более 30
замечаний, не принял всех мер, установленных ст. 258 УПК (см. Определение СК ВС РФ
от 22.09.2004 N 19-О04-78сп).
Перед началом судебного следствия (можно и в подготовительной части судебного
заседания) председательствующий судья в отсутствие присяжных заседателей должен
сконцентрировать внимание сторон на его особенности.
Для этого, в частности, председательствующему судье следует обратить внимание
сторон на соблюдение требований ст. 252 УПК о пределах судебного разбирательства с
учетом полномочий присяжных заседателей, об особенностях заявления сторонами
ходатайств в ходе судебного следствия по каким-либо вопросам, об особенностях порядка
разрешения ходатайств судьей, об особенностях порядка оглашения сторонами каких-
либо заявлений и др. В том числе сторонам надо разъяснить, что на судебном следствии в
присутствии присяжных заседателей стороны могут заявлять ходатайства об
исследовании лишь тех доказательств, перечень которых указан в обвинительном
заключении и которые не признаны недопустимыми. Если другая сторона будет
возражать по заявленному ходатайству в исследовании какого-либо доказательства, то она
должна сообщить об этом примерно в такой форме: "Ваша честь! По этому доказательству
у меня имеются вопросы юридического характера". Существо такого возражения, исходя
из того что решение вопроса о допустимости доказательств не входит в полномочия
присяжных заседателей и обсуждается в их отсутствие (ч. 6 ст. 335 УПК), сторона не
должна раскрывать. Если у сторон имеются ходатайства об исследовании каких-либо
дополнительных доказательств, не указанных в обвинительном заключении, например о
вызове дополнительных свидетелей, об исследовании дополнительных документов, в том
числе и имеющихся в материалах дела, но не указанных в обвинительном заключении, и
т.д., то все такие ходатайства сторонами должны заявляться в отсутствие присяжных
заседателей. Сторона должна сообщить об этом судье примерно в такой форме: "Ваша
честь! У меня имеется ходатайство по дополнительным доказательствам (юридического
характера), прошу объявить перерыв".
При наличии какого-либо ходатайства юридического характера
председательствующий должен предложить присяжным заседателям пройти в их
совещательную комнату (объявить для них перерыв), после чего рассмотреть ходатайство
в их отсутствие с участием сторон.
При этом рассмотрение ходатайств следует проводить таким образом, чтобы
количество удалений присяжных заседателей из зала судебных заседаний в ходе
судебного следствия было сведено к минимуму. Желательно, чтобы присяжные
заседатели вообще не знали о ходатайствах юридического характера, чтобы все
доказательства им представлялись без каких-либо задержек в той очередности, о которой
договорились стороны в начале судебного следствия. Судье следует по возможности, с
учетом мнения сторон, аккумулировать заявленные ходатайства, в том числе откладывать
рассмотрение на другое время, использовать для разрешения таких ходатайства то время,
когда у присяжных заседателей перерыв.
Неподготовленность сторон к судебному следствию, заявление ими многочисленных
ходатайств в присутствии присяжных заседателей и следующие за ними частые удаления
присяжных заседателей из зала суда могут вызвать у присяжных заседателей непонимание
происходящего в судебном заседании, подозрение недоверия к ним и т.д., что, в свою
очередь, может привести к утрате ими объективности и беспристрастности при вынесении
вердикта. Этого судья допустить не должен.
Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей имеет особенности,
основанные на разграничении полномочий судьи и присяжных заседателей (ст. 334 УПК).
Оно делится на две части, первая из них проводится с участием присяжных заседателей, а
вторая - без них, когда их участие в деле окончено после вынесения вердикта. В связи с
этим различаются предмет и пределы доказывания с участием присяжных заседателей и
без их участия.
Согласно ч. 2 ст. 335 УПК начинается судебное следствие со вступительного
заявления государственного обвинителя, который излагает существо предъявленного
обвинения, т.е. версию стороны обвинения, которая указана в резолютивной части
обвинительного заключения (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого).
Кроме этого, если таковые имеются, должны быть учтены постановление прокурора об
изменении обвинения при утверждении обвинительного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 221
УПК) и постановление судьи, принятое по результатам предварительного слушания или в
судебном заседании, о частичном прекращении дела при отказе государственного
обвинителя от обвинения (ст. ст. 239, 254, 327 УПК). Также государственный обвинитель
должен предложить суду порядок исследования представленных им доказательств по
делу, не высказывая своего мнения относительно предложения стороны защиты о порядке
исследования доказательств.
После этого (ч. 3 ст. 335 УПК) заявление делает защитник, который высказывает
согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению, мнение о порядке
исследования представленных им доказательств, но не стороны обвинения. Здесь
выясняется вопрос об отношении подсудимого к обвинению, т.е. признает ли он себя
виновным (ч. 2 ст. 273 УПК).
В соответствии с принципом презумпции невиновности, недопустимости возложения
на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность (ст. 49 Конституции и ст. 14
УПК), требованиями ст. 274 УПК сначала исследуются доказательства стороны
обвинения, а после этого доказательства стороны защиты. Очередность исследования
доказательств определяется стороной, представляющей доказательства по делу, которая
сама определяет, как, по ее мнению, лучше исследовать доказательства для отстаивания
своей позиции. Однако с учетом мнения сторон первоначально установленный порядок
исследования доказательств председательствующим может быть изменен, например, при
неявке свидетелей суд может не ждать их прибытия, а приступить к исследованию других
доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом следует учитывать, что с
разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой
момент судебного заседания (ч. 3 ст. 274 УПК). Когда в уголовном деле участвуют
несколько подсудимых, очередность исследования доказательств, представленных
защитой, определяется судом с учетом их согласованного мнения, если такое имеется (ч. 4
ст. 274 УПК).
С учетом полномочий присяжных заседателей в судебном заседании с их участием
должны исследоваться лишь те обстоятельства дела, которые необходимы и достаточны
для разрешения поставленных перед ними вопросов. Круг этих обстоятельств ограничен,
касается лишь фактических обстоятельств дела. Часть 8 ст. 335 УПК предусматривает, что
не должны исследоваться с их участием такие данные о личности подсудимого, как факты
прежней судимости, обстоятельства признания его хроническим алкоголиком или
наркоманом, привлечения к административной или дисциплинарной ответственности, а
также различные характеристики, справки с места работы, жительства, о состоянии
здоровья, о семейном положении и все другие данные о личности, поскольку они
способны вызвать предубеждение у присяжных в виновности подсудимого. Подобные
данные могут быть доведены до сведения присяжных заседателей, если они подлежат
доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения или из версии стороны
защиты.
Например, если подсудимому предъявлено обвинение в том, что он, отбывая
наказание в исправительной колонии, совершил преступление в отношении другого
осужденного, то в этом случае до присяжных заседателей вынужденно доводятся
сведения о том, что подсудимый отбывает наказание в колонии. Однако такие сведения
должны быть минимальными, ограничены лишь фактом нахождения подсудимого в
исправительной колонии, а другие данные, в частности о том, за какое преступление
подсудимый осужден, какой срок наказания был назначен и т.п., не исследуются. Если же
такие сведения стали известными, например, от допрашиваемых лиц, которые сообщили о
том, что подсудимый ранее судимый, состоит на учете в милиции и т.п., то
председательствующий должен немедленно прервать допрос, предупредить о
недопустимости таких высказываний, обратиться к присяжным заседателям с просьбой,
чтобы они не принимали во внимание данное обстоятельство при вынесении вердикта.
Это же необходимо разъяснить дополнительно и в напутственном слове.
Например, по делу К. и других кассационная инстанция не нашла оснований к
отмене приговора, поскольку установлено, что хотя свидетель Б. в судебном заседании
показал, что знает К. и других как лиц, состоявших на учете в органах милиции, однако
председательствующий тут же разъяснил присяжным заседателям, что данное заявление
свидетеля не должно ими учитываться при принятии решения (см. Определение СК ВС
РФ от 20.09.2004 N 3-О04-30 ).
--------------------------------
БВС РФ. 2005. N 2. С. 20.

Версия стороны защиты признается и исследуется лишь в том случае, когда она
относится к предъявленному обвинению.
С участием присяжных заседателей в том числе не исследуется вопрос о
вменяемости подсудимого, не оглашаются заключения различных экспертиз по этому
вопросу, так как в соответствии со ст. ст. 299, 300, 351, 352 УПК вопрос о вменяемости
подсудимого относится к компетенции председательствующего судьи при постановлении
приговора.
По делу П., В., Л. признано, что председательствующим обоснованно отказано
государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства об оглашении актов
судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых, поскольку согласно ст.
334 УПК, определяющей полномочия судьи и присяжных заседателей, вопрос о
вменяемости подсудимого не входит в полномочия присяжных заседателей. В
соответствии со ст. 352 УПК в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о
невменяемости подсудимого, председательствующий выносит постановление о
прекращении рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и направлении для
рассмотрения в порядке, установленном гл. 51 УПК (см. Определение СК ВС РФ от
27.10.2004 N 7-О04-20сп ).
--------------------------------
БВС РФ. 2005. N 11. С. 24.

Аналогично не исследуются также данные, характеризующие личность
потерпевшего, и вопросы, связанные с гражданским иском, в частности о компенсации
морального вреда, о возмещении расходов на похороны, на стационарное лечение и др.
Соблюдение процедуры исследования доказательств возложено на
председательствующего, который обязан устранять из исследования обстоятельства,
выходящие за пределы полномочий присяжных заседателей, способные вызвать у них
необъективное разрешение дела, контролировать в этом вопросе стороны. На практике
известны случаи, когда сторона защиты допускает высказывания о том, что подсудимый
якобы положительно характеризуется или якобы ранее к ответственности не привлекался,
хотя на самом деле все наоборот. В подобных случаях председательствующий должен
прервать сторону защиты, сделать замечание, поскольку эти вопросы не рассматриваются
с участием присяжных заседателей. Вместе с тем он не должен разрешать стороне
обвинения привести контраргументы по высказываниям защиты, т.е. сообщить
присяжным, например, о том, что подсудимый ранее привлекался к ответственности,
отрицательно характеризуется и т.д.
По делу П. и Ж. был отменен приговор в связи с тем, что свидетели, не обладавшие
информацией по существу предъявленного осужденным обвинения, были детально
допрошены по вопросам, касающимся личности подсудимых, а государственный
обвинитель в присутствии присяжных заседателей огласил данные о судимостях каждого
(см. Определение СК ВС РФ от 04.02.2004 N 55-О03-16сп ).
--------------------------------
БВС РФ. 2004. N 10. С. 19.

Суд с участием присяжных заседателей по собственной инициативе не может
собирать новые доказательства. Однако этот суд не связан мнением сторон о пределах
исследования доказательств в случае, когда у присяжных заседателей во время совещания
возникнут сомнения по поводу фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих
существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих
дополнительного исследования, когда они возвращаются в зал судебного заседания и
старшина обращается с соответствующей просьбой к председательствующему, а
председательствующий, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении
судебного следствия (ч. ч. 5, 6 ст. 344 УПК). В таком случае судья должен предоставить
присяжным заседателям возможность дополнительно ознакомиться с допустимыми
доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Кроме этого, обязательному исследованию подлежит заключение эксперта о причине
смерти, характере и степени вреда, причиненного здоровью, и др. (ст. 196 УПК).
Председательствующий судья не вправе отказать стороне в исследовании
допустимых, не исключенных из разбирательства дела доказательств. Такой отказ
расценивается как ограничение права стороны на представление доказательств и может
влечь отмену приговора. Однако для соблюдения требования закона о беспристрастности
и объективности суда не рекомендуется предъявлять присяжным заседателям для
обозрения фотографии или видеозапись места происшествия, где зафиксирован,
например, изуродованный труп, обезображенное лицо и т.п., поскольку это также может
вызвать негативную реакцию по отношению к подсудимому, вынесению необъективного
вердикта. То есть судья может принять решение о частичном исследовании
доказательства, а именно исследовать протокол осмотра места происшествия и не
исследовать фотографии. С согласия стороны можно также частично исследовать и другие
доказательства, например не оглашать все экспертное исследование, а огласить лишь
резолютивную часть какой-либо экспертизы и т.д.
Порядок допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и других
процессуальных действий в судебном следствии регламентирован гл. 37, в которой,
исходя из принципа состязательности, предусмотрено, что первым подсудимого, если он
согласен дать показания, допрашивает защитник, а свидетелей, эксперта допрашивает та
сторона, по ходатайству которой они вызваны в суд. Присяжные заседатели имеют право
задавать допрашиваемым лицам через председательствующего вопросы, которые
излагаются письменно и приобщаются к протоколу (ч. 4 ст. 335 УПК).
Нарушение такого порядка может оказывать на присяжных заседателей воздействие,
влиять на ответы на поставленные перед ними вопросы.
Например, по делу Т. одним из оснований к отмене приговора указано, что в
нарушение требований ч. 4 ст. 335 УПК присяжные задали 10 вопросов не через
председательствующего в письменном виде, а непосредственно Т. (см. Определение СК
ВС РФ от 05.03.2003 N 4-кпо03-13сп ).
--------------------------------
БВС РФ. 2004. N 7. С. 17.

Председательствующему предоставлено право отвести вопросы коллегии, если они
не относятся к обвинению, некорректны, носят оскорбительный характер и т.п., о чем он
должен присяжным заседателям разъяснить, чтобы у них не сложилось впечатление, что
судья скрывает их вопросы, заинтересован в исходе дела и т.п. Письменные вопросы
присяжных заседателей приобщаются к протоколу судебного заседания, а
сформулированные вопросы председательствующим записываются в протокол судебного
заседания.
Участие присяжных заседателей в исследовании иных доказательств, например в
осмотре вещественных доказательств, местности, происходит в общем порядке.
Присяжные заседатели не должны знакомиться с недопустимыми доказательствами,
чтобы исключить возможность влияния такого доказательства на них при вынесении
вердикта.
Согласно ст. 50 Конституции при осуществлении правосудия не допускается
использование доказательств, полученных с нарушением закона. Нарушение норм УПК в
ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми
полученных таким путем доказательств. Такие доказательства теряют юридическую силу
и не могут исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства (ч. 3 ст. 7,
ст. 75, ч. 5 ст. 235 УПК).
Исходя из этих положений закона, судья по собственной инициативе или по
ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость
которых выявилась в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства (ч.
5 ст. 335 УПК). Согласно ч. 6 ст. 235 УПК стороны не вправе сообщать присяжным
заседателям об исключенном судьей доказательстве на предварительном слушании. В
судебном заседании этот вопрос рассматривается в отсутствие присяжных заседателей.
Судья, выслушав ходатайство и мнение сторон по нему, принимает мотивированное
постановление о признании доказательства недопустимым и его исключении из
разбирательства дела или об отказе в удовлетворении такого ходатайства (см. ст. ст. 234 -
236 УПК).
Если по какой-либо причине присяжные заседатели были ознакомлены с
недопустимым доказательством, то председательствующий должен сообщить присяжным,
что доказательство признано им недопустимым, разъяснить существо принятого решения,
чтобы они не принимали во внимание такое доказательство при вынесении вердикта. Это
же необходимо разъяснить дополнительно и в напутственном слове.
Нарушение требований закона относительно допустимости доказательств, в
частности ошибочного исключения допустимых доказательств или исследования
недопустимых доказательств в присутствии присяжных заседателей, может служить
одним из оснований для отмены приговора, если такие доказательства имели значение для
исхода дела, могли повлиять на содержание ответов присяжных заседателей.
Например, по делу Л. был отменен приговор в связи с нарушением судом требований
ст. 235 УПК, суд не в полной мере выяснил обстоятельства добровольности написания
явки с повинной, не дал оценки тому, что Л. по постановлению судьи от 23 января был
привлечен к административной ответственности, а протокол явки с повинной составлен 24
января, что имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о
допустимости доказательства (см. Определение СК ВС РФ от 15.03.2005 N 4-О05-23сп
).
--------------------------------
БВС РФ. 2006. N 7. С. 21.

По делу С. и У. был отменен оправдательный приговор, поскольку
председательствующий необоснованно исключил из разбирательства дела как
недопустимые доказательства протокол допроса С. в качестве подозреваемого, заявление
С. о чистосердечном признании в совершении преступления, чем ограничил права
государственного обвинителя на предоставление доказательств, которые могли повлиять
на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы (см. Определение
СК ВС РФ от 08.01.2004 N 4-О03-188сп ).
--------------------------------
БВС РФ. 2004. N 11. С. 15.

При рассмотрении дела в суде с участием присяжных заседателей нельзя оглашать
приговор на другого соучастника, который уже был ранее осужден другим судом, так как
это будет незаконное воздействие на присяжных заседателей, может повлиять на
содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.
Нарушение этого влечет отмену приговора.
Например, по делу Р., С. и П. был отменен приговор в связи с тем, что по
ходатайству государственного обвинителя был оглашен приговор по другому делу в
отношении ранее осужденных других соучастников, в прениях государственный
обвинитель сослался на данный приговор как на доказательство, обратился к присяжным
заседателям с тем, чтобы они дали оценку приговору как установленному факту (см.
Определение СК ВС РФ от 14.04.2004 N 80-О04-7сп ).
--------------------------------
БВС РФ. 2005. N 4. С. 15.

И напротив, по делу С., оставляя без изменения оправдательный приговор, Судебная
коллегия в Определении указала, что в соответствии со ст. 335 УПК судья правильно
отказал в ходатайстве государственному обвинителю об оглашении приговора на ранее
осужденного М., обвинение с которым у С. тесно связано, "в целях недопущения
формирования у присяжных заседателей предубеждения в отношении С." (см.
Определение СК ВС РФ от 28.01.2004 N 19-О04-4сп).
Согласно ч. 7 ст. 335 УПК в присутствии присяжных заседателей подлежат
исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность
которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями,
предусмотренными ст. 334 УПК.
Приговор суда по другому делу в отношении Б. и Ш. с учетом требований ст. 74
УПК не является доказательством по делу в отношении Л. и в соответствии со ст. 90 УПК
не может предрешать виновность Л. Само по себе установление события преступления
указанным приговором не являлось основанием для непостановки трех основных
вопросов на разрешение коллегии присяжных заседателей в соответствии со ст. 339 УПК,
которая не делает каких-либо исключений, в том числе и при преюдиции. Оглашение
указанного приговора нарушило бы полномочия присяжных заседателей, являлось бы
незаконным воздействием на них, могло бы вызвать предубеждение в отношении
подсудимого, повлиять на ответы присяжных заседателей по поставленным перед ними
вопросам (см. Определение СК ВС РФ от 21.01.2005 N 5-О04-239).
Если состоявшееся до этого судебное разбирательство признается недействительным
по основанию, указанному в ч. 3 ст. 329 УПК, то при новом разбирательстве дела
оглашать записанные в протоколе первого судебного заседания показания допрошенных
лиц можно при выполнении требований ст. ст. 276, 281 УПК.
В присутствии присяжных заседателей нельзя оглашать процессуальные документы,
например протокол задержания подсудимого, постановление об избрании ему меры
пресечения в виде заключения под стражу, о привлечении в качестве обвиняемого,
постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, о выделении уголовного дела в отношении другого соучастника, об
отказе следователя в удовлетворении различного рода ходатайств и т.д., поскольку
присяжные заседатели не решают вопросы, связанные с процессом движения дела и
получения доказательств.
По делу С., К. и П. признано, что председательствующий обоснованно отказал
защите в приобщении к материалам дела заключения специалиста как полученного вне
рамок уголовно-процессуального закона. Не подлежала исследованию перед присяжными
заседателями и информация о причастности к преступным группировкам как не имеющая
отношения к предъявленному обвинению (см. Определение СК ВС РФ от 25.07.2005 N 32-
О05-26сп ).
--------------------------------
БВС РФ. 2006. N 11. С. 29.

Если по делу какие-либо доказательства признаны недопустимыми, например
протокол проверки показаний обвиняемого на месте, то не могут быть допрошены и
участники этого действия (следователь, оперативный работник и др.) по обстоятельствам,
о которых было указано в этом протоколе.
Например, по делу Л. признано, что председательствующий правильно признал
представленные доказательства недопустимыми и обоснованно отклонил ходатайство
государственного обвинителя о допросе сотрудников, принимавших участие в
расследовании дела, поскольку они не являлись свидетелями факта (см. Определение СК
ВС РФ от 18.08.2004 N 41-О04-8сп ).
--------------------------------
БВС РФ. 2006. N 1. С. 25.

Нельзя также в присутствии присяжных заседателей обсуждать и разрешать
правовые вопросы, касающиеся обеспечения условий судебного разбирательства (о
принудительном приводе потерпевшего, свидетеля, о мере пресечения и др.)
Недопустимо, чтобы кто-либо из участников процесса или сами присяжные
заседатели приносили в зал судебного заседания газеты, журналы и т.п., в которых
содержатся сведения о рассматриваемом деле, освещается судебный процесс, и тем более
исследование с участием присяжных заседателей таких сведений, содержащихся в
средствах массовой информации. В случае установления подобных фактов
председательствующий должен принять необходимые меры, в частности выяснить
обстоятельства появившейся в судебном заседании публикации, кто из присяжных
заседателей с ней ознакомлен, обсудить вопросы замены того или иного присяжного
заседателя и т.д.
Например, по делу М. и П. признаны необоснованными доводы жалоб стороны
защиты о том, что стороной обвинения на присяжных заседателей оказывалось давление
через публикации в средствах массовой информации. Судом предпринимались меры для
выяснения, оказывалось ли давление на присяжных заседателей, имелись ли у них
сведения по делу из других источников, в том числе из средств массовой информации, на
что присяжные заседатели дали отрицательные ответы (см. Определение СК ВС РФ от
01.03.2004 N 41-О04-22сп ).
--------------------------------
БВС РФ. 2005. N 1. С. 16.

По делу Н., С., Ж., Д. признано, что в ходе судебного следствия
председательствующим было обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о
приобщении к материалам дела статьи из газеты, поскольку исследование газетных статей
не входит в компетенцию присяжных заседателей (см. Определение СК ВС РФ от
04.03.2004 N 9-О04-7 ).
--------------------------------
БВС РФ. 2004. N 12. С. 21.

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.