После разъяснения прав проводится опрос кандидатов в присяжные заседатели о
наличии или отсутствии у них соответствующих обстоятельств, препятствующих участию
в рассмотрении дела (ч. 3 ст. 328 УПК).
Процесс опроса следует проводить без спешки, в таком режиме, чтобы стороны
имели возможность задать предполагаемые ими вопросы, а кандидатам в присяжные
заседатели были понятны задаваемые сторонами вопросы. Если какой-либо вопрос
окажется непонятным, неясным и т.д., то его следует уточнить у стороны,
конкретизировать, сформулировать так, чтобы вопрос понимался однозначно.
На практике, как правило, это происходит следующим образом.
Председательствующий разъясняет сторонам и кандидатам в присяжные заседатели
процедуру опроса, что если у кого-либо из кандидатов в присяжные заседатели имеются
обстоятельства, обозначенные в заданном вопросе, то он поднимает руку. Несмотря на то
что процесс отбора идет в закрытой части судебного заседания, однако с целью
неразглашения личной, семейной и другой тайны, безопасности и т.п. кандидата следует
пригласить к судейскому столу, где председательствующий и стороны выслушивают его
ответ на вопрос, высказывают свое мнение. Председательствующий предлагает кандидату
в присяжные заседатели возвратиться на свое место, после чего с учетом мнения
кандидата и сторон принимает решение на месте о продолжении участия в отборе данного
кандидата или об его отстранении, сообщает об этом только сторонам. Однако при
установлении указанных в законе случаев, при которых лицо не может быть присяжным
заседателем и кандидатом в присяжные заседатели, председательствующий сразу же
сообщает ему об освобождении от обязанности. Это председательствующему следует
также делать и в случаях, не терпящих отлагательства, например болезни кандидата в
присяжные заседатели.
Председательствующий предоставляет возможность сторонам задать кандидатам в
присяжные заседатели такие вопросы, которые, по их мнению, препятствуют участию
конкретного присяжного в рассмотрении дела. Дублирующие, некорректные, носящие
оскорбительный характер, не имеющие отношения к данной процедуре вопросы
председательствующий должен снимать, в необходимых случаях принимать меры
воздействия согласно ст. 258 УПК. Первой проводит опрос кандидатов в присяжные
заседатели сторона защиты. Если сторону представляют несколько участников, то
очередность их участия в опросе, производимом стороной, устанавливается по
договоренности между ними (ч. 8 ст. 328 УПК).
Если была нарушена очередность опроса, в результате чего нарушались права
стороны защиты, то по этим основаниям может быть отменен обвинительный приговор,
но оправдательный приговор не может быть пересмотрен, хотя и нарушались права
оправданного.
Самое главное при опросе - создать такую обстановку, которая позволила бы не
допустить того, чтобы кандидаты в присяжные заседатели скрыли какую-либо известную
им информацию, поскольку сокрытие кандидатами в присяжные заседатели,
включенными впоследствии в комплектный состав коллегии, информации, которая могла
повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или
немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора. В то же время
сокрытие такой информации присяжными заседателями, впоследствии в судебном
заседании замененными в соответствии с ч. 1 ст. 329 УПК, или запасными присяжными
заседателями, не участвовавшими в вынесении вердикта, не может служить основанием
для отмены приговора, поскольку в таких случаях нельзя говорить о незаконности состава
суда. Не признаются сокрытием такой информации также и случаи, когда по
содержащимся в информации обстоятельствам кандидатам в присяжные заседатели при
отборе вопросы не задавались (например, присяжный заседатель скрыл данные о
предыдущей работе в правоохранительных органах, о судимости родственника и т.д.,
однако установлено, что при опросе вопросы о наличии таких обстоятельств не
задавались).
Например, был отменен приговор, поскольку установлено, что, несмотря на
заданный вопрос, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в
присяжные заседатели С. не сообщил о том, что он является майором внутренней службы,
и это лишило сторону возможности заявить мотивированный и немотивированный отводы
(см. Определение СК ВС РФ от 28.02.2005 N 1-О05-4 ).
--------------------------------
БВС РФ. 2006. N 4. С. 26.

По делу П. одним из оснований отмены приговора явилось то, что старшина
присяжных заседателей скрыл факт его привлечения к уголовной ответственности по ч. 2
ст. 159 УК, что не дало возможности сторонам воспользоваться правом на заявление
отвода (см. Определение СК ВС РФ от 14.08.2003 N 15-О03-25спр ).
--------------------------------
БВС РФ. 2004. N 8. С. 23.

Если кандидату в присяжные заседатели не были известны сведения, относящиеся к
вопросу, то нельзя говорить о том, что информация скрывалась. В то же время если
сторонам известна какая-либо информация о кандидате в присяжные заседатели, то они
должны воспользоваться ею .
--------------------------------
БВС РФ. 2007. N 1. С. 9.

Например, по делу С. признано, что не допущено нарушений закона при опросе,
присяжные заседатели не скрывали о себе сведения, поскольку нет данных о том, что
кандидатам в присяжные заседатели было известно о привлечении к уголовной
ответственности родственников (см. Определение СК ВС РФ от 30.06.2004 N 48-О04-51сп
).
--------------------------------
БВС РФ. 2005. N 3. С. 28.

По завершении опроса кандидатов в присяжные заседатели, согласно ч. 9 ст. 328
УПК, происходит обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной
списком. Каждому из них может быть заявлен мотивированный отвод, как по основаниям
общим для судьи (ст. 61 УПК), так и по специальным для присяжных
(информированность в деле, повторный вызов в суд в течение года и др.).
Стороны передают председательствующему мотивированные письменные
ходатайства об отводах, их количество не ограничено, они не оглашаются, в том числе и с
целью обеспечения безопасности.
Письменные ходатайства сторон с мотивированными отводами кандидатов в
присяжные заседатели приобщаются к материалам дела, что дает кассационной инстанции
возможность проверить их обоснованность.
При формировании коллегии присяжных заседателей ходатайства об отводах по
основаниям, указанным в ст. 61 УПК, разрешаются судьей на месте без удаления в
совещательную комнату (ч. 10 ст. 328 УПК). Председательствующий доводит свое
решение по мотивированным отводам до сведения сторон, а также может довести до
сведения кандидатов в присяжные заседатели. Поскольку эти ходатайства не оглашаются,
то не следует оглашать и результаты их рассмотрения.
Согласно ч. 10 ст. 328 УПК при формировании коллегии присяжных заседателей
ходатайства о мотивированных отводах кандидатов в присяжные заседатели (как и
самоотводы) разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Таким же
образом, без удаления в совещательную комнату, разрешается вопрос об отстранении от
дальнейшего участия в рассмотрении дела, как по инициативе судьи, так и по ходатайству
сторон, принявшего присягу присяжного заседателя при нарушении им требований ч. 2 ст.
333 УПК.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 64 УПК отвод кандидату в
присяжные заседатели по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК, заявляется
сторонами до окончания формирования коллегии присяжных заседателей.
Если же основания, предусмотренные ст. 61 УПК, становятся известны сторонам
после окончания формирования коллегии присяжных заседателей (принятия присяги
присяжными заседателями), то они вправе заявить такой отвод и до окончания судебного
следствия - до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения
вердикта. Такие отводы разрешаются судьей в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК в
совещательной комнате.
Например, по делу Е. было оставлено без удовлетворения кассационное
представление государственного обвинителя об отмене оправдательного приговора,
поскольку прокурор в судебном заседании не был лишен возможности заявить отвод
присяжному заседателю, предположение о неприязни присяжного заседателя к
государственному обвинителю не основано на фактах (см. Определение СК ВС РФ от
28.08.2003 N 37-О03-14 ).
--------------------------------
БВС РФ. 2004. N 8. С. 22.

В любом случае председательствующий должен выслушать не только мнение сторон
по заявленному ходатайству, но и мнение самого присяжного заседателя по
обстоятельствам, указанным в ходатайстве об его отводе, мнение присяжного заседателя о
наличии или отсутствии у него самоотвода.
Например, по делу Т. одним из оснований отмены приговора судебной коллегией
стало то, что ходатайство государственного обвинителя об отводе не рассмотрено, вопрос
об объективности одного из присяжных заседателей остался невыясненным, хотя имел
существенное значение, так как "необъективность присяжного заседателя при результатах
голосования 5 - 7 могла повлиять на исход дела" (см. Определение СК ВС РФ от
04.02.2004 N 19-О04-6сп ).
--------------------------------
БВС РФ. 2005. N 1.

Если же присяжный заседатель допустил нарушения требований, указанных в ч. 2 ст.
333 УПК, т.е. совершение присяжным заседателем того, что он делать не вправе, то
согласно ч. 4 этой же статьи присяжный заседатель отстраняется от дальнейшего участия
в рассмотрении уголовного дела и заменяется запасным. Такая замена осуществляется
председательствующим на месте.
Следующий этап формирования коллегии присяжных заседателей состоит в
разрешении немотивированных отводов (ч. ч. 13 - 16 ст. 328 УПК). Такие отводы
установлены для того, чтобы каждая из сторон могла по любой причине, не раскрывая ее,
отвести того или иного кандидата, который ее не устраивает, и она не желает, чтобы этот
кандидат принял участие в рассмотрении дела.
Данный этап может проводиться при условии, что в результате предыдущих этапов
по отбору осталось не менее 18 кандидатов. Это обеспечивает гарантированное право
сторонам на заявление каждым по два немотивированных отвода кандидатам в присяжные
заседатели (п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК). Если в списке осталось менее 18 кандидатов в
присяжные заседатели, председательствующий принимает меры, предусмотренные ч. 3 ст.
327 УПК. Немотивированный отвод осуществляется путем вычеркивания отводимого
кандидата из списка. Напротив вычеркнутого кандидата сторона должна поставить свою
подпись.
Первым заявляет немотивированный отвод государственный обвинитель, который
согласовывает свою позицию с другими участниками процесса со стороны обвинения, при
этом он не связан их мнением, может с ними не согласиться, отвести кандидата или
вообще никого не отвести.
Затем такое же право на немотивированный отвод предоставляется другой стороне -
обвиняемому и защитнику. Они могут также заявить или не заявить немотивированный
отвод. Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то немотивированный
отвод кандидатов производится по их совместному согласию, а при отсутствии такого
согласия - путем разделения между ними количества отводимых кандидатов в присяжные
заседатели поровну, если это возможно, а если нет, то подсудимые реализуют свое право
по большинству голосов. Если и такой вариант подсудимых не устраивает, то
немотивированный отвод осуществляется по жребию. Из смысла закона следует, что
жребий может производиться лишь в отношении тех кандидатов в присяжные заседатели,
участие которых в рассмотрении дела, по мнению каждого из подсудимых, нежелательно.
В противном случае из списка может быть вычеркнут кандидат, в отношении которого
никто не возражал. Поскольку подсудимый имеет право на немотивированный отвод двух
кандидатов, то каждый из подсудимых, который желает воспользоваться правом на
немотивированный отвод, представляет фамилии не более двух кандидатов в присяжные
заседатели, которых он желал бы немотивированно отвести. На каждого из таких
кандидатов изготавливаются с указанием фамилии билеты, которые опускаются в урну
для жеребьевки. Из этой урны вынимаются поочередно два билета, и фамилии указанных
в них кандидатов вычеркиваются из списка. Билеты из урны под наблюдением
председательствующего вынимает кто-либо из подсудимых по их взаимному согласию, а
при отсутствии такого это делает сам председательствующий или секретарь.
Если какая-либо из сторон не заявила немотивированного отвода или отвела лишь
одного кандидата, то другой стороне председательствующий предоставляет право
безмотивно отвести соответственно еще двух или одного из кандидатов, но в любом
случае их должно остаться не менее 14. Если обе стороны безмотивно отвели только по
одному кандидату или если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей,
то председательствующим может быть предоставлено сторонам право на равное число
дополнительных немотивированных отводов.
После решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные
заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию
председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные
заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный
список (ч. ч. 17, 18 ст. 328 УПК). Первые 12 образуют коллегию присяжных, а два
последних запасные. Нарушение этого порядка должно влечь отмену приговора,
поскольку будет незаконным состав суда в целом.
С учетом характера и сложности уголовного дела, предполагаемого срока его
рассмотрения в каждом конкретном случае по решению председательствующего может
быть избрано большее количество запасных присяжных заседателей.
Согласно ч. 20 ст. 328 УПК если оставшихся кандидатов в присяжные заседатели
окажется меньше 14, то необходимое количество лиц вызывается в суд дополнительно по
запасному списку. Следует отметить, что хотя закон и предусматривает данный вариант,
однако таких случаев не может быть, поскольку немотивированные отводы проводятся
лишь при наличии не менее 18 кандидатов, а стороны отводят по два кандидата (18 - 4 =
14).

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.