Сегодня
НАВИГАЦИЯ:
ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ:
РАЗНОЕ:
РЕКЛАМА:
точка цзянь-чжень
АРХИВ НОВОСТЕЙ:
Основания предварительного заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения
  Меры пресечения в российском уголовном процессе | Автор: admin | 19-06-2010, 07:15
"Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей, никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой проце¬дурой, которые установлены законом"*. В российском уголов¬ном процессе основания и процедура заключения под стражу установлены ст. 11, 89, 96, 97. 393 УПК РСФСР, Федеральным законом о содержании под стражей подозреваемых и обвиня-емых в совершении преступлений и рядом других законодатель¬ных актов, а в ряде случаев - и нормами международного права.
Заключение под стражу применяется к обвиняемым и в ис¬ключительных случаях - к подозреваемым в совершении пре¬ступлений. В последнем случае обвинение должно быть предъяв¬лено не позднее десяти суток с момента ареста. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, мера пресечения отменяется (ст. 90 УПК РСФСР)
Заключение под стражу применяется при наличии достаточ¬ных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия, суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обес¬печения исполнения приговора. Органы расследования решение об аресте принимают с санкции прокурора. Прокурор лично может арестовать обвиняемого (подозреваемого). Суд при за¬ключении подсудимого или осужденного под стражу решение об
* Международный пакт о гражданских и политических правах от I/ декабря 1966 г. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. и вступил в силу 23 марта 1976 г.//Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.

этом принимает в коллегиальном порядке, а в ряде случаев такое решение принимается единолично судьей.
При разрешении вопроса о необходимости заключить об¬виняемого под стражу органы расследования, прокурор, суд обя¬заны учесть помимо вышеуказанных обстоятельств также тя¬жесть предъявленного обвинения, личность обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение (ст. 91 УПК РСФСР). Подлежат учету и другие обстоятельства. Прежде всего заключение под стражу допускается по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, а в ис¬ключительных случаях - и на срок не свыше одного года (ч. 1 ст. 96 УПК РСФСР).
К лицам, совершившим наиболее тяжкие преступления, пере¬чень которых устанавливается ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР, заключе¬ние под стражу допустимо по мотивам одной лишь опасности преступления. При заключении под стражу несовершеннолетних подлежат учету обстоятельства, указанные в ст. 91, 96, 392, 393 УПК РСФСР. При заключении под стражу лиц, страдающих психическими недостатками, подлежат учету обстоятельства, предусмотренные ст. 403, 404, 188 УПК РСФСР.
Основания и обстоятельства, учитываемые при применении заключения под стражу, классифицируются нами натри группы:
общие, особенные и единичные (специальные).
Общие основания и обстоятельства, учитываемые при заклю¬чении под стражу, - это те. которые являются едиными для применения всех мер пресечения, они установлены ст. 89, 90, 91 УПК РСФСР.
Особенные основания и обстоятельства, учитываемые при при¬менении ареста, - это те, которые подлежат учету только при избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении обвиняемых и подозреваемых. Они установ¬лены ст. 90, 96 и 11 УПК РСФСР, а также ст. 22; ч. 2 ст. 6 разд. 2 Конституции РФ.
Единичные основания и обстоятельства, учитываемые при применении ареста, - это те, которые подлежат учету в отноше¬нии строго определенной категории обвиняемых либо подо¬зреваемых. Так, для несовершеннолетних такими основаниями и °бстоятельствами являются те, которые установлены в ст. 392, ^93 УПК РСФСР. Для лиц, страдающих психическими недостат¬ками, - те, которые установлены в ст. 403, 404 и 188 УПК

РСФСР. В ряде законодательных актов установлены основания и обстоятельства, подлежащие учету при избрании меры пресе¬чения (заключения под стражу) в отношении депутатов, судей народных и присяжных заседателей. В признанных Россией международных актах мы находим положения, которые следует учитывать в отношении женщин: беременных, кормяших гру¬дью. имеюших малолетних детей. С учетом положений междуна¬родных договоров о правовой помощи применяется заключение под стражу иностранных граждан и граждан, находящихся за рубежом. Установлены специальные правила, с учетом которых осуществляется арест работников прокуратуры- Все эти положе. ния. правила носят единичный, специальный характер.
Общие основания у обстоятельства, подлежащие учету при применении мер пресечения, уже достаточно подробно освещены. Однако имеется ряд особенностей, которые необходимо иметь в виду при решении вопроса об аресте обвиняемого с учетом этих общих оснований и обстоятельств. В качестве одного из общих оснований для заключения обвиняемого под стражу закон называет опасения, что обвиняемый скроется от дознания, след-ствия или суда. Вероятным или достоверным должно быть зна¬ние лииа. производящего дознание, следователя, прокурора, су¬дей о таком опасении? В теории и практике по этому вопросу имеется два противоположных суждения. Одни считают, что такие знания должны быть приблизительными, вероятными и в то же время достаточными для решения вопроса об аресте*. Другие полагают, что эти знания должны быть достоверными**. Первую точку зрения разделили в проведенном нами опросе 78% руководителей следственных аппаратов республик, краев, облас¬тей. 72% следователей и 86% работников дознания. Вторую точку зрения считают правильной 22% опрощенных руководителей. 28% следователей и 14% работников органов дознания***.
^Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. - Спб., 1906. С. 427, 428: Ливший /0,4. Меры пресечения в советском уголовном процессе- - М.. 1964. С. 24, 25.
**Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. - М.,
1968. С, 280. 281.
"""'"Опрошено 185 руководителей следственных аппаратов. 296 работ-ников органов внутренних дел районного и городского звена, обучавшихся на факультете повышения квалификации Академии МВД СССР, и 312 следователей, обучавшихся на факультете повышения квалификации Выс¬шей следственной школы МВД СССР (1985-1990 гг.).

Мы разделяем вторую точку зрения. Профессор М.С. Строго-вич по этому поводу указывал: "Опасение, что обвиняемый скроется от следствия и суда, как основание для заключения под стражу, должно вытекать из обстоятельств данного дела. из пове¬дения обвиняемого, из его образа жизни и других характеризую¬щих его данных, а не из общих и абстрактных соображений, что всякий обвиняемый может скрыться"*.
О том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, обычно свидетельствуют разнообразные обстоятельства, в том
числе:
- отсутствие постоянного места жительства у обвиняемого, семьи, прочных родственных связей, производственных, общес¬твенных связей и контактов, бродяжничество время от времени, и тем более когда оно стало потребностью, образом жизни об¬виняемого;
- привычка не работать, но жить не по средствам, удовлетво¬рять свои потребности неправомерными путями и средствами, в том числе преступными:
- наличие стойких установок на совершение Противоправ¬ных деяний, в том числе преступлений;
- профессионализм преступного поведения, постоянные конфликты обвиняемого с законом, конфронтация с обществом, государством и правоохранительными органами.
Чтобы выводы органов расследования, прокурора, суда о на¬личии оснований для заключения под стражу были достоверны¬ми, а не умозрительными, при планировании расследования, выдвижении версий и проверке их следственным и оперативно-розыскным путем следует также отработать и версии о возмож¬ных попытках или намерениях обвиняемого уклониться от уго¬ловного преследования, уйти от уголовной ответственности, в том числе скрыться от следствия и суда.
Подлежат обстоятельной проверке также версии противопо¬ложного характера, т.е. о нежелании, об отсутствии склонности обвиняемого к побегу или иному уклонению от следствия и суда. Об этом могут свидетельствовать разнообразные обстоятельства, в том числе:
- наличие у обвиняемого более или менее веских оснований полагать, что уголовное дело будет прекращено, либо суд вы¬несет оправдательный приговор, либо хотя и обвинительный
*Строгович М.С. Указ. раб. С. 280, 281.

приговор, но с освобождением подсудимого от уголовного наказания;
- в отношении обвиняемого отсутствуют отягчающие его ответственность обстоятельства и обстоятельства, отрицательно характеризующие его личность, поэтому сомнительно полагать, что, пытаясь скрыться или иным образом уклониться от уголов¬ного преследования, обвиняемый искусственно создает отрица¬тельные для себя обстоятельства, ухудшающие его положение;
- готовность обвиняемого психологически выдерживать дли¬тельные стрессовые перегрузки при возможном побеге или ином активном уклонении от уголовного преследования; не всякий обвиняемый с учетом мягкости его характера решится скрывать¬ся. иным образом активно уклоняться от органов расследования, суда и тем самым подвергать себя дополнительным психологи¬ческим перегрузкам;
- наличие сопутствующих преступлению ситуаций, свиде¬тельствующих не столько о закономерном, сколько о случайном для данного обвиняемого характере совершенных им преступ¬ных действий;
- проявление со стороны обвиняемого нетерпения к судеб¬ной развязке, свидетельствующего о стремлении обвиняемого найти успокоение и выйти из состояния ожидания результатов решения своей участи; подобные обстоятельства обычно свиде¬тельствуют о стойком нежелании обвиняемого не только скры¬ваться от уголовного преследования, но и вообще как-то от-рицательно проявлять себя по отношению к органам уголовного судопроизводства*.
Как показывают наши исследования, абсолютное большинст¬во следователей, работников дознания, а также взаимодействую¬щих со следователями сотрудников оперативно-розыскны^ служб органов внутренних дел не планируют и не проверяют специально версии по указанным вопросам, считая это пустой тратой времени, необходимого прежде всего для своевременного и полного раскрытия преступлений. Тем не менее нельзя со¬гласиться с нигилистическим отношением следователей, опер-уполномоченных и лиц, производящих дознание, к планирова-
*Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предвари¬тельном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г.: Тео¬ретическое и практическое руководство. Ч. III. О предварительном следст¬вии. Вып. 2. - Спб.. 1870. С. 412-414.

нию версий, следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий для достоверного установления намерений об¬виняемого в отношении уклонения от уголовного пресле¬дования.
Стереотипы мышления следует менять не только у следова¬телей. оперуполномоченных, лиц, производящих дознание, но и у руководителей, прокуроров, судей, ибо от безразличного отношения к данной проблеме меры пресечения, в том числе заключение под стражу, зачастую избираются не столько на основе собранных доказательств, сколько на основе волеизъяв-ления правоприменителей, не подкрепленного материалами уго¬ловного дела.
Предположения, что обвиняемый, находясь на свободе, про¬должит преступную деятельность, будет мешать в установлении по делу истины и в обеспечении исполнения приговора, также не должны быть беспочвенными, надуманными. Их следует про¬верять следственным и оперативно-розыскным путем, и только после того, как они найдут объективное подтверждение в ма-териалах уголовного дела. данные могут быть положены в основу решения об аресте обвиняемого.
Некоторые практические работники своеобразно понимают попытки обвиняемого помешать в установлении истины по уго¬ловному делу: когда обвиняемый не признает себя виновным в предъявленном обвинении, не дает угодных следователю пока¬заний, выдвигает разнообразные ходатайства по дополнительной проверке его возражений против предъявленного обвинения и т.п. Нередко в следственной практике и практике органов дознания подобное поведение обвиняемого расценивается как его стремление помешать ходу расследования, затянуть его сро¬ки, воспрепятствовать в установлении истины и тем самым укло¬ниться от уголовной ответственности. Как реакция на такие ситуации и принимается решение об аресте обвиняемого, для того чтобы оказать на обвиняемого своеобразное давление. Не¬редко такая тактика ареста действует безотказно: обвиняемые, даже невиновные, смиряются со своей участью, "ломаются", "ДУТ на вынужденное признание, оговаривают не только себя, но и других лиц. Но она ничего общего с пресечением попыток обвиняемого помешать ходу следствия и установлению по делу истины не имеет, а направлена на лишение обвиняемого права "а защиту, на использование заключения под стражу для получе¬ния показаний, угодных недобросовестным следователям, опер-
уполномоченным и работникам органов дознания. С подобной практикой следует бороться самым решительным образом.
При заключении обвиняемого под стражу должны учитывать¬ся обстоятельства, изложенные в ст. 91 УПК РСФСР, но они при всей их значимости не могут выступать в качестве самостоятель¬ных оснований для ареста. Их следует рассматривать как ус¬ловия, способствующие правильному выбору оптимальной меры пресечения. Эти обстоятельства - тяжесть обвинения, личность обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, се¬мейное положение - также должны быть объективно установле¬ны путем следственных и судебных действий (при расследова¬нии - с помощью оперативно-розыскных служб органов внут¬ренних дел). Даже при совершении тяжкого преступления при выборе меры пресечения могут быть приняты во внимание смяг¬чающие вину обвиняемого обстоятельства, его особые заслуги перед обществом и государством, несовершеннолетие, преклон¬ный возраст, тяжкое заболевание и другие обстоятельства.
Какому из указанных в ст. 91 УПК РСФСР обстоятельств следует отдавать предпочтение при избрании меры пресечения:
тяжести предъявленного обвинения или личности обвиняемого? В практике можно встретить такое суждение; первым и главным критерием при избрании меры пресечения следует считать тя¬жесть предъявленного обвинения, вторым - насколько обвиняе¬мый опасен для общества. Есть суждения противоположного свойства: первым и главным критерием при избрании меры пресечения следует считать личность обвиняемого, вторым кри¬терием - тяжесть совершенного им преступления. Полагаем, что законченных рецептов в данном вопросе быть не может. Преуве¬личение значения одного из указанных критериев и одновремен¬ное с этим преуменьшение другого могут повлечь ошибку при решении вопроса о мере пресечения. Поэтому одинаково следует учитывать оба критерия. При этом не лишне учитывать и такой важный фактор, как наличие основанной на материалах уголов¬ного дела твердой уверенности в том, что обвиняемый, не заклю¬ченный под стражу, не встанет на путь правонарушений и проти¬водействий уголовному судопроизводству.
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве пре-дусмотрены следующие особенные основания и обстоятельства, подлежащие учету при избрании и применении ареста в качестве меры пресечения: данная мера пресечения применяется органами расследования с санкции прокурора, по постановлению прокурора или решению суда (в соответствии со ст. 22 Конституции РФ арест, заключение под стражу и содержание под стражей допуска¬ются только по судебному решению. Однако данная норма скорректирована ч. 2 ст. 6 разд. 2 Конституции РФ: до приведения уголовно-процессуального законодательства РСФСР в соответ¬ствие с положениями Конституции РФ сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей); заключение под стражу допускается по делам о преступлениях, за которые зако¬ном предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, а в исключительных случаях - и на срок не свыше одного года: клицам, обвиняемым в совершении наиболее тяжких преступлений, перечисленных в ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР, заключение под стражу может быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления (ст. 11, 96 УПК РСФСР).
Данные основания и обстоятельства именуются нами особен¬ными потому, что они в соответствии с предписаниями законо¬дателя подлежат учету при избрании и применении не всякой меры пресечения, а лишь заключения под стражу.
Коментариев: 0 | Просмотров: 93 |
Сущность и значение заключения под стражу
  Меры пресечения в российском уголовном процессе | Автор: admin | 19-06-2010, 07:12
Нормы о предварительном заключении под стражу содер¬жатся в Конституции Российской Федерации (ст. 22; ч. 2 ст. 6 разд, 2), международно-правовых актах, ст. 11, 89, 96, 96', 97, 98, 393, 404. 188 УПК РСФСР, законодательстве о прокуратуре, Федеральном законе о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. ИТК РСФСР и в ряде других законодательных актов.
Необходимо отличать заключение под стражу как меру пресечения от административного и дисциплинарного ареста. Административный арест является видом административных взысканий, дисциплинарный -- видом дисциплинарных взы¬сканий. Административный арест назначается на срок до 15 суток народным судом (народным судьей) за отдельные виды административных правонарушений (ст. 32 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях). Дисципли¬нарный арест применяется на срок до 10 суток к воен¬нослужащим и лицам начальствующего состава органов вну¬тренних дел за виновное нарушение служебной дисциплины или общественного порядка (ст. 48-50 Дисциплинарного ус¬тава Вооруженных Сил; ст. 14, 15, 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел).
Применение административного и дисциплинарного ареста не влечет за собой судимости, не является основанием для уволь¬нения с работы и не прерывает трудового стажа.
Сущность меры пресечения в виде заключения под стражу во всех государствах одна - при заключении под стражу гражданин лишается свободы до окончательного решения вопроса судом о его виновности при условии, что эта мера пресечения не будет изменена или отменена.
По своей юридической природе заключение под стражу как мера пресечения - не уголовное наказание обвиняемого, оно не имеет карательного назначения, носит исключительно предупре¬дительный характер, применяется не к виновному, а к обвиня¬емому (в исключительных случаях - к подозреваемому), неос¬новательность обвинения может в будущем подтвердиться и вы¬звать вынесение оправдательного приговора.
Уголовное наказание в виде лишения свободы - кара за совершенное преступление, мера уголовного наказания осужденному. Заключение под стражу - не мера уголовного наказа¬ния, не кара за предъявленное обвинение, а один из видов уголовно-процессуального принуждения, преследующий иные, чем кара, цели. С помощью заключения под стражу создаются оптимальные условия для участия обвиняемого в уголовном су-допроизводстве. для пресечения его противодействия нормаль¬ному ходу уголовного процесса, для предупреждения (пресече¬ния) попыток обвиняемого скрыться от дознания, следствия. суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, занятиям преступной деятельностью, а также для обеспече¬ния исполнения приговора.
При всем различии между уголовным наказанием в виде
лишения свободы и заключением под стражу как мерой пресече¬ния имеется немало общего. В обоих случаях гражданин лишает¬ся свободы. Нахождение в местах содержания арестованных за¬считывается осужденному в срок лишения свободы, определя¬емый судом (ст. 47 УК РСФСР). И уголовное наказание в виде лишения свободы, и заключение под стражу в качестве меры пресечения применяются за совершение лишь таких преступле¬ний, санкция за которые предусматривает лишение свободы.
В теории и особенно на практике весьма распространенным является суждение о том, что заключение под стражу призвано обеспечить раскрытие преступлений и изобличение преступни¬ков*. Данное суждение на законе не основано, таких целей нормы УПК не устанавливают. Цель заключения под стражу та же, что и иных мер пресечения: пресечь обвиняемому возмож¬ность скрыться от дознания, следствия и суда: воспрепятствовать ему заниматься преступной деятельностью и мешать в установ¬лении по делу истины, в обеспечении исполнения приговора
(ст. 89 УПК РСФСР”.
Среди перечисленных целей отсутствуют такие, как способ-ствование успешному раскрытию преступлений и изобличению преступников. Заключение под стражу с указанной целью неза¬конно расширяет практическим работникам установленный за¬конодательством диапазон, ведет к использованию ареста &каче-
*Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. - М., 1?68. С. 280; Уголовный процесс/Под ред. В.П. Божьева. - М.. 1989.

стве своеобразного метода давления на психику обвиняемого уже самой обстановкой следственного изолятора.
Заключение под стражу, равно как и другие меры пресечения следует использовать только в тех целях, для достижения которых эти меры уголовно-процессуального принуждения установлены законом. Всякое расширение целей заключения под стражу, ка¬кими бы благими намерениями оно не обосновывалось, незакон¬но и должно влечь ответственность виновных следователей, лиц, производящих дознание, прокуроров, в ряде случаев и судей.
Заключение под стражу должно иметь исключительный ха¬рактер. Это означает, что обвиняемый должен лишаться свободы лишь в тех случаях, когда с помощью других мер пресечения не могут быть решены поставленные законом цели. Выполняется ли это требование в практике расследования и судебного рассмотре¬ния уголовных дел? Нет, не выполняется. В большинстве случаев следственная и судебная практика склонна считать заключение под стражу как рядовую, ординарную, но не как исключительную меру пресечения. По данным 3.3. Зинатуллина, арест как мера пресечения в семидесятые годы избирался как мера пресечения по каждому второму уголовному делу, производство по которому вели следователи*. По данным В.М. Корнукова, в Саратовской области в 60-70-х гг. под стражу заключалось от 54% до 59,6% обвиняемых по делам, направленным в суды**. В 1971 г. исследо¬ванием. проведенным ГСУ МВД СССР. было установлено, что 60-70% обвиняемых в момент проверки находились под стра¬жей. Такая же картина наблюдалась в 70-е гг.***
В 1977 г. удельный вес арестованных по сравнению с про¬шлыми годами значительным образом снизился. Отчасти это явилось результатом влияния Указа Президиума Верховною Со¬вета СССР от 8 марта 1977 г.. ограничившего сферу применения заключения под стражу в качестве меры пресечения по отноше¬нию к лицам, обвиняемым в совершении хулиганства****.
*3инатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эф-фективность (Вопросы теории и практики). - Казань. 1981. С. 76-81-
**Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. - Саратов, 1978. С. 79-84.
*'**Асташенков В.Г.. Михайлов ВА.. Смирнов В.В. К вопросу о со-вершенствовании практики предварительного заключения под стражу//ХХУ съезд КПСС и задачи следственного аппарата органов внутренних дел: Материалы конференции. - Волгоград, 1977. С. 264. ****Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. № 12. Ст. 257.
Коментариев: 0 | Просмотров: 88 |
Процессуальный порядок применения поручительства общественной организации
  Меры пресечения в российском уголовном процессе | Автор: admin | 19-06-2010, 07:05
В законодательстве содержатся лишь отдельные положения относительно процессуального порядка применения поручительства как меры пресечения. Анализ ст. 89, 90, 91. 92, 95 УПК
Комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу РСФСР/Под Ред. А.М. Рекункова и А.К. Орлова. - М., 1985. С. 172, 173.

РСФСР и практики применения поручительства общественной организации позволяет сформулировать ряд положений относи¬тельно процессуального порядка применения этой меры пресе¬чения. Этот порядок включает: вынесение постановления (оп¬ределения) о применении поручительства общественной органи¬зации; предварительное получение данных о возможности той или иной общественной организации (трудового коллектива) взять на себя обязательства быть общественным поручителем за обвиняемого, чтобы таким образом обеспечить его надлежащее поведение и явку по вызовам органов расследования, прокура¬туры, суда; проведение общих собраний общественных органи¬заций (трудовых коллективов) по вопросу о принятии обяза¬тельств по общественному поручительству; дачу общественной организацией (трудовым коллективом) обязательства, что она(он) ручается за надлежащее поведение обвиняемого и его явку, и ряд других моментов.
Среди ученых, занимающихся проблемами общественного поручительства, нет единства взглядов на то, кого следует при¬знавать субъектом общественного поручительства. Распростра¬нено мнение, что не только общественная организация, но и ее выборный орган могут быть поручителем*. Есть и мнение, что выборный орган общественной организации поручителем не мо¬жет быть, таковым должна быть общественная организация**.
По нашему мнению, с учетом прямых предписаний ст. 95 УПК РСФСР в качестве субъекта общественного поручительства должна выступать общественная организация, но не ее выбор¬ный или иной орган. В данном случае законодатель (ст. 95 УПК РСФСР) исходит из того, что наиболее прочные моральные связи обычно устанавливаются между гражданином и общест¬венной организацией, членом которой он является. Поэтому поручительство наиболее эффективным окажется в тех случаях, когда в силу указанных связей с общественной организацией нарушение ее доверия путем уклонения от следствия и суда либо ненадлежащего поведения окажется невозможным для обвиня-
*Аиеде АА. Общественное поручительство. - Рига, 1963, С. 101-103; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. - М., 1968.
С. 279.
**Давыдов П.М.. Якимов П.П. Проблемы общественного поручитель-ства//Советское государство и право. 1965. № 8. С. 135; Уголовный процесс/Под ред. М.А. Чельцова. - М., 1969. С. 173, 174.

емого*. Наиболее предпочтительными в качестве поручителей обычно являются цеховые и другие низовые подразделения об¬щественных организаций**.
Инициатива в установлении поручительства может исходить от выборного органа общественной организации - профкома, месткома, районного, республиканского или даже центрального совета профессиональных союзов. Однако окончательное реше¬ние об установлении либо неустановлении поручительства вправе, по нашему мнению, принять лишь общее собрание кол¬лектива общественной организации. Если бы законодатель имел в виду иное, он бы прямо и определенно указал об этом в ст. 95 УПК РСФСР. Тем более не наделена правом подменять общест¬венные организации администрация предприятий, учреждений, организаций***. Сущность поручительства общественной орга¬низации заключается в коллективном воздействии на обвиня¬емого силой авторитета прежде всего общественной органи¬зации. хотя при этом. конечно, не исключается и воздействие на обвиняемого авторитета отдельных членов общественной орга¬низации. в том числе руководителей общественной организации, представителей администрации. Если администрация, руководи¬тели общественной организации желают поручиться за обвиня¬емого, то они это могут сделать персонально, поставив вопрос перед органом уголовного судопроизводства о их личном пору¬чительстве. И тем не менее в практике приходится встречаться с подменой воли общественной организации волей конкретных руководителей или выборных органов общественных организа¬ций при решении вопроса о поручительстве.
Ходатайство о поручительстве может быть заявлено по инициативе общественной организации, трудового коллектива. Такое ходатайство - юридический факт, влекущий обязанность органа расследования, прокурора, суда рассмотреть его по суще¬ству. Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд могут согласиться с решением общественной организации (тру¬дового коллектива) об установлении их поручительства над об-
*Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М., 1951. С. 211. **Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном
судопроизводстве. - Саратов, 1978. С. 58.
***Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР. Научно-прак-тический комментарий... С- 222, 223; Комментарий к Уголовно-процессу-альному кодексу Белорусской ССР. С. 108; Бюллетень Верховного Суда
СССР. 1960. № 3. С. 5-10.

РСФСР и практики применения поручительства общественной организации позволяет сформулировать ряд положений относи¬тельно процессуального порядка применения этой меры пресе¬чения- Этот порядок включает: вынесение постановления (оп¬ределения) о применении поручительства общественной органи¬зации; предварительное получение данных о возможности той или иной общественной организации (трудового коллектива) взять на себя обязательства быть общественным поручителем за обвиняемого, чтобы таким образом обеспечить его надлежащее поведение и явку по вызовам органов расследования, прокура¬туры, суда; проведение общих собраний общественных органи¬заций (трудовых коллективов) по вопросу о принятии обяза¬тельств по общественному поручительству; дачу общественной организацией (трудовым коллективом) обязательства, что она(он) ручается за надлежащее поведение обвиняемого и его явку, и ряд других моментов.
Среди ученых, занимающихся проблемами общественного поручительства, нет единства взглядов на то. кого следует при¬знавать субъектом общественного поручительства. Распростра¬нено мнение, что не только общественная организация, но и ее выборный орган могут быть поручителем*. Есть и мнение, что выборный орган общественной организации поручителем не мо¬жет быть, таковым должна быть общественная организация**.
По нашему мнению, с учетом прямых предписаний ст. 95 УПК РСФСР в качестве субъекта общественного поручительства должна выступать общественная организация, но не ее выбор¬ный или иной орган. В данном случае законодатель (ст. 95 УПК РСФСР) исходит из того, что наиболее прочные моральные связи обычно устанавливаются между гражданином и общест¬венной организацией, членом которой он является. Поэтому поручительство наиболее эффективным окажется в тех случаях, когда в силу указанных связей с общественной организацией нарушение ее доверия путем уклонения от следствия и суда либо ненадлежащего поведения окажется невозможным для обвиня-
*Аиеде А.А. Общественное поручительство. - Рига, 1963, С. 101-103; Стрсиович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. -- М-, 1968.
С. 279.
**Давыдов П.М.. Якимов П.П. Проблемы общественного поручитель-ства//Советское государство и право. 1965. № 8. С. 135; Уголовный процесс/Под ред. М.А. Чельцова. - М„ 1969. С. 173. 174.

емого*. Наиболее предпочтительными в качестве поручителей обычно являются цеховые и другие низовые подразделения об¬щественных организаций**.
Инициатива в установлении поручительства может исходить от выборного органа общественной организации - профкома, месткома, районного, республиканского или даже центрального совета профессиональных союзов. Однако окончательное реше¬ние об установлении либо неустановлении поручительства вправе, по нашему мнению, принять лишь общее собрание кол¬лектива общественной организации. Если бы законодатель имел в виду иное. он бы прямо и определенно указал об этом в ст. 95 УПК РСФСР. Тем более не наделена правом подменять общест¬венные организации администрация предприятий, учреждений, организаций***. Сущность поручительства общественной орга¬низации заключается в коллективном воздействии на обвиня¬емого силой авторитета прежде всего общественной органи¬зации. хотя при этом. конечно, не исключается и воздействие на обвиняемого авторитета отдельных членов общественной орга¬низации, в том числе руководителей общественной организации, представителей администрации. Если администрация, руководи¬тели общественной организации желают поручиться за обвиня¬емого, то они это могут сделать персонально, поставив вопрос перед органом уголовного судопроизводства о их личном пору¬чительстве. И тем не менее в практике приходится встречаться с подменой воли общественной организации волей конкретных руководителей или выборных органов общественных организа¬ций при решении вопроса о поручительстве.
Ходатайство о поручительстве может быть заявлено по инициативе общественной организации, трудового коллектива. Такое ходатайство - юридический факт, влекущий обязанность органа расследования, прокурора, суда рассмотреть его по суще¬ству. Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд могут согласиться с решением общественной организации (тру¬дового коллектива) об установлении их поручительства над об-
*Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М,, 1951. С. 211, **Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном
судопроизводстве. - Саратов, 1978. С. 58.
***Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР. Научно-прак-тический комментарий... С. 222, 223; Комментарий к Уголовно-процессу-альному кодексу Белорусской ССР. С. 108; Бюллетень Верховного Суда
СССР. 1960. № 3. С. 5-10.

виняемым в том случае, если ходатайство об этом мотивировано. В таком ходатайстве должна быть достаточно подробно охарак¬теризована личность обвиняемого, дана оценка совершенного им преступления, приведены соображения, в соответствии с ко¬торыми по мнению общественной организации (трудового кол¬лектива) обвиняемый, если отдать его под поручительство, ста¬нет вести себя надлежащим образом и будет являться по вызо¬вам. Недооценка органами расследования, прокурорами, судами этих данных наряду с недостаточным или небрежным их ис¬следованием является одной из причин, порождающих ошибки в применении рассматриваемого института.
Ходатайство общественной организации (трудового коллек¬тива) о поручительстве должно быть оформлено протоколом общего собрания. В нем должно быть указано, сколько человек из обшего числа членов общественной организации (трудового коллектива) присутствовало на собрании, сколько отсутствовало, сколько из числа присутствующих голосовало за установление поручительства и сколько голосовало против. Из протокола должно быть видно, не формально ли общественная организация (трудовой коллектив) подошла к вопросу об установлении пору¬чительства. Обычно об этом судят по выступлениям членов об-щественной организации (трудового коллектива), их оценке дей¬ствий обвиняемого при совершении преступления и после,
а также его личности, отношении к правилам общежития, мо¬ральным нормам и т.п.
Не всякое ходатайство общественной организации (трудового коллектива) влечет в обязательном порядке принятие в отноше¬нии обвиняемого меры пресечения в виде поручительства об¬щественной организации. Лицо, производящее дознание, следо¬ватель, прокурор, суд могут не согласиться с решением коллек¬тива и отклонить ходатайство.
Порядок отклонения ходатайства УПК РСФСР не регламен¬тирует. На практике в случае отказа в удовлетворении ходатайст¬ва общественной организации об установлении поручительства органы расследования и прокурор выносят об этом мотивиро¬ванное постановление, суд - мотивированное определение. Об¬щественная организация (трудовой коллектив) в таких случаях вправе обжаловать постановление органа расследования над¬зирающему прокурору, который может с мнением лица, произ¬водящего дознание, и следователя не согласиться и дать пись¬менное указание о применении меры пресечения в виде поручительства общественной организации и установить в качестве поручителя данную общественную организацию (трудовой кол¬лектив). Решение лица, производящего дознания, следователя об отказе в удовлетворении ходатайства прокурором отменяется.
При наличии оснований для избрания обвиняемому в качестве меры пресечения поручительства общественной организации ли¬цо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд обязаны поставить перед общественной организацией (трудовым коллек¬тивом) вопрос об обсуждении обвиняемого и совершенного им преступления с тем, чтобы выяснить позицию коллектива и воз¬можность передачи ему под поручительство обвиняемого. При этом лицо. производящее дознание, следователь, прокурор и суд не должны навязывать коллективу общественной организации (трудовому коллективу) своего мнения, а тот сам решает, возбуж¬дать или нет ходатайство о поручительстве. В практике встреча¬ются случаи, когда органы предварительного расследования фак¬тически навязывают коллективам решение оформить поручи¬тельство общественной организации в отношении тех или иных лиц. Подобная практика недопустима и должна искореняться.
Инициатива об избрании в качестве меры пресечения поручи¬тельства общественной организации может исходить от обвиня¬емого, его защитника, законного представителя обвиняемого.
В законе не указано, какому именно трудовому коллективу или какой общественной организации, возбудившим ходатайст¬во. можно передавать обвиняемого под поручительство. Анализ практики показывает, что эффективность этой меры пресечения налицо там, где обвиняемый передается под поручительство тому коллективу, где он работает, учится, где проходит его повсе¬дневная деятельность под контролем и воздействием обществен-ности, товарищей, сослуживцев. Существенным моментом явля¬ется способность коллектива силой своего авторитета удержать обвиняемого от противоправных действий. Поэтому, соглашаясь применить к обвиняемому в качестве меры пресечения поручи¬тельство общественной организации, лицо. производящее дозна¬ние, следователь, прокурор, суд должны выяснить: заявлено ли ходатайство именно тем коллективом, общественной органи-зацией, где протекает повседневная общественно полезная де¬ятельность обвиняемого, имеется ли реальная возможность кол¬лектива, общественной организации силой своего воздействия Предупреждать и пресекать попытки обвиняемого уклоняться от следствия и суда, скрыться от уголовного преследования и исполнения приговора, заниматься преступной деятельностью, ме¬шать в установлении по делу истины,
Среди ученых, занимающихся проблемами обшественного поручительства, есть такое суждение: в виде исключения воз¬можно поручительство общественной организации (коллектива), где обвиняемый не работал и не работает, но "заинтересованной в судьбе данного лица (например, вследствие того, что в этой организации или коллективе работают родители или дети об¬виняемого), при условии, если данная организация (коллектив) в состоянии реально влиять на поведение лица. за которое руча¬ется"*. Применять данное положение можно, но, конечно, как исключение, при условии, что орган, в производстве которого находится уголовное дело. очень тщательно проверит подлинные мотивы установления такой организацией (коллективом) пору¬чительства и реальность пресекать ею возможные попытки об¬виняемого скрыться от следствия и суда, совершать новые пре¬ступления. мешать в установлении по делу истины, уклоняться от исполнения приговора.
Вопрос о применении рассматриваемой меры пресечения ' в отношении военнослужащего решается при наличии ходатай¬ства коллектива военнослужащих или общественной органи¬зации воинской части**.
Довольно стереотипной в свое время была следующая уста¬новка; "Не могут выступать в качестве поручителей различного рода религиозные секты и другие аналогичные организации. поскольку их деятельность не преследует тех социально полез¬ных целей, о которых говорится в ст. 126 Конституции СССР"***. Указанная и подобные им установки характерны для прошлых лет.
Коментариев: 0 | Просмотров: 90 |
Понятие, цели и основания применения поручительства общественной организации
  Меры пресечения в российском уголовном процессе | Автор: admin | 19-06-2010, 07:02
Одну из важнейших форм участия общественности в борьбе с преступностью устанавливает у головн о-процессуальный ин¬ститут поручительства общественной организации.
Поручительство общественной организации в соотвегствии со ст. 95 УПК РСФСР применяется к обвиняемым (подозреваемым) обычно в тех же случаях, что и личное поручительство. Эта мера пресечения состоит в том, что общественная организация дает письменное обязательство, что она ручается за надлежащее пове¬дение и явку обвиняемого (подозреваемого) по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда. Общест¬венная организация должна быть поставлена в известность о сущ-ности дела, по которому избирается мера пресечения в виде общественного поручительства.
Статья 95 УПК РСФСР не устанавливает оснований для избрания данной меры пресечения, они ничем не отличаются от оснований для избрания иных мер пресечения. При на¬личии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скро¬ется от дознания, предварительного следствия, суда, или вос¬препятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обес¬печения исполнения приговора орган расследования, проку¬рор, суд вправе применить в отношении обвиняемого поручи¬тельство общественной организации (ч. 1 ст. 89 УПК РСФСР).
В литературе и среди практических работников распростра¬ненной является точка зрения, в соответствии с которой поручи¬тельство общественной организации как мера пресечения может быть применено, как правило, в отношении обвиняемых, совер¬шивших преступления, не представляющие большой обществен¬ной опасности*. Полагаем, что законодатель подобных ограни-
* Комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу КазахскоН ССР/Под ред. Э.С. Зеликсона. Ю.Д. Лившица, В.А. Хвана. - Алма-Ата, 1969. С. 165; Лившиц /0^4. Меры пресечения в советском уголовном процессе. -- М„ 1964. С. 61, 62.

чений не устанавливает. Поручительство общественной органи¬зации может применяться в определенных ситуациях и за другие преступления. Общим правилом является следующее. Данная мера пресечения избирается при условии, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, рода его за¬нятий, возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств имеется основанная на собранных до-казательствах уверенность, что надлежащее поведение и явка обвиняемого по вызовам будут обеспечены авторитетом и воз¬действием на него общественной организации или трудового коллектива. В этом - суть особенных оснований и цели приме¬нения данной меры пресечения.
Законодательное урегулирование и применение в практике расследования и судебного рассмотрения уголовных дел ин¬ститута поручительства общественной организации явилось конкретной реализацией политики расширения участия общест¬венности в уголовном судопроизводстве. Указание закона о по¬ручительстве общественной организации как разновидности мер пресечения следует понимать не только в том смысле, что руча¬тельство за надлежащее поведение обвиняемых и их явку по вызовам могут взять на себя профсоюзные, партийные, коопера¬тивные и другие общественные организации, а также трудовые коллективы. В условиях формирования правового государства правомерно, на наш взгляд, ставить вопрос о возможности пору¬чительства за обвиняемого и со стороны так называемых нефор¬мальных общественных организаций, деятельность которых на¬правлена на оказание органам уголовного судопроизводства помощи в решении их задач и содействие гражданам в защите их прав и законных интересов.
Между личным и общественным поручительством много об¬щего, но имеются и весьма существенные различия- При личном поручительстве обязательства за надлежащее поведение и явку обвиняемого по вызовам берут на себя конкретные лица (в том числе ими могут быть родственники, знакомые, товарищи по работе, должностные лица). При поручительстве общественной организации в качестве поручителей выступают коллективы об¬щественных организаций, трудовые коллективы, но не их от¬дельные члены. При нарушении обвиняемым меры пресечения личные поручители несут ответственность в виде наложенного ма них судом денежного взыскания или мер общественного ^здействия. Общественные организации и трудовые коллективы в подобных случаях за недейственность, несостоятельность
поручительства ответственности перед судом и общественностью не несут.
Российскому уголовному процессу известны две разновиднос¬ти общественного поручительства: поручительство общественной организации как мера пресечения и поручительство как форма общественного воздействия на лицо. уголовное дело в отношении которого прекращено или не возбуждено. Данные формы общес¬твенного поручительства имеют немало общего, но есть и сущест¬венные различия. Их сходство состоит в следующем. И в первом. и во втором случаях решение о применении общественного поручительства принимается одними и теми же органами и ли¬цами. производящими дознание, следователями, прокурорами. судами. В обоих случаях поручительство возможно при наличии ходатайства об этом общественной организации или трудового коллектива. И в первом, и во втором случаях принимаемые меры носят принудительный характер, применяются они не одномо¬ментно. а в течение длительного времени. Имеются и существен¬ные различия. Поручительство общественной организации как мера пресечения - это письменное обязательство в том, что общественная организация (трудовой коллектив) ручается за над¬лежащее поведение и явку обвиняемого по вызовам органов расследования, прокурора, суда. Отдача на поруки - это одна из форм прекращения уголовного дела или разрешения заявления (сообщения) о преступлении без возбуждения уголовного дела. При передаче лица. совершившего общественно опасное деяние, на поруки в случае прекращения уголовного дела или без возбуж¬дения уголовного дела гражданин освобождается от уголовной ответственности и наказания. При поручительстве общественной организации, когда оно является одной из мер пресечения, об¬виняемый от уголовной ответственности и наказания данным актом не освобождается, производство по уголовному делу про¬должается. при этом в отношении обвиняемого действует уголов-но-процессуальное принуждение в виде поручительства общест¬венной организации (трудового коллектива). Неодинаковы тре¬бования. предъявляемые к поведению лица, а также способы обеспечения его надлежащего поведения.
Коментариев: 0 | Просмотров: 86 |
Основания, цели и процессуальный порядок применения личного поручительства
  Меры пресечения в российском уголовном процессе | Автор: admin | 19-06-2010, 07:01
Основания для избрания личного поручительства в качестве меры пресечения в ст. 94 УПК РСФСР не установлены, они являются общими для всех мер пресечения. Как предусмотрено ч. 1 ст. 89 УПК РСФСР, личное поручительство, как и любая другая мера пресечения, применяется лицом, производящим до¬знание, следователем, прокурором, судом при наличии достаточ¬ных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует уста¬новлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, или воспрепятствует обеспечению исполнения приговора. Личное поручительство применяется при условии, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, лич¬ности обвиняемого, рода его занятий, возраста, состояния здо¬ровья. семейного положения и других обстоятельств имеется основанная на собранных доказательствах реальная уверенность, что данная мера пресечения способна гарантировать надлежащее поведение и явку обвиняемого. В этом - суть особенных ос¬нований и цели применения данной меры пресечения.
Инициатива в избрании мерой пресечения личного поручи¬тельства может исходить от обвиняемого и его защитника, пред¬ставителя обвиняемого, лиц. изъявляющих намерение быть пору¬чителями, а также от органа, в производстве которого находится уголовное дело, или надзирающего прокурора. Вопрос о личности поручителей решается органом (лицом), избирающим меру пре¬сечения, с согласия будущих поручителей и обвиняемого. Отвод представленных поручителей должен быть мотивированным.
Анализ законодательства (ст. 92, 94 УПК РСФСР) и практики его применения позволяет указать следующие особенности про¬цессуального порядка применения и оформления рассматрива¬емой меры пресечения.
О применении личного поручительства в качестве меры пре¬сечения выносится постановление (определение), и отбирается °т лиц, заслуживающих доверия, письменное обязательство о том, что они ручаются за надлежащее поведение и явку обвиня¬емого по вызовам. Постановление (определение) должно быть мотивированным, содержать указание на преступление, в кото¬ром обвиняется данное лицо, и основания для применения личного поручительства, В постановлении (определении) указыва¬ются также фамилии и другие данные о поручителях, обвиня¬емом. Постановление (определение) объявляется обвиняемому и поручителям под расписку.
Подписку о личном поручительстве дает каждый поручитель отдельно. При отобрании подписки о личном поручительстве поручитель ставится в известность о сущности дела, по кото¬рому избрана мера пресечения (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, его юридическая ква¬лификация, доказательства виновности обвиняемого, характер и размер причиненного преступлением ущерба, санкция за вменяемое преступление и т.п.). В подписке излагаются обяза¬тельства поручителя: его ручательство за явку по вызовам и над¬лежащее поведение обвиняемого (не скрываться от дознания, следствия и суда, не совершать преступлений, не препятство¬вать в установлении по делу истины, не мешать в обеспечении исполнения приговора). Здесь же указываются негативные для поручителя последствия в случае совершения обвиняемым дей¬ствий, для предупреждения которых была применена к нему мера пресечения в виде личного поручительства: возможность наложения судом на поручителя денежного взыскания в поряд¬ке, предусмотренном ст. 323 УПК РСФСР, или применения меры общественного воздействия. Подписка о личном поручи-тельстве подписывается поручителем и следователем (лицом, производящим дознание, прокурором, всем составом суда, судьей).
В литературе высказываются предложения о том, чтобы подписка была общей для обоих поручителей*. Руководствуясь принципом процессуальной экономии, с этим можно согласиться, но при условии, что составление обшей подписки о личном поручительстве не стеснит поручителей, что оба они одновременно явятся давать обязательства в связи с применением к обвиняемому меры пресечения.
Помимо вышеуказанных обстоятельств в подписке о личном поручительстве следует указать данные о поручителе (поручителях) и данные об обвиняемом.
В литературе предлагается, чтобы "граждане, изъявившие желание взять на себя обязательство быть поручителями, должны подать об этом письменное заявление органу дознания, следова¬телю или суду"*. Полагаем, что столь сложными формальностя¬ми обусловливать ходатайство или согласие гражданина быть поручителем вряд ли стоит, закон подобного не устанавливает. Заявление может быть устным, оно может быть письменным, оно может исходить от обвиняемого (подозреваемого) при его допросе. Все формы правомерны, и такие заявления следует рассмотреть по существу. Однако если заявление (ходатайство) заявлено обвиняемым (подозреваемым), его законным предста¬вителем. защитником, то о результатах рассмотрения ходатайст¬ва им сообщается. При отказе в удовлетворении ходатайства следователь (лицо, производящее дознание) обязан вынести по¬становление с указанием мотивов отказа (ст. 131 УПК РСФСР).
Закон не указывает, какими методами и в каких формах поручители должны обеспечивать надлежащее поведение и явку обвиняемого. Обычно здесь используются меры воспитательного характера, личное влияние, авторитет, контролируется поведе¬ние обвиняемого. Некоторые авторы полагают, что помимо ука¬занных мер поручители "обязаны немедленно сообщать соответ¬ствующему органу о достоверно известном или возможном укло¬нении обвиняемого и о перемене обвиняемым местожительст¬ва"**. Безоговорочно с данным суждением согласиться нельзя. Прежде всего, подобные юридические обязанности законода¬тельством на поручителя не возлагаются. С определенными ого¬ворками обязанность сообщать органам уголовного судопроиз¬водства о попытках уклонения обвиняемого или о перемене места жительства можно признать по УПК Украины, ч. 1 ст. 152 которого обязывает поручителя при необходимости доставить обвиняемого в органы дознания, предварительного следствия или в суд по первому требованию об этом. В остальных бывших союзных республиках бывшего СССР УПК не требуют от пору¬чителей каких-либо конкретных действий по пресечению ненад¬лежащего поведения обвиняемого. Об уведомлении поручителем
Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР. Научно-прак¬тический комментарий/Отв. ред. П.Г; Цупренко. - Киев, 1984. С. 219,
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Казахской '-СР/Под ред. Э.С. Зеликсона, Ю.Д. Лившица, В.А. Хвана. - Алма-Ата, 1969. С. 164.

органов уголовного судопроизводства относительно явного или возможного уклонения обвиняемого и о перемене им место¬жительства можно правомерно, но нашему мнению, говорить не как о юридической обязанности, а как о праве поручителя по пресечению ненадлежащего поведения обвиняемого, кото¬рым поручитель волен воспользоваться или не воспользоваться, Никаких юридических санкций за то, что поручитель не сооб¬щил органам уголовного судопроизводства об уклонении об¬виняемого или о перемене им места жительства, законодатель не устанавливает*. Нет санкции, нет и обязанности. Денежное взыскание или меры общественного воздействия - санкции за необеспечение личным поручительством надлежащего поведе¬ния и явки по вызовам обвиняемого, но не за неуведомление органов уголовного процесса об этих действиях или намерениях обвиняемого.
В литературе предлагаются и более решительные меры, ко¬торые поручители должны применять в отношении обвиняемых (подозреваемых). Так, З.Д. Еникеев рекомендует: "Для успеш¬ного выполнения поручителями своих обязанностей важно... разъяснить им возможные его способы: непосредственное воз¬действие на обвиняемого методом убеждения, действиями нрав¬ственного характера, его задержание и доставление в соответ¬ствующий орган милиции или следствия при попытке к побегу, предотвращение действий, направленных против следствия, и пресечение продолжения преступных действий. То, что они могут применять указанные меры физического принуждения, основано на законе. Действия граждан, направленные на пресе¬чение преступных посягательств и задержание преступника, - указывается в статье 15 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. "Об усилении ответственности за хулиганство", - являются правомерными"**.
*В уголовном законе отсутствует состав преступления, предусмат-ривающий уголовную ответственность за уклонение обвиняемого от уголов-ного судопроизводства, за отказ или уклонение обвиняемого от дачи показаний. Нет в уголовном законе, естественно, вследствие этого и сос¬тава, предусматривающего уголовную ответственность за недоносительст¬во об уклонений обвиняемого от уголовного процесса либо за уклонение от дачи показаний. Вследствие этого же обстоятельства отсутствует в уголов¬ном законе и ответственность за укрывательство уклонения обвиняемого от дознания, следствия, суда.
**Еникеев 3,4. Применение мер пресечения по уголовным делам (в стадии предварительного расследования). - Уфа, 1988. С. 14.
Коментариев: 0 | Просмотров: 144 |
ukrstroy.biz
ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА:
РАЗНОЕ:
ДРУЗЬЯ САЙТА:

Библиотека документов юриста

СЧЕТЧИКИ: