Сегодня
НАВИГАЦИЯ:
ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ:
РАЗНОЕ:
РЕКЛАМА:
АРХИВ НОВОСТЕЙ:
Понятие и цели личного поручительства
  Меры пресечения в российском уголовном процессе | Автор: admin | 19-06-2010, 06:58
Мировой уголовно-процессуальной практике известны раз¬нообразные формы поручительства. В буржуазном уголовном процессе наибольшее распространение получило имущественное поручительство. В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. имущественному поручительству были посвящены ст. 78. 80, 81-83, 417, 422, 424-429. Имущественное поручительство быва¬ет единоличным (персональным) и коллективным, частным и государственным (общественным). Имущественное поручи-тельство состоит в принятии на себя всяким состоятельным лицом, обществом или управлением денежной ответственности в случае уклонения обвиняемо] о от следствия и суда. Поручитель обязан заботиться о своевременной явке обвиняемою по нызо-вам. Сущн(н гь имущественного поруи^п.ствд спсшш и том. что поручте.ж несет лене/кную тнетсгиенность зи побе! или уклонение обвиняемого от следствия и суда. Таким образом. имущественное поручительство выступает в качестве денежной (имущественной) гарантии надлежащего поведения обвиняемого и его явки по вызовам, неуклонения от следствия и суда*.
В первые годы Советской власти достаточно широкое распро¬странение имело поручительство общественных организаций, государственных органов и заслуживающих особое доверия граждан. Общественное, государственное и личное поручитель¬ство применялось к обвиняемым путем представления гарантий, но не имущественного (денежного) характера, а гарантий нрав-ственного порядка. -
По УПК РСФСР 1922 г. поручительство предусматривалось в двух формах: как поручительство имущественное и поручитель¬ство личное. В соответствии со ст. 155 УПК РСФСР 1922 г. имущественное поручительство состояло во взятии от достаточ¬но состоятельного лица или организации подписки в том, что они обязуются уплатить известную сумму в случае неявки об¬виняемого к следователю или в суд. В соответствии с& ст. 153
*Случевский В. Указ. раб. С. 463; Разин Н.Н. Уголовное судопроиз¬водство: Пособие к лекциям. - 3-е изд.; пересмотр. - Петроград, 1916. С. 366,367. - -

и 154 УПК РСФСР 1922 г. личное поручительство состояло в отобрании от заслуживающих доверия лиц подписки в том, что они ручаются за явку обвиняемого и обязуются доставлять его к следователю или в суд. Число поручителей определялось следо¬вателем, оно не могло быть менее двух. При уклонении обвиня¬емого от следствия и суда к поручителям применялись меры уголовной ответственности в виде исправительно-трудовых ра¬бот на срок до трех месяцев или штраф до 100 руб.
По УПК РСФСР 1923 г. имущественное поручительство уже не применялось, осталось лишь личное поручительство (ст. 150, 151) в той же законодательной регламентации, как это было предусмотрено в УПК РСФСР 1922 г.
В соответствии со ст. 10 Основ уголовного судопроизводства* было введено поручительство профсоюзных и иных рабочих, крестьянских и общественных организаций. Данная форма пору¬чительства применялась в соответствии со ст. 150 УПК УССР 1927 г.**; п. "б" ст. 49 УПК Узбекской ССР 1929 г.***; п. "б" ст. 45, ст. 47, 48 Временных правил производства предваритель¬ного расследования по уголовным делам в Грузинской ССР****;
п. "б" ст. 72, ст. 76 УПК Туркменской ССР 1932 г.***** Поручи¬тельство профсоюзных и иных рабочих, крестьянских и общест¬венных организаций называлось также коллективным поручи¬тельством, УПК РСФСР данный институт не был известен,
Имущественное поручительство применялось по ст. 148 УПК УССР, ст. 152, 154-156 УПК БССР******; по ст. 149. Ш-153 УПК Азербайджанской ССР 1923 г."*"**; по ст. 38 и 46 УПК Таджикской ССР 1935 г.******"; по ст. 151, 153-155 УПК Армянской ССР 1934 г.*********
Личное поручительство, как и УПК РСФСР 1923 г., предус¬матривали и все вышеуказанные уголовно-процессуальные ко¬дексы. Личное поручительство регулировалось ими по аналогии
*СЗ 1924. № 24. Ст. 206.
**СУ УССР 1927 г. № 36-38. Ст. 167-168; № 58.59. Ст. 232. ***СУ Узбекской ССР 1929. № 24. Ст. 95; № 58. Ст. 328. ****СУ Грузинской ССР 1931. № 4. Ст. 54. *****Уголовно-процессуальное законодательство СССР и союзных рес¬публик: Сборник (основные законодательные акты)/Под ред. Д.С. Ка¬рева. - М., 1957. С. 379-380.
******Там же. С. 160. 161. *******Там же. С. 281, 282. ********Гал“ же. С. 314, 315. *********Гйя же. С. 341. 342.

с УПК РСФСР. Но имелись и существенные различия в ин¬ституте как личного, так и имущественного поручительства в от¬дельных республиках. Так, в соответствии со ст. 48 Временных правил производства предварительного расследования по уго¬ловным делам (Грузинская ССР) в случае уклонения обвиня¬емого от явки к органам расследования или в суд и при отсутст¬вии уголовно наказуемого деяния со стороны поручителя вместо уголовной ответственности, как было предусмотрено ст. 154 УПК РСФСР 1922 г. (ст. 151 УПК РСФСР 1923 г.), на поручи¬теля налагались меры административного взыскания в виде штрафа до ста рублей, с заменой в случае несостоятельности принудительными работами до одного месяца. Данные меры налагались постановлением следователя, прокурора или суда. В соответствии со ст. 153 УПК Азербайджанской ССР 1923 г. и ст. 155 УПК Армянской ССР 1934 г. в случае побега обвиня¬емого или уклонения его от следствия и суда сумма имуществен¬ного поручительства взыскивалась в доход государства.
Если поручительство принималось с намерением способство¬вать уклонению обвиняемого от правосудия, поручители отве¬чали в уголовном порядке как укрыватели*.
Из указанных выше трех форм поручительства наиболее ши¬роко применялось личное поручительство, гораздо реже - иму¬щественное поручительство и практически не применялось об¬щественное (коллективное) поручительство. О нежизненности общественного поручительства высказывались известные совет¬ские ученые. Профессор М.С. Строгович отмечал: "Уголовную ответственность могут нести не юридические, а физические ли¬ца, отдельные граждане: при коллективном же поручительстве ответственность распыляется между всеми членами коллектива или соответствующего его органа, вследствие чего фактически никакой ответственности не создается". Именно поэтому, от¬мечал профессор М.С. Строгович, "в следственной и судебной практике эта форма поручительства не получает применения, так как при ней поручители не несут никакой ответственности"**. Подобные суждения высказывались П.М. Давыдовым***.
*Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - 2-е изд. - М-, 1951. С. 211.
**Строгоеич М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1958, С.153,154.
***Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе:
Автореф. дне. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1953. С. 312-314.
Коментариев: 0 | Просмотров: 103 |
Процессуальный порядок применения подписки о невыезде
  Меры пресечения в российском уголовном процессе | Автор: admin | 19-06-2010, 06:56
В ст. 93 УПК РСФСР содержатся лишь отдельные указания относительно процессуального порядка избрания и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. В ст. 93 УПК РСФСР не говорится, следует ли выносить постановление (оп¬ределение) об избрании мерой пресечения подписки о невыезде. Эта обязанность органа, в производстве которого находится уго¬ловное дело, основывается на общем правиле, установленном
ст. 92 УПК РСФСР.
О применении в качестве меры пресечения подписки о невы¬езде лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья выносят мотивированное постановление, а суд - мотивирован¬ное определение, содержащее указание на преступление, в кото¬ром подозревается или обвиняется данное лицо, и основание для избрания примененной меры пресечения. Постановление или определение объявляется лицу, в отношении которого оно выне¬сено (ст. 92 УПК РСФСР).
Обвиняемый должен знать содержание тех обязательств, за. нарушение которых к нему может быть применена более строгая мера пресечения. В этой связи помимо постановления (опреде¬ления). которым оформляется решение об избрании меры пресе¬чения и которое под расписку объявляется обвиняемому, у него Отбирается еще подписка. И в постановлении (определении), и в подписке о невыезде следует привести данные относительно обвиняемого (фамилия, имя, отчество, год и место рождения, другие данные, удостоверяющие личность обвиняемого), совер¬шенного им преступления, его квалификации, места жительства и точный адрес обвиняемого. В постановлении мотивируется решение об избрании в качестве меры пресечения подписки о невыезде, излагаются основания для принятия этого решения. И в постановлении (определении), и в подписке указывается содержание обязательств обвиняемого, которые перечислены нами выше, последствия нарушения обвиняемым обязательств, возлагаемых на него. Мало письменно изложить обязательства

обвиняемого и последствия их нарушения, следует также разъяс¬нить их существо обвиняемому, о чем сделать отметку на тексте подписки. Подписка подписывается обвиняемым и должност¬ным лицом, избравшим меру пресечения, указывается дата ото¬брания подписки. Обычно дата вынесения решения об избрании меры пресечения является и датой отобрания подписки о невы¬езде. Однако по разным причинам подписка о невыезде может быть отобрана и в другой день, на который обвиняемый будет вызван в порядке, предусмотренном ст. 146, 147 УПК РСФСР. Мера пресечения начинает применяться (действовать) со дня отобрания подписки о невыезде.
Статья 93 УПК РСФСР предусматривает возможность отлуч¬ки обвиняемого с места жительства (временного нахождения) по разрешению лица, производящего дознание, следователя, проку¬рора, суда. А вправе ли обвиняемый просить, а орган уголовного судопроизводства разрешать не отлучку, а проживание (времен¬ное или постоянное) вне адреса, установленного подпиской? Полагаем, что вправе, если это не противоречит интересам уго¬ловного дела.
Требование ст. 93 УПК РСФСР о разрешении отлучки об¬виняемому с места жительства (временного нахождения) только лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, су¬дом серьезным образом стесняет обвиняемых, поскольку им приходится всякий раз, нередко за многие километры, приезжать в место производства по уголовному делу за получением раз¬решения. Особенно стеснительно данное ограничение для тех граждан, которые вынуждены искать сезонную работу или другие возможные виды работы в местностях постоянной миг¬рации населения из-за безработицы. В этой связи возникает вопрос, а нельзя ли предоставить обвиняемому право по своему усмотрению изменять адрес места жительства (временного на¬хождения) с уведомлением об этом лица, производящего дозна¬ние, следователя, прокурора, суда? Если такое право законода¬тельно установить, то может оказаться, что обвиняемый, пользу¬ясь правом выбора (изменения) места пребывания (жительства) и постоянно меняя его, будет тем самым затруднять вызов и явку в органы расследования и в суд и тем самым затягивать оконча¬ние производства по делу. Таким образом, законодательное за¬крепление права менять по своему усмотрению место жительства (временного нахождения) фактически будет означать предостав-ление обвиняемому права на уклонение от уголовного судопро-

изводства путем изменения местожительства (места временного нахождения) по своему произволу.
Закон не указывает сроков действия подписки о невыезде. Это означает, что данная мера пресечения действует на всем протяжении производства по уголовному делу в данной стадии процесса, пока не будет отменена или изменена. В этой связи возникает вопрос следующего содержания. Не вызывает особых сомнений с точки зрения социальной справедливости законода¬тельное ограничение свободы передвижения обвиняемого на протяжении всего производства по делу из места постоянного проживания обвиняемого. Длительное же запрещение отлучки с места временного нахождения ставит обвиняемого в исклю¬чительно сложное положение. Находясь вне места своего по¬стоянного проживания, ограниченный подпиской о невыезде обвиняемый оказывается лишенным права на труд, средств к су¬ществованию, вследствие этого не может заботиться о семье, оказывается стесненным и в других своих правах и законных интересах. Поэтому подписка о невыезде с места временного нахождения обвиняемого может быть используема только как мера временная, на случай проведения с участием обвиняемого процессуальных действий неотложного характера.
Законодательство не устанавливает, за какие конкретно пре¬ступления должна применяться подписка о невыезде. В юриди¬ческой литературе на этот счет высказываются различные сужде¬ния. Как отмечалось выше, ряд авторов предлагает применять подписку о невыезде к обвиняемым, которым вменяются пре¬ступления, не представляющие большой (значительной) общест¬венной опасности*.
По нашему мнению, для подобных ограничений закон ос¬нований не дает, поскольку в ст. 93 УПК РСФСР указания на этот счет отсутствуют. Подписка о невыезде как мера пресечения может быть применена и к лицам, обвиняемым и в тяжких преступлениях, если с учетом личности, семейного положения, состояния здоровья, положения в обществе, отношения к уго-ловному судопроизводству окажется, что оставление обвиняе¬мого на свободе не приведет к отрицательным последствиям: он
*гКотн Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследова¬нием уголовных дел. - М., 1968. С. 148; Еникеев ЗД. Применение мер пресечения по уголовным делам (в стадии предварительного расследова¬ния). - Уфа. 1988. С. 8.

не скроется от следствия и суда, не помешает в установлении по делу истины, не будет совершать новых преступлений и не воспрепятствует исполнению приговора. На практике нередко подписка о невыезде совершенно обоснованно применяется к беременным либо многодетным женщинам, совершившим тяжкие преступления.
"Практика показывает малоэффективность подписки о невы¬езде, если обвиняемый не достиг 16-летнего возраста. Эта мера пресечения не обеспечивает надзор за поведением 14-15-лет¬него подростка в период следствия и не оказывает на него сдерживающего влияния"*. К несовершеннолетним желательно применять отдачу под присмотр родителей либо под надзор администрации закрытых детских учреждений, если несовер¬шеннолетние воспитываются в этих учреждениях.
В литературе, и особенно в практике органов дознания, на¬стойчиво проводится линия на то, что "независимо от характера, степени опасения в уклонении и тяжести преступления подпис¬ка о невыезде не может применяться к лицу, не имеющему постоянного места жительства"**.
Данное суждение нам представляется излишне категоричным. Не следует забывать, что человек постоянное место жительства может не иметь по вполне объективным причинам.
Ссылаясь на недостаточную эффективность подписки о невы¬езде, ряд авторов предлагает наряду с подпиской о невыезде дополнительно применять к обвиняемому и другую, более эф¬фективную меру пресечения. Так, предлагается, в частности, в отношении обвиняемых, возраст которых превышает пятнад¬цать лет, подписку о невыезде сочетать с личным поручительст¬вом***. Есть предложения, в соответствии с которыми подписку о невыезде предлагается подкрепить еще отобранием у обвиня¬емого (подозреваемого) обязательства являться по вызовам и со¬общать о перемене места жительства****.
^Миньковский Г.М. Особенности расследования и судебного раз-бирательства дел о несовершеннолетних. - М., 1959. С. 144.
**Еникеев 3,4. Применение мер пресечения.., С. 8. ***Миньковский Г.М. Особенности расследования и судебного раз¬бирательства дел о несовершеннолетних. - М-. 1959. С. 144; Процессу¬альные акты предварительного расследования (Примерные образцы). - 3-е изд./Под ред. С.В. Бородина. - М., 1983. С. 52.
****Советский уголовный процесс/Под ред. Д.С. Карева. - М., 1968. С.167.

Следует заметить, что росийское уголовно-процессуальное за-конодательство не допускает совмещения двух и более мер пре¬сечения, равно как совмещения меры пресечения с отобранием обязательства являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства. Если, по мнению следователя, подписка о невыезде не окажется эффективной для конкретного случая мерой пресе¬чения, ему следует не совмещать подписку с другими мерами пресечения, а из весьма широкого их арсенала, предусмотрен¬ного законодательством, выбрать ту, которая в полной мере обеспечит неуклонсние обвиняемого от следствия и суда. несо¬вершение им новых преступлений и другие цели мер пресечения.
Подписка о невыезде - весьма популярная в практике рас¬следования и судебного разбирательства уголовных дел мера пресечения. Поданным различных авторов, ее применение сос¬тавляет от 45 до 63.6";, случаев*. Эффективность данной меры пресечения различна. По данным В. М. Корнукова, лишь 2% обвиняемых нарушили подписку о невыезде и скрылись от след¬ствий и суда**. По данным А.А. Чунилева и В.А. Давыдова. подписку о невыезде нарушило 9% обвиняемых'11*'1', В соответ¬ствии с выборочными данными З.Д. Еникеева из всех разыс¬киваемых обвиняемых 38% скрылись от следствия и суда после избрания в отношении их мерой пресечения подписки о невыез¬де. В числе скрывшихся обвиняемых, нарушивших подписку о невыезде. 74% обвинялись в хулиганстве, а также краже лично¬го имущества. В числе вновь совершивших преступления, из числа находившихся под подпиской о невыезде, воры и расхити¬тели личного имущества составляют 78'}"****.
Изучение нами уголовных дел, расследованных следовате¬лями и органами дознания в Москве, Московской, Тверской, Владимирской и Белгородской областях, показало, что подписка о невыезде применяется в качестве меры пресечения в 55-70%
*3инатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эф-фективность (Вопросы теории и практики). - Казань, 1981. С. 68.
**Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. - Саратов. 1978. С. 76.
***Чувилев А.А., Давыдов В.А. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью заключения под стражу в качестве меры пресече-Ния//Соииалистическая законность. 1975. № 3. С. 59.
****Еникеев З^Д. Эффективность мер процессуального принуждения на предварительном следствии//Вопросы эффективности советского уголов¬ного процесса. - Казань, 1976. С- 110.
75
случаев (1988-1996 гг.). Увеличение удельного веса подписки о невыезде среди остальных мер пресечения объясняется прежде всего падением удельного веса такой меры пресечения, как заклю¬чение обвиняемого под стражу. Снижается эффективность под¬писки о невыезде: подписку о невыезде нарушили, скрывшись от следствия и суда, 15-17%обвиняемых; из числа находящихся под подпиской о невыезде 16-19% вновь совершили преступления.
В практике уголовного судопроизводства подписка о невыезде как мера пресечения избирается прежде всего в отношении об¬виняемых, совершивших преступления, санкция за которые не предусматривает лишения свободы. Подписка о невыезде неред¬ко применяется и к тем обвиняемым, которые совершили пре¬ступления. санкция за которые предусматривает лишение сво-боды как до года, так и свыше одного года, при этом наиболее часто за неосторожные преступления, хотя немало примеров применения подписки о невыезде и при совершении обвиня¬емыми умышленных преступлений.
По изученным нами уголовным делам подписка о невыезде применялась к лицам, обвиняемым в совершении преступлений. предусмотренных: ст. 144, 145, 146 УК РСФСР - 35%; ст. 89, 92 УК РСФСР - 23,6%; ст. 211. 211' УК РСФСР - 12%; ч. 3 ст. 206 УК РСФСР - 9%-.
Правильное решение вопроса об избрании подписки о невы¬езде обусловливается основанным на материалах уголовного дела учете характера совершенного преступления (тяжести предъяв¬ленного обвинения), личности обвиняемого, рода его занятий, возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств. Но во всяком случае подписка о невыезде должна иметь место при основанной на материалах уголовного дела уверенности лица. производящего дознание, следователя, проку¬рора. суда втом, что ее применение обеспечит выполнение целей, предусмотренных законом.
В основе такого подхода лежит весьма правильное соображе¬ние, что нет надобности обрекать обвиняемого на лишение сво¬боды, если есть уверенность, что он не станет уклоняться от
*Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения... С- 77. (По данным В.М. Корнукова. подписка о невыезде применялась к обвиняемым в совершении: хулиганских действий - около 18%: преступлений, предус-мотренных ст. 144, 145, 146 УК РСФСР, - около 17%; преступлений, предусмотренных ст, 89 и 92 УК РСФСР, - около 17%; преступлений. предусмотренных ст. 108 УК, - 5%).

следствия и суда*, не будет иным образом препятствовать нор¬мальному ходу уголовного судопроизводства. Желая сделать под¬писку о невыезде действенной, а не формальной мерой пресече¬ния законодатель предусмотрел достаточно веские гарантии вы¬полнения обвиняемым возложенных на него подпиской о невы¬езде обязательств - угрозу применения более строгой меры пре¬сечения, вплоть до заключения под стражу при наличии к тому оснований, при отлучке обвиняемого без разрешения органа расследования, прокурора, суда с места жительства (временного нахождения). Установленная законом обязанность обвиняемого не отлучаться без разрешения может быть нарушена им вслед¬ствие незнания закона. Поэтому лицо, производящее дознание. следователь, прокурор, судья, избирающие данную меру пресе¬чения. для упреждения возможных отлучек должны разъяснять обвиняемому предписания закона на этот счет и относительно последствий их нарушения.
Одной из гарантий своевременной явки обвиняемого по вы¬зовам является знание точного адреса его проживания, который следует указывать и в постановлении (определении) об избрании меры пресечения, и в подписке о невыезде.
Коментариев: 0 | Просмотров: 161 |
Основания и цели применения подписки о невыезде
  Меры пресечения в российском уголовном процессе | Автор: admin | 19-06-2010, 06:54
Подписка о невыезде как мера пресечения носит характер психического принуждения, так как ее нарушение, как это предусмотрено ст. 93 УПК РСФСР, может повлечь применение к обвиняемому (подозреваемому) более строгой меры пресечения.
""Профессор М.С. Строгович безотносительно к фактическому содержанию ст. 93 УПК РСФСР 1960 г. утверждает: как это было и ранее предусмотрено ст. 149 УПК РСФСР 1923 г.. суть подписки о невыезде заключается в принятии обвиняемым обязательства не отлучаться из избранного им самим или указанного следователем или судом места жительства без разрешения следователя или суда" (Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Что является основанием и целью для избрания в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в ст. 93 У ПК РСФСР указаний на этот счет нет. Это позволяет многочисленным авто¬рам полагать, что основания и цели для применения мер пресечения, установленные ст. 89 УПК РСФСР, лишь в отдельной их части являются таковыми и для применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Так, авторы комментариев к УПК утверждают: "Подписка о невыезде может обеспечить лишь неуклонение обвиняемого от следствия и суда"*. "Других целей она не предусматривает, и ее предупредительные возможности ограничены". "Применени¬ем подписки о невыезде можно обеспечить лишь неуклонение обвиняемого от органов расследования и суда и нахождение его в определенном месте". Эта мера пресечения не применяется для воспрепятствования обвиняемому продолжать преступную деятельность или мешать в установлении истины по делу.
Среди практических работников также настойчиво и после¬довательно проводится установка на то. что подписка о невыезде допустима лишь в ситуациях, когда отсутствуют основания пола¬гать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, что он будет продолжать преступную деятельность, мешать в установлении по делу истины и в обеспечении приговора. Проводится установка на то. что с помощью подписки о невыезде следует обеспечить присутствие обвиняемого в месте его жительства или временного нахождения и только. Такая установка, поддерживаемая рядом авторов и в юридической литературе, имеет характер укоренив¬шегося в сознании практических работников стойкого стерео¬типа: подписка о невыезде является слишком "легкой", совер¬шенно безобидной мерой пресечения, она не способна по¬мешать обвиняемому в его занятиях преступной деятельностью, попытках воспрепятствовать установлению по делу истины, обеспечению исполнения приговора, поэтому подписку о невыез¬де в качестве меры пресечения применять не следует, необходимо избирать заключение под стражу или иную меру пресечения.
Результатом подобного отношения к подписке о невыезде являются и следующие рекомендации практического характера:
подписку о невыезде следует применять в основном по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, если нет серьезного опасения, что пребывание об¬виняемого (подозреваемого) на свободе помешает нормальному осуществлению задач уголовного судопроизводства.
По нашему мнению, для столь ограничительных толкований целей и оснований подписки о невыезде действующее законода¬тельство не лает. Как отмечено выше. ст. 93 УПК РСФСР не устанавливает цели и основания дня применения подписки о не¬выезде. Эти цели и основания сформулированы в ст. 89 УПК РСФСР - они общие для всех мер пресечения, перечисленных в этих статьях, в том числе и для подписки о невыезде. Поэтому "при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу. или будет заниматься пресгупной деятельностью, а также для обес¬печения исполнения приговора лицо. производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе применить в отношении обвиняемого... поди иску о невыезде..." (ч. 1 ст. К9УПК РСФСР).
Понятно, что подписка о невыезде не обладает той силой пресечения и предупреждения, как заключение под стражу, залог или личное поручительство, ее превентивные возможности зна¬чительным образом уступают указанным мерам уголовно-про-цессуального принуждения, и тем не менее подписка о невыезде способна в определенной мере решать все цели. установленные ст. 89 УПК РСФСР, при этом, разумеется, при ее применении не за каждое преступление, не к каждому обвиняемому, не по каждому уголовному делу.
По нашему мнению, подписку о невыезде как меру пресече¬ния правомерно и целесообразно применять в тех ситуациях, когда с учетом характера совершенного обвиняемым преступления и его личности, рода его занятий” возраста, состояния здо¬ровья. семейного положения и других обстоятельств, установ¬ленных материалами уголовного дела, отобранное у обви¬няемого обязательство не отлучаться с места жительства или временного нахождения без разрешения органа или лица, в производстве которого находится уголовное дело, обладает реальной способностью упредить, пресечь возможности скрыть¬ся от дознания, предварительного следствия или суда; воспре¬пятствовать установлению истины по уголовному делу; зани¬маться преступной деятельностью, уклоняться от исполнения приговора.
Не требуют особых пояснений возможности подписки о не¬выезде пресечь уклонение обвиняемого от следствия и суда, а также от исполнения приговора. Предупредительная роль под¬писки о невыезде в данных случаях проявляется в том. что с ее помощью свобода передвижения обвиняемого (осужденного) ставится под контроль органов и лиц, в производстве которых находится уголовное дело. эта свобода ограничивается их правом выдать или не выдать обвиняемому (осужденному) разрешение на отлучку, выезд с места жительства или временного нахожде¬ния. Законом установлены и дополнительные гарантии пресечь с помощью подписки о невыезде уклонение обвиняемого от следствия, суда и исполнения приговора. Они состоят в том, что при нарушении обвиняемым данной им подписки к нему может быть применена более строгая мера пресечения (ст. 93 УПК РСФСР).
Попытки обвиняемого помешать нормальному ходу уголов¬ного процесса, в том числе в установлении по делу истины, пресекаются подпиской о невыезде таким образом, что, препят¬ствуя обвиняемому отлучаться с места жительства или времен¬ного нахождения без разрешения лица, производящего дозна¬ние, следователя, прокурора, суда. подписка тем самым упреж¬дает его неявку по вызовам для допросов, очных ставок, прове¬рок показаний на месте, следственных экспериментов, участия в ревизиях, экспертизах и в целом для участия в расследовании или судебном разбирательстве уголовного дела.
Коментариев: 0 | Просмотров: 115 |
Понятие подписки о невыезде
  Меры пресечения в российском уголовном процессе | Автор: admin | 19-06-2010, 06:52
Подписка о невыезде является одной из наиболее распростра¬ненных мер пресечения в. практике расследования и судебного разбирательства уголовных дел. Подписка о невыезде предусмот¬рена ст. 89 и 93 УПК РСФСР.
Подписка о невыезде состоит в отобрании от обвиняемого обязательства не отлучаться с места жительства или временного нахождения без разрешения лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда (ст. 93 УПК РСФСР). Примене¬ние данной меры пресечения преследует цель обеспечить своевременную явку обвиняемого к органам расследования и в суд.
В соответствии со ст. 76, 415 Устава уголовного судопроиз¬водства подписка о неотлучке обвиняемого состояла в том, что ему не разрешалось отлучаться из того города или участка, где проводилось следствие, осуществлялось по делу производство. В отличие от этого УПК РСФСР не обязывает обвиняемого проживать в том городе или участке (местности), где ведется производство по уголовному делу. Подписка о невыезде по УПК РСФСР обязывает обвиняемого не отлучаться с его места жительства или временного нахождения, которые могут и не совпадать с местом производства расследования или судебного разбирательства. Но здесь возникает такой вопрос. В условиях сложного положения с обеспечением каждой семьи квартирой или домом нередки ситуации, когда место жительства или вре¬менного нахождения обвиняемого не совпадают с местом его прописки или регистрации. Нередки ситуации, когда гражда¬нин, оказавшийся в положении обвиняемого, вообще не про¬писан, не зарегистрирован, поскольку у него возникают слож¬ности с подысканием квартиры или дома для проживания. Возможно ли в подобных ситуациях применять к обвиняемым в качестве меры пресечения подписку о невыезде? В литературе имеется точка зрения, в соответствии с которой "подписка о невыезде требует обязательного условия - наличия у обвиня¬емого постоянного или временного (командировка, проживание: на даче) места жительства, поэтому она не может применяться к лицам, не имеющим его"*.
Статья 93 УПК РСФСР не называет место жительства обвиня¬емого постоянным. Как место временного нахождения, так и место жительства могут быть не постоянными, а переменными, меняющимися в зависимости от ряда условий (трудности с жильем, например). Поэтому не имеет значения, располагает или не располагает обвиняемый постоянным местом жительства или у него место жительства переменное, мера пресечения может применяться к нему. По нашему мнению, у обвиняемого следует отбирать обязательство не отлучаться не с места его прописки или регистрации, а с места его фактического постоянного или временного жительства, с места его временного пребывания. Иное решение вопроса будет дискриминационным по отноше¬нию к обвиняемым, по социальным условиям лишенным воз-можности иметь прописку и постоянное место жительства, иное решение вопроса явится прямым нарушением ст. 19 Консти¬туции РФ, устанавливающей равенство граждан перед законом независимо от их места жительства. В то же время бессмысленно применять подписку о невыезде к бродягам, лицам без опреде¬ленного места жительства (бомжам). В последнем случае следует решить вопрос об избрании иной меры пресечения.
Подписка о невыезде создает для обвиняемого препятствия для отъезда или отлучки иным способом без разрешения органа уголовного судопроизводства, в ведении которого находится уго¬ловное дел. А как быть тем обвиняемым, которые проживают в одном месте, а работают в другом, например проживают в при¬городе, а работают в областном центре, в связи с чем на элек¬тричке или иным транспортом им приходится ежедневно на 50-150 км выезжать с места своего жительства? На работе могут быть дежурства, и отлучка с места жительства может продол¬жаться более суток, а при практиковании в настоящее время вахтовых методов работы - до недели, а то и на более продол¬жительный срок. Полагаем, что указанные обстоятельства аб¬солютным препятствием для применения в качестве меры пресе¬чения подписки о невыезде в указанных и подобных им случаях
* Комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу РСФСР 1960 г- - Л., 1962. С. 97, 98; Уголовный процесс/Под ред. Н.С. Алексеева, В.-э. Лукашевича. - Л.. 1989. С. 175; Курс советского уголовного процесса. Общая часть/Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. - М., 1989. С. 511.
Коментариев: 0 | Просмотров: 128 |
Виды мер пресечения
  Меры пресечения в российском уголовном процессе | Автор: admin | 19-06-2010, 06:51
Виды мер пресечения установлены ст. 89 и 393, 394 УПК РСФСР. К ним относятся: подписка о невыезде; личное поручительство; поручительство общественной организации; заключение под стражу; залог; наблюдение командования воинской час¬ти; отдача несовершеннолетнего под присмотр; заключение под стражу несовершеннолетнего.
История уголовного судопроизводства знает разнообразные виды мер пресечения, не только те, которые используются в настоящее время по законодательству России. Так. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. предусматривал следующие меры пресечения: полписка о явке к следствию и неотлучке с места жительства; отобрание вида на жительство; отдача под особый надзор полиции; отдача на поруки (имущественное поручительство); взятие залога; домашний арест; взятие под стражу (ст. 77, 416 Устава уголовного судопроизводства).
УПК РСФСР 1923 г. во многом заимствовал положения Ус¬тава уголовного судопроизводства, в качестве мер пресечения предусматривались: подписка о невыезде; личное поручительст¬во; имущественное поручительство; залог; домашний арест; заключение под стражу (ст. 144). К красноармейцам воинских частей и военным морякам в качестве меры пресечения применялось ближайшее наблюдение за ними в тех частях, в которых

они состоят на службе (примечание к ст. 144 УПК РСФСР 1923г.). В соответствии со ст. 10 Основ уголовного судопроизвод¬ства Союза ССР и союзных республик 1924 г. была установлена дополнительная мера пресечения: поручительство профсоюзных и иных рабочих, крестьянских и общественных организаций*. Процессуальная характеристика мер пресечения В качестве элементов процессуальной характеристики каждой меры пресечения являются: понятие, сущность, значение, цели данной меры пресечения, соотношение с другими; общие, осо¬бенные и в необходимых случаях единичные основания и поря¬док ее избрания, изменения, отмены; пределы правомерного применения и использования; временные пределы юридической силы; особенности процессуального документирования; права и обязанности субъектов правоотношений, содержание правоот¬ношений при применении меры пресечения; исполнение реше¬ния о мере пресечения, преследующее реализацию исключитель¬но у гол овн о -процессуальных целей; обязанности органов дозна¬ния и соответствующих структур правоохранительных органов содействовать реализации процессуальных решений о мере пре¬сечения.
С учетом различных степеней эффективности мер пресече¬ния, предусмотренных действующим законодательством, следует полагать, что все они обладают достаточным потенциалом для решения стоящих перед ними целей, но с условием определен¬ной модернизации законодательства о их применении. Поэтому правомерным надо считать вывод о их сохранении в новом УПК
Российской Федерации.
В настоящее время, в период широких правовых реформ, как никогда, созданы широкие возможности для разумного заим¬ствования дореволюционного российского опыта и опыта других стран по совершенствованию законодательной регламентации видов, оснований и порядка применения мер пресечения для эффективного решения современных задач уголовного судопро¬изводства. Полагаем, что вполне надежными и эффективными в условиях российского уголовного судопроизводства могли бы быть такие меры пресечения, как имущественное поручительст¬во и залог, административный надзор милиции, домашний арест, наблюдение руководства органов внутренних дел, проку¬ратуры, железнодорожного, воздушного, водного транспорта за
*СЗ СССР, 1924. Ст. 206.

обвиняемыми, являющимися лицами начал ьствуюшего состава указанных государственных органов и ведомств.
В перечень мер пресечения следует, по нашему мнению, дополнительно включить задержание подозреваемого в порядке ст. 122 УПК РСФСР и отстранение обвиняемого от должности в порядке ст. 153 УПК РСФСР, поскольку указанные меры процессуального принуждения по своему существу являются ме¬рами пресечения, они: решают их цели: создают препятствие подозреваемому и обвиняемому для продолжения преступной деятельности и сокрытия следов преступления, не позволяют им мешать в установлении истины. Задержание помимо этого пре¬дупреждает попытки подозреваемого скрыться от дознания и предварительного следствия.
Предложения о включении в число мер пресечения отстране¬ния обвиняемого от должности в свое время высказаны профессо¬ром М.А. Чельцовым. По этому поводу он писал: закон ''дает право следователю после привлечения к уголовной ответствен¬ности должностного липа отстранить его от занимаемой должнос¬ти. Не будучи ни наказанием, ни увольнением с работы в порядке кодекса законов о труде, отстранение от должности является, по существу, мерой пресечения. Ее особенность состоит в том, что она, не являясь препятствием к уклонению обвиняемого от след¬ствия или суда, способна создать препятствие обвиняемому к продолжению его преступной деятельности и к сокрытию следов преступления. Поэтому, хотя действующий УПК и не включил отстранение от должности в число "мер пресечения", оно является мерой пресечения в вышеуказанном смысле"*.
Возникает вопрос: а нельзя ли законодательно закрепить воз¬можность отстранения от должности не только обвиняемого, но и подозреваемого? В литературе высказано мнение, что такое законодательное нововведение вполне допустимо**. Мы не со¬гласны с подобным решением, поскольку оно вряд ли будет соответствовать общим тенденциям демократизации и гумани1-зации уголовного судопроизводства.
В литературе весьма распространенным мнением является то, что задержание - это краткосрочный арест, предварительный арест, краткосрочное лишение свободы подозреваемого. Так, С.П. Бекешко и Е.А. Матвиенко сущность задержания усматри-
*Чеу1ьцов М.А. Советский уголовный процесс. - М., 1951. С. 211. **Петрухин И-Л. Неприкосновенность личности... С. 249.

вают в краткосрочном аресте подозреваемого, производимого в неотложных случаях без санкции прокурора при наличии ука¬занных в законе оснований*. Примерно также понимают сущ¬ность задержания П.М. Давыдов и П.П. Якимов: "Задержание есть кратковременный арест лица, подозреваемого в совершении преступления, наказуемого лишением свободы, применяемый при наличии законных оснований и мотивов уполномоченными на то законом органами с соблюдением установленного процес¬суального порядка в целях предупреждения уклонения его от следствия и суда и совершения им новых преступлений"**.
Между задержанием и заключением под стражу много обще¬го. И при задержании, и при заключении под стражу лицо лишается свободы, правда, при задержании - на срок не более семидесяти двух часов, при заключении под стражу - на срок до двух, трех, шести, девяти месяцев, до одного года и полутора лет. И задержание, и арест допустимы к лицам, совершившим такие преступления, за которые по закону предусмотрено лишение свободы. И задержание, и арест преследуют примерно одни и те же цели: пресечь совершение преступлений, воспрепятствовать лицу уклониться от органов расследования, помешать установле¬нию по делу истины. И задержание, и арест применяют одни и те же субъекты уголовного судопроизводства: лицо, производящее дознание, следователь, прокурор.
Есть и различия между задержанием и арестом. Прежде всего различен процессуальный порядок применения данных мер уго-ловно-проиессуального принуждения. Если задержание оформ¬ляется протоколом, то арест - вынесением постановления о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу. Если задержание осуществляется по волеизъявлению лица, производящего дознание, и начальника органа дознания либо следователя, то арест оформляется постановлением, выне-сенным указанными лицами, санкционированным прокурором. Цели задержания и ареста единые: воспрепятствовать подозрева-
*Бекешко С.П., Митвиенко ЕА. Подозреваемый в советском уго¬ловном процессе. - Минск, 1969. С. 87.
**Давыдов П.М.. Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и со-юзных республик. - Свердловск, 1961. С. 59; Похмелкин ВА. Задержа¬ние по советскому уголовно-процессуальному законодательству//Совет-ское государство и право. 1958. № 12. С. 103; Лившиц ЮД. Меры пресечения в советском уголовном процессе. - М„ 1964.

емому скрыться от органов расследования, совершить новые преступления, помешать в установлении по делу истины, в обес¬печении исполнения приговора.
Наличие указанных общих признаков и позволяет нам ут¬верждать, что задержание фактически является мерой пресече¬ния. В этой связи целесообразно сделать соответствующие до¬полнительные указания об этом в ст. 89 УПК РСФСР.
В юридической литературе меры пресечения отдельные авто¬ры классифицируют по различным основаниям. В основу клас¬сификации при этом закладываются различные критерии. Доре¬волюционный процессуалист Л.И. Фенин, в частности, подраз¬делял все меры пресечения на две категории: меры, имеющие своим содержанием личное обеспечение, и меры, имеющие сво¬им содержанием имущественное обеспечение*. К мерам личного обеспечения с учетом выбранных оснований классификации им отнесены: домашний арест (по своей строгости данная мера пресечения стояла между залогом и задержанием; домашний арест заключается в том, что обвиняемый оставлялся у себя дома, но под стражей); подследственное задержание, т.е. лишение сво¬боды до вынесения судебного приговора. Данная мера пресече-ния заключалась в том, что обвиняемый помешался в место лишения свободы по решению следователя, судьи или суда.
Коментариев: 0 | Просмотров: 91 |
ukrstroy.biz
ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА:
РАЗНОЕ:
ДРУЗЬЯ САЙТА:

Библиотека документов юриста

СЧЕТЧИКИ: