Защита прав и свобод человека п гражданина, являясь и конституционно-правовой, и международно-правовой обязанно¬стью современного государства, осуществляется с помощью си¬стемы принципов, институтов, механизмов и процедурно-право¬вых правил, прямо или опосредованно предназначенных для этих целей. В данной главе мы хотели бы дать обобщенное пред¬ставление об основных институтах и механизмах защиты прав и свобод, созданных и функционирующих в зарубежных госу¬дарствах, основанных на праве.
Наиболее эффективным институтом судебной защиты прав человека в современном демократическом государстве п обще¬стве является конституционное правосудие. Оно возложено на специализированные конституционные суды или квазисудебные органы, наделенные полномочиями осуществлять консти-туционный контроль и обеспечивать своей деятельностью вер-ховенство конституции п приоритет прав и свобод человека.
Функция защиты прав п свобод осуществляется органами конституционной юрисдикции путем использования трех ос-новных форм их деятельности — абстрактного, конкретного и индивидуального контроля за соответствием конституции за-конов и иных нормативных актов, а также судебных и админи-стративных решений.
Абстрактный контроль предусматривает возможность по-дачи в конституционный суд запроса о конституционности при-нятых законов и других нормативных актов независимо от их применения в конкретных правоотношениях. Цель этого вида контроля — соблюдение законодателем конституции и ее по-ложений, регулирующих права и свободы человека в процессе принятия нормативно-правовых актов. Правом такого запроса наделяются обычно высшие органы исполнительной власти в лице президента, премьер-министра, группы депутатов парла-мента, органы исполнительной власти субъектов федерации и автономных государственных образований, что отражает прин-цип разделения властен. В отдельных странах вопрос о кон-ституционности может быть поставлен по собственной инициа-тиве органа конституционного контроля (Австрия, Франция).
Эта форма действует в странах с централизованной систе-мой конституционного контроля, когда только специализиро-ванный конституционный суд может абстрактно, вне связи с применением данной нормы осуществить ее толкование в кон-тексте конституционных положений. В порядке абстрактного контроля конституционный суд устраняет законодательные нарушения прав и свобод человека. Такой контроль использу-ется в основном в странах континентального права (Австрия, ФРГ, Италия, Испания, Португалия и др.).
Конкретный контроль, иногда именуемый инцидентным, предусматривает, что вопрос о конституционности подлежаще-го применению закона ставится, рассматривается и решается только в связи с конкретным судебным разбирательством. Наи-более широко эта форма используется в странах с децентрали-зованной системой конституционного контроля, где все суды правомочны сами решать вопрос о конституционности приме-няемой ими нормы права. Конкретный контроль также действует
и в ряде стран континентального нрава, где существует центра-лизованная система конституционного контроля, осуществляе-мого специализированными органами квазисудсбного характе-ра. Централизованная система исходит из того, что суды общей юрисдикции не контролируют соответствие нормативно-юри-дических актов конституции. Здесь общие суды могут только ставить этот вопрос перед конституционным судом в виде зап-роса в связи с рассмотрением конкретного судебного дела н лишь в таких пределах обеспечивать соответствие закона кон-ституции (Италия, Австрия, ФРГ и др.).
Конституционный контроль осуществляется и в форме рас-смотрения индивидуальной (коллективной) жалобы. При этом индивид, а также различные объединения граждан, юридичес-ких лиц наделены правом подавать в конституционный суд жалобы о нарушениях своих прав и свобод законами, другими нормативно-правовыми актами, судебными решениями.
Широкие полномочия конституционного правосудия в за-щите прав и свобод человека обусловлены рядом принципов, утвердившихся в послевоенный период в системе националь-ного, регионального и международного права. К их числу прежде всего относится признание прав и свобод человека в качестве естественных, неотъемлемых ценностей, их приоритетного зна¬чения в системе внутригосударственного и международного права; закрепление на уровне конституции и международных пактов принципа, из которого следует, что права человека обя¬зывают власти государства (законодательную, исполнительную, судебную) в качестве непосредственно действующего права; признание индивида субъектом международно-правовых отно¬шений.
Поэтому в системе указанных выше форм конституцион-ного контроля права человека становятся доминирующим кри-терием, в соответствии с которым органы конституционного контроля выносят свой вердикт.
Существуют различные модели конституционного контро-ля. На наш взгляд, особый интерес представляет Федеральный конституционный суд Германии, наделенный широкими полно-мочиями и отличающийся многими особенностями.
Законодательство ФРГ полностью подпадает под контроль Федерального конституционного суда. Федеральные и земельные органы исполнительной власти, а также парламентское мень-шинство обладают правом запроса о конституционности любо-го вступившего в силу закона, используя форму абстрактного кошроля. Конституционная жалоба вооружает гражданина правом обжаловать закон, если он считает, что такой закон на-рушает его основные права. Равным образом и обычная юсти-ция подлежит контролю Федерального конституционного суда. Не только каждый судья может и должен запросить Конститу-ционный суд о правомерности применяемого закона (конкрет-ный контроль), по каждое решение любого суда может быть обжаловано, если заявитель считает, что решением нарушаются его основные права (индивидуальная жалоба). К ведению Фе-дерального конституционного суда относится и правомочие ре-шать вопрос о лишении лиц возможности пользоваться права-ми и свободами, если они злоупотребляют ими для борьбы про-тив основ свободного демократического строя.
Таким образом, Федеральный конституционный суд Гер-мании обладает большими полномочиями, однако во всех слу-чаях он действует только па основании запроса или ходатай-ства, исходящего от других органов и лиц. Как свидетельствует его практика, Суд получает огромное количество запросов. В от¬личие, например, от Верховного Суда США Федеральный кон¬ституционный суд Германии лишен возможности выбора — принимать решение по запросу или нет, если, скажем, речь идет о политическом, а не о правовом споре: он обязан вынести ре-шение, если подана формально допустимая жалоба.
По сравнению со специализированным конституционным судом, каким является Федеральный конституционный суд Германии, Верховный Суд США, будучи высшим судом но граж-данским, уголовным и административным делам, одновременно выступает и как орган конституционного контроля. В этом ка-честве его отличают две особенности. Во-первых, он не наделен нравом абстрактного контроля; это значит, что Верховный Суд может осуществить контроль закона только в случае, если в ходе обычного судебного спора будет поставлен вопрос о том, соответствует ли Конституции подлежащий применению закон. Во-вторых, если Верховный Суд признает закон не соответ¬ствующим Конституции, то это имеет значение только для дан¬ного конкретного дела и означает, что в этом случае закон не подлежит применению, по формально не лишается силы. Одиредусмафпваю!, ч го при рассмогрсшш копкрешого дела 15 судебном ппсгаицмп и исключи 1слыюм порядке может быть заявлено ходагайс! но о признании пекопспп уциоппым порма-1МНМОЮ акта п.ш деЛсшмя, семи оспарннаемое положение яв¬ляется пршщпнпалыю важным для исхода спора и .законнос¬ти процедуры, если оно может послужить основанием для воз¬буждения утловпого дела (п. 1 ст. 23 Закона). При этом су¬дебная инстанция откладывает вынесение споет вердикта по существу дела до принятия решения Конституционным сове¬том. Таким образом, конституционный контроль Франции в своеобразно]'! форме дополняется конкретным контролем, что означает также введение в определенном форме и последую¬щего контроля, поскольку речь идет о принятом нормативном акте, которым подлежит применению в судебном разбиратель¬стве'.
Важное место в системе конституционного правосудия за-нимает институт индивидуальной жалобы, открывающий чело-веку и гражданину прямой доступ в органы конституционного контроля. Объектом жалобы может быть любой акт публичной власти — законодательной, исполнительной (действие пли даже бездействие ее), а также судебной, если таким актом, по мнению индивида, нарушаются его права.
Авторитет индивидуальной конституционно]! жалобы по-стоянно растет, поскольку ома расширяет правовые возможно-сти в защите прав и свобод. Это прежде всего охраняет челове-ка от угрозы, исходящей от исполнительной власти с ее разрос-шимся до неимоверных размеров чиновничьим аппаратом, от судейского корпуса, который может решить дело на основании противоправного закона. Индивидуальная жалоба ставит зас¬лон и законодательной власти, способствуя отмене правонару-шающих законов.
Индивидуальная жалоба расценивается доктриной и прак-тикой и как средство обеспечения и развития конституцноппо-правовых начал демократии, основу которой составляют права и свободы человека. Поэтому правомерно считать, что консти-туционная жалоба не только защищает индивида и его субъек-тивные права, но и способствует реализации принципа право-вого государства о связанности всех ветвей вдасш конституцией и законом, гарантирующими права и свободы человека. В этом смысле индивидуальная жалоба выступает как специфическая гарантия конституционного права. Более того, предоставляя гражданину возможность вступать в спор с государством и его органами, даже с самим законодателем, институт индивидуаль¬ной жалобы содействует интеграции граждан в процесс управ¬ления государством и обществом.
В совокупности эти факторы привели к тому, что индиви¬дуальная жалоба широко применяется во многих западных стра¬нах (ФРГ, Испании, Австрии и др.), хотя и отличается специ¬фикой в отношении круга субъектов этого права, предмета об¬жалования, юридических последствий принимаемых решений.
В наиболее развернутом виде право на индивидуальную жалобу сконструировано в ФРГ: оно распространяется на дея-тельность всех трех ветвей власти, которые подпадают под кон¬ституционный контроль. Рассматривая конституционные жа¬лобы по поводу нарушения основных прав актами исполни-тельной власти, Федеральный конституционный суд ФРГ под-вергает контролю любые действия этой власти, в том числе и относящиеся к ведению Федерального канцлера и определяе-мых им основных направлений политики. Обязательным усло-вием принятия жалобы, оспаривающей конституционность за-кона, является обязанность лица обосновать, что этим законом ему наносится прямой и явный ущерб.
Определенные особенности имеет институт конституци-онной жалобы в Австрии. Здесь индивид располагает пра¬вом обжаловать в Конституционный суд и административ¬ные решения, которые нарушают его конституционно гаран-тируемые права. Этому .должно предшествовать обжалова¬ние в ппстапцпошюм порядке, а в Конституционный суд подается жалоба на решение последней административной инстанции. Таким образом, право конституционной жалобы является средством защиты индивида и от произвола адми¬нистративных органов. Одновременно такая жалоба может быть подана и в Административный суд, решение которого, в свою очередь, подлежит обжалованию в Конституционный суд. Последний действует как кассационная инстанция: если он находит, что обжалуемое решение административного орга¬на нарушает конституционно гарантируемое право заявителя, то отменяет ею. В этом случае административные органы обязаны незамедлительно принять все меры, чтобы вос-становить правовое положение в соответствии с установка¬ми Конституционного суда.
Таким образом, но австрийской системе индивиду предос-тавляется двойная правовая защита от произвола администра-ции. Такая усиленная защита вполне отвечает реальным по-требностям граждан, ибо практика свидетельствует, что боль-шинство дел, рассматриваемых Конституционным судом Авст¬рии, основываются на жалобах граждан против решений адми¬нистративных органов.
Одновременно индивид в своей жалобе вправе заявить, что решение административного органа базировалось на аптпкоп-стптуциоином законе, нарушающем его права. Этим он обосно-вывает свое ходатайство о проверке конституционности зако¬на. Если Конституционный суд примет эти доводы, он приоста-навливает разбирательство жалобы п начинает проверку соот-ветствующего закона. Особенностью австрийской системы конституционного контроля является то, что Конституционный суд нс считает себя связанным наличием запроса заявителя. Он может провести проверку но собственной инициативе, если в ходе рассмотрения жалобы против административного акта у него возникают сомнения относительно конституционности применяемого закона.
При оценке роли индивидуальной конституционной жало-бы как эффективного средства защиты прав п свобод в системе конституционного контроля важное значение нмссгкру? субъек-тов, наделенных по закону этим нравом.
В ФРГ индивидуальная жалоба может быть подана лю¬бым лицом, чьи основные права нарушены: немцем, иностран¬цем, физическим и юридическим лицом, зарегистрированным таковым но германскому праву. Право подачи жалобы повсю¬ду сопровождается рядом условий и требований. Жесткие фор-мальные и содержательные требования образуют своеобразный фильтр п приводят к отсеиванию основной массы первоначаль-ных обращений. Такая практика характерна для многих стран: в ФРГ пз 5 тыс. жалоб, ежегодно поступающих в Федеральный конституционный суд, отсеивается до 98 процентов.
Основными условиями и требованиями подачи и приема индивидуальных жалоб к рассмотрению в большинстве стран считаются следующие:
1) должны быть исчерпаны все доступные индивиду сред-ства правовой защиты. Указанное требование отражает идеи о том, что конституционный суд должен вмешиваться в конфлик-тную ситуацию в исключительных случаях (принцип субсндп-арностп). Это требование обусловлено также и тем обстоятель-ством, что общие суды, располагая специальными познаниями в области отраслевого законодательства, вырабатывают квалифи-кационные подходы по спорным проблемам, излагая свое пони-мание сущности прав и свобод человека. Учитывая эти пози¬ции, конституционные суды получают представление о право-примспительной практике, обобщают и направляют ее своими решениями. Изъятия из этого требования возможны только в случае, если необходимо срочное вмешательство Конституци-онного суда (такое положение содержится, например, в Законе о Федеральном конституционном суде Германии);
2) затронутый в жалобе вопрос должен иметь принципи-ально важное конституционно-правовое значение. Такое допол-нительное условие было внесено в 1984 г. в Конституцию Ав-стрии. В соответствии с ним жалоба не может быть принята, если ее разбирательство не принесет необходимого разъясне¬ния но существенному конституционно-правовому вопросу. В ФРГ это требование сопровождается еще одним: жалоба не будет принята, если ущерб, который может быть причинен в результате нарушения права, не превысит 300 марок; '' 3) жалоба должна быть убедительно обоснованной;
4) жалоба не может быть заведомо бесперспективной, т. с. не иметь шансов на благоприятный исход.
Как правило, конституционное производство по жалобам бесплатное. В ФРГ действует принцип: если жалоба является обоснованной, то лицу, ее подавшему, полностью или частично возмещаются понесенные им расходы. Однако для того чтобы сдержать поток необоснованных жалоб и исключить злоупот-ребления этим правом, в ФРГ ввели уплату пошлины. В 1985 г. с этой целью увеличили размеры пошлины: в случае отклоне-ния жалобы по основаниям, указанным в Законе, взимается по-шлина в размере 1000 марок, в случае злоупотребления правом жалобы — до 5 тыс. марок; кроме того, жалоба не принимает¬ся, если вовремя не был внесен задаток в 500 марок.
Как уже отмечалось, наряду с индивидуальной конститу-ционной жалобой важное значение в защите прав и свобод имест конкретный контроль. Он осуществляется путем проверки конституционности законов по запросам судов общей юрисдик-ции, а также специализированных судов. Эта форма расширя¬ет возможности защиты прав и свобод граждан, поскольку под-ключается широкий круг правопримсннтельпых органов — судов.
Условием и основанием таких запросов являются возник-шие в процессе разбирательства конкретного дела сомнения относительно того, соответствует ли конституции примененный или подлежащий применению закон.
В силу судебной природы общего нрава в США и некото-рых странах Латинской Америки суды вправе сами решать вопросы о конституционности. Их решения о пекопституцноп-ности имеют значение только для участников конкретного су-дебного процесса Оггссг отпсз) п не обязательны для других судов.
В странах континентального права (ФРГ, Австрии, Испа-нии, Португалии, Швейцарии, в последней только в отношении нормативных актов кантонов) решения конституционных су¬дов по запросу обычного суда действуют по принципу ст§а ошпез, согласно которому они должны соблюдаться всеми. Если у суда возникают сомнения относительно конституционности подлежащего применению закона, он приостанавливает слуша-ние дела и направляет запрос в конституционный суд. При этом в Австрии и Италии суду достаточно выразить сомне¬ние — и запрос может быть направлен в Конституционный суд; в ФРГ для этого судья должен быть убежден в неконсти¬туционности применяемого закона. В Италии, где отсутствует институт индивидуальной жалобы, конкретный контроль и пра¬вомочие судей подавать запрос, но мнению юристов, стали важ¬ным источником деятельности Конституционного суда в обла¬сти формально-юридического обеспечения и защиты прав и свобод человека. Здесь с 1956 г. — момента образования Кон-ституционного суда — им было принято более 1000 решений по различным отраслям законодательства и в основном в по-рядке конкретного контроля.
Дополнительной и весьма существенной гарантией защиты прав и свобод человека является предусмотренное в некото¬рых странах участие в процессе конституционного судопроиз-водства омбудсмапа и представителя прокуратуры, т. с. институтов, сх о№сю предназначенных осуществлять и содейство-вать защите прав человека. Так, в и. 2 ст. 47 Закона о Консти-туционном суде Испании специально указывается, что "проку-рор принимает участие во всех процессах о защите конститу-ционных прав с целью охраны законности, прав граждан и пуб-личного интереса, защищаемого законом". В Испании защите конституционных прав способствует и то, что народный защит-ник (омбудсман) и прокуратура наделены правом подачи в Суд жалобы о нарушении конституционных прав граждан актами, исходящими от кортесов, какого-либо органа или законодатель-ных ассамблей региональных автономных объединений или их органов. При этом дополнительно устанавливается, что если заявление исходит от народного защитника или прокуратуры, то палата Конституционного суда, к ведению которой относит-ся рассмотрение дела о нарушении конституционных прав, из-вещает об этом возможных потерпевших, а также сообщает о поступившем заявлении в "Официальном бюллетене государ-ства". Все это создаст падежные гарантии защиты нрав и сво¬бод граждан.
Расширение круга участников процедуры конституцион-ного контроля характерно и для Италии. Здесь к решению вопроса о конституционности общегосударственного закона подключается Председатель Совета Министров, а если речь идет о законе области — Председатель Совета джупты области.
Особое значение имеют юридические последствия реше-ний органов конституционного контроля и механизмы их ис-полнения. Сравнение различных моделей показывает, что при-меняются разные принципы и механизмы исполнения решений конституционных судов. Особенно это касается проблемы уре-гулирования правоотношений, возникших па основе закона, объявленного антпконстптуцпоипым.
По итальянской системе нормы, признанные неконститу-ционными, исключаются из правового оборота и более не подлежат применению, что равносильно их аннулированию. Не-возможность применять норму, признанную антиконституционной, распространяется и на возникшие в силу действия такой нормы правовые отношения (т. с. решение получает обратную силу), за исключением уголовных дел.
Согласно п. 1 ст. 38 Закона о Конституционном суде Испании решения о неконституционное™ законов не подлежат
пересмотру, обязательны для всех публичных властен и порож-дают общие правовые последствия.
Несколько иным образом по сравнению с другими страна-ми регулируется действие, во времени и пространстве, решений, вынесенных Конституционным судом Испании в порядке рас¬смотрения индивидуальной жалобы. Признанные неконститу¬ционными нормативные акты (законы, распоряжения или по¬становления, имеющие силу законов) считаются ничтожными с момента принятия такого решения. По этому поводу в п. 1 ст. 40 Закона о Конституционном суде специально уточняется, что "решения о неконституционноегп таких актов не дают ос¬нования для пересмотра не подлежащих обжалованию реше¬ний, вынесенных на основе неконституционного акта за исклю¬чением уголовного пли административного судопроизводства, предусматривающих санкции, в которых в случае недействи¬тельности примененной нормы предусматривается уменьшение наказании или штрафа, снятие ответственности, освобождение от наказания или его ограничение".
Обратим внимание и на такое существенное обстоятель-ство. В испанском Законе о Конституционном суде содержится правило, согласно которому всем судам предписывается не-уклонно следовать доктрине, положенной Конституционным судом в основу рассмотрения запросов и ходатайств и приня¬тия решений о неконституцнонностп (п. 2 сг. 40). Безусловно, такое правило представляет собой достаточно эффективный способ приведения принципов оценки законов па уровне обще¬го правосудия в соответствие с ценностными правовыми ори-ентациями Конституционного суда.
В Германии решение Федерального конституционного суда в принципе обязательно для конституционных органов феде-рации и земель, а также для всех судов и ведомств (п. 1 § 31 Закона о Федеральном конституционном суде). В случаях, спе-циально указанных в законе, такие решения обретают силу за-кона. Отметим, что здесь речь идет о соответствии федерально-го права или права земли по форме н содержанию Основному закону; о соответствии федерального закона или закона земли Основному закону; о том, является ли норма международного права составной частью федерального права и порождает ли она непосредственно права и обязанности для отдельного лица, когда о таком решении ходатайствует суд. Силой закона наде-ляются и решения Федерального конституционного суда по разногласиям или сомнениям относительно нормативных ак¬тов, занимающих в иерархии норм высшие позиции. Что каса¬ется действия решений этого Суда во времени, то они, как пра¬вило, обратной силы не имеют. Решения учреждений и судов, принятые па основе закона и уже вступившие в силу, действу¬ют без изменений. Исключением является область уголовпо-нравовых отношений. Лица, осужденные па основании закона, объявленного позднее недействительным, имеют право хода-тайствовать о проведении нового судебного разбирательства согласно предписаниям УПК (§ 79 Закона о Федеральном конституционном суде).
Закон о Конституционном суде Австрии допускает раз-личные варианты квалификации оспариваемого закона. Суд может признать его полностью антпконституцнонным, т. е. юридически ничтожным с момента принятия судом решения (ех пипс); частично ничтожным; несовместимым с Конститу-цией, что, однако, не означает его ничтожности, и, как след-ствие, такой закон будет действовать до тех пор, пока в силу не вступит новый. В настоящее время (с 1975 г.) Суд в каж¬дом случае вправе определять действие своего решения во времени и может установить срок вступления его в силу, не превышающий, однако, 18 месяцев (абз. 5 ст. 150 Конститу-ции). Смысл такой "оттяжки" состоит в том, чтобы дать воз-
| можность законодателю внести необходимые изменения в при-знанный аптпконституционным закон и тем самым избежать
| возникновения ситуации "беззакония". Имеют место случаи, когда Суд оставляет вопрос о последствиях признания закона противоречащим Конституции открытым. Закон также может
I быть признан частично несовместимым с Конституцией, что обязывает законодателя внести в него необходимые корректи-
| вы. Как видим, в Австрии принята и действует довольно гиб¬кая система отношений между законодателем и Конституци¬онным судом, позволяющая последнему активно воздейство¬вать на законодателя, в том числе и для исправления допу¬щенных ошибок.
В отличие от распространен пой в Европе системы специ-ализированных конституционных судов Верховный Суд США осуществляет функцию конституционного контроля, как уже было сказано ныше, только посредством процедуры конкрет-ного контроля. Признан закон неконституционным, Верхов¬ный Суд объявляет о его неприменимости только для данно¬го дела. В результате такой закон судами не применяется. Помимо этого его судьба определяется двумя факторами: осо¬бенностями действия в американской правовой системе прин¬ципа з1агс с1сс1515, т. е. требования придерживаться собствен¬ного решения по данному закону в дальнейшей практике, а также учитывать реакцию Федерального конгресса на заня¬тую Судом позицию о некопституцпоиности закона. Конгресс может отменить решение Верховного Суда, приняв поправку к Конституции, или внести изменения в закон с тем, чтобы привести его в соответствие с Конституцией1.
Реализация решети"! конституционных судов достигается в некоторых странах и посредством приостановления действия (исполнения) акта публичной власти, если этим актом нано-сится ущерб правам и свободам или затрудняется их реализа-ция. Принимая такие решения, суды должны учитывать как интересы общества, так и нрава третьих лиц. По процедуре приостановления в Законе о Конституционном Суде Испании содержится специальное правило о том, что просьба приоста-новить акт может быть подана в любой момент до вынесения решения. Приостановлению здесь предшествует встреча сто¬рон и представителя прокуратуры и уведомление органа, от-ветственного за исполнение акта, если палата сочтет это необ-ходимым (ст. 56).
В целях надлежащего исполнения решений конституцион-ных судов и, соответственно, реализации принципов верховен-ства Конституции, защиты прав и свобод человека и граждани-на законы о конституционном суде различных стран, как пра-вило, предусматривают санкции для органов и лиц, не испол-няющих их решений. Согласно Закону о Конституционном Суде Испании на любое лицо, облеченное или не облеченное публичной властью, которое не выполняет предписаний Суда в указанные сроки, могут налагаться штрафы или любая другая форма ответственности, которую Суд сочтет необходимой (п. 4 ст. 95). Закон о Федеральном конституционном суде Герма¬нии содержит более широкую формулировку, оставляя на ус-мотрение Суда право определять, кто п каким образом должен исполнить его решение (§ 35). Оч также предусматривает ответственность лица в форме уплаты пошлины (штрафа) в случае злоупотребления правом подачи жалобы. Суд может обязать к уплате пошлины в случае, если он отклонил жалобу или отказал в ее удовлетворении. Решение об уплате пошлины н ее размере принимается Судом с учетом всех существенных обстоятельств, в том числе имущественного положения подате-ля жалобы.
Важной формой конституционного контроля является тол-кование прав и свобод человека в контексте конституционных нормативов и основ права, т. с. трактовка вопроса о происхож-дении, природе прав и свобод.
Как известно, в настоящее время категория естественных прав сохранилась в основном па уровне доктринальпых раз-работок, а в практике конституционных судов уступила место позитивистской трактовке прав и свобод. В соответствии с те-орией юридического позитивизма они действуют только в той мере и в таком объеме, в каком гарантируются конституцией и законами. Такая позиция однозначно характерна для Австрии и преобладает в Германии, Италии, Испании. По мнению Р. Герцога, бывшего Председателя Федерального конституцион-ного суда Германии, у Суда не было необходимости прибегать к услугам доктрины естественного права и толковать права и свободы как падпозитивные. Он объясняет это тем, что Основ-ной закон и без того содержит широкий набор прав и Феде-ральный конституционный суд лишь в самом начале своей де-ятельности использовал понятие естественных прав, а затем отказался от такого подхода'. В конституционной доктрине ФРГ понятие прав человека употребляется преимущественно в условном (конвенциональном) смысле н означает, что права и свободы по Основному закону принадлежат не только немцам (т. е. гражданам и определенным группам этнических немцев — фольксдойчс), по п всем людям (апатридам, иност-ранцам). Права человека считаются универсальными как ос¬нова любого сообщества, мира и справедливости, носителями которых являются граждане государства. В силу этого пуб-личная власть связана основными правами как непосредствен¬но действующим правом.
Несколько иная ситуация и практика толкования сложи¬лась в Швейцарии, где проблема различения прав человека как надпозптивных и основных, закрепленных в законодательстве, сохраняет свою значимость. Это объясняется тем, что федераль¬ная Конституция пс содержит систематизированного каталога основных прав, н отдельные важные права в пей отсутствуют. В подобной ситуации решающее слово принадлежит Федераль¬ному суду, который в Швейцарии выполняет функции консти¬туционного контроля. Опираясь на доктрину о наличии непи¬саных (естественных, надпозитивных) прав человека, Суд при¬знает отдельные права в качестве конституционных (т. е. по¬зитивных, санкционируемых государством) и тем самым вос¬полняет пробелы конституционного законодательства на уров¬не федерации.
Определяющим критерием служат общие правовые прин-ципы демократии и правового государства: неписаное право признается Судом в качестве основного, если оно является "неотъемлемой составной частью демократического н соответ-ствующего принципам правового государства строя". При этом возможна ситуация, когда Суд может отдать предпочтение не-писаному праву, опираясь па указанный критерий1. Таким об-разом, Суд не только расширяет защитную функцию основных прав, по п признает за ними роль элемента, образующего фун-дамент конституционного правопорядка. Кроме того, призна¬ние статуса основных гарантирует таким нравам защиту в су¬дебном порядке.
Наряду с этим Верховный Суд Швейцарии пользуется п понятием соответствующих Конституции прав, которые ба-зируются на программных положениях Конституции о социально-ориентированной деятельности государства, заботе и по-мощн семье, молодежи и т. п. К ним относятся преимущественно социально-экономические права, па которые Верховный Суд не распространяет судебную защиту и право подачи конституционной жалобы; в этом состоит пх отличие от категории основных прав.
Весьма значимыми и интересными представляются сло-жившиеся в практике конституционного контроля специфи-ческие методы и принципы, интерпретации прав и свобод человека, которые в последние годы ведутся преимущественно с позиций материального, а не просто формального их пони¬мания.
В процессе интерпретации важную роль играют теории основных нрав, которые возникают и развиваются в контексте правовых установок и правовой идеологии любого конститу¬ционного суда. Для Конституционного Суда Австрии преоб¬ладающей установкой вплоть до последнего времени являлось понимание основных прав с позиции классической либераль¬ной теории "негативной свободы", т. с. как прав, защищающих человека от вмешательства в его личную жизнь, и прежде все¬го со стороны самого государства. Так, при рассмотрении зап¬роса о конституционности Закона об организации университе¬тов Суд признал за ними право на самоуправление, опираясь на довод об исключительно "защитном" от вмешательства го¬сударства характере основных прав. Здесь следует пояснить, что в западной доктрине и законодательстве утвердился прин¬цип, в силу которого юридические лица считаются носителями прав и свобод человека в той мере, в какой это связано с на¬правлением и содержанием пх деятельности. К ним относятся университеты, теле- и радиокомпапни, газеты, религиозные объе¬динения н т. п.
Ориентируясь на классическую либеральную концепцию прав человека (в австрийском обозначении — основных прав), Конституционный Суд Австрии не признавал за социально-эко¬номическими правами граждан статус субъективных прав, за¬щита которых обеспечивается в судебном порядке. Гарантией таких прав может служить экономическая политика правитель¬ства, законодательство о государственной поддержке безработ¬ных, страховой медицине и т. п.
Определенное влияние на деятельность конституционных судов оказывают п такие теории основных прав, которые суды выводят из системы ценностей или "ценностного порядка", ут-верждаемых Конституцией, хотя заметим, что понимаются они неоднозначно. Так, в Австрии с позиций ксльзеповской чистой теории права ценностный подход считается банальностью, поскольку, по Ксльзепу, каждая правовая норма, в том числе и формальная, выражает ту или иную ценность. При таком под-ходе ценностная квалификация сути регулируемых основных прав не может привести к установлению какой-либо особой правовой истины, иных правил толкования и применения ос-новных прав и свобод.
Между тем именно ценностный подход в практике консти-туционного правосудия приобретает существенное значение для установления пределов законодательства в области регламен¬тации прав и свобод, которые законодатель не должен престу¬пать, хотя в этих пределах у него существует собственная шка¬ла ценностей. Такое определение основных прав — как систе¬мы ценностей С\Уегг,огс1пип^) — становится для законодателя дополнительным "строго содержательным ориентиром" п ог¬раничителем свободы его правотворчества. Учитывая действие разновременно принятых нормативных источников, важное зна¬чение имеет способ аутентичного толкования прав п свобод в соответствии с общепризнанными современными стандартами. Такой подход определяет деятельность органов конституцион¬ного контроля Австрии, Швейцарии, США. Характерна она н для Франции. Здесь Конституционный совет оценивает зако¬нодательные акты с точки зрения их соответствия не только действующей конституции и дополняющим ее органически]) законам, но и Декларации прав н свобод человека и граждан» на 1789 г. и преамбуле Конституции 1946 г.
Расширение юридических источников обоснования и за-щиты прав и свобод в процессе толкования и контроля за кон-ституционностью законов со стороны Конституционного совета привело во Франции к повышению его роли в качестве гаранта прав н свобод индивида. Своеобразным толчком в этом на-правлении послужило решение'1971 г. по делу о праве па ас-социацию, когда Конституционный совет при обосновании это-го права ссылался на преамбулу Конституции 1946 г. и па Декларацию прав человека и гражданина 1789 г.
Практика Конституционного Суда Италии также свидетель¬ствует о его существенном вкладе в разработку и обогащение прав и свобод на основе их толкования. Тезис о понимании прав н свобод человека как неотъемлемых и первичных по от¬ношению к государству и любым политическим институтам Конституционный Суд сформулировал, исходя из широкого тол-кования ст. 2 Конституции, которая признает п гарантирует неотъемлемые права человека как индивида и как участника общественных образовании, в которых он развивается. При этом Суд также признал открытый характер конституционных по-ложений по ст. 2 (решение 404/1988 г. о праве на жилище). Такое признание позволило выводить несформулированные и неизвестные на момент принятия Конституции права из более широкого контекста последующего социально-экономического и политико-правового развития государства н общества, что под-твердилось на практике. Широкое толкование ст. 2 Конститу-ции позволило Суду отнести к категории неотъемлемых такие личные нрава, как право па достоинство, честь, тайну переписки и личной жизни, право на защиту доброго имени. Суд подтвер-дил также право па опровержение ложных сведений, распрост-раняемых средствами массовой информации. Исходя из смыс¬ла ст. 2 Конституции, он признал правомерность аборта в слу¬чае угрозы здоровью матери, несмотря на то, что по действовав¬шему в этот период законодательству аборт был запрещен. Еще в 1974 г. Суд признал политическую забастовку правомерной, за исключением тех случаев, когда она направлена па сверже¬ние конституционного строя либо препятствует властям, выра-жающим волю народа, осуществлять их законные полномочия. Анализируя функцию толкования Конституции и основ¬ных прав, осуществляемую конституционными судами, невоз¬можно обойти вниманием п проблему иерархии норм, посколь¬ку принципу иерархии зачастую отводится роль средства (спо¬соба) защиты прав и свобод. В Швейцарии особое значение принципа иерархии связано с отсутствием в конституционном праве (федеральная Конституция 1874 г.) писаных норм, ко¬торые гарантировали бы основным правам приоритетный ста¬тус. Отсутствует в пей и норма, но которой содержание основ-[' ных прав не может быть изменено. Преодолевая это, Феде-ральный суд определяет некоторые права как неотъемлемые и не имеющие давности, наделяя их более высоким рангом и боль¬шей степенью защищенности.

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.