Для уголовно-правовой оценки содеянного порой безразлично, осознавалось ли виновным вменяемое ему квалифицирующее обстоя-тельство или нет. В тех случаях, когда вменяемый лицу квалифициру-ющий признак относится к характеристике самого совершаемого дея-ния, когда он оттеняет объект, предмет посягательства, либо внутрен¬нее отношение соучастника к социальным качествам, например, ис-полнителя, то такой признак, коль скоро он раскрывает социальную характеристику самого общественно опасного деяния как преступле¬ния, отражаясь в сознании лица, его совершившего, влияет на содер¬жание его вины. Те же признаки, которые законодатель выделил в качестве квалифицирующих, но которые не раскрывают совершаемое деяние как преступление, а имеют уголовно-правовую значимость только с учетом личностных свойств субъекта преступления, как ква¬лифицирующие обстоятельства вменяются лишь тому субъекту, кото¬рому они свойственны и не имеет значения как они осознавались ви¬новным, преломлялись в его психике. Речь идет о факте, например, неоднократности совершения преступления, прежней судимости.
Это положение исключительно важно для вменения квалифициру-ющих обстоятельств при соучастии. По мнению А.В.Наумова только
' См.: Борзенков Г.Н. Указ.соч., с. - 95
2 См.: Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уго-ловном праве. - Правоведение, 1969, №1, с. - 80

в этом аспекте ошибка в квалифицирующих обстоятельствах и имеет значение. Он считает, как уже отмечалось, что во всех остальных слу-чаях ошибка в квалифицирующих обстоятельствах, по сути дела, яв-ляется разновидностью ошибки в объекте или признаках объектив¬ной стороны.' Мы уже говорили, что анализируемые нами виды оши¬бок интересны не только с точки зрения того, что они касаются пред¬писаний различного уровня играющих различную роль в процессе субъективного вменения для правоприменителя, но и то, что они пре-допределяют содержание и объем вменяемого, поскольку от них по¬рой зависит содержание и форма вины, а, следовательно, и уголовно-правовая оценка (квалификация) содеянного. Рассмотрение ошибок в таком аспекте показывает их различное функциональное назначе¬ние. Анализ же ошибок через призму их "генетической" принадлеж¬ности (ошибка в признаках объективной стороны или объекте) рас¬крывает лишь характер и степень общественной опасности деяния. Если классификация ошибок в рамках характера и степени обществен¬ной опасности отвечает на вопрос, что влияет на этот характер и сте¬пень, то классификация ошибок относительно свойств правовых пред¬писаний отвечает на вопрос, как это происходит и что необходимо учитывать при субъективном вменении. Отсюда, классификация и анализ ошибок в рамках характера правовых предписаний, выражен¬ных в квалифицирующих обстоятельствах, имеет значение как для отдельного исполнителя преступления, так и для соучастников.
Какие же квалифицирующие признаки вменяются участникам при соучастии в преступлении? В науке уголовного права уже давно пред-принимаются попытки вьфаботать какие-то правила вменения ква-лифицирующих обстоятельств исполнителю и иным соучастникам. Еще Н.С.Таганцев предлагал правила вменения квалифицирующих признаков в зависимости от того, являются ли они объективными или субъективными (личные и смешанные).2
Мы уже отмечали, что вопрос о вменении квалифицирующих об-стоятельств зависит от их природы, от того, характеризуют и раскры-вают ли они содержание преступления, его социальную специфику,
' См.: Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М.:
БЕК, 1996, с.-241-242
2 См.: Таганцев Н.С.Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. М., 1994, т. 1, с. - 363; Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уго¬ловном праве. - Уфа, 1993, с. - 74-93

особенность, или констатируют факты, присущиелишь непосредствен¬но одному соучастнику, свойственные лично ему, и раскрывают по-вышенную общественную опасность лишь этой личности.
В зависимости от этого должен решаться вопрос об учете и значе¬нии ошибки в квалифицирующих обстоятельствах при соучастии. Вменение квалифицирующих обстоятельств при соучастии в этом ас¬пекте отчасти уже рассматривалось в уголовно-правовой литературе.'
В чем же специфика вменения квалифицирующих обстоятельств при соучастии, да еще при наличии ошибки одного из соучастников в отношении этих обстоятельств? Во-первых, личностные признаки, возведенные законодателем в ранг квалифицирующих, вменяются только тому соучастнику, которому они свойственны. Из этого сле¬дует сделать вывод о том, что ошибка одного соучастника в наличии или отсутствии квалифицирующих обстоятельств личностного свой¬ства другого соучастника не влияет на уголовно-правовую оценку ошибающегося. Подобную позицию занимает и судебная практика. Так, Пленум Верховного Суда РСФСР в своем постановлении от 4 мая 1990г. "О внесении дополнений в постановление Пленума Вер¬ховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. "О судебной практике по делам о грабеже и разбое"" отметил, что "при рассмотрении дел о гра¬беже и разбое, совершенных по предварительному сговору группой лиц, судам следует иметь ввиду, что такие квалифицирующие призна¬ки как совершение грабежа и разбоя особо опасным рецидивистом, совершение ранее разбоя или бандитизма, должны учитываться при квалификации действий лиц тех соучастников преступления, к кото¬рым эти признаки относятся непосредственно".2 Такая позиция су¬дебной практики к рассматриваемому вопросу еще раз подтверждена постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах".3
Во-вторых, специфика вменения квалифицирующих признаков при соучастии определяется доминирующим уголовно-правовым положе-нием исполнителя и, как следствие этого, определенной зависимос¬тью остальных соучастников от него. Иначе говоря, элементы акцес¬сорной теории соучастия присущи и российскому уголовному зако-
' См.: Козаченко И.Я., Костарева Т.А„ Кругляков Л.Л. Указ.соч., с. - 48-53; Костарева Т.А. Указ.соч., с. - 173-176
2 Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Феде¬рации 1961-1993Г.Г. - М., 1995, с. - 173
'См.: Там же, с.-316

нодательству. Это значит, что при совершении преступления в соуча-стии определяющими обстоятельствами, в процессе субъективного вменения их соучастникам, будут выступать содержание намерений и побуждений исполнителя, его социальное положение (если законода-тель вводит их в ранг квалифицирующих признаков), а не обстоятель-ства, относящиеся или присущие, например, пособнику.
Ошибка относительно содержания намерений и побуждений испол-нителя, его социального положения может быть различной и иметь различное уголовно-правовой значение.
А) Если соучастник ошибается в отношении социально-правовой значимости мотивов и целей исполнителя преступления, которые яв-ляются конструктивными, конструктивно-разграничительными или квалифицирующими признаками состава, то их нельзя вменять соуча-стнику. При конкуренции мотивов и целей исполнителя, с одной сто-роны, и иных соучастников - с другой, доминируют мотивы и цели исполнителя, когда они, выступая в качестве квалифицирующих об-стоятельств, осознавались соучастниками. Если же они в силу каких-то причин (ошибки) не охватывались их сознанием, то вменять их со-участникам нельзя. Вот почему прав А.И.Рарог, когда отмечает, что при соучастии "знание юридически значимых целей и мотивов испол¬нителя необходимом для вменения другим соучастникам"'. Однако замечание А.И.Рарога справедливо лишь тогда, когда мотивы и цели исполнителя более антисоциальны чем мотивы и цели пособника, на¬пример, и как таковые указаны в законе в качестве квалифицирую¬щих признаков.
Если же у соучастника были более значимые мотивы и цели чем у исполнителя и законодатель предусматривает их в качестве квалифи-цирующих признаков, то при заблуждении исполнителя относитель¬но этих признаков они вменяются только соучастнику. Так, напри¬мер, если подстрекатель склонил исполнителя к убийству своего род¬ственника из-за того якобы, что последний оклеветал исполнителя, а у самого подстрекателя было намерение завладеть имуществом род¬ственника после его смерти, то действия исполнителя следует квали¬фицировать по ч. 1 ст. 105. в то время как подстрекателя - по п. "з" ч.2 ст. 105 со ссылкой на ст.ЗЗ УК РФ. В таких случаях соучастник не рас¬крывает перед исполнителем подлинных своих мотивов и целей. По¬этому-то "такая ошибка исполнителя исключает возможность квали-
' Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. - Саратов, 1987, с. - 88

фицировать его действия по признаку наличия мотива и цели, о кото¬рых ему не было известно"'.
Б) Если соучастник ошибочно полагает, что мотив и цель испол-нителя имеют квалифицирующее значение, а на самом деле они не являются таковыми, то подобная ошибка, если следовать общему пра-вилу вменения квалифицирующих обстоятельств, предопределяет со-держание вины. Соучастник своим интеллектом охватывает конкрет¬ное (хотя и ошибочное) по своему характеру преступление, принима¬ет особенности своих действий в рамках этого и надлежащим обра¬зом оценивает (хотя и ошибочно) намерения и устремления исполни¬теля. Воля такого соучастника направлена на то, что именно так не¬обходимо принять участие в совершении преступления соответствую¬щего свойства. Мы полагаем, что к подобным ситуациям нельзя даже с натяжкой применять правило о мнимом преступлении. Преступле¬ние совершается. Ошибочно лишь воспринимались побуждения и цели исполнителя, но сам соучастник осуществлял действия и относился к ним так, как было предопределено его ошибкой. Все это должно най¬ти отражение в квалификации содеянного. Действия соучастника не-обходимо квалифицировать по статье Особенной части с квалифици-рующими признаками со ссылкой на ст.ст.ЗО и 33 УК РФ.
В) Ошибка соучастников, относительно отсутствия квалифициру-ющего у исполнителя мотива и цели возможна и при эксцессе испол-нителя. То есть, если мотив и цель, предусмотренные законодателем в качестве квалифицирующих признаков, возникают у исполнителя в процессе совершения им преступления и соучастники не знают о них, то согласно ст.36 УК РФ "за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат."
В-третьих, вменение квалифицирующих признаков при соучастии зависит и от того, какова социальная роль и социально-правовое по-ложение исполнителя и как они связаны с совершенным преступлени¬ем. Наука уголовного права и следственно-судебная практика исхо¬дят из того, что если исполнитель обладает этими социально-право¬выми качествами, использование которых "облегчает" и одновремен¬но усугубляет преступное деяние, а иные соучастники (пособник, организатор, подстрекатель) знали об этом, то эти социально-правовые качества исполнителя, предусмотренные законодателем в качестве ква-лифицирующих, вменяются как исполнителю, так и иным соучастникам.
' Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. -Уфа, 1993, с.-92.

Так, если лицо, обладая служебным положением и благодаря это¬му положению, нарушает тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений и ему помогают в этом лица, не имеющие этого служебного положения, но знающие о таком положении исполнителя, то действия исполнителя необходимо ква-лифицировать по ч.2 ст. 138 УК, а иных соучастников - также, но со ссылкой на ст.ЗЗ УК РФ. Вменение подобного рода квалифицирую¬щих признаков возможно и по иным составам, например, ч.2 ст. 258, п. "б" ч.2 ст.260, ч.2 ст.285, ч.2 ст.286, ч.З ст.294 и др. Из этой общей посылки следует, что при ошибке в отношении подобного рода при¬знаков нужно руководствоваться некоторыми правилами.
А) Если соучастники заблуждались относительно отсутствия у ис-полнителя его служебного или должностного положения (полномо¬чия), которые использовались исполнителем для "облегчения" совер¬шения преступления, и которые законодатель возвел в ранг квалифи¬цирующих, то таким соучастникам нельзя вменять фактически имею¬щиеся у исполнителя квалифицирующие обстоятельства.
Б) Если соучастники ошибались относительно факта наличия у исполнителя служебного или должностного положения, которые яко¬бы использовались исполнителем для совершения и "облегчения" пре-ступления, то, несмотря на то, что подобных квалифицирующих об-стоятельств в действительности у исполнителя не было, они вменяют¬ся соучастникам.
Можно было бы рассматривать ошибки в отношении иных квали-фицирующих признаков. Однако основные положения и правила вме-нения их, при наличии заблуждения в таких обстоятельствах, нами рассмотрены в достаточной мере и могут быть использованы в прак-тической деятельности применительно к другим квалифицирующим обстоятельствам.
Следующий вид ошибки, определяемый видом и характером пра-вовых предписаний, имеющих значение для субъективного вменения, это заблуждение относительно обстоятельств, смягчающих или отяг¬чающих наказание. Не изменяя характера вины, эти виды ошибок могут влиять на ее объем и степень. Однако не любая ошибка в смяг¬чающих или отягчающих обстоятельствах обладает подобным свой¬ством. Влияние ошибки в таких обстоятельствах на вину определяет¬ся рядом факторов. Во-первых, тем, какова их "генетическая" при¬надлежность, то есть к каким элементам состава относится обстоя¬тельство, в отношении которого происходит ошибка? Во-вторых, к
какому из структурных элементов правовой нормы относится то или иное обстоятельство? Мы отмечали, что по своей функциональной принадлежности данные обстоятельства можно отнести к классичес¬ким гипотезам, к диспозиционным гипотезам или к санкционным пред-писаниям. В-третьих, кто заблуждается в отношении того или иного обстоятельства? В-четвертых, заблуждается ли лицо в отношении на-личия или отсутствия этих обстоятельств? В-пятых, в отношении смяг-чающего или отягчающего обстоятельства произошла ошибка? Только с учетом этих факторов можно выяснить, какое уголовно-правовое значение имеет ошибка в отношении этих обстоятельств.
Какие же общие правила влияния этих обстоятельств на вину и уголовную ответственность? Их, как мы полагаем, несколько, как для смягчающих, так и для отягчающих обстоятельств.
1. Смягчающие обстоятельства, относятся ли они к предписанию классических гипотез, диспозиционных гипо¬тез или санкции, вменяются субъекту преступления при том условии, если они присущи этому субъекту или имели место у него в действительности по другим причинам и относи¬лись к иным элементам состава - объекту, объективной сто¬роне или посткриминальному поведению виновного. При этом не имеет значения, была ли ошибка субъекта преступ¬ления относительно наличия или отсутствия того или иного смягчающего обстоятельства. В этом проявляется режим послабления ответственности посредством смягчающих об-стоятельств. Только по отношению к ним должно быть до-пустимо объективное вменение.
2. Соучастник может ошибаться относительно смяг-чающих обстоятельств, присущих исполнителю. При этом мы исходим из того, что заблуждение в отношении личност¬ных свойств исполнителя, фактов его посткриминального поведения, будь то заблуждение в отношении наличия или отсутствия таковых, никак не сказывается на вменении к\ соучастнику. Они не вменяются соучастнику, если свойствен-ны лишь исполнителю.
3. Смягчающие обстоятельства социального характе¬ра, раскрывающие специфику преступной деятельности ис-полнителя, вменяются соучастнику не только тогда когда они были в действительности и осознавались им, но и тогда ког¬да этих обстоятельств, смягчающих наказание, не было, а

Нам представляется, что отмеченная особенность вменения отяг-чающих обстоятельств, а именно, вменение их только при соответ-ствующем к ним психического отношения виновного лица, должна найти свое отражение в руководящих разъяснениях Пленума Верхов¬ного Суда РФ. К сожалению, подобного правила не было и в поста¬новлении Пленума Верховного Суда СССР, посвященного проблемам Общих начал назначения наказания.
В постановлении Пленума Верховного Суда России можно было бы отметить, что "обстоятельство, предусмотренное п. "б" ст.63 УК России, может отягчать наказание виновного не только тогда когда оно осознавалось им, но и тогда, когда по обстоятельствам дела мог¬ло и должно было осознаваться.
Обстоятельства, предусмотренные п. "д", пунктами с "з" по "н" ст.63 УК РФ, могут быть вменены виновному лицу, если они охваты¬вались его сознанием в период совершения преступления."'
В отношении рассматриваемых обстоятельств может быть заблуж-дение соучастников. Они могут заблуждаться, к примеру, в отноше¬нии того, что исполнитель при совершении преступления использо¬вал форменную одежду или документы представителя власти. Таким соучастникам обстоятельства, отягчающие наказание, не вменяются.
Законодатель предусматривает в качестве обстоятельств, отягча-ющих наказание, и такие, которые относятся по своему свойству к признакам субъективной стороны. Речь идет о п.п. "е" и "ж" ст.63 УК РФ. Они вменяются тем субъектам преступлений, которые действова¬ли с подобными мотивами и целями.
Если же соучастник ошибается о подлинных мотивах и целях ис-полнителя, а они отнесены законодателем к отягчающим обстоятель-ствам, то подобная ошибка исключает вменение этих обстоятельств соучастникам.
А как быть если соучастник ошибается в обратном? Например, по ошибке считает, что исполнитель действует на основе мотива нацио-нальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, а на самом деле имелся мотив ревности или мести. Можно ли вменять отягчающие обстоятельства, существующие лишь в воображении лица? Мы пола-гаем, что вменять их нельзя, поскольку в данном случае они не вклю-
' См.: Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1996, с. -181-186.

чены законодателем в те признаки состава, которые бы дифференци-ровали ответственность. Только в отношении тех признаков состава, которые указаны в нормах как признаки, дифференцирующие ответ-ственность, возможна ссылка на ст.ЗО УК РФ, посредством которой подчеркивается, что эти признаки не достигнуты совершенным дея¬нием из-за объективных или субъективных причин. Недостижение по этим же причинам отягчающих обстоятельств не требует правовой оценки этого в виде странной юридической конструкции (покушение на обстоятельства, отягчающие наказание (п. "е" ст.63) во время от¬каза в предоставлении гражданину информации - ст. 140 УК РФ).
Изложенное об ошибке позволяет сделать вывод о том, что в Уго-ловный Кодекс РФ следовало бы включить статьи об ошибке. Одна из них, видимо, должна быть посвящена заблуждению лица в отноше¬нии уголовной противоправности, а другая - ошибке в отношении характера и степени общественной опасности совершаемого лицом
деяния.
Ст.28' Ошибка в противоправности.
Если лицо, совершая предусмотренное уголовным законом деяние, добросовестно заблуждалось в отношении его противоправности, оно
не подлежит уголовной ответственности.
Заблуждение признается добросовестным, когда с учетом всех об-стоятельств содеянного лицо не могло знать о его противоправности.
Если лицо, совершая непредусмотренное уголовным законом дея¬ние, ошибочно считает его противоправным, то оно не подлежит уго¬ловной ответственности.
Ст.282 Ошибка в характере и степени общественной опасности.
Если лицо, совершая предусмотренное уголовным законом деяние, заблуждается в отношении конструктивных, отграничительных или квалифицирующих обстоятельств сотава преступления, вопрос об уго-ловной ответственности решается на основании в пределах ошибоч¬ных намерений лица.
Если лицо, совершая предусмотренное уголовным законом деяние, заблуждается в отношении обстоятельств, отягчающих наказание, то вопрос о их вменение лицу решается с учетом ошибочных намерений лица.
ad0c2e788d35b93448370fec78b05aa7.js" type="text/javascript">0d4658d9e6a473d9d418bd94cea675b9.js" type="text/javascript">940a23dbdd371eee16a28b459d6ed1ea.js" type="text/javascript">985f2bd41a0c99bdb926748785493333.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.