Ошибка в конструктивно-разграничительном признаке, через при¬зму внутреннего отношения личности к этому признаку, предопреде¬ляет социальную характеристику совершаемого деяния в целом. В нашем примере способ, как конструктивно-разграничительный при¬знак, с точки зрения объективной оценки деяния выступает как фор¬ма проявления и осуществления деятельности, ее образ4, с помощью и посредством которых она отличается по своим свойствам от иных актов поведения, имеющих свои способы выражения.5 Но это не лю¬бая деятельность, а деятельность волевая, протекающая под контро¬лем сознания. Отсюда, стремление осуществить намерения подобны¬ми действиями и в подобных формах, хотя оно и не реализовалось в действительности, следует отразить в предъявляемых к личности тре¬бованиях и правовой оценке содеянного. Что и делается в процессе правоприменения. Определяющим для вменения является не объектив¬но проявившийся способ, а способ, охватываемый сознанием лица, совершающего социально значимое деяние.
Следующие группы (мы не оговорились - именно группы) заблуж-дений, непосредственно влияющие на субъективное вменение и его пределы, это ошибки в квалифицирующих обстоятельствах, общеиз-вестно, что квалифицирующие признаки неоднородны. Они могут относится к различным элементам состава преступления.6 Следова-тельно, уже это позволяет говорить о различных видах ошибки в ква-лифицирующих обстоятельствах.
В юридической литературе высказано мнение и о том, что вряд ли обосновано выделение такого вида ошибки поскольку она, в конеч-
' Ефимов М.А. Указ.соч., с. - 40
2 См.: Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993г.г. - М., 1995, с. - 171
3 См.: например, архив Верховного Суда Чувашской Республики за 1995 год, дело №22-59
4 См.: Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. - Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1975, с. - 73; Жордания И.Ш. Указ.соч., с. - 26;
Пономарев Н.П. Уголовно-правовое значение способа совершения преступ¬ления. Автореферат на соиск.уч.ст.канд.юридич.наук. - М., 1970, с. - 7
5 Панов Н.И.Указ.соч., с. - 20
6 рчя Т А \/гяч гпи г - 47-49

ном итоге, предстает фактической ошибкой в одном из элементов со-става.' Некоторые ученые приравнивают ошибки в квалифицирую¬щих обстоятельствах к ошибкам в обстоятельствах, отягчающих от-ветственность.2 Значительная часть ученых исходит из того, что ошиб¬ка в квалифицирующих обстоятельствах, хотя и касается, в конечном итоге, какого-либо элемента состава преступления, имеет свою спе¬цифику и самостоятельное юридическое значение.3
С учетом природы квалифицирующих признаков ошибки в отно-шении их можно (обобщенно) подразделить на две большие группы. Во-первых, это заблуждение относительно квалифицирующих обсто-ятельств объективного свойства. Например, относительно величины ущерба или тяжести последствий, средств, способа, места, времени совершения преступления и т.д. Во-вторых, это ошибки в отношении квалифицирующих обстоятельств "субъективного" характера, т.е. заблуждение в отношении намерений, социальных и личностных свойств соучастников, потерпевшего и т.д.
В свою очередь в каждой из этих групп заблуждений могут быть ошибки двоякого рода. С одной стороны, лицо может ошибаться от-носительно наличия квалифицирующих обстоятельств. А с другой -может полагать, что квалифицирующих обстоятельств нет, они от-сутствуют, в то время как они есть. В юридической литературе, при-менительно, к квалифицирующим признакам, рассматривались ошиб¬ки лишь этого рода - ошибки, связанные с наличием или отсутствием квалифицирующих обстоятельств при совершении преступления.4 Это касается даже тех монографических исследований, которые посвяще¬ны комплексному анализу квалифицирующих обстоятельств.5
' См.: Наумов А.В. Уголовное право Общая часть (курс лекций). - М.:
Изд-во БЕК, 1996. с. - 241
2 См.: Уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во Манускрипт, 1992, с. -176; Уголовное право. Общая часть. Учебник. -М.: Изд-во Юрид.лит-ра, 1994, с. - 196; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М.: Изд-во Юрист, 1996, с.-201
3 См.: Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. - Уфа, 1993, с. - 78-80; Комментарий к Уголовному Кодексу Российс¬кой Федерации. Общая часть. Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. - М., 1996. с.-62
4 См.: Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань, 1988, с. - 80-81,85; КозаченкоИ.Я., Костарева Т.А., Кругликов Л.Л. Преступ¬ления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. -Екатеринбург, 1994, с. - 47-52

Действительно, ошибка лица в квалифицирующих обстоятельствах всегда проявляется в ошибке относительно факта наличия или отсут-ствия этих обстоятельств. Но заблуждение в этих обстоятельствах не исчерпывается ошибкой в факте их наличности или неналичности. Оно также охватывает содержание конкретных обстоятельств представлен-ных в качестве квалифицированных обстоятельств состава преступ-ления. Только единство этих сторон заблуждения - к факту наличия (или отсутствия) квалифицирующего обстоятельства и к фактам их природы, содержания и свойств, позволит определить уголовно-пра-вовое значение ошибки в отношении того или иного квалифицирую¬щего обстоятельства. Значение это многоаспектно, многогранно и не может быть сведено к двум-трем правилам.'
Однако, прежде чем определить и констатировать правовое значе¬ние той или иной ошибки лица, в тех или иных квалифицирующих обстоятельствах, необходимо решить общие вопросы. Прежде всего. каким должен быть характер отражения квалифицирующих призна¬ков в психике лица, совершающего преступление и почему так, а не иначе необходимо учитывать это квалифицирующее обстоятельство при субъективном вменении и уголовно-правовой оценке содеянно¬го? В одинаковой ли мере вменяются квалифицирующие признаки различным соучастникам?
В теории уголовного права сложилось единое понимание того, каким должно быть психическое отношение к квалифицирующим при¬знакам в неосторожных преступлениях. Оно может варьироваться в тех пределах, которые указаны в ст.26 УК РФ, то есть в пределах лег-комыслия и небрежности.
В умышленных преступлениях психическое отношение виновного к квалифицирующим признакам учеными трактуется неоднозначно. Одни полагают, что "в умышленных преступлениях каждый объек¬тивный признак (как основного, так и квалифицированного состава. - В.Я.) осознается, отсутствие такого сознания превращает данное пре-ступление из умышленного в неосторожное" .2 Другие считают, что в умышленных преступлениях может быть неосторожное отношение только к тем квалифицирующим обстоятельствам, которые выступа-
' См.: Козаченко И.Я., Костарева Т.Д., Кругляков Л.Л. Указ.соч., с. - 47-51 ; 2 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1972. с.- 177-178

ют в виде отдаленных последствий этого преступления.' Такая пози¬ция нашла отражениев ст.27 УК РФ, где предусмотрено правило вме¬нения и наступления ответственности за те отдаленные последствия. которые не охватывались умыслом лица, но содержат неосторожное отношение к ним. Это ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.
По мнению третьих возможно неосторожное отношение к квали-фицирующим обстоятельствам, относящихся к иным признакам со¬става. Например, Б.А.Куринов и Ф.Г.Гилязев допускают такое отно¬шение к возрасту потерпевшей при изнасиловании. Так, Б.А.Куринов подчеркивает: "При квалификации изнасилования по ч.З ст. 117 УК РСФСР (при отягчающих обстоятельствах) психическое отношение виновного к такому квалифицирующему обстоятельству, как изнаси-лование несовершеннолетней, возможно как в форме умысла так и в форме неосторожности."2 Этот вывод автор сделал на том основа¬нии, что Пленум Верховного Суда Союза ССР в своем постановлении от 25 марта 1964г. "О судебной практике по делам об изнасиловании" отметил, что за изнасилование несовершеннолетней уголовной от-ветственности подлежит лицо, "которое знало или допускало, что со-вершает насильственный половой акт с несовершеннолетней, либо могло и должно было это предвидеть."3
Ф.Г.Гилязев по этому вопросу занял аналогичную позицию, но он пошел дальше в ее обосновании. Несмотря на то, что Пленум Верхов-ного Суда РСФСР в своем постановлении "О судебной практике по делам об изнасиловании" от 22 апреля 1992г., признал, что отноше¬ние к факту несовершеннолетия может быть только умышленным, Ф .Г.Гилязев пытается все же обосновать, почему к факту несовершен-нолетия при изнасиловании возможно неосторожное отношение? По его мнению ".. .в составах преступлений, в которых личностно-субъек-тивные признаки потерпевшей (подчеркнуто нами. - В.Я.) являются отягчающими обстоятельствами (несовершеннолетие или малолетие потерпевшей в составе изнасилования), форма вины к ним может быть
' См.: Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. - Саратов, 1987, с. -151; Козаченко И.Я., Костарева Т.А., Кругликов Л.Л. Указ.соч., с. - 42
2 Куринов Б.А. Научные Основы квалификации преступлений. - М.: МГУ. 1984, с.- 114
3 Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986г.г. -М., 1987,с.-618

умышленной или неосторожной. Следовательно, ошибка виновного относительно отсутствия этих признаков, при наличии возможности их сознания, не влияет на квалификацию преступления."' В целях из-бежания психического дуализма к такому квалифицирующему при¬знаку как возраст потерпевшего (ей) действующий Уголовный Кодекс применяет его в сочетании с термином "заведомость", например, из-насилование "заведомо несовершеннолетней", "потерпевшей, заведо¬мо не достигшей четырнадцатилетнего возраста" - ст. 131 У К РФ. Это правило распространено на все составы, где встречается возраст, дан-ный как квалифицирующий признак. Правда, имеется в УК РФ (п."а" ч.2 ст.238) квалифицирующий признак, применительно к которому возможно будут допускаться аргументы, аналогичные доводам Ф.Г.Гилязева.
В связи с этим отметим, что при наличии умысла на совершение самого уголовно-противоправного деяния двойное психическое от-ношение возможно лишь к более отдаленным последствиям этого де-яния, последствиям "второго уровня". В то же время оно недопусти¬мо, например, ни по отношению к возрасту потерпевшего, ни по от¬ношению к способу совершения умышленного убийства (как у Угре-хелидзе2). Почему так, а не иначе должны разрешатся эти вопросы?
Когда мы говорим о преступлении, как о виновно совершенном общественно опасном деянии, то здесь под деянием понимается как собственно само действие или бездействие, так и предусмотренные законом общественно опасные последствия. Когда жеречь идет о вине, то законодатель рассматривает проявление различных интеллектуаль-ных и волевых моментов отдельно к действию (бездействию) и к по-следствиям. Здесь уже "деяние" выступает в узком смысле. И если за¬кон говорит, что при умысле лицо сознает общественную опасность своих действий, то оно сознает, разумеется, те формы, приемы, спосо¬бы, в которые обличается эта деятельность, их не только фактичес¬кую, но и социальную значимость. Вот почему, как мы полагаем, за¬конодатель не стал указывать признак "заведомости" применительно к п.п. "д" и "е" ст. 105 - совершение преступления с особой жестокос¬тью и общеопасным способом. При умысле совершить убийство по-
' Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. -Уфа, 1993, с.-78
2 См.: Угрехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном пра¬ве. - Тбилиси,1976, с. - 94

добными способами они являются атрибутами, субстратами этого деяния и выявлять, устанавливать какое-то иное психическое отно¬шение к ним просто нельзя.
Это же можно сказать и в отношении возраста потерпевшей (его). Возраст в данном случае относится не к последствиям (не к результа¬ту). Он является неотъемлемой характеристикой объекта посягатель¬ства. И если лицо умышленно воздействует на объект, то оно охваты¬вает своим сознанием и личностно-субъективные признаки сферы сво¬его воздействия. Какого-то смешанного психического отношения к объекту воздействия быть не может. Видимо, только в целях избежа¬ния бесплодности дискуссий по этим вопросам в действующий Уго¬ловный Кодекс и введен признак "заведомости" во все составы, где идет речь о возрасте потерпевшего (ей). Например, ст.ст. 131,132,206, 230 УК РФ. Хотя, исходя из нашей аргументации и понимания, мож¬но было бы и не указывать этот аспект в УК.
Иное уголовно-правовое значение имеет отношение к отдаленно¬му результату, тем последствиям, которые не соответствуют характе¬ру умышленно совершаемых действий, которые лежат за пределами желания или сознательного допущения личностью виновного. Здесь нужно выяснить, было ли вообще психическое отношение к этим по-следствиям или нет? И если да, то какое? Если же эти отдаленные по-следствия охватывались сознанием виновного, были в сфере его воле¬вых устремлений в виде желания или сознательного допущения, то отношение к ним возможно только умышленное. Это касается, напри-мер, кражи в крупном размере.
С учетом этих общих положений можно решать вопрос об ошибке в квалифицирующих обстоятельствах. Как отмечалось, независимо от вида, природы и содержания квалифицирующих обстоятельств, в от-ношении них может быть допущена ошибка о их наличности или от-сутствия. Заблуждение лица относительно отсутствия квалифициру-ющего обстоятельства является такой ошибкой, при которой лицо полагает, что оно совершает преступление без квалифицирующих об-стоятельств, когда такие, фактически имеющиеся признаки, не охва-тываются сознанием виновного. Иными словами, к этим квалифици-рующим признакам у лица нет психического отношения, то есть его интеллект не формирует в этой части содержание вины. Поэтому при таком заблуждении в квалифицирующих обстоятельствах действия виновного нужно квалифицировать как оконченное преступление без квалифицирующих признаков.

Если, к примеру, лицо при уничтожении имущества заблуждается в свойствах и особенностях того, что применяемый способ является общественно опасным, то его действия нельзя квалифицировать по ч.2 ст. 167 УК РФ. Подобные ошибки, не меняют характер содеянно¬го, не предопределяют степень общественной опасности преступлений, поскольку квалифицирующие обстоятельства, с наличием которых в составе того или иного общественно опасного деяния законодатель связывает пределы уголовной ответственности, и если они характери-зуют это деяние, только тогда могут быть вменены лицу в вину, когда они охватывались его сознанием, были известны ему. В судебной прак-тике это положение порой не учитывается, что влечет за собой отмену или изменение приговора.
Вторым видом ошибки в квалифицирующих обстоятельствах яв-ляется заблуждение лица относительно их наличия. Это такая ошиб¬ка, когда лицо полагает, что оно совершает преступление с квалифи-цирующими признаками, а в действительности они отсутствуют. Ква-лифицирующие признаки имеются лишь в воображении лица, кото¬рое находит проявление в социально-значимой действительности. И поскольку не сами квалифицирующие признаки, а лишь психические образы относительно их, образуют содержание вины', то для этого содержания, в принципе, безразлично, являются ли эти образы резуль-татом действительного или ошибочного отражения объективной ре-альности.
Деяние, в основе которого лежит заблуждение подобного рода, в уголовно-правовой литературе квалифицируется неоднозначно. Не-которые ученые предлагают квалифицировать по совокупности. То есть, как оконченное преступление без квалифицирующих обстоя¬тельств и как покушение на преступление с квалифицирующими об-стоятельствами.2
Представляется, что квалифицировать такое общественно опасное деяние по совокупности нельзя. И прежде всего потому, что такая юридическая оценка не соответствовала бы содержанию вины. Заб-луждение лица не изменяет характера вины, но предопределяет ее со-держание. Квалификация должна отразить намерение лица в рамках содержания вины. При квалификации содеянного в таких случаях по
' Дагель П.С. Динамика умысла и ее значение для квалификации преступ-лений. - Советская юстиция, 1971, № 17, с. - 25 2 См.: Кириченко В.Ф. Указ.соч., с. - 58

совокупности вменяется, образно говоря, как бы две вины, а в конеч¬ном итоге, за одно психическое отношение возлагается двойная от-ветственность.
Кроме того, квалификация по совокупности отражала бы одно из двух: либо то, что совершено два общественно опасных деяния, либо то, что совершено одно деяние, но посягающее на два объекта. В дей-ствительности же, при заблуждении подобного рода, в деянии не про-является ни то, ни другое.
Как отмечалось, на практике суды сталкиваются не просто с ошиб-кой в наличии или отсутствии квалифицирующего обстоятельства, а с ошибкой в обстоятельстве, имеющем свою социально-правовую при-роду, содержание и т.д. И может быть так, что ошибка в наличии или отсутствии одного обстоятельства изменяет содержание вменения, а в отношении другого - нет, что сказывается и на различной квалифика¬ции содеянного. Так, определенную сложность при вменении и квали-фикации представляют случаи умышленного убийства, связанные с ошибкой в квалифицирующих свойствах потерпевшего (ей). В юри-дической литературе нет однозначного решения этой проблемы. Одни исследователи полагают, что если при совершении умышленного убий-ства лицо ошибочно считает, что есть какие-то квалифицирующие обстоятельства, то содеянное нужно квалифицировать как покуше¬ние на убийство с квалифицирующими признаками.' Другие исходят из того, что в таких случаях убийство следует квалифицировать как оконченное преступление с квалифицирующими обстоятельствами.2 По мнению третьих, действия виновного при подобном заблуждении нужно квалифицировать по совокупности как оконченное убийство без квалифицирующих признаков и покушение на убийство с квали-фицирующими признаками.3
Вряд ли содеянное в таких случаях можно квалифицировать по совокупности. Следует согласиться с доводами С.В.Бородина о том, что покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах в лю¬бой стадии его развития является покушением на квалифицирован-
' См.: Пионтковский А.А. Указ.соч., с. - 406
2 См.: Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. - М.: Изд-во Юрид-лит-ра, 1977, с. -143; Он же: Ответственность за убийство: квалифи¬кация и наказание по Российскому праву. - М.: Юрист, 1994, с. - 108
3 См.: Кириченко В.Ф. Указ.соч., с. - 58; Андреева Л.А. Влияние ошибки обвиняемого в личности потерпевшего на квалификацию преступлений. -Советская юстиция, 1970, №21, с. - 7-8

ное убийство. И оно, следовательно, ни в какой стадии не может быть квалифицировано по ч.1 ст. 105 УК. Кроме того, подобная квалифи¬кация дает основание для утверждения о том, что виновный совершил два преступления, хотя в действительности преступление одно'.
В то же время нельзя полностью согласиться с первыми двумя точ-ками зрения. Представляется, что при ошибке в одних квалифициру-ющих признаках потерпевшего деяние правильнее квалифицировать как покушение на убийство с квалифицирующими признаками, а при заблуждении в отношении других - как оконченное преступление с квалифицирующими обстоятельствами. Такая неоднозначная юриди-ческая оценка содеянного определяется особенностью самих квали-фицирующих обстоятельств, относящихся к потерпевшему, а также спецификой их представления в сознании виновного.
Так, при посягательстве на жизнь лица, в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга, виновный по ошибке может убить другого человека. Как квалифици-ровать подобные действия? Представляется, что содеянное нужно ква-лифицировать как оконченное преступление с квалифицирующим признаком. Дело в том, что собственно в квалифицирующем призна¬ке "служебной деятельности или выполнении общественного долга" ошибки нет, ибо этот признак присущ всем членам нашего общества. Ошибка произошла только в конкретном носителе этого свойства, а они для уголовного права равнозначны. Поэтому прав В.И.Ткачен-ко, утверждая, что ошибка "в личности потерпевшего, имеющего та¬кие же качества, что и тот, против которого направлено посягатель¬ство, не влияет на квалификацию преступления"2.
Иное дело, когда лицо ошибается в таких свойствах потерпевше¬го, которые присущи только данному потерпевшему. Так, если винов¬ный ошибочно полагает, что убивает женщину, находящуюся в со¬стоянии беременности, его действия нужно квалифицировать как по¬кушение на убийство женщины, заведомо для виновного находящей¬ся в состоянии беременности. Здесь нельзя квалифицировать деяние как оконченное преступление - по п. "г" ч.2 ст. 105 УК РФ, на том ос-
' См.: Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. - М.: Изд-во юрид.лит-ра, 1977, с. -143-144; Он же: Ответственность за убийство: квали¬фикация и наказание по Российскому праву. - М.: Юрист, 1994. с. - 108
2 Ткаченко В. Правовая оценка общественно опасных действий, связанных с ошибкой в личности потерпевшего. - Советская юстиция, 1980, №13, с. - 11

новании, что потерпевшей причинена смерть'. Виновный ошибся не в личности, как носителе каких-то общесоциальных качеств, а в осо-бенностях тех признаков, которые присущи только данной личности, в данный момент ее физиологического состояния. И коль скоро на эти квалифицирующие свойства потерпевшего фактического воздей¬ствия не было, то и вменять их нельзя, а значит нельзя квалифициро¬вать это деяние как оконченное преступление. Норма о неоконченной преступной деятельности в данном случае наиболее правильно отра-жает существо дела. Она показывает направленность действий винов-ного и то, что результат, к которому он стремился, не наступил по причинам, не зависящим от его воли. Воля же виновного была на-правлена не только на лишение жизни взрослого человека, но и на "уничтожение другой жизни, жизни плода человека"2.
В тех случаях, когда лицо ошибается относительно отсутствия ква-лифицирующего признака потерпевшего при убийстве, например, не знало о том, что потерпевшая беременна, сложностей с квалификаци¬ей не возникает - содеянное квалифицируется как умышленное убий¬ство без отягчающих обстоятельств.3
Ошибка в потерпевшем при умышленном убийстве порой бывает связана с, так называемым, отклонением в действии. Одни ученые счи-тают, что отклонение в действии есть специфический вид фактичес¬кой ошибки, когда ее существование связано не с заблуждением в лич¬ности; которую виновный хотел лишить жизни, а с наличием каких-то других причин, которые не зависят от виновного4. Другие полага¬ют, что отклонение в действии не является ошибкой лица5.
Представляется, что ошибки в потерпевшем, конечно же, здесь нет, так как виновный абсолютно точно знал свою жертву, визуально дер-
' См.: Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. - М., 1977, с. -143
2 Загородников Н.И. Преступления против жизни. - М.: Госюриздат, 1961,с.-173
3 См.; Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и нака¬зание по Российскому праву. - М., 1994, с. - 109
4 См.: Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. - М., 1977, с. - 202
5 См.: Курс советского уголовного права. Т.Н. - М.: Изд-во Наука, 1970, с.
- 340; Советское уголовное право. Часть Общая. - М.: Изд-во Юрид.лит-ра, 1964, с. - 146; Уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во Юрид.лит., 1994, с.
- 196; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М.: Юрист, 1996, с.-201-202

жал ее под своим контролем. Однако, виновный недооценил возмож¬ного поведения потерпевшего, имеющиеся факторы, например, окру¬жение, обстановку, в которой совершалось деяние, и т.д. Иными сло¬вами, имела место недооценка обстановки совершения преступления.
За последствия, наступившие в связи с отклонением объекта воз-действия, лицо подлежит уголовной ответственности только в том случае, если оно по обстоятельствам дела должно и могло было пред-видеть возможность наступления этих последствий.
В литературе отмечается, что совершение квалифицированных ви-дов преступлений предполагает сознание лицом всех обстоятельств, квалифицирующих содеянное'. В большинстве случаев это действи-тельно так. Содержание вины образует содержание отраженных в пси-хике лица юридически значимых факторов. Однако, не все признаки, которые вменяются личности и которые влияют на определение соб-ственно уголовно-правовых последствий, то есть на условия и степень наказуемости деяния, находят отражение в сознании лица, входят в содержание его вины.2
4bebf51944f1c30ca74a7dbdcaffa7e7.js" type="text/javascript">a36586c4a5d775224900f2998fa34113.js" type="text/javascript">5dc0bbfec3adc30c7f96fd5b4585b105.js" type="text/javascript">fa418c3f393d9708e8914c5394148352.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.