В настоящее время, говоря об основных правах и свободах, как
уже отмечалось, редко используют термин "субъективные права"
Более других в этом случае употребляется просто "лрзва и основ-
ные свободы" человека. Между тем юридическая природа конститу-
ционных прав и свобод может быть раскрыта и понята лишь в
28
ЛюшерФ Конституционная защита прав и свобод личности М 1993

сопоставлении объективного права как совокупности норм и субъек-тивного права как возможности человека избирать вид и меру поведения в рамках закона.
Проблема юридической природы конституционных прав, свобод и обязанностей хотя и не сводится к обсуждению их субъективного характера, тем не менее этот вопрос занимает в ней одно из центральных мест29,
Ныне в литературе по данному вопросу сложились две противоположные точки зрения. Сторонники одной из них отрицают субъективный характер конституционных прав, свобод и обязанностей. Напротив, приверженцы другой решительно высказываются за признание за ними такого качества. Если в недалеком прошлом первая точка зрения была господствующей, то теперь, видимо, большинство за теми, кто отстаивает субъективный характер конституционных прав, свобод и обязанностей.
Ученые, отрицающие за ними качество субъективности, для подтвер-ждения своего мнения выдвигают ряд доводов. Но все они в конечном счете опираются на одно исходное положение: субъективное право может существовать только в рамках конкретного правового отношения. Оно, взятое вне правоотношения, исключенное из него, превращается в ничто, в социальный нуль. Такое истолкование субъективного права всецело вытекает из его прямого противопоставления так называемому объективному праву.
Если субъективными считать исключительно права, свободы и обязанности, существующие в рамках конкретных правоотношений, то в таком случае их особенности полнее всего могут предстать в сопоставлении с объективным правом. Но права, свободы и обязанности, приобретенные гражданином в конкретных правоотношениях, не являются его единственными: правами, свободами и обязанностями. Ему также присущи и все те права, свободы и обязанности, которые закреплены за ним законом.
Юридическую природу конституционных прав, свобод и обязанностей, их особенности во всей полноте можно выявить, рассматривая их как главный элемент правового положения человека и гражданина.
Характеризуя конституционные права, свободы и обязанности граждан как субъективные, необходимо подчеркнуть тот несомненный факт, что они принадлежат каждому гражданину, являются его личными правами, свободами и обязанностями. Следует самым решительным образом отвергнуть утверждение, будто конституционные права, свободы и обязанности имеют своим адресатом некоего
29
Не случайно поэтому Н И Матузов, рассматривая конституционные права граждан, наибольшее внимание уделяет доказательству их субъективного характера <эсм МатузовНИ Личность Права Демократия Гл III С 147–174)

абстрактного гражданина30, а не каждого человека. Субъективность конституционных прав, свобод и обязанностей и состоит именно ь том, что они принадлежат не только всем вообще, но и каждому отдельному гражданину, что "принадлежащее субъекту право (как вид и мера его возможного поведения) зависит в известных пределах от его воли и сознания, личного желания и усмотрения особенно в смысле использования"*1. Однако такой характеристикой конституционные права, свободы и обязанности граждан ни в коей мере не отождествляются с их правами, свободами и обязанностями, приобретенными в результате вступления в те или иные конкретные правоотношения. Хотя и первые и вторые суть субъективные, личные права, свободы и обязанности граждан, тем не менее их юридическая природа различна, их особенности неодинаковы. Они приобретают качество субъективности по различным основаниям. Здесь налицо два самостоятельных правовых явления, имеющих одно общее начало. Поэтому не следует переносить особенности прав, свобод и обязанностей в конкретном правоотношении на консти-туционные; точно так же не следует стремиться обнаружить отсутствие особенностей прав и свобод в конкретном правоотношении у конституционных и тем самым доказать их несубъективный характер.
Между тем все, кто опровергает субъективный характер основных прав, свобод граждан, прибегают к этому приему. Они исходят из того, что эти права и свободы могут быть охарактеризованы субъективными лишь в том случае, если они имеют свойства прав в свобод в конкретном правоотношении.
Именно с этих позиций опровергал тезис о субъективном характере конституционных прав граждан Д.М. Чечот. "Мнение авторов, рассматри-вающих право на труд, право на обеспечение в старости, право на образование и т.д. в качестве субъективных прав граждан, несостоятельно", – утверждал он. По его словам, оно опирается на целый ряд ошибочных исходных данных. Во-первых, на тезис о возможности существования права без корреспондирующей ему обязанности (или наоборот). Во-вторых, на утверждение о том, что субъективное право на труд или право на образование постепенно развилось из явлений, которые вначале (в силу социально-экономических условий) не носили характера субъективного права32. В-третьих, сторонники этого мнения упускают из виду то, что консти-
30
См.: П а т ю л и н В.А. Субъективные права граждан основные черты, стадии,
гарантии реализации//Советское государство и право 1971 №6 С. 28
МатузовНИ К делению права на объективное и су бъектипное/ /Правоведе-
ние. 1971 №2 С. 105.
См - Ч е ч о т Д.М. Субъективное право и формы его защиты Л., 1968.
С. 16–П

туционные права, как и правоспособность, лежат й-сфере возможности, в го время как субъективное право находится в сфере действительности. Поэтому они в отличие от субъективных прав непосредственно не могут защищаться в судебном порядке. В-четвертых, если допустить, что конституционные права являются субъективными правами граждан, то неизбежным следствием этого должно быть признание их "неравенства", так как права, свободы и обязанности субъектов в конкретных правоотношениях могут быть и неравны. Отсюда автором делается вывод, что признание конституционных прав, свобод и обязанностей субъективными противоречит принципу равенства правового статуса человека и гражданина.
Хотя приведенные Д.М. Чечотом доводы были высказаны давно, тем не менее и сегодня можно встретить подобные утверждения. Ныне действующая Конституция РФ, на мой взгляд, пошла по другой линии – по линии признания субъективными записанных в ней прав и свобод. Это, в частности, подтверждается тем, что упомянутые права и свободы широко защищаются судебными органами: "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод", "Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд" (ч. I, 2 ст. 46).
Все приведенные выше аргументы исходят из того еще не доказанного кем-либо тезиса, что субъективными правами граждан являются лишь исключительно те из них, которые приобретены ими в результате вступления в конкретные правовые отношения. Все юридические особенности этих прав, свобод и обязанностей обобщаются и объявляются в качестве единственных и абсолютных признаков субъективного права. Поскольку же конституционные права, свободы и обязанности не вполне отвечают этим признакам, постольку отсюда делается категорический вывод, что концепция о субъективности этих прав несостоятельна.
Чтобы опровергнуть субъективный характер конституционных прав, свобод и обязанностей, совершенно недостаточно доказать, что им не при-сущи особенности прав, свобод и обязанностей лица в конкретном правоотношении. Для этого нужно также показать, что эти права, свободы и обязанности имеют "безличный" характер, что они принадлежат только всем и никому в отдельности, Субъективным в данном случае признается только такое право, которое принадлежит строго определенному лицу. Если же право принадлежит не только данному, конкретному лицу, но и всем другим лицам, то оно на этом основании не рассматривается субъективным и квалифицируется как элемент правоспособности.
Отправным пунктом для выявления юридической природы конституционных прав, свобод и обязанностей служит тезис о том, что они опосредуют отношения и связи граждан с государством. Эти отношения и связи вызваны к жизни политико-правовой принадлежностью каждого гражданина к народу, осуществляющему суверенную власть в стране. Человек в них выступает прежде всего как гражданин, как ассоциированный носитель суверенитета. Указанное качество гражданина имеет решающее значение и для других опосредуемых отношений.
В опосредуемых конституционными правами, свободами и обязанно-стями отношениях и связях государство также выступает в своем строго определенном качестве. Оно присутствует в целом как единая, охватывающая всех граждан политическая организация, а не в виде своих агентов – многочисленных органов, действующих от его имени. В указанном качестве государство и является стороной всех тех отношений и связей, которые закрепляются конституционными правами, свободами и обязанностями граждан. Подобного рода отношений, где государство выступает как их субъект, в конституционном праве имеется немало, и выраженные в основных правах, свободах и обязанностях связи не составляют какого-либо исключения. В общетеоретической и государственно-правовой литературе эти отношения уже не раз отмечались, указывались также их особенности33. Тем не менее при анализе конституционных прав, свобод и обязанностей далеко не все ав-торы и отнюдь не в полной мере исходят из специфики этих отношений.
В литературе высказывается мысль, что юридическую природу основных прав, свобод и обязанностей граждан можно объяснить, исходя из теории так называемых абсолютных субъективных прав34.
На мой взгляд, главный порок в предпринятой попытке заключается в том, что не учитывались особенности конституционных прав, свобод и обязанностей граждан, ке делались какие-либо различия между ними и другими записанными в законе правами, свободами и обязанностями граждан. В результате по своей юридической природе конституционные права, свободы и обязанности граждан приравниваются к праву частной собственности. Присущие праву собст-
См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966 С. 140 и ел.; О с н о в и н B.C. Советские государственно-правовые отношения. М., 1965. С. 12; М в ту зовН.И. Правовая система и личность. М., 1988. С. 244; С и н ю к о в В.Н. Российская правовая система- Введение в общую теорию. Саратов, 1994.
См.: Г е н к и н Д.М Право собственности кик абсолютное пра-во//Советское государство и право. 1958. № 6. С. 93, 95; Н е д б а и л о П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 108 и др.; Я в и ч Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961. С. 118; К у ч и п с к н и В.А. Личность, свобода, право. Минск, 1969. С. 118.

венности особенности переносятся на конституционные права. Они рассматриваются как абсолютные субъективные права, т.е. права, носителям которых в качестве обязанных субъектов противостоит неопределенное число лиц, каждое из которых должно воздерживаться от какого-либо вмешательства в их осуществление. Одни авторы анализируют эти права в рамках особых общерегулятивных правоотношений, в которых носителю конституционных прав в качестве обязанного субъекта противостоит неопределенное число лиц35 или определенный комплекс общественных отношений, соответствующих существующему строю. Другие же справедливо указывали на уязвимые стороны первой точки зрения и, стремясь избежать их, предлагали рассматривать конституционные права вне правоотношений30.
Применительно к конституционным правам, свободам и обязанностям, за исключением права частной собственности (ч. 1 ст. 35), неудовлетворительность этих концепций состоит в том, что они не рассматривают указанные права, свободы и обязанности в рамках отношений "государство–гражданин", и, в особенности, обе они отрывают их от гарантий37. Ведь для обладания правом собственности вполне достаточно пассивной обязанности всех других лиц не вмешиваться в возможность владеть, пользоваться и распоряжаться вещью. Большинство же конституционных прав могут быть подлинными правами, а не благими пожеланиями, не декларациями только при условии, когда они подкрепляются постоянной и активной деятельностью государства.

Когда заходит речь о правах, свободах и обязанностях человека и • гражданина, то в первую очередь имеют в виду те из них, которые провоз-глашены во Всеобщей декларации прав человека и международных пактах, а также записанные в национальных конституциях. Эти права, свободы и обязанности хотя и составляют небольшую часть всей системы, тем не менее символизируют ее в целом. Для f Л них характерен целый ряд признаков: I) конституционные права, г свободы и обязанности являются основными; 2) составляют юридическую базу для всей системы прав, свобод и обязанностей; 3) обладают наивысшей юридической силой; 4) подлежат повышенной защите.
В ходе длительной и упорной борьбы за права и свободы личности сложился довольно устойчивый комплекс политических свобод и граждан-ских прав. Эти права и свободы приобрели характер широко признанных социально-политических ценностей. И уже в силу традиции, независимо от того, содержатся ли эти права и свободы в конституции или яет, в общественном сознании они все равно относятся к основным.. С неуклонным их соблюдением обычно связывается представление о справедливости, демократии, правопорядке, законности и пр. ^
Немаловажную роль в признании за традиционными правами- и свободами качества основных играет их закрепление во Всеобщей декларации прав человека, одобренной ООН в 1948 г., и в международных пактах о правах человека, принятых в 1966 г.26
В ныне действующей Конституции России хотя записанные в ней права, свободы и обязанности в заголовке не определяются как основные, тем не менее в ее тексте этот термин используется.
Как уже отмечалось, основными права, свободы и обязанности граждан являются в первую очередь потому, что они опосредуют наиболее существенные коренные отношения между государством и
По этому вопросу подробнее см.: Островский Я.А. ООН и права человека, М,, 1968; Аркадьев Н.А., Я го ре в Я. Пакты о правах человека. 1967. №5; Фабрициус Ф. Права человека и европейская политика. М., 199?; Карташкин В.А. Международная защита прав человека. М., 1976.

его гражданами в связи с их местом в важнейших областях жизни и деятельности. Но, будучи основными по содержанию, соответствующие юридические возможности могут стать таковыми по форме, если они будут закреплены в Основном законе государства.
В ныне действующей Конституции РФ записаны лишь такие права, свободы и обязанности, которые сложились на базе вызревших в обществе коренных, существенных отношений и связей между государством и его гражданами. Эти права, свободы и обязанности являются основными и фактически, и юридически.^)
Те или иные права, свободы и обязанности граждан могут к определенному времени развития общества сложиться как основные, если они опосредуют принципиальные и существенные отношения между обществом и его членами. Но, несмотря на это, за ними может быть и не признана соответствующая юридическая сила, так как они не записаны в конституции.
/В качестве основного, например, ныне сложилось право на охрану чести и достоинства граждан. "Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления", – сказано в ч. 1 ст. 21 Конституции РФ. Охрана названного права предусмотрена Гражданским кодексом (ст. 152), а также нормами уголовного права. Все это выделяет его из системы прав, свобод и обязанностей и ставит в один ряд с другими основными правами и свободами граждан. Видимо, то же можно сказать о праве на охрану брака и семьи, закрепленного соответствующими нормами за-конодательства Российской Федерации. \ Еще недавно такое основопола-гающее право, как свободное передвижение и выбор места пребывания, не было записано в Конституции СССР и России. Теперь же оно закреплено в ст. 27 Конституции РФ.
^Быть основным – это не единственный признак конституционных прав, свобод и обязанностей граждан. Кроме этого им присущ ряд других признаков и свойств, которые обособляют их в системе прав, свобод и обя-занностей граждан.
Конституционные права, свободы и обязанности являются юридиче-ской базой для всех прав, свобод и обязанностей человека и гражданина, записанных в текущем законодательстве, ибо они содержат исходные, принципиальные положения в той или иной сфере регулирования общественных отношений. Провозглашенное в ст. 34 Конституции РФ право граждан на предпринимательскую деятельность содержит исходное, принципиальное положение для регулирования сферы хозяйственной жизни. Чтобы установить исходные положения, конституционные права, свободы и обязанности должны формулироваться в самом общем виде, однако должны быть определенными по содержанию. Только при этом условии они будут иметь прямое действие и обеспечивать необходимый простор для текущего законодательства, призванного развивать записанные в
Конституции права, свободы и обязанности.
?_Из того факта, что конституционные права, свободы и обязанности являются юридической базой для других прав, свобод и обязанностей, вовсе не вытекает вывод, что вторые составляют часть пер-вых._)Соотношенне между этими двумя группами прав, свобод и обязанностей – не отношение части к целому. И конституционные права, и права, установленные нормами каждой отдельной отрасли права, носят самостоятельный характер. Соотношение тут еовер-шенно-иное: оно-состоит в том, что]конституционные права, свободы и обязанности граждан указывают исходное, главное направление развития всей системы прав и обязанностей граждан./Конститу-ционные права, свободы и обязанности определяют в принципе содержание, основную целевую направленность всех других прав, свобод и обязанностей.
Однако записанные в Конституции права, свободы и обязанности для своего претворения в жизнь нуждаются в конкретизации и развитии посредством текущего законодательства. В противном случае они рискуют в значительной степени остаться нереализованными. Поэтому, подчеркивая самостоятельное значение конституционных прав, свобод и обязанностей, в то же время не следует их отрывать от всех остальных прав, свобод и обязанностей, в совокупности которых воплощены содержащиеся в них идеи.
В результате правотворчества, развернувшегося в нашей стране за последние годы, целый ряд конституционных прав и свобод, а также их обязанностей были конкретизированы в нормах текущего законодател ьства.
^Конституционные права, свободы и обязанности обладают наивысшей юридической силой.
{Из этого свойства прежде всего следует, что все другие права, свободы и обязанности должны в принципе соответствовать конституционным правам, свободам и обязанностям граждан^ Указанное положение не нужно понимать буквально, будто в текущем законодательстве могут закрепляться лишь такие права, свободы и обязанности, которые тождественны по содержанию конституционным. Необходимо, чтобы все другие права, свободы и обязанности, возла-гаемые.на граждан различными нормативными актами, не противоречили, а соответствовали в принципе конституционным правам, свободам и обязанностям.^ этом, как известно, выражается принцип законности. Соответствие всех других прав и обязанностей граждан конституционным вовсе не исключает, а предполагает их многообразие, так как они при-званы удовлетворять разнообразные интересы и потребности личности, коллектива, общества. Соответствие должно пониматься как их единство в главном, в основном, t.e. согласие в целях, которые стоят перед обеими группами прав, свобод и обязанностей. Ь
Нередко это подчеркивается и внешним образом. Нормативные акты, развивающие записанные в Конституции права, свободы и обязанности и устанавливающие в соответствии с ними другие права, свободы и обязанности граждан, обычно содержат ссылки на надлежащие статьи Основного закона. "В целях обеспечения конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям гигиены, усиления надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда, – говорится в одном из Указов Президента РФ от 13 мая 1994 г. № 850, – постановляю...".
Во всей полноте и многообразии закрепленные во второй главе конституции права и свободы будут развиты и конкретизированы лишь с принятием Свода законов Российской Федерации. Начало этому было положено Указом Президента РФ от 9 февраля 1995 г. № 94. В нем, в частности, говорится: "В целях реализации положений статьи 15 Конституции Российскрй Федерации, упорядочения законодательства, обеспечения его стабильности, укрепления конституционной законности постановляю; I) Признать необходимым начать подготовку к составлению и изданию Свода законов Российской Федерации – официального систематизированного полного собрания действующих нормативных актов Российской Федерации". В данном Указе ведущим юридическим учреждениям Москвы предложено представить рекомендации в первом полугодии 1995 г. по принципам формирования и структуре Свода законов Российской Федерации. Министерству юстиции Российской Федерации и Государственно-правовому управлению Президента Российской Федерации в качестве первого этапа подготовки к изданию Свода законов Российской Федерации осуществить в течение 1995 г. инвентаризацию всех действующих, формально не отмененных федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации, нормативных постановлений Правительства Российской Федерации, иных нормативных актов, а также нормативных актов Союза ССР, продолжающих действовать на территории Российской Федерации, в целях формирования хронологического собрания действующих нормативных актов на машиночитаемых носителях.

Если в прежних советских конституциях содержались нормы, закреп-ляющие единство основных прав, свобод и обязанностей, то нынешний Ос-новной закон Российской Федерации подобных норм не содержит. "Осуществление прав и свобод неотделимо от исполнения гражданином обязанностей" – гласила ст. 59 Конституции СССР 1977 г. Это же положение закреплялось всеми советскими конституциями, принятыми в соответствии с Конституцией СССР.
См.: М а т у з о в Н.И., Семенеко Б.М. Исследование проблемы юридических обязанностей граждан С ССР//Советское государственное право. 1980. № 12.
Об ответственности в связи с правами и обязанностями см.: Боброва Н.А., Зражевская Ф.Д- Ответственность в системе гарантий конституцион-ных норм. Воронеж, 1985, особенно главы! и IV; Мат у зов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987, особенном. VII "Позитивная ответственность личности". С. 191–216.

Однако и сейчас конституции некоторых республик, входящих в Рос-сийскую Федерацию, фиксируют подобные положения (ст. 20 Степного уложения Республики Калмыкия).
Вопрос о единстве прав, свобод и обязанностей в основах правового статуса личности независимо от того, закреплен ли он в конституции или нет, является определяющим моментом правового статуса личности. Это единство обусловлено прежде всего сочетанием личных (частных) и общественных интересов. Именно это обстоятельство диктует необходимость рассматривать их как целостное правовое явление.
Как известно, в нашей Конституции опущена обязанность граждан трудиться. Это в известной степени символизирует теоретический и практический разрыв прав и обязанностей. В этой связи заслуживает всяческой поддержки посыл немецкого ученого Ф.Фабрициуса: "Право на труд признается в качестве примера прав человека. Вывод об обязанности трудиться представляется допустимым, ибо ценности, не обеспечиваемые природой, должны создаваться трудом"".
В системе права конституционные права, свободы и обязанности занимают свое особое место и представляют собой самостоятельный институт.
Как особый государственно-правовой институт основные права, свободы и обязанности обладают рядом таких свойств, признаков, которые выделяют их из всей системы прав, свобод и обязанностей граждан и обусловливают их определяющую роль в оформлении правового статуса личности в демократическом обществе и государстве.
Отечественные юристы единодушны в том, что основные права, свободы и обязанности образуют общественно-правовой институт, но они расходятся относительно его содержания. Если большинство ученых считают, что в этот институт следует включать все записанные в конституции права, свободы и обязанности гражпан, то некоторые, напротив, полагают, что к нему относятся не все, а лишь те права, свободы и обязанности, которые непосредственно связаны с функционированием государственной власти23.
По моему мнению, не часть, а конституционные права, свободы и обязанности в совокупности составляют государственно-правовой институт, ибо все они закрепляют место человека, его положение в обществе и государстве. Конституционные права, свободы и обязан-
ФабрициусФ Права человека и европейская политика М , 1995 С. 43–
44.
См. Лепешки и Л.И Курс советского государственного правя Т Г М, 1951-С 21, Он же Соотношение государственного права и норм советской Конституция// Советское государственное право. 1971 №2 С 107

яости фиксируют правовое положение граждан не в целом, а лишь его основы. Следовательно, всем им и каждому из них в науке конституционного права могут даваться лишь общая характеристика и оценка.
Предметом конституционного права является не взятое в отдельности то или иное, записанное в Основном законе право, свобода и обязанность, а все вместе, в единстве, в комплексе.
Вывод о том, что все взятые вместе основные права, свободы и обязанности образуют единый конституционно-правовой институт, имеет важное теоретическое и практическое значение, так как он позволяет взглянуть на них как на нечто целостное, обладающее специфическими признаками и свойствами системы. Конституционные права, свободы и обязанности рассматриваются как основополагающие. Основными конституционные права, свободы и обязанности являются не только по форме, поскольку они закреплены в Основном законе Российского государства, но, что особенно важно, и по содержанию- Именно содержание конституционных прав, свобод и обязанностей выделяет их из всей системы прав, свобод и обязанностей граждан, обеспечивает им в правовом статусе личности решающее значение. Форма же, т.е. закрепление их в Основном законе, есть лишь прямое следствие ис-ключительного значения их содержания.
Иначе к этому вопросу подходил и А.Х. Махненко. Он считал, что единственным признаком, обеспечивающим для того или иного права качество основного, является закрепление его в конституции. В данном случае им отвергалось значение тех отношения., которые закрепляются основным правом, свободой или основной обязанностью, играющих, по моему мнению, решающую роль. А.Х. Махненко по этому вопросу писал: "Можно вести бесконечные и бесплодные дискуссии по вопросу о том, какие права и обязанности граждан являются основными, а какие – неосновными. Но единственным критерием основных принципов, прав и т.д. в данном случае является то, что эти принципы, права, обязанности и т.д. закреплены в Основном законе, в конституции"24.
На первый взгляд может показаться как раз наоборот, что решающее значение здесь имеет форма, а не содержание, поскольку именно по форме «роще всего отграничить конституционные права, свободы и обязанности граждан от всех других прав, свобод и обязанностей.
Однако основными записанными в Конституции права, свободы •и обязанности являются прежде всего потому, что они опосредуют
Махненко А.Х Основные институты государственного права европейских
стран народной демократии. М.,(1<э№4. С. 26.

наиболее существенные, коренные, принципиальные отношения и связи между обществом и его членами, государством и его гражданами.
Это в первую очередь отношения, складывающиеся в связи с местом индивида в производстве и распределении общественных богатств. На основе господствующих в данную эпоху отношений собственности формируются связи, в том числе и правовые, между обществом, государством и личностью.
Таким образом, единство прав, свобод и обязанностей обусловлено как их содержанием, так и формой закрепления. Конституционная форма представляет собой один из факторов их единства.
Вопрос о правах, свободах и обязанностях, порядок их размещения решается конституциями по-разному. Наиболее распространенными является такой порядок, когда в Основном законе фиксируются только права и свободы, а обязанности отсутствуют. Как уже отмечалось, это прежде всего относится к старым конституциям (Конституция США, например). Другое размещение – это когда обязанности закрепляются отдельно от прав и свобод. Такая форма конституционного закрепления характерна для современных конституций.
Во многих конституциях права, свободы и обязанности записаны в одной главе и реже, когда им посвящены самостоятельные главы. В качестве примера можно привести Конституцию Республики Узбекистан (гл. Ш.
В современной Конституции Российской Федерации такие институты, как права и свободы, обязанности, а также их гарантии, представлены единой второй главой. Здесь разработчики, по моему убеждению, допустили некоторую нелогичность в порядке размещения этих институтов. Видимо, для более четкого восприятия этого документа требовалась не одна, а несколько самостоятельных глав, в которых бы последовательно закреплялись основные структурные элементы конституционного статуса человека и гражданина.
Практическое значение такого способа размещения прав, свобод и обязанностей и их гарантий оказало бы действенную помощь также и разработчикам законов, развивающих и конкретизирующих права, свободы и обязанности. Из этого тезиса вытекают для них примерно такие правила: во-первых, в любом законе должны содержаться не только права и свободы, но и обязанности, и они должны быть сопряжены между собой; а во-вторых, отсутствие одного из указанных компонентов делает закон односторонним, поскольку регулировать отношения между обществом, государством и личностью можно успешно, опираясь на два рычага – права и обязанности. Анализ новейшего законодательства показывает, что далеко не все законы отвечают этим требованиям.

Если правам и свободам личности в действующей ныне Конституции н в литературе уделяется большое внимание, то этого нельзя сказать об основных обязанностях7. В Конституции содержатся лишь пять статей, посвященных обязанностям. 'В литературе же имеются лишь отдельные статьи, в которых они анализируются8.
Подробнее см.: В ое в од и и Л.Д., Краснов М.А. О формах конституционного закрепления свободы личности в СССР//С"иетгкое государство ч пряно. 1982. NS4.C.3–2\.
Близкие по смыслу к обязанности слова: долг, повинность, бремя, тяготы. В современном законодательстве синоним обязанное™ – долг.
Си..'Мату зовН.И.. СеменкоБМ. Исследование проблемы юридических обязанностей граждан С ССР//Советское государство и право. 1980. № 12; Е м B.C. К вопросу о понятии, содержании и сущности правовых обязан ноете и//Пестн. Моск. ун-та. 1981. № 1; К о р о т к о в а Л.П. Обязанности граждан по воспитанию детей//Советское государство и право. 1983. № 12; М а с л е к и и к о в ВА. Конституционные обязанности граждан СССР: сущность и проблемы реализации// Советское государственное право. 1983. № б.

Отсутствие в литературе полновесного анализа понятия обязанностей вовсе не означает недооценки их роли в правовом регулировании поведения членов нашего общества. Напротив, все авторы, в той или иной мере затрагивающие проблему обязанностей, довольно единодушно подчеркивают их важное значение в укреплении общественной дисциплины и правопорядка. Видимо, причина недостаточной разработки понятия юридической обязанности заключается в другом – в кажущейся простоте ее. "В Уголовном кодексе, в законах, регулирующих финансовую деятельность государства, административную деятельность государства и т.д., всюду мы найдем указания на известного рода обязанности и повинности гражданина"9.
Конституционные обязанности личности – лишь небольшая часть всех тех обязанностей, которые закон возлагает на нее. Они отличаются от прочих обязанностей граждан рядом особенностей, и все же можно говорить о едином понятии юридической обязанности независимо от того, в каком нормативном акте она записана.
Как известно, правовая норма, закрепляя должное поведение людей, регулирует их деятельность посредством установления либо прав, либо обязанностей. Категория "должное поведение", т.е. поведение, обеспечиваемое принудительной силой государства и соответствующей санкцией в юридической норме, отражает специфику •права в целом, отличие правовых от всех других социальных норм. Однако она не дает достаточного представления о правах и обязанностях как таковых, не делает между ними каких-либо различий. Они в рамках должного существуют в степени долженствования, хотя эту степень категория "должного" не в состоянии выразить. Она не может быть с надлежащей полнотой отражена в категориях "возможности" и "необходимости"10.
Правовая необходимость полнее всего раскрывает существо юридической обязанности. Она, с одной стороны, указывает, что эта обязанность существует и развивается в рамках должного, установленного законом и обеспечиваемого государством поведения. С другой же стороны, она выражает содержание обязанности и присущую ей специфику. "Необходимость" для раскрытия обязанности играет такую же роль, какую в понятии прав и свобод личности выполняет "возможность'^)
В данном случае необходимость указывает то направление, в котором должен идти научный поиск при определении понятия юридической обязанности. Очевидно, юридическая обязанность есть
Алексеев Л.Л. Лекции по государственному праву. В кн.: Конституционное
право Ч II. Хрестоматия. М., 1994.
См.: X а 1! а и Герхард Социалистическое право и личность. М., 1971. С. 239.

не просто должное (правомерное) поведение, а это также и характеризуемое определенным качеством (вид) и находящееся в определенных границах (мера) поведение^Здесь налицо переход от сущности первого порядка к сущности второго порядка. Вторая выражает специфику правовой обязанности полнее и глубже, чем первая, и потому она является содержательнее ее.
,-"' "Должное" подчеркивает лишь одну сторону обязанности, ее, так сказать, внешний признак – "веление" должно быть исполнено. Это качество обязанности производно от нормы (ведь всякая норма должна быть исполнена). Но обязанность во внутреннем содержании – не норма, а закрепленное в норме требование следовать определенному поведению. "Должное", таким образом, не выражает внутреннего содержания обязанности, не позволяет отграничить ее от нормы, в которой она фиксируется.
Н.С. Братусь и С.Ф. Кечекьян определяют обязанность не через "должное", а через "долженствование".
По мнению С.Н. Братуся, "обязанность, будучи мерой поведения, означает "долженствование", необходимость этого поведения со стороны обязанного лица..."11.
"Долженствование", как и "необходимость", в отличие от "должного" выражает внутреннюю сторону обязанности. Оно позволяет взглянуть на обязанность как бы изнутри ее, со стороны обязанного субъекта, а не госу-дарства, установившего должное поведение и озабоченного тем, чтобы оно было исполнено.
С.Ф. Кечекьян, раскрывая понятие обязанности через "долженствова-ние", трактует его как "необходимость" и в своем определении предпочитает использовать термин "необходимость", хотя и оговаривается, что употребление этого термина связано с некоторыми неудобствами. С.Ф. Кечекьян считает, что "правовая обязанность есть обусловленная ... необходимость определенного поведения"12. Поскольку необходимость чаще всего употребляется в философском значении и здесь не связана с действующими в природе и обществе закономерностями, то он поясняет: необходимость употребляется не только в философском, но и в других смыслах.
Термин "необходимость" в данном случае используется в смысле "со-циальной связанности" поведения обязанного субъекта. По мнению С.Ф. Кечекьяна, здесь речь идет о связанности, создаваемой правопорядком, о необходимости, диктуемой нормами права и всей системой поведения людей13. Иначе говоря, содержащаяся в право-
Братусь С.Н Субъекты гражданского права. М , 1950. С. 11.
См.: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.,
1958 С. 60.
Там же. С. 61.

вой обязанности необходимость в первую очередь вытекает не из объективных законов общественного развития, а из правовых норм. Но с точки зрения установленного государством правопорядка обязанность – это то же общественно необходимое поведение. Как видно, в данном случае идет речь о правовой необходимости, обусловленной природой существующего в стране общественного и государственного строя, т.е. конституционного строя.
Как юридическая возможность, так и правовая необходимость особенно отчетливо проявляются в конституционных правах, свободах и обязанностях людей. J
В литературе предпринята не лишенная интереса попытка раскрыть понятие обязанности через категорию возможности. Так, Г.В. Мальцев полагает, что "юридическая обязанность есть не только должное, но и возможное в человеческом поведении"14. Однако содержащееся в обязанности возможное поведение в отличие от возможности, заключенной в субъективном праве, является одновременно и государственно необходимым. "Обязанность, – утверждает он, – есть возможность поведения, имеющая необходимый характер, т.е. возможное в поведении одновременно является и необходимым"15.
Как видно, здесь правильно подмечена связь правовой возможности и правовой необходимости. В праве эти категории не только взаимосвязаны, но и взаимно проникают. И, видимо, обоснованно будет характеризовать юридические права и свободы и юридические обязанности качествами возможного и необходимого поведения. Это особенно отчетливо можно проследить на примере конституционных прав и свобод и обязанностей. Как известно, право на основное общее образование является обязательным (ч. 4 ст. 43 Конституции РФ). 8 этом предписании Конституции заключаются и возможность (право) и необходимость (обязанность). В органическом соединении возможность и необходимость находятся также и в политических правах и свободах.

Наиболее концентрированно содержание основ правового статуса личности выражается в их конституционных правах, свободах и обязанностях.) Если в недалеком прошлом их называли не только конституционными и основными, но и субъективными, то теперь в научной литературе чаще всего говорят о правах, свободах и обязанностях человека и гражданина либо об основных (конституционных) правах и свободах1.
В Конституции РФ 1993 г. в отличие от прошлых конституций глава вторая называется "Права и свободы человека и гражданина". В самом заголовке, во-первых, не содержится их характеристики, а во-вторых, нет указаний на обязанности граждан. Соответствующие главы прежних конституций закрепляли эту атрибутику – "основные права" и "основные обязанности". Ныне, видимо, разработчики действующей конституции в определении наименования упомянутой главы руководствовались не характером записанных в ней прав и свобод, а эталонами международных документов. И во Всеобщей Декларации прав и свобод человека, и в международных пактах 1966 г. упор делается на права и свободы человека. Этим самым как бы подчеркивается их общий признак, который может истолковываться как "основные" права и свободы, или, иначе, "права человека и основные его свободы".
Между тем в самом тексте нашей Конституции нередко используется такое их определение. Так, в ст. 17 Конституции РФ применительно к неот-чуждаемым правам и свободам человека и гражданина употребляется термин "основные".
Это утверждение со всей определенностью подчеркивал
Конституция Российской Федерации и совершенствование юридиче-ских механизмов защиты прав человека ("Круглый стол" журна-ла)//Государство и право 1994. №10.
М.С. Строгович. По его словам, "...обе группы прав личности неотделимы друг от друга: в более широком плане одно и то же право формулируется как конституционное, основное, а в более конкретизированном, детализированном виде оно же находит выражение в соответствующей отрасли права"2 (например, право на жилище – в жилищном кодексе, неприкосновенность личности – в уголовном и уголовно-процессуальном кодексах и т.д.)
Провозглашенные государством права и свободы всегда означают определенную для лиц юридическую возможность поступать так или иначе. Отсюда "возможность" есть тот исходный конструктивный элемент, который дает первоначальное представление о правах и свободах человека и гражданина. В правовом общении имеющиеся у лица права и свободы всегда ассоциируются с наличием у него предоставленных законом возможностей.
Категория возможности позволяет не только выявить наиболее существенную особенность юридических прав и свобод граждан, но, что самое главное, помогает, взяв ее за основу, сконструировать понятие, правильно отражающее их действительную природу Вот почему в нашей литературе хотя и существует различный подход к пониманию юридической природы прав и свобод граждан, тем не менее их понятие единодушно определяется через категорию возможности. В свое время В.М. Чхиквадзе обоснованно отмечал, что "понятие субъективного права можно определить через категорию возможности, которая, будучи обеспечена необходимыми средствами, в любое время может быть реализована"3.
Обычно под возможностью понимается то, что при наличии опреде-ленных условий может стать реальностью, превратиться в действительность Это свойство возможности в полной мере присуще всем записанным в Конституции и законах правам и свободам личности. При таком истолковании возможности в первую очередь подчеркивается ее способность, обеспеченная наличными условиями, стать действительностью. Практическая ценность юридических прав и свобод граждан как раз в этом и состоит (может превратиться из возможного в наличное, из потенциальной возможности, какой является всякое предоставленное законом право, в конкретное притязание).
Здесь центр тяжести переносится из сферы раскрытия внутреннего содержания возможности в область превращения ее в действительность. При таком понимании возможности, заключенной в пра-
СтроговичМС Проблемы советского социалистического государства и
права в современный период Теоретические вопросы советской законности М , 1959
Чхиквадзе ВМ Государство, демократия, законность Ленинские идеи и
современность М, 1967 С 339»

вах и свободах, содержание последних можно определить лишь через указания на гарантии С этих позиций трактует понятия юридических прав известный венгерский юрист И. Сабо- "...субъективное право есть такая ... гарантированная правовая возможность, превращение которой в общественную реальность обеспечивается материальными, политическими, социальными, культурными и иными отношениями..."".
Более плодотворным для анализа понятия прав и свобод личности является другое существенное свойство возможности.''Чтобы стать реальностью, превратиться в действительность, возможность должна осуществиться в активной, целенаправленной деятельности человека. Для превращения возможности в действительность, для достижения поставленных целей из множества дозволенных, допустимых Конституцией и законами вариантов человек избирает такой вариант поведения, который, по его представлению, полнее всего обеспечивает нужные ему результаты. Это можно проиллюстрировать на содержании норм ст. 34, 37 Конституции РФ. Опираясь на содержащиеся в них положения, каждый человек может выбирать себе работу. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34), а также каждый вправе выбирать род дея-тельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Таким образом.^врзможность свободно избирать вариант поведения, его вид и меру – главный элемент всякого юридического права и юридиче-ской свободы. Это свойство возможности и лежит в основе содержания прав и свобод человека Оно есть то главное звено, которое дает ключ к раскрытию понятия природы юридических прав и основных свобод.
Нормами права удается успешно регулировать множество разнообразных поступков людей, направлять их в должное русло прежде всего потому, что они. содержат выверенный эталон поведения человека в определенной ситуации, который позволяет установить правомерность тех или иных деяний. Право в так называемом объективном смысле всегда выступает в качестве масштаба, известного шаблона, служащего внешним основанием для оценки поступков людей, средством для регулирования их поведения.
Здесь право, любая норма проявляет себя как должное, подкрепляемое государственным принуждением либо убеждением, обязательное поведение. Следовательно, записанные в законе права и свободы человека и гражданина – не нормы (они лишь формы их
СабоИмре Социалистическое право Пер с венгерского М, 1995 С 326

выражения), а возможность самостоятельно избирать один из вариантов дозволенного в рамках этих норм поведения. В этом можно убедиться, анализируя содержание норм каждой из почти пятидесяти статей главой второй Конституции Российской Федерации, закрепляющей права, свободы человека и гражданина. v
Записанные в российском Основном законе права и свободы личности всегда выражают не одностороннюю, а, по крайней мере, двустороннюю (или многостороннюю) связь субъектов. Праву одного лица соответственно корреспондирует активная или пассивная обязанность других лиц. Самостоятельно в пределах закона распоряжаться заключенной в праве возможностью гражданин может, лишь опираясь на активное содействие, помощь других лиц, государственных органов, общественных объединений, пользуясь при этом их действиями как средством для достижения собственных целей либо, напротив, рассчитывая на их невмешательство.
Раскрывая понятия прав и свобод граждан и подчеркивая, что его главный элемент состоит в возможности самостоятельно действовать, не следует вместе с тем изолировать эту возможность от другой – требовать содействия, помощи или невмешательства других лиц.
Анализируя заключенную в правах и свободах возможность, можно указать еще на одно ее проявление, состоящее в дозволении прибегнуть к защите государства в случае, если нарушено право или его осуществлению не оказывается надлежащее содействие.