Сегодня
НАВИГАЦИЯ:
ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ:
РАЗНОЕ:
РЕКЛАМА:
АРХИВ НОВОСТЕЙ:
КРИТЕРИЙ ХАРАКТЕРА СЛУЖБЫ
  Французское административное право | Автор: admin | 24-11-2010, 11:24
Ответственность обычно возлагается на коллектив, которому вменена обязанность несения службы. Следовательно, погашение ущерба возлагается на орган управления, которому подчинена эта служба.
Так, до принятия законов 1982—1983 годов о децентрализации выдача разрешений на строительство осуществля-
лась государственной службой; даже когда такое разрешение выдавалось или в его выдаче мэр отказывал, само решение порождало ответственность государства, поскольку в этом случае мэр выступал от имени государства.
По двум довольно сложным вопросам эти правила применяются несколько тоньше: так обстоит дело в области деятельности полиции и реализации контроля.
1) Вопрос о деятельности полиции сложен потому, что наша современная система предусматривает разрыв между организацией службы и ее ответственностью. Организация полицейских служб зависит в основном от государства. Полицейские подразделения в значительной части находятся на государственной службе, а сами полицейские являются агентами государства. Это относится к городской полиции, отрядам республиканской безопасности, жандармерии; только сельская полиция до сих пор подчиняется властям коммуны.
Но необходимо проводить различие и в характере служебных функций. Во многих случаях судебные казусы относятся к деятельности муниципальной полиции, которая находится в ведении коммун, даже если ее функции выполняются агентами государства. В других случаях затрагивается деятельность полиции, находящейся в ведении государства. Таким образом, ответственным за ущерб выступает чаще всего коммуна, а иногда и государство.
Ответственность коммуны устанавливается муниципальными полицейскими постановлениями, например постановлением о стоянке автомобилей или реквизиции жилищ для размещения в них людей в случае срочной необходимости. В частности, все вопросы, касающиеся полиции дорожного движения в населенных пунктах, находятся в ведении коммуны. Вместе с тем все вопросы тушения пожаров находятся в ведении коммуны, где возник пожар, даже если речь идет о небольшой деревушке, которая вынуждена была обратиться за помощью к пожарным службам соседних коммун или даже департаментов.
Ответственность государства в вопросах полиции затрагивается в случаях поддержания общественного порядка в городах, при контроле за дорожным движением за пределами городов и, наконец, в случаях использования специальной полиции по делам иностранцев, по осуществлению высылки, контроля и т. д. или же когда требуется содействие публичной силы для выполнения судебных решений.
Такое нагромождение весьма разноплановых функций досадно, потому что полиция довольно часто причиняет ущерб и добиться от нее возмещения нелегко. Если ущерб был причинен действиями судебной полиции, то, поскольку такие действия совершаются от имени и властью государства, споры о злоупотреблениях подсудны общим судам. Если же неправомерные действия совершаются административной полицией, то споры подсудны органам административной юстиции. Однако приходится проводить различие в зависимости от того, идет ли речь о муниципальной полиции или же о полиции, действующей от имени государства; случается, что один и тот же агент в течение некоторого времени переходит от осуществления деятельности в рамках судебной полиции к осуществлению деятельности в рамках административной полиции, от деятельности на муниципальной службе к деятельности на государственной службе. Если полицейский, обеспечивающий дорожное движение, налагает в связи с этим штраф за правонарушение, то это делается от имени судебной полиции, а если он причиняет ущерб, поскольку плохо обеспечивал дорожное движение, он выступает от имени муниципальной полиции; если водитель автомобиля заупрямится и вступит в пререкания с полицейским и в результате стычки получит телесные повреждения, полицейский будет действовать от имени государственной полиции, потому что дело идет о поддержании правопорядка. Таким образом, пострадавший должен умело разграничивать действия и точно определить, в какой именно ситуации он получил пощечину, в результате которой оказались разбитыми его очки. Эта проблема должна получить ясное истолкование, ибо нельзя допускать всяческие уловки на случай ухода от ответственности, которые нередки в повседневной практике.
Коментариев: 0 | Просмотров: 66 |
ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО СОТРУДНИКАМ ПУБЛИЧНЫХ СЛУЖБ
  Французское административное право | Автор: admin | 24-11-2010, 11:22
Прежде всего речь идет о выплате компенсации за опасность. Это то, что иногда называют профессиональным риском, который также известен в частном праве и который лежит в основе законодательства о производственном травматизме. Но если администрация и не допустила вины, она при всех условиях обязана возмещать последствия, возникающие в результате существования для ее служащих опасности или риска, которому они подвергаются при исполнении служебных обязанностей.
Следует различать режим, установленный для постоянных служащих, и режим, касающийся временных сотрудников.
1) Для постоянных служащих принцип возмещения за причиненные телесные повреждения был установлен по-
становлением Государственного совета от 21 июня 1895 года по делу Кам, в соответствии с которым рабочий государственного предприятия, в данном случае рабочий арсенала, пострадавший от несчастного случая при исполнении служебных обязанностей, приобретал право на получение возмещения, хотя работодатель, то есть государство применительно к данному случаю, не допустил никакой вины.
Эта судебная практика в скором времени была воспринята в законе 1898 года о производственном травматизме, который внедрил тот же самый принцип в общегражданском законодательстве. Интересно сопоставить оба метода: в административном праве превалирует судебная практика, а в гражданском — законодательство.
В настоящее время судебная практика, основанная на решении по делу Кам, применяется редко, потому что, как правило, от возникновения несчастных случаев при исполнении служебных обязанностей служащие защищены системой единовременной выплаты возмещений. Они имеют право на получение пенсий, предусмотренных правовыми актами.
Коментариев: 0 | Просмотров: 28 |
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ВЫТЕКАЮЩАЯ ИЗ ЗАКОНОВ И ЗАКОННЫХ РЕШЕНИЙ
  Французское административное право | Автор: admin | 24-11-2010, 11:22
В случае подобной ответственности оперирование категориями опасной деятельности недопустимо, поскольку в принципе законодательная деятельность сама по себе не опасна. Но существенное значение здесь приобретает трактовка равенства граждан перед лицом общих для всех обязанностей.
Законодательные акты и законные решения, по существу, не порождают виновной ответственности, и все же они могут своим действием причинять ущерб, потерпевшие от которого имеют право на получение возмещения в отдельных случаях и при определенных условиях.
1) Случаи возникновения ответственности
Следует различать три таких основания: действие самого закона, международного договора и законного решения.
Закон, порождает виновную ответственность по существу, поскольку национальное волеизъявление не может быть порочным.
Поэтому первоначально и в течение долгого времени презюмировалось, что законодательная деятельность не может порождать ответственность государства. Эта позиция была поколеблена судебным решением по делу общества Ла Флоретт1. Согласно этому решению, если закон причиняет чрезмерный и неоправданный ущерб гражданину, последний вправе требовать возмещения ущерба на основании ответственности без вины.
Международные договоры. По делу Генеральной компании радиоэлектрической энергии речь шла об ущербе, причиненном обществу, эксплуатировавшему до войны парижскую радиостанцию, межсоюзническим соглашением о немецких репарациях, заключенным после войны. Общество полагало, что это соглашение лишало его возмещений, на выплату которых оно рассчитывало бы в обычных условиях. В связи с этим Государственный совет в постановлении от 30 марта 1966 года выдвинул принцип потенциальной возможности возникновения ответственности без вины для такого рода случаев, но в данном конкретном деле иск все же был отклонен.
Таким образом, сфера ответственности без вины в принципе распространилась на действие правительственных актов.
Законные управленческие решения. В данном случае речь идет об управленческих решениях, подчиненных режиму судебного контроля. Если регламентарные или индивидуальные решения признаны законными, они не порождают вины. Тем не менее они могут породить ответственность администрации при отсутствии вины по причинам, вытекающим из равенства граждан перед лицом общих обязанностей.
Типичным случаем регламентарного акта, породившего такую ответственность, является постановление Государственного совета от 22 февраля 1963 года по делу коммуны Гаварни. В коммуну можно было добраться по двум дорогам; для рациональной организации движения мэр решил, что одна дорога должна быть отведена для гужевого транспорта, а другая—для пешеходов. Однако один торговец почтовыми открытками и сувенирами расположился у обочины одной из дорог, и, к его несчастью, это была дорога, отведенная для гужевого транспорта; однако возчики не имели ни времени, ни желания останавливаться для покупки открыток, и вследствие этого торговец разорился. Акт мэра был законным, потому что основывался на необходимости обеспечить безопасность пользования дорогой. Но было сочтено, что торговец— единственный, кто пострадал от его действия,—все же вправе получить возмещение.
Аналогичные случаи чаще встречаются на практике в связи с индивидуальными решениями, в частности в связи с участившимися в последнее время отказами в оказании содействия со стороны публичной власти при исполнении судебного решения. Домовладелец, который добился выселения квартиросъемщика с помощью судебного решения, обращается затем к полицейскому комиссару с требованиями обеспечить его принудительное выселение, поскольку тот не выселяется добровольно.
После вынесения постановления Государственного совета от 30 ноября 1923 года по делу Куитеа считается, что полицейская власть может на законном основании отказать в таком содействии, если исполнение решения суда рискует вызвать серьезное нарушение общественного порядка. Судебная практика такого рода часто использовалась в 1936 году во время занятия заводов рабочими в случаях, когда предприниматели требовали помощи от публичной власти для выдворения рабочих. Эта же судебная практика находит применение и поныне при выселении людей из жилищ, когда речь идет о лицах, пользующихся социальными льготами, например о многодетных семьях со скромными доходами, выселение которых рискует вызвать волнения.
В подобных случаях считается, что полицейская власть вправе отказать в содействии, но что возникающие в результате этого вредные последствия для владельца перелагаются на счет казны. Например, в случае с квартиросъемщиком, который не в состоянии уплачивать квартирную плату, именно государство берет на себя бремя ее уплаты, а также погашение убытков из-за повреждений, причиненных гнилому помещению квартиросъемщиком.
Эта же линия в судебной практике проводилась и в случаях, когда мэр распоряжался реквизировать жилище для срочного вселения в него семей, которые были перед этим эвакуированы из здания, находящегося под угрозой разрушения. Для недопущения того, чтобы эти семьи оказались на улице, мэр вправе реквизировать жилище. В силу его полицейских полномочий эта реквизиция является законной и оправданной обстоятельствами. Но владелец жилища, пострадавший от этой реквизиции, имеет право на получение возмещения по месту возникновения ответственности при отсутствии вины'.
Коментариев: 0 | Просмотров: 56 |
КОЛЛЕКТИВЫ, НА КОТОРЫЕ МОЖЕТ ВОЗЛАГАТЬСЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
  Французское административное право | Автор: admin | 24-11-2010, 11:20
Необходимо каждый раз устанавливать, кто является должником, обязанным уплачивать возмещение потерпевшему. Здесь вновь возникает исходное понятие юридического лица. На обычном языке употребляется выражение «ответственность администрации» или «ответственность публичной власти». Это выражения, которые с точки зрения правовой техники не имеют никакого смысла.
Возникает именно ответственность определенного юридического лица—государства или территориального коллектива, коммуны или департамента, государственного учреждения или частного органа,— осуществляющего функции публичной службы.
Это практически очень важно, поскольку если потерпевший ошибочно предъявит иск к коллективу, который не допускал вины, то исковое требование считается направленным не по адресу в соответствии с формулой, применяемой в исковом производстве, и такое требование будет судом отклонено, даже если по существу требование потерпевшего является вполне обоснованным.
Тем не менее определить, какой из управленческих органов является действительно виновным, по ряду причин довольно затруднительно.
Так, один и тот же служащий может выступать от имени нескольких коллективов; это то, что называется функциональным раздвоением; так, мэр действует то от имени коммуны, то от имени государства.
Бывает и так, что несколько коллективов сотрудничают в выполнении одной и той же функции; так, содержание дорог коммуны осуществляется дорожной службой, которая имеет государственно-правовой статус; вместе с тем тушение пожаров, что находится в ведении муниципальной полиции, в серьезных случаях поручается службам, организованным на уровне департамента, и производится специальным публичным учреждением. И наконец, есть и еще один источник затруднений: отсутствие контроля, надзора. Когда под контролем принимается незаконное решение, иногда по требованию вышестоящего управленческого органа, то кто несет за это ответственность? Коллектив, должностное лицо которое вынесло решение, или же вышестоящий коллектив?
Для решения этих вопросов судебная практика выработала два критерия: основной критерий, касающийся характера службы, и вспомогательный критерий (в отношении ущерба, причиненного недвижимому имуществу) — критерий хозяина сооружения.
Коментариев: 0 | Просмотров: 61 |
УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ИЛИ СИТУАЦИЯМИ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИМИ ОПАСНОСТЬ
  Французское административное право | Автор: admin | 24-11-2010, 11:19
Здесь снова возникает идея риска, создаваемого административной деятельностью.
В деле Реньо-Дерозье в крепостном сооружении парижского предместья скопилось большое количество
взрывчатых веществ. Произошло то, чего и следовало ожидать,—взрывчатка взорвалась. Этот взрыв был настолько сильным, что вызвал гибель десятков людей вокруг форта и причинил значительные материальные разрушения. Государственный совет в своем постановлении от 28 марта 1919 года определил, что военная администрация не допустила вины, потому что она приняла необходимые меры предосторожности и такое скопление взрывчатых веществ, которое в мирное время могло бы оказаться чрезмерным, оправдывалось требованиями военного времени. Но Государственный совет определил, что пострадавшие должны получить возмещение по месту возникновения опасности ввиду риска, который неизбежно вызывает такое накопление взрывчатых веществ.
В постановлении Государственного совета от 24 июня 1949 года по делу Леконта и Дарами речь шла об использовании полицейскими агентами опасного оружия. Если какое-либо лицо ранено или убито опасным оружием, применяемым полицейским агентом при исполнении служебных обязанностей, ответственность государства возникает по месту опасности. Если бы в этом деле пришлось придерживаться теории тяжкой вины, то потерпевшие получали бы возмещение в редких случаях. Поэтому в их интересах теория риска применяется с того момента, когда оружие становится опасным. Но эта судебная практика не вполне удовлетворительна, потому что ее применение довольно сложно. Действительно, необходимо сначала определить, что представляет собой опасное оружие и всегда ли существуют экстремальные ситуации. До настоящего времени Государственный совет считал опасными все виды огнестрельного оружия, но он отказался квалифицировать в качестве таковых гранаты со слезоточивым газом, что кажется менее очевидным, если судить об этом по ущербу, который это оружие причинило во время событий 1968 года. Кроме того, Государственный совет проводил различие в зависимости от категорий потерпевших. Если пострадавшим является именно преступник, преследуемый на улице, или лицо, которое было арестовано в момент создания заграждений на дороге, или если он—демонстрант, то действует не теория риска, а теория простой вины. Наличие тяжкой вины констатируется с того момента, когда речь заходит об использовании опасного оружия. Таким образом, только в том случае, если потерпевшим является третье лицо, например прохожий, пострадавший от шальной пули, применяется теория риска, однако отнюдь не всегда можно провести различие между пешеходом и демонстрантом. В данном случае это пример зависимости возникновения ответственности от категории потерпевшего.
Коментариев: 0 | Просмотров: 60 |
ukrstroy.biz
ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА:
РАЗНОЕ:
ДРУЗЬЯ САЙТА:

Библиотека документов юриста

СЧЕТЧИКИ: