Хорошо известна бытующая среди учителей средней школы нашей страны установка: именно предмет "История" делает человека гражданином. История механизма экономического правосудия в России, таким образом, "делает" само российское правосудие - во всех его ипостасях - структурированным и, главное, государствообразующим. Изучение же истории экономического правосудия, как и введение в научный оборот достижений этого института правовой науки, вполне способно помочь:
а) уяснению общих закономерностей в становлении и развитии механизма реализации властных правомочий государственных органов и - в определенной мере - общественных структур на том или ином этапе формирования и развития экономических формаций;
б) обоснованию того факта, что современное российское экономическое правосудие, нынешний организационно-правовой механизм защиты прав и законных интересов участников экономических отношений не есть что-то случайное, мимолетное и преходящее - с исторической точки зрения, а есть явление естественное, закономерное, "почвенное" для нашей страны и имеет с исторических позиций полное право на современное существование и будущее развитие. Верно мнение В.Ф. Яковлева: "Судоустройство - продукт исторического развития, поэтому судебная система не может быть заимствована из другого государства, где она развивалась в самобытных условиях" ;
--------------------------------
Правоведение. 2004. N 1. С. 248.

в) увидеть, что нынешнее состояние названного механизма, учитывающее отечественный исторический опыт и многовековые юридические традиции, есть явление промежуточное между прошлым и будущим его состояниями, а следовательно, владея знанием закономерностей периодизации в его развитии, можно определиться, с достаточно высокой степенью уверенности, каким этот механизм будет в будущем: в ближайшем - с высокой степенью вероятности и отчетливо; а в более отдаленном - с меньшей степенью вероятности и контурно; и на основе этих знаний наш законотворец сподобится создавать более совершенные законопроекты.
Сама постановка подобной проблемы - в немного более общем виде - появилась не вчера: еще полтораста лет назад известный правовед Ф.М. Дмитриев отмечал: "Определить исторические особенности русского судопроизводства, показать, что в них было случайного и что существенного, - вот обязанность науки права. Труды подобного рода могут со временем иметь благотворное влияние на саму практику, которая только в сближении с наукой может заимствовать новые силы" . Насколько это пожелание реализовалось и в какой мере поставленная этим автором задача решена - вопрос открытый.
--------------------------------
Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного производства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859. С. 580.

В целом же научных исследований по проблематике истории российского экономического правосудия немного, как старых, еще дореволюционных , так и современных . Да и в целом история российского правосудия, как и история любой иной ветви российской (именно!) государственной власти, далека от полноценного раскрытия всех своих тайн и закономерностей, хотя исследования в этой области интенсивно велись еще в XIX в. , ведутся они и сегодня . Кроме того, издаются широкоизвестные одно-, двух- и десятитомники истории российского законодательства, где есть немало документов об истории российского правосудия, а совсем недавно был издан объемный целевой шеститомник истории судебной власти в России . Но тем не менее история экономического правосудия России как научно-правовая (а не научно-историческая) проблема ждет своего всеобъемлющего исследования. Небезынтересно, что в вышедшем в 2003 - 2004 гг. двухтомнике В.И. Власова "История судебной власти в России" экономическое правосудие рассматривается лишь в период после создания в 1992 г. арбитражных судов. Да и в вышедшем в 2003 г. шеститомнике "Судебная власть в России" отдельными блоками выделены даже истории церковного и военного правосудия (не считая иных), но блока истории экономического правосудия нет. Нет в нем, к сожалению, и блоков, посвященных истории альтернативного, негосударственного правосудия. А в этом сегменте истории правосудия (неэкономического и негосударственного) можно встретить много, с чисто познавательных позиций, любопытного.
--------------------------------
См., например: Бутин М.Д. Сибирь, ее дореформенные суды и условия ведения торговых и промышленных дел до сооружения Сибирской железной дороги. СПб., 1900; Троцина К. История судебных учреждений в России. СПб., 1851; Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г. СПб., 1848; Волков А.Ф. Торговые третейские суды: Историко-догматическое исследование. СПб., 1913. Переизд.: Третейский суд. 1999. N 2 - 6; 2000. N 1, 2, 4; 2001. N 1; Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву. М., 1856. Переизд.: Третейский суд. 1999. N 2 - 6; 2000. N 1, 3, 6.
См., например: Казанцев С.М. Коммерческие суды в дореволюционной России // Вестник ВАС РФ. Отдельное юбилейное издание: 10 лет арбитражным судам. 2002. С. 22 - 41; Кудряшов С.М. Коммерческие третейские суды в России // Государство и право. 1995. N 8. С. 110 - 118; Архипов И.В. Коммерческие суды и торговый процесс в России // Правоведение. 1994. N 4. С. 108 - 120; Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Некоторые вопросы генезиса специализации судов в России // Философская и правовая мысль: Альманах. Вып. 1. Саратов; СПб., 2001. С. 45 - 59; Они же. Об истории специализации юрисдикционных органов // Правоведение. 2002. N 2. С. 135 - 143; Архипов И.В. Коммерческое судоустройство и судопроизводство в России в XIX веке. Саратов, 1999.
См.: Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. М., 1869; Переизд.: Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права / Предисл. А.В. Коновалова. СПб., 2004; Ланге Н. О правах собственности по древнерусскому праву. СПб., 1886; Немиров Г.А. Торговый суд в России до 1832 г. // Вестник права. 1901. N 1; Сыромятников Б.И. Очерк истории суда в древней и новой России // Судебная реформа. Т. 1. М., 1915; Демченко Г.В. Из истории судоустройства в Древней России. Варшава, 1909.
См., например: Ефремова Н.Н. Судоустройство России в XVIII - первой половине XIX вв. М., 1993.
См.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: История, документы: В 6 т. / Науч. консультант проекта Е.А. Скрипилев. Т. 1: Начала формирования судебной власти / Отв. ред. Н.М. Золотухина. М., 2003; Т. 2: Период абсолютизма / Отв. ред. С.А. Колунтаев; Т. 3: От Свода законов к судебной реформе 1864 г. / Отв. ред. А.В. Наумов; Т. 4: На рубеже веков: эпоха войн и революций / Отв. ред. И.А. Исаев; Т. 5: Советское государство / Отв. ред. Р.С. Мулукаев, А.Я. Малыгин; Т. 6: Российская Федерация / Отв. ред. Л.Б. Алексеева.
Власов В.И. История судебной власти. Книга первая (1919 - 1917). М., 2003; История судебной власти. Книга вторая (1917 - 2003). М., 2004.

Например, как расшифровать и перевести на профессионально-правовой язык маленькую заметку, опубликованную в газете "Московские ведомости" за 19 января 1904 г.: "В Петербурге много говорят о дуэли между поручиком В. и студентом Императорской военно-медицинской академии. Дуэль состоялась по постановлению (?! - М.К.) военного суда чести. В. серьезно ранен..."? Или как было исполнено - в документах и в реалии - требование, содержащееся в Постановлении Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) от 28 марта 1947 г. "О судах чести в министерствах СССР и центральных ведомствах" (подписанном И. Сталиным и А. Ждановым): в первую очередь в двухнедельный срок организовать суды чести в трех министерствах, в том числе в Министерстве здравоохранения СССР. И т.д.
Справедливости ради следует сказать, что процесс исследований, правда, не в векторе (а иногда - и в векторе) , ограниченном лишь специализированными судебными органами, а в более широком спектре, идет, причем наиболее прорывными в науке технологиями: защитой кандидатских и докторских диссертаций.
--------------------------------
См.: Гребенцов А.М. Развитие хозяйственной юрисдикции в России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
См., например: Авдеева О.А. Судебная система Восточной Сибири в XVII - первой половине XIX вв.: Сравнительный анализ общеимперских и региональных начал. Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
См., например: Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX - начало XX веков: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2000.

"Прошлое интересует нас не потому, что оно прошло, но потому, что, уходя, не умело убрать своих последствий", - так объяснял известный русский историк В.О. Ключевский пользу и смысл изучения истории . Действительно, последствия свершений судебных органов, осуществляющих экономическое правосудие, действующих в древней, средневековой, новой и новейшей истории России, интересуют нас не сами по себе, хотя и это интересно и познавательно, но потому, что "новое - это хорошо забытое старое": прежние формы, методы, способы, приемы и тому подобные осуществления экономического правосудия способны, с той или иной степенью корректировки, обеспечить повышение эффективности современного и будущих организационно-правовых механизмов защиты прав и законных интересов участников экономических отношений. Именно в этом - в определении преемственности судебных и связанных с ними механизмов экономического правосудия в России - смысл изучения и исследования развития организационно-правового механизма защиты прав и законных интересов участников экономических интересов в нашей стране - естественно, в русле ее исторических преобразований.
--------------------------------
См.: Смирнов С.Г. Задачник по истории науки: От Фалеса до Ньютона. М., 2001. С. 5.

Есть основания полагать, что в своем развитии экономическое правосудие в России прошло четыре периода, точнее сейчас продолжается четвертый период, начавшийся в конце 1991 - начале 1992 гг., и каких-либо признаков его завершения пока не видно. Периодизацию же истории всей судебной власти России В.И. Власов рассматривает следующим образом:
I. Предыстория возникновения судебной деятельности (до IX в.).
II. Собственно история судоустройства и судопроизводства:
1) княжеского периода (IX - XV вв.);
2) периода централизованного государства (XV - XVII вв.);
3) периода империи (начало XVIII - первая половина XIX вв.);
4) пореформенного периода (1864 - 1917 гг.);
5) советского периода (1917 - 1993 гг.).
III. Постистория (после 1993 г.) .
--------------------------------
См.: Власов В.И. История судебной власти. Книга первая. С. 21.

Но это не периодизация истории экономического правосудия в России.
Исследователь истории развития хозяйственной юрисдикции в России А.М. Гребенцов выделяет пять этапов, полагая, что каждый из них имеет свою специфику: с XV в. по первую четверть XIX в., с первой четверти XIX в. до 1917 г.; с 1917 г. до начала 30-х гг. XX в.; с 1931 г. до начала 90-х гг. XX в.; с 1991 г. по настоящее время . С базовыми для хронологической дефиниции годами 1917 и 1991 следует полностью согласиться, остальные этапные годы, указанные А.М. Гребенцовым, представляются недостаточно выверенными, как и неуказание им на "знаковые" - в контексте исследуемой проблемы - годы 1831 и 1931 (о чем - ниже).
--------------------------------
См.: Гребенцов А.М. Указ. соч. С. 6.

Важно при этом учесть, что сама по себе защита прав и законных интересов участника экономического отношения, осуществляемая посредством разрешения споров, именно экономических, т.е. специфических по своей правовой природе, задача непростая и требует довольно узкой специализации и особо высокого профессионализма. Эта задача издавна решалась именно специализированными и профессиональными структурами (а не отдельными специализирующимися на таких делах судьями), причем специализация и профессионализация характерны как для нашего государства, так и для подавляющего большинства иных государств при всем многообразии их государственного устройства и форм правления.
Современные российские арбитражные суды рассматривают и разрешают экономические споры (и иные дела, отнесенные законом к их ведению), вытекающие не только из гражданских правоотношений (как горизонтальные споры), но и из административных споров (как вертикальные споры), причем число последних стремительно растет и уже перевалило за половину от общего числа всех рассматриваемых арбитражными судами страны дел. Эти вертикальные споры, будучи экономическими, также являются объектом экономического правосудия. Поэтому неверно было бы, опираясь на сегодняшнее понимание экономического правосудия, его историю исследовать с позиции развития механизма разрешения лишь горизонтальных экономических споров.
Конечно, в прошлом ни в России, ни в зарубежных государствах не было столь эффективного механизма разрешения вертикальных экономических споров, который действует сегодня в лице (для России) арбитражных судов. Но эти споры были, существовали объективно и, естественно, так или иначе разрешались: в незначительной части в правовой форме - судами (отдельные элементы такого способа разрешения этих споров просматриваются в XIX в.), а чаще - в форме "монаршей воли" (или милости по отношению к одной из спорящих сторон) либо, еще раньше, со времен Русской Правды, в результате поединка спорщиков или их представителей...

В юридической энциклопедии, подготовленной Институтом государства и права РАН, правосудие определяется как особый вид государственной (публичной) деятельности, состоящий в том, что независимый, беспристрастный и справедливый суд (суды) на основе закона рассматривает и разрешает правовые споры и дела, отнесенные к его ведению в установленных законом правовых формах; и здесь различают гражданское, уголовное, административное, арбитражное и конституционное судопроизводство . В другой энциклопедической работе под правосудием понимается осуществляемая судом правоохранительная деятельность по рассмотрению и разрешению гражданских и уголовных дел при неуклонном соблюдении требований закона и установленного им порядка, обеспечивающих законность, обоснованность, справедливость и общеобязательность судебных решений . Еще в одном энциклопедическом издании сказано, что правосудие (англ. justice) - совершаемая в процессуальном порядке правоприменительная деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских и уголовных дел, а также экономических споров в целях охраны прав и интересов граждан, организаций и государств .
--------------------------------
См.: Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2001. С. 821 - 822.
См.: Конституционное право: Энциклопедический словарь / Отв. ред. и руков. авт. кол. - докт. юрид. наук, проф. С.А. Авакьян. М., 2000. С. 465.
См.: Юридическая энциклопедия / Изд. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 347.

В юридической энциклопедической литературе находим также утверждение, согласно которому правосудие - основная функция судебной власти, осуществляемая ее органами - судами, судьями, наделяемыми соответствующими полномочиями в порядке, установленном Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе), а сущность правосудия состоит в рассмотрении отнесенных к компетенции судов правовых конфликтов (экономических споров по вопросам гражданского права, о соответствии законов Конституции РФ), дел об уголовных преступлениях и административных правонарушениях и принятии решений, имеющих общеобязательное значение и подлежащих в необходимых случаях исполнению с применением государственного принуждения . Причем здесь же отмечается: "Споры специалистов о том, можно ли ставить знак равенства между судопроизводством и правосудием, на наш взгляд (автор статьи о правосудии в этом издании - Бойков А.Д. - Прим. авт.), могут завершиться положительным ответом, если принять во внимание, что все эти виды судопроизводства (включая арбитражные как часть гражданского судопроизводства) осуществляются судами в специальной процессуальной форме, завершаются общеобязательным решением (постановлением, приговором)".
--------------------------------
См.: Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 762 - 763.

В последнем определении отметим неточность - арбитражное судопроизводство не является частью гражданского хотя бы потому, что в последние годы арбитражные суды страны рассматривают существенно больше экономических споров, вытекающих из административных правоотношений, чем экономических споров, вытекающих из гражданских правоотношений, не считая рассмотрения иных дел, отнесенных законом к их ведению. Нельзя также ставить знак равенства между судопроизводством и правосудием, ибо здесь - соотношение части и целого, но об этом - ниже.
В специальной по этой теме работе, которой более четверти века (т.е. когда не было арбитражных судов) и которая тем не менее представляет немалый интерес, под правосудием понимался самостоятельный вид государственной деятельности, состоящий в том, что особый независимый орган государства, суд, рассматривает в установленных законом процессуальных формах и разрешает на основе закона, правосознания и внутреннего убеждения уголовные и гражданские дела, принимая по ним от имени государства решения о защите и восстановлении нарушенного права, а при необходимости - и о применении санкций к виновным или об отсутствии правонарушения, которое предполагалось, и неприменении санкций, а также о наличии (отсутствии) юридически значимых фактов (по гражданским делам); при этом исполнение указанных решений после их вступления в законную силу обеспечивается возможностью государственного принуждения .
--------------------------------
См.: Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979. С. 47.

Понятию правосудия уделено много внимания и в иных юридических изданиях , где также обращается внимание на государственную деятельность, осуществляемую судом в процессуальной форме (порядке) и на основе конституционных принципов, и т.д. Причем за десятилетия накопилось много авторских определений понятия правосудия (их подборку осуществили П.А. Попов , Б.Д. Завидов , Л.С. Мирза ). Можно, видимо, уверенно охарактеризовать правосудие как способ осуществления государственной власти, точнее ее судебной ветви.
--------------------------------
См.: Популярный юридический энциклопедический словарь / Редкол.: О.Е. Кутафин, Н.Л. Туманов, И.В. Шмаров и др. М., 2002. С. 568; Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 469.
Попов П.А. Правосудие - основная функция судебной власти // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора М.А. Викут / Отв. ред. Н.В. Кузнецов. Саратов, 2003. С. 106 - 108.
См.: Завидов Б.Д. Комментарий к Закону "О статусе судей в Российской Федерации". М., 2003. С. 14 - 16.
См.: Мирза Л.С. Соотношение правосудия и судебного контроля // Сб. статей аспирантов и стажеров Института государства и права РАН. М., 2004. С. 157 - 164.

Правосудие, как это следует даже из написания этого слова, состоит из двух частей: право и суд, при этом, вне сомнения, коренным словом в этом словообразовании является суд, а в целом перевести его можно как правый (в смысле - основанный на праве) суд. Именно так и закреплено в ст. 118 (ч. 1) Конституции РФ: правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Следует отметить, что под словом "суд" иногда подразумеваются понятия, далеко отстоящие от того, что будет рассматриваться ниже и что либо ни в какой части в понятие "правосудие" не входит, либо входит в это понятие частично. Например, спортивные судьи, у которых своя социальная ниша и сходная с обычными судьями задача - судить действие, совершенное людьми, рассуживать их. Говорят и о Высшем Суде, Божьем Суде, Страшном Суде, вкладывая в эти понятия особый, библейский смысл, подчеркивая, что этот суд - уже не людской, не человеческий и все судебные процедуры там, включая сбор и оценку доказательств содеянного конкретным человеком, берут на себя высшие силы, свободные от человеческой предвзятости.
Однако понятие "суд" в сугубо юридическом значении иное, и опирается оно на то, что создано, сформировано, а до этого - сформулировано именно людьми и ими же закреплено в законах и иных правовых предписаниях. Отсюда вывод: людскому суду столько же лет, сколько и человеческому обществу. Существует мнение о божественной природе судебной власти, опирающийся на анализ текста Библии, в соответствии с которым судебной власти уже почти 3 тысячи лет , при этом описанное в "Книге Судей Израилевых" Ветхого Завета отделение суда от племенных вождей, советов старейшин и народных собраний было первым прообразом разделения властей . Высказана и обоснована точка зрения, согласно которой судебная власть является - с исторических позиций - первой ветвью государственной власти . Соответствующему этапу развития общества соответствует и определенный механизм правосудия - в его организационно-правовом оформлении. Можно даже сделать осторожный вывод: чем более развито общество, тем более развернута в нем судебная система и, соответственно, более сложен механизм правосудия. Естественным представляется поэтому и следующий вывод: с развитием российского общества, его государственных институтов более сложными, более специализированными станут и судебная система России, и структура российских судебных органов, и процессуальный регламент, которым суды в своей деятельности руководствуются; а судейский корпус, состоящий из людей, непосредственно вершащих правосудие, будет иным - более лучшим.
--------------------------------
См.: Баренбойм П. Конституция мира: Библейские корни независимости суда: Учеб. пособ. М., 1997.
См.: Законодательство и экономика. 2004. N 1. С. 18.
См.: Романовская В.Б., Мигунова Т.Л. Судебная власть - исторически первая ветвь государственной власти // Российский судья. 2000. N 5. С. 3 - 6.

Впрочем, для обратного утверждения о том, что если в государстве много специализированных судебных органов, то оно является развитым, "продвинутым" и т.п., все-таки достаточных, не допускающих исключений оснований нет. Петр I в 1718 г. начал проводить реформы местного общего суда, которые сделал довольно структурированными, а также создал системы особенных судов: городских, военных, церковных и иных, при этом сохранялись специальные крестьянские суды , но вряд ли можно сказать, что Россия при Петре I была таким уж развитым правовым государством, а ведь к реформе 1864 г. в России было уже 14 судебных инстанций. Хотя в сравнении с тем, что было до того...
--------------------------------
См.: Ефремова Н.Н. Судоустройство России в XVIII - первой половине XIX в.: Историко-правовое исследование. М., 1993.

Правильнее было бы говорить об адекватности государства (на определенном этапе его развития) и механизма правосудия, прежде всего - судебной системы этого государства в форме ее организационного построения. Больше того, иногда суды, для того чтобы вершить правосудие в интересах общества, принимали форму тайных - для государства - организаций. В Вестфалии на рубеже XII - XIII вв. из-за резкого ослабления имперской юрисдикции и узурпации власти местными владетельными князьями один из архиепископов Кельна возродил старую систему местных судов, выносивших приговоры от имени императора, придав ей форму тайной организации. Этот суд получил наименование "суд фема" (от древнегерм. fema - осуждение); в народе его также именовали вольным судом, а его членов - вольными судьями; существовал фемический кодекс, хранящийся в Дортмунде. В США в XIX в. и позже существовал суд Линча - тоже явно не государственное волеизъявление. Что такое самосуд - знают и в России. И т.д.
Можно сказать: правосудие в России осуществляется специально созданными (образованными) для этого органами (иными структурами), в совокупности составляющими сложно устроенную судебную систему - в самом широком понимании этого слова, далеко выходящем за рамки определения, закрепленного в Законе о судебной системе. Одно только это не позволяет согласиться с приведенной выше точкой зрения о тождестве понятий "правосудие" и "судопроизводство". Впрочем, позиция о тождестве этих понятий высказывается не только в энциклопедической юридической, но и в научной литературе, например И.Б. Михайловской . В науке, как известно, приветствуются различные точки зрения, особенно если они аргументированы, и приведенная - не исключение. Но все-таки, как представляется, не менее важной компонентой понятия "правосудие", наряду с судопроизводством, является понятие, изложенное выше, - "судоустройство".
--------------------------------
См.: Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 24.

Само собой разумеется, понятие "судопроизводство" также является важной и неотъемлемой компонентой понятия "правосудие". Но на вопрос "как делать?" (в смысле как, в каких процессуальных формах вершить правосудие) невозможно дать ответ без уяснения того, какие органы и структуры, в рамках каких координат, а главное с какими полномочиями, в границах какой компетенции будут это делать (в смысле осуществлять правосудие). И рассматриваемое в самом широком, заведомо не усеченном виде понятие "судопроизводство" включает и вне-, и досудебные формы урегулирования споров, и более общее - защиту нарушенных прав и законных интересов обращающихся за защитой, и процессуальную базу альтернативных форм урегулирования споров, и процессуальную основу деятельности на территории России либо с ее участием (участием граждан, субъектов хозяйствования и т.п.) международных судов.
Не менее важна третья компонента понятия "правосудие" - кто его непосредственно осуществляет. В смысле - не орган, не структура, а каков судейский корпус, судьи и персональный судья, вершащий правосудие?
В.Ф. Яковлев утверждает: судоустройство не является определяющим фактором правосудия; общечеловеческие стандарты предполагают доступное, быстрое, качественное и эффективное правосудие; в основе правосудия должны лежать независимость, беспристрастность и ответственность судей .
--------------------------------
См.: Правоведение. 2004. N 1. С. 248 - 249.