О единстве судебной системы России. Современная арбитражно-судебная система нашей страны входит в судебную систему России, но не входит в систему правоохранительных органов, даже несмотря на то, что прокуратура России, сама представляющая собой централизованную систему, действует на основе ст. 129 Конституции РФ, помещенной в ее гл. 7 "Судебная власть". Сегодня невхождение судебных органов в систему органов правоохранительных представляется естественным и единственно возможным, но еще сравнительно недавно это было не так. В 1991 г. академик РАН Б.Н. Топорнин писал: "Надо признать, что восприятию судебной власти как особой, самостоятельной и равной в системе разделения властей препятствуют традиции недалекого прошлого, когда суд рассматривался главным образом как звено в системе правоохранительных органов" . И тогда же концепцией судебной реформы 1991 г. суд был определен в качестве средства разрешения споров о праве и устранения юридических неопределенностей, в связи с чем в юридической, в том числе учебной, литературе укрепилась точка зрения о том, что суд не может рассматриваться в качестве одного из правоохранительных органов .
--------------------------------
Топорнин Б.Н. Суд и разделение властей // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 6. С. 26.
См.: Савельева Т.И. Судебная власть в гражданском обороте: Учеб. пособ. Саратов, 1997. С. 11.

Вместе с тем, с другой стороны, следует обратить внимание на то, что в узком, каноническом смысле правосудие в современной России вершится только судом, осуществляющим судебную власть посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства на основе состязательства и равноправия сторон, что основывается на ст. ст. 118 (ч. ч. 1 и 2) и 123 (ч. 3) Конституции РФ и что отметил в своем Постановлении N 2-П от 4 марта 2003 г. "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 232 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" Конституционный Суд РФ.
Однако полное право на существование имеет и иное, широкое понимание смысла правосудия, при котором его осуществляют не только государственные суды, но и третейские суды, и легальные квазисудебные органы (лишь бы они не выходили за пределы своих правомочий), и во вне- и досудебных формах. Особенно если этот подход воспринимать в органическом единстве с пунктами "о" и "т" ст. 71 Конституции РФ, закрепляющей положение, согласно которому судоустройство, арбитражно-процессуальное законодательство и федеральная государственная служба находятся в исключительном ведении Российской Федерации.
Сегодня же судебная система России представляет собой следующее сложнопостроенное образование, которое можно рассматривать в двух вариантах. Первый: это вообще все суды, т.е. судебные, квази- и псевдосудебные органы, государственные, негосударственные (третейские, общественные) и межгосударственные, которые действуют в настоящее время в России и (или) на ее территории (все-таки это различные понятия). В таком виде судебную систему России можно представить и в более широком "наполнении", приняв во внимание хронологические векторы: нужно просто включить в систему, наряду с ныне действующими судебными органами, те суды и подобные им органы, которые были (в прошлом, а сейчас их нет), и те, которые будут - с разной степенью вероятности - в будущем. Второй - исключительно основанный на Федеральном конституционном законе "О судебной системе", и здесь уже есть место только и исключительно государственным судам.
Для классификации, как известно, применимы различные критерии. По критерию принадлежности к государству суды в России можно подразделить на государственные и негосударственные - третейские, а также межгосударственные. Государственные можно подразделить на составляющие систему судов общей юрисдикции, составляющие систему арбитражных судов и конституционно-судебную ветвь судебной власти (Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ систему не составляют). В других странах ситуация в основном такая же. В государствах - участниках СНГ - сходная в этом вопросе с нашей. Правда, в странах исламского толка есть (и были) суды и не государственные, и не третейские: шариатские, казийские, бийские и т.п. В современной Киргизии на основе п. 2 ст. 72 и ст. 85 Конституции от 5 мая 1993 г. действуют суды аксакалов (Положение о них утверждено Указом Президента Республики Кыргызстан от 25 января 1995 г., и это точно и не третейский, и не государственный суд) и т.д. Однако есть и противоположные тенденции. В России, например, сегодня нет церковного суда, а в соответствии с § 9 гл. I Устава Русской православной церкви должностные лица и сотрудники канонических подразделений, а также клирики и миряне не могут обращаться в органы государственной власти и в гражданский суд по вопросам, относящимся к внутрицерковной жизни, включая каноническое управление, церковное устройство, богослужебную и пастырскую деятельность. Значит, есть объективная потребность в воссоздании церковного суда Русской православной церкви, как и для создания специализированного спортивного суда (даже системы таких судов), потребность в чем становится все более очевидной.
Кроме того, в России важное значение как в деле защиты гражданских прав, так и в плане совершенствования механизма экономического правосудия начинают приобретать международные (межгосударственные) суды. Здесь важно учесть, что действующая Конституция РФ в ч. 4 ст. 15 признает приоритет международных договоров перед нормами отечественного законодательства. Правоприменители - граждане, организации (коммерческие и иные) и государство в целом вправе и обязаны применять правила международных договоров для разрешения конкретных дел, прибегать к нормам международного права, а значит, и обращаться в различные международные органы, в том числе в международные суды.
Условно международные судебные органы и судебные учреждения (обобщенно - международные суды) можно подразделить на две большие группы:
а) международно-судебные органы, в основе организации и деятельности которых лежат публично-правовые начала;
б) международно-арбитражные (по терминологии, принятой в России, это третейские суды) органы, в основе организации и деятельности которых лежат международно-частные начала и которые избираются самими сторонами международного коммерческого спора или назначаются органами международного коммерческого арбитража по согласованию со спорящими сторонами в установленном порядке.
В мире созданы,создано и действует (или лишь провозглашено, но не создано, либо создано, но реально бездействует) немало международных и межгосударственных судов, не являющихся по своей правовой природе третейскими судами. Их нередко именуют также международными трибуналами и пр.; классифицировать их можно по сфере действия или субъектно-пространственной сфере (универсальные и региональные), по компетенции, предметному содержанию (общей и специальной компетенции), по субъектно-юрисдикционным ориентирам, в зависимости от того, действуют ли они объективно или практически бездействуют (например, межгосударственный судебный орган, созданный государствами Бенилюкса для разрешения дел в рамках этого союза, с созданием Европейского сообщества и его суда практически бездействует, но не упразднен) либо находятся в стадии создания и т.п.
Кроме международных третейских судов есть и третейские суды, рассматривающие споры между спорящими сторонами одного государства. В Российской Федерации они в настоящее время действуют на основе Закона о третейских судах и целого ряда актов о конкретных третейских судах - при товарных и иных биржах, при торгово-промышленных палатах, при Союзе юристов, созданные во многих крупных ОАО и ЗАО взамен упраздненных ведомственных арбитражей и т.д. Поскольку многие третейские суды разрешают экономические споры между хозяйствующими субъектами, то можно сделать вывод, что у них с арбитражными судами сходные функции. Есть также третейские суды, решающие споры, вытекающие из социальных и трудовых отношений (коллективные споры).
Для полноты классификации третейских судов следует указать и на наличие нелегитимных, криминальных третейских судов, о которых будет сказано позже. Наконец, в России ранее действовали и квази- псевдосудебные органы, вроде Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ, и не факт, что в будущем такие структуры у нас не появятся.
Устройство судебной системы России и ее структура регулируются в настоящее время, помимо положений Конституции РФ, достаточно большим числом законодательных актов. Часть этих актов распространяется лишь на отдельные ветви судебной власти, но многие из них универсальны, регулируют устройство, структуру всех ветвей судебной власти и статус всех государственных судей.
Подавляющее большинство этих актов - федеральные, в полном соответствии с федеральным законодательством в субъектах РФ, в пределах их компетенции, также принимаются законодательные акты: о конституционных (уставных) судах, о народных заседателях судов общей юрисдикции, о представителях общественности в составе квалификационных коллегий судей субъектов РФ и др.
Но законодательное обеспечение строительства судебной системы российского государства отнюдь не завершено. "На подходе" такие важные федеральные законодательные акты, как закон о судах общей юрисдикции (еще в 2000 г. этот закон Госдумой РФ был принят в первом чтении; но есть основания считать, что без повсеместного во всех субъектах РФ создания конституционных (уставных) судов и размежевания компетенции на региональном уровне между административными и конституционными (уставными) судами административное правосудие в должной мере не состоится), закон о Верховном Суде РФ, законы об административных судах в Российской Федерации и о ювенальных судах в Российской Федерации и другие. Явно необходимо создание патентного суда РФ, как и конфессиональных судов, судов по рассмотрению коллективных трудовых споров. Менее уверенно можно пожелать создания системы спортивных судов, и не только третейских, но и с государственным составным в них сегментом, а по отдельным направлениям (где спорт стал практически полностью профессиональным) и в качестве государственных спортивных - по всем видам спорта - судов. Видимо, следует подумать о специализации судов по бюджетным спорам, по спорам с использованием сети Интернет.
В юридической литературе предлагается и обосновывается создание и иных специализированных судов и целых судебных систем. Так, предлагается поэтапное создание системы трудовых судов .
--------------------------------
См.: Оробец В.М. Специализированные трудовые суды: Зарубежный опыт и российское законодательство // Журнал российского права. 2003. N 9. С. 96 - 107.

На сегодняшний день (да и в результате реализации проведения второго этапа судебно-правовой реформы - после декабря 2001 г. - ситуация вряд ли принципиально изменится) судебная власть подразделяется на три ветви, а судебная система Российской Федерации состоит из судов трех видов - конституционных (уставных) судов, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Несмотря на то что каждая ветвь судебной власти в России в достаточной мере автономна, судебная система России в целом едина. Это единство базируется, во-первых, на гл. 7 Конституции РФ, на конституционных положениях о судах и судьях России, закрепленных в этой главе Конституции; во-вторых, как это отмечено выше, на целом ряде федеральных законов и иных правовых предписаний, распространяющихся (иногда с изъятиями) на суды и судей всех трех ветвей судебной власти (это, например, Закон о статусе судей, в соответствии с п. 1 ст. 2 которого все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом); в-третьих, на организации и деятельности общих органов судейского сообщества России и принимаемых этими органами актах и иных документах; в-четвертых, на соблюдении всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства; в-пятых, на применении всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров, заключенных с участием Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Федерации; в-шестых, на признании обязательности исполнения на всей территории России судебных актов, вступивших в законную силу.
Базовыми же положениями для единой судебной системы современной России является законодательное закрепление того, что:
а) судебная власть в России осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей; никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия; при этом правосудие в России осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и Законом о судебной системе; создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных Законом о судебной системе, не допускается. И концептуальное узаконение развития судебной системы России можно считать единым для всех ее сегментов - оно в 2002 - 2006 гг. будет осуществляться на основе Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2002 - 2006 гг., утвержденной Правительством РФ Постановлением от 20 ноября 2001 г. N 805;
б) судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной власти; суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону; судьи, присяжные, народные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону; в России не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей; а лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, присяжных, народных и арбитражных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом; присвоение же властных полномочий суда наказывается в соответствии с уголовным законом. Такое положение базируется на конституционном закреплении принципа разделения властей;
в) вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом; обязательность же на территории России постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами, заключенными Российской Федерацией;
г) суды, в силу принципа равенства всех перед законом и судом, не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям;
д) судебная власть в сегодняшней России (в отличие от совсем недавнего прошлого) достаточно гарантированно - вне зависимости от воли и желания иных ветвей государственной власти - финансируется, причем в последнее время в целом стабильно, регулярно и в достаточном объеме. Механизм такого гарантированного, более-менее надежного (хотя и небеспробельного, о чем - ниже) и независимого финансирования закреплен Федеральным законом от 22 января 1999 г. "О финансировании судов Российской Федерации" (далее - Закон о финансировании судов);
е) судебная власть во многих вопросах, касающихся внутренней жизнедеятельности судейского корпуса, самодостаточна: эти вопросы решаются органами судейского сообщества, сформированными самим судейским сообществом, причем эти органы - общие (в основном) для всей судебной системы, и двухзвенные - федерального уровня и уровня субъекта Федерации. Законодательной базой их формирования и деятельности служит в настоящее время Закон об органах судейского сообщества.
Вместе с тем единство всех трех ветвей судебной власти не носит абсолютного характера. Каждая ветвь судебной власти, состоящая из своей собственной системы судебных органов и выступающая в рамках судебной системы страны в качестве подсистем (или внесистемной совокупности судебных органов - это относится к конституционно-уставной ветви судебной власти, систему не создающей), самостоятельна; занимает свою собственную правовую нишу; финансируется из федерального бюджета по своей отдельной бюджетной строке (за исключением конституционно-уставных судебных органов субъектов Федерации, финансирующихся по месту создания отдельной строкой из бюджета субъекта Федерации, и мировых судей, чье финансирование закреплено из двух источников - федерального бюджета и бюджета субъекта Федерации), а главное - имеет свою собственную законодательную материально- и процессуально-правовую основу деятельности, особенности данной ветви судебной власти определяющие.определяющую.
Законом о судебной системе назван состав судебной системы страны; в нем сказано: в России действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.
Одновременно этот Закон разделил судебную систему на суды федеральные и суды субъектов Федерации, закрепив, что к федеральным судам относятся: КС РФ; ВС РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные (которых пока нет) суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; ВАС РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ (и добавляются арбитражные апелляционные суды), составляющие систему федеральных (а поскольку все без исключения арбитражные суды являются федеральными, указание в названии арбитражных судов округов - третьего уровня звенности системы снизу на принадлежность их к федеральным представляется совершенно излишним и ненужным) арбитражных судов; к судам субъектов Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Федерации.
Названный Закон также закрепил порядок создания и упразднения судов, установив, что КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, созданные в соответствии с Конституцией РФ, могут быть упразднены только путем внесения поправок в Конституцию РФ; другие же федеральные суды создаются и упраздняются только федеральным законом. Должности мировых судей и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации создаются и упраздняются законами субъектов Федерации. При этом никакой суд не может быть упразднен, если отнесенные к его ведению вопросы осуществления правосудия не были одновременно переданы в юрисдикцию другого суда.
Наконец, и это принципиально важно, Закон о судебной системе фактически структурировал судебную систему страны, причем не только в фактически сложившемся к тому времени виде, но и определив направления развития отдельных ветвей судебной власти. Дальнейшее развитие судебной системы России будет проходить в векторах, определенных: этим Законом, Концепцией судебной реформы Российской Федерации, наработками рабочей группы по вопросам совершенствования законодательства о судебной реформе, сформированной распоряжением Президента РФ от 28 ноября 2000 г. N 534-рп (более известной как группа Д.Н. Козака; автор данной работы был включен в эту группу и участвовал в ее деятельности), результатами деятельности юридической науки и пр.
--------------------------------
См., например: Клеандров М.И. Очерки российского судоустройства: Проблемы настоящего и будущее. Новосибирск, 1998.0ffa6b704e32a947a162271b687da2b0.js" type="text/javascript">5989d5ce7aaa2f871a18bf4d45220a1c.js" type="text/javascript">78cf61c11cbff8b0dbac4ea9817e5afd.js" type="text/javascript">

Арбитражные апелляционные суды. В соответствии с Законом об арбитражных судах 2003 г. арбитражный апелляционный суд считается образованным с момента назначения не менее трех судей этого суда, а решение о начале его деятельности принимает Пленум ВАС РФ, о чем извещает официально. Поскольку создание всех 20 арбитражных апелляционных судов страны должно быть завершено до 1 января 2006 г. (что в полном объеме вряд ли произойдет), понятно, что в вопросе о том, какая структура системы арбитражных судов России должна рассматривать апелляционные жалобы, возможна путаница. Известно, что переходные периоды во многих случаях создают правоприменителям массу проблем.
Законодатель в данном случае постарался избежать этого и предусмотрел, что арбитражные суды субъектов РФ рассматривают в апелляционной инстанции повторно дела, рассмотренные в этих судах в первой инстанции, впредь до начала деятельности арбитражных апелляционных судов, которые будут осуществлять проверку судебных актов, принятых соответствующими арбитражными судами субъектов РФ. Апелляционные жалобы, принятые к производству арбитражного суда субъекта РФ и не рассмотренные им до начала деятельности соответствующего арбитражного апелляционного суда, рассматриваются в апелляционной инстанции арбитражного суда субъекта РФ.
Поскольку, как было сказано выше, арбитражных судов субъектов РФ 82 и в каждом есть или был состав (или несколько специально выделенных судей), разрешающий дела в апелляционной инстанции, при решении вопроса о создании самостоятельных арбитражных судов возникла проблема: из каждого ли арбитражного суда субъекта РФ выделять апелляционную структуру и превращать ее в самостоятельный арбитражный апелляционный суд? Ясно, что для некоторых, наиболее крупных, это было бы благом, а для мелких и даже средних - попросту нереально. Законодатель пошел по смешанному пути, больше того, арбитражные апелляционные суды он не поименовал по месту их дислокации, а попросту пронумеровал.
Лишь из двух арбитражных судов субъектов РФ - г. Москвы и Московской области - были выделены апелляционные инстанции, как из наиболее крупных и по числу судей, и по количеству дел, ими рассматриваемых. Поэтому было предусмотрено, что именно эти арбитражные апелляционные суды, а также такой же крупный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Калининградской и Мурманской областей, Республики Карелия, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, будут образованы до 1 января 2004 г. (и они уже начали действовать, хотя и существенно позже этой даты). Для этих трех арбитражных апелляционных судов Пленум ВАС РФ Постановлением N 13 от 21 июля 2003 г. определил места постоянного пребывания: для первых двух - г. Москва; для третьего - г. Санкт-Петербург.
Заметим, что, как и в случае с отдельными арбитражными судами субъектов РФ, в целях приближения правосудия к месту нахождения или месту жительства участвующих в деле лиц, находящихся или проживающих в отдаленных местностях, а также с учетом количества дел, рассматриваемых арбитражными апелляционными судами в отдельных местностях, по решению Пленума ВАС РФ в составе арбитражных апелляционных судов могут быть образованы постоянные судебные присутствия, расположенные вне места постоянного пребывания этих судов. И также постоянное судебное присутствие арбитражного апелляционного суда является обособленным подразделением соответствующего арбитражного апелляционного суда вне места постоянного пребывания этого суда и осуществляет его полномочия.
В принципе так же, как в арбитражных судах субъектов РФ, в арбитражных апелляционных судах (в каждом из них) действуют: президиум; судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, и судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений. Кроме того, в составе арбитражного апелляционного суда по решению Пленума ВАС РФ могут быть образованы иные судебные коллегии по рассмотрению отдельных категорий дел.
У арбитражного апелляционного суда есть следующие полномочия. Он: проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов РФ в первой инстанции, повторно рассматривая дело; пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты; обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в апелляционной инстанции; изучает и обобщает судебную практику; подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов; анализирует судебную статистику.
Для апелляционных арбитражных судов характерно, что ими проверяется законность и обоснованность судебного акта в полном объеме, если участвующими в деле лицами не заявлено об ином, и полномочия этого суда не ограничиваются - в силу закона - доводами участвующих в деле лиц. Больше того - опять же, в законе не говорится об ином - арбитражный суд апелляционной инстанции не должен исходить из доводов апеллирующего лица, просящего проверить лишь часть судебного акта, он и в этом случае может проверить акт целиком - такова у арбитражного суда этого уровня звенности системы собственная дискреция, и в этом его суть.
Так же как в арбитражном суде субъекта РФ, президиум арбитражного апелляционного суда состоит из председателя, его заместителей, председателей судебных составов и судей, при этом судьи арбитражного апелляционного суда, входящие в состав президиума, утверждаются Пленумом ВАС РФ по представлению председателя арбитражного апелляционного суда сроком на два года, но один и тот же судья может быть введен в состав президиума арбитражного апелляционного суда неоднократно. Президиум утверждает по представлению председателя суда членов судебных коллегий и председателей судебных составов этого суда; рассматривает другие вопросы организации работы суда, а также вопросы судебной практики; его экономическое правосудие посредством разрешения дел он не вершит. Президиум созывается председателем этого суда по мере необходимости, он правомочен решать вопросы при наличии большинства членов президиума, а его постановления принимаются открытым голосованием большинством голосов от общего числа присутствующих членов президиума и подписываются председателем арбитражного апелляционного суда, при этом члены президиума не вправе воздерживаться от голосования. Здесь, в этом новом звене арбитражно-судебной системы президиум также не обладает (изначально не наделен) какими-либо процессуальными функциями. Что целесообразно в этом плане предпринять - в заключительном разделе настоящей работы.
В арбитражном апелляционном суде могут создаваться судебные коллегии, которые утверждаются президиумом суда из числа судей этого суда по представлению председателя суда, их возглавляют председатели - заместители председателя суда. Председатель суда в случае необходимости вправе своим распоряжением привлекать судей одной судебной коллегии для рассмотрения дел в составе другой судебной коллегии. Судебные коллегии проверяют в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов РФ в первой инстанции, повторно рассматривая дела, изучают и обобщают судебную практику, разрабатывают предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, анализируют судебную статистику, а также осуществляют иные полномочия, предусмотренные регламентом арбитражных судов.
Так же как в арбитражном суде субъекта РФ, в арбитражном апелляционном суде образуются судебные составы из числа судей, входящих в соответствующую судебную коллегию, а при отсутствии судебных коллегий - из числа судей этого суда. Судебный состав формирует председатель арбитражного апелляционного суда, возглавляет его председатель состава, утверждаемый президиумом арбитражного апелляционного суда сроком на три года; один и тот же судья может быть утвержден на должность председателя судебного состава неоднократно.
Председатель арбитражного апелляционного суда также является судьей и осуществляет процессуальные полномочия, установленные АПК РФ. Кроме того, он: организует деятельность суда; распределяет обязанности между своими заместителями; формирует из числа судей судебные составы; созывает президиум суда и председательствует на его заседаниях, а также выносит на рассмотрение президиума вопросы, отнесенные к ведению президиума; осуществляет общее руководство аппаратом суда, назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда; представляет суд в отношениях с государственными, общественными и иными органами; осуществляет другие полномочия, установленные законом, для чего издает приказы и распоряжения.
Его заместители также являются судьями и осуществляют процессуальные полномочия, установленные АПК РФ. Они, в соответствии с распределением обязанностей, возглавляют судебные коллегии, постоянные судебные присутствия вне места постоянного пребывания арбитражного апелляционного суда, организуют деятельность структурных подразделений аппарата арбитражного апелляционного суда. В случае отсутствия председателя суда его полномочия осуществляет первый заместитель председателя, при отсутствии первого заместителя - один из заместителей председателя.
Нужно особо подчеркнуть, что арбитражные апелляционные суды являются (в смысле являются по закону, а по факту - будут являться по мере их создания) вышестоящими по отношению к арбитражным судам субъектов РФ лишь в процессуальном значении. Ни в организационном смысле, ни в кадровом, ни с точки зрения материально-технического, информационного, финансового и т.д. обеспечения арбитражный апелляционный суд не стоит под арбитражным судом субъекта РФ, не является в этом смысле его вышестоящим, "начальствующим" органом. Таким органом для всех арбитражных судов страны является исключительно ВАС РФ. Так же как и в арбитражных судах субъектов РФ, в арбитражных апелляционных судах в силу ст. 33.11 Закона об арбитражных судах могут быть образованы постоянные судебные присутствия, расположенные вне места постоянного пребывания этих судов, осуществляющих их полномочия.
Федеральные арбитражные суды округов. Содержащееся в названии суда этого звена системы арбитражных судов России слово "федеральный" смысловой нагрузки в контексте именно этого слова не несет - все арбитражные суды России без исключения являются федеральными. Слово "федеральный" законодатель, по-видимому, употребил здесь с целью отграничить суды данного звена системы от арбитражных судов низшего звена, где в названии суда содержится слово "округ", - от арбитражного суда какого-либо автономного округа либо от арбитражного суда автономной - единственной в России - области. Вместе с тем по ряду причин, прежде всего из-за того, что на бытовом уровне у россиян слово "округ" ассоциируется с понятиями "автономный округ" и "федеральный округ", да и по названной выше причине целесообразнее было бы, по-видимому, прибегнуть к иной терминологии - говорить, например, о федеральных судебных округах либо о федеральных арбитражно-судебных округах, об арбитражных судах федеральных судебных либо федеральных арбитражно-судебных округов. Правда, и само слово "федеральный" здесь в названии округа никакой смысловой нагрузки не несет. В АПК РФ 2002 г. применяется термин "арбитражный суд кассационной инстанции". Поэтому есть основания полагать, что в более-менее близком будущем каждый из 10 нынешних федеральных арбитражных судов округов получит свое - не по номеру - название и в нем будет указание на то, что он суд кассационной инстанции, и будет содержаться привязка к региону, охватываемому его юрисдикцией, к примеру: арбитражный кассационный суд Западно-Сибирского округа. Но справедливости ради следует отметить: при изменении Закона об арбитражных судах, произведенном 4 июля 2003 г., законодатель не воспользовался возможностью исправить существующее положение и наименование арбитражных судов третьей инстанции оставил прежним. Как бы то ни было, изначально и на сегодня их функция - проверять в кассационной инстанции законность решений, принятых арбитражными судами субъектов РФ в первой и (пока) в апелляционной инстанциях, а в будущем, после создания арбитражных апелляционных судов, - принятых ими постановлений, при условии что все они - и судебные акты, принятые в первой инстанции, и судебные акты, принятые в апелляционной инстанции, - вступили в законную силу.
Впрочем, в упомянутом Законе об арбитражных судах дается четкое определение арбитражного кассационного суда: федеральный арбитражный суд округа является судом по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов РФ и арбитражных апелляционных судов.
Здесь также нужно обратить внимание на следующее обстоятельство. Понятие "кассационная инстанция" сегодня в арбитражных судах не то же, что в судах общей юрисдикции. В судах общей юрисдикции и сегодня (видимо, до принятия ГПК РФ), а в арбитражных судах - до 1 июля 1995 г. кассационная инстанция проверяет (и проверяла) решения, не вступившие в законную силу. С 1 июля 1995 г. в арбитражных судах эту роль взяла на себя апелляционная инстанция, а кассационная теперь проверяет судебные акты, уже вступившие в законную силу. Таким образом, единый термин "кассационная инстанция" в разных системах судебных органов России имеет различное содержание, что нормальным явлением назвать нельзя. Ведь за разным прочтением одного термина следует шлейф различного понимания и других сопутствующих терминов: кассационная жалоба, например, теперь, с 1995 г., в арбитражных судах совсем не то, что кассационная жалоба в судах общей юрисдикции, и для многих россиян с недостаточно высокой правовой культурой это создает путаницу.
В отличие от полномочий арбитражного апелляционного суда, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции изначально, в силу прямого указания закона, ограничены теми доводами, которые указывают участвующие в деле лица, что означает: объем проверки обжалованного судебного акта в кассационной инстанции ограничен доводами кассационной жалобы. Налицо и изменение полномочий кассационной инстанции в АПК РФ 2002 г. по сравнению с АПК РФ 1995 г., когда суд кассационной инстанции проверял правильность применения норм нижестоящими арбитражно-судебными инстанциями, не ограничиваясь доводами кассационной жалобы .
--------------------------------
См.: Майкова Л.Н. Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 741; Нагорная Э.Н. Производство в кассационной инстанции арбитражного суда: Сравнительный комментарий Арбитражного процессуального кодекса. М., 2003. С. 97.

В соответствии с Законом об арбитражных судах 2003 г. в России сегодня действуют 10 федеральных арбитражных судов округов, место дислокации которых определил, как это и предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона об арбитражных судах, Пленум ВАС РФ.
Как известно, Президент РФ своим Указом от 13 мая 2000 г. N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе" разделил территорию России на семь федеральных округов. При этом территории округов не совпали с территориями, охватываемыми юрисдикцией федеральных арбитражных судов округов. Например, юрисдикция федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа распространялась на территории части двух федеральных округов - Уральского (где действуют арбитражные суды таких субъектов РФ, как Курганская и Тюменская области и Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа) и Сибирского (где действуют арбитражные суды Республики Алтай, Алтайского края, а также Кемеровской, Новосибирской, Омской и Томской областей) федеральных округов.
В соответствии с этим Указом и на основании Постановления Правительства РФ от 12 августа 2000 г. N 592 "О взаимодействии Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти с полномочными представителями Президента Российской Федерации в федеральных округах и схеме размещения территориальных органов федеральных органов исполнительной власти" уже фактически завершена работа по формированию структур федеральных органов исполнительной власти страны и в соответствии с границами федеральных округов. Делалось это в разных формах, например, в системе Министерства юстиции Российской Федерации, как отмечает министр Ю. Чайка, "...нет больше министерств, управлений юстиции при администрациях республик, краев и областей. Есть управление Министерства юстиции в субъектах Федерации и есть федеральные управления Минюста по округам" . Впрочем, сейчас и управлений юстиции во многих субъектах РФ уже нет.
--------------------------------
Труд. 2002. 27 февр.65a2db6164e931d8ddea5bf3443cd816.js" type="text/javascript">eef338d21821bd52bbb91a2d5b2d106c.js" type="text/javascript">5035a12697df903b1c469189ab58d352.js" type="text/javascript">

С точки зрения физики (точнее физического времени) настоящее время действительно, как поется в известной песне, есть только миг между прошлым и будущим. С точки же зрения права (точнее науки права), по-видимому, можно сказать, что настоящее время - это период действия главного закона (совокупности основных законов) страны, а с позиции научного исследования определенной сферы правоотношений - период действия основных законов (иных актов), регулирующих эти отношения. Данное определение отнюдь не безупречно, и можно привести массу примеров, не "влезающих" в него, например, Конституцию США (ведь явно не может "правовое настоящее" длиться для этой страны свыше 200 лет) или наши российские, недавно замененные ГК РСФСР, УК РСФСР и другие кодексы, призванные - 40 лет назад - регулировать отношения в государстве совсем иной, чем последние 13 с небольшим лет, общественно-экономической формации, и т.д. и т.п.
Но в целях исследуемой в настоящей работе проблемы такое определение в целом приемлемо. Современный организационно-правовой механизм российского экономического правосудия на его основе может быть описан и изложен. Разумеется, в научной монографии статистическое изложение "фактуры" современного механизма российского экономического правосудия должно сопровождаться критическим анализом этого механизма, выявлением его недостатков и предложением путей их устранения. В принципе не возбранялось бы и "замахиваться" на сами основы механизма, принципы его функционирования - с предложением, естественно, качественно более эффективного механизма, действующего на иных принципах и приносящего несравненно лучший результат. Предложения, вытекающие из критического анализа, выведенного, в свою очередь, на основе анализа "фактуры", могут - так даже представляется более рациональным - излагаться не немедленно, вслед за каждым критическим замечанием, а в отдельном, завершающем данную работу разделе - там, где описывается будущее исследуемого механизма - в авторском, разумеется, представлении. К сожалению, жестко и категорично следовать такому предписанию удается далеко не всегда - слишком это взаимосвязанная материя: сегодняшние недостатки и будущее их устранение, тем более могущее осуществляться альтернативно и разновариантно.
С позиции изложенной выше в качестве принципиального авторского подхода трехсоставной структуры организационно-правового механизма экономического правосудия исключительно важным представляется задать проблемный вопрос (и по мере сил ответить на него) в следующем виде: является ли исторически образовавшийся ныне действующий механизм наиболее оптимальным для защиты прав и законных интересов участников хозяйственных отношений - сегодняшних и максимально вероятностных будущих - во всем широчайшем спектре возникающих потребностей в таковой защите? Достаточно ли он надежен и в должной степени эффективен и не оставляет ли в каких-либо случаях (системной совокупности случаев) нуждающегося в экономической защите слабозащищенным или вообще беззащитным, и прежде всего на стыке с соответствующими организационно-правовыми механизмами иных видов правосудия и немногим шире - на стыке с действиями правоохранительных органов?
По мнению автора, традиционно проблемными с точки зрения надежности и эффективности действующего российского организационно-правового механизма экономического правосудия являются следующие категории и группы дел, попадающих в орбиту российских арбитражных судов и там разрешаемых:
1) дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с нестандартным составом их участников: между Российской Федерацией и ее субъектами - здесь доминируют неправовые способы разрешения экономических споров, что не всегда плохо; между субъектами РФ; с участием Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, других публичных органов, с одной стороны, и образованиями, не имеющими статуса юридических лиц, и (или) гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, - с другой;
2) дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, установленных АПК РФ и другими федеральными законами - фактически здесь речь идет о таких "нестандартных" субъектах - участниках споров и иных дел в арбитражных судах, как:
а) физическое лицо, не обладающее статусом предпринимателя, когда он, например, обращается в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права при отказе в государственной регистрации предпринимательской деятельности, или если орган, осуществляющий такую регистрацию, уклоняется от нее (именно при обращении в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции); либо если это физическое лицо - кредитор, и он обращается в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) к юридическому лицу или к гражданину-предпринимателю (в соответствии со ст. 25 ГК РФ) с требованием о признании несостоятельности должника; либо если он акционер или участник иных хозяйственных обществ и товариществ, и спор возник между ним и акционерным обществом, иным хозяйственным товариществом, обществом, и этот спор вытекает из деятельности этого общества, товарищества, но заведомо не является трудовым спором;
б) трудовой коллектив, которому в соответствии с законодательством о приватизации государственных и муниципальных предприятий предоставлено право на подачу заявки о приватизации своего предприятия, на утверждение плана приватизации, на заключение между членами трудового коллектива договора о совместной деятельности по приобретению своего предприятия на конкурсе или аукционе и т.д., и который обращается в суд за защитой своих прав (либо, как вариант, за защитой прав своих членов - физических лиц) при воспрепятствовании ему эти права реализовывать (сейчас таких дел мало, но тем не менее...);
3) дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; дела по третейскому судопроизводству:
а) об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности;
б) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности;
4) дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан;
5) дела специальной подведомственности:
а) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;
б) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
в) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (и отнюдь не факт, что не должно быть арбитражных дел о возмещении морального вреда, понесенного юридическими лицами, как и дел о защите чести и достоинства юридических лиц, ведь они - трудовые коллективы);
6) дела по страхованию и особенно перестрахованию рисков;
7) дела, связанные с интернет-технологиями.
Неправильным было бы сказать, что арбитражно-судебная практика с иными, помимо перечисленных категорий и групп экономических споров, делами справляется автоматически, не испытывая особых затруднений. Отнюдь. Но именно перечисленные группы и категории дел являются на сегодня более других проблемными для арбитражных судов.
Правда, это если говорить об общероссийской арбитражно-судебной практике. Региональный разрез, обусловленный природно-географическими и регионально-экономическими факторами, выявит иные закономерности: для арбитражных судов Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, например, проблемными являются нефтегазовые дела, и то не все группы; для арбитражных судов Кемеровской области и Республики Хакасия проблемными являются угольные дела; для арбитражных судов Приморского края и Сахалинской области проблемными являются дела рыбные и корабельные; а для арбитражного суда Калининградской области наверняка проблемными являются дела, вытекающие из анклавности области, - таможенные и транспортные.
Тем не менее все проблемные для нынешнего организационно-правового механизма экономического правосудия дела и споры, общефедеральные (как общие для всей страны) и региональные (как обладающие именно региональной спецификой), имеют общие корни проблем и, соответственно, способы полного их разрешения либо, в худшем случае, минимизации этих проблем. Одним из таких корней, многое объясняющим и до сих пор являющимся наиболее "цепким", является генетическая связь арбитражных судов с государственными и ведомственными арбитражами - с точки зрения компетентности органов, призванных разрешать споры, с процессуальной точки зрения и с позиции статуса лиц, непосредственно разрешающих споры (и рассматривающих иные дела).
Так, в юридической науке в настоящее время главенствует наиболее распространенный и общепринятый подход к видовому делению юридического процесса на непосредственно судебный процесс и внесудебные правовые процедуры. Разработаны в науке и принципы юридического процесса , рассматриваются сходства и различия (сегодня и в тенденциях развития) гражданского и арбитражного процессов и делается вывод: форма защиты определяется спецификой деятельности по предоставлению защиты . Соответственно, можно сказать, что арбитражный процесс в России есть урегулированный нормами права вид юридической деятельности в форме системно осуществляемых арбитражным судом и другими участниками судопроизводства действий по осуществлению экономического правосудия. Из этого определения следует, что нормы права, непосредственно регламентирующие арбитражный процесс, - это не только нормы, содержащиеся в АПК РФ; например, практически все разбирательство в арбитражных судах дел о несостоятельности (банкротстве) регулируется как раз не АПК РФ, а соответствующими федеральными законами о несостоятельности (банкротстве), притом что весь традиционно российский совокупный механизм рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) возлагает на арбитражные суды необоснованно большое бремя осуществления функций публичной власти, что влечет за собой опасную - и заведомо нетрадиционную - диффузию двух ветвей государственной власти - судебной и исполнительной и о чем уже давно указывалось в научной литературе . Вообще же число источников арбитражного процессуального права велико: это и Конституция РФ, и Федеральные конституционные законы о судебной системе Российской Федерации и об арбитражных судах, и федеральные законы - сугубо процессуальные (как АПК РФ, так и Закон о введении его в действие) и материально-правового характера, содержащие нормы процессуального характера (их нередко еще именуют регулятивными), коих достаточно много: КоАП РФ, НК РФ, Законы "О несостоятельности (банкротстве)", "О защите прав потребителей", "О государственной пошлине" (сегодня - раздел в НК РФ) и др.; международные договоры и соглашения, а также судебные акты международных судов; указы Президента РФ; постановления Правительства РФ; постановления КС РФ, Пленумов и Президиумов ВАС РФ (как и совместные постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ); судебная практика (прежде всего обобщенная по категориям и группам дел, но и по конкретным делам тоже) ВАС РФ - для всех арбитражных судов страны, а федеральных судов округов - для арбитражных судов субъектов РФ и апелляционных арбитражных судов, входящих в округ этого суда непосредственно арбитражных судов, каждого в отдельности - для всех судей данного суда.
--------------------------------
См.: Баландин В.Н., Павлушина А.А. Принципы юридического процесса. Тольятти, 2001.
См.: Сахнова Т.В. Реформа цивилистического процесса: Проблемы и перспективы // Государство и право. 1997. N 9. С. 50 - 56.
См.: Клеандров М.И. Диффузия исполнительной и судебной власти при рассмотрении дел о банкротстве // Российский юридический журнал. 1993. N 2. С. 44 - 48.

Следует согласиться с критическим высказыванием в научной литературе о том, что, к сожалению, теория арбитражного процессуального права, увязнув в сугубо специфических процедурных проблемах, забыла о своем предназначении - способствовать обеспечению реализации материального права; исследования в области теории арбитражного процессуального права проводятся в основном по строго отраслевому принципу, без учета воздействия материального права на арбитражное процессуальное законодательство . Более того, эти исследования в основном ведутся на узком участке проблемы, без внимания остаются огромные пространства реальной экономической жизни, как в том анекдоте о Ходже Насреддине, искавшем потерянную вещь не там, где потерял, а там, где светло: вести исследования на перепаханном предшественниками вдоль и поперек научном поле легче - знай цитируй, обобщай и уточняй предшественников, а в неисследованном спектре проблем, где не отработана методика, нет понятийного аппарата и пр., делать это на порядок сложней и на два порядка внешне не эффективней.
--------------------------------
См.: Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. М., 2003. С. 191.

Не менее внушительна нормативная база и для судоустройственного сегмента механизма экономического правосудия, и для сегмента, определяющего статус лиц, непосредственно это правосудие осуществляющих. Вся в совокупности нормативная база - для всех трех сегментов - по идее предназначена разрешить экономический спор (решить иное дело) любого вида и разновидности. Поскольку арбитражные суды России - прямые, "генетические" наследники государственных и ведомственных арбитражей, неудивительно, что они и сегодня в максимальной степени предрасположены разрешать экономические споры, вытекающие именно из гражданских правоотношений (да этих дел еще в 1992 г., совсем недавно, в практике арбитражных судов страны было 98 процентов, лишь сейчас их относительная доля сократилась до половины, точнее, число споров, вытекающих из административных правоотношений, возросло до половины общего числа дел, рассматриваемых в арбитражных судах).
Такой спор в прошлом, при государственных и ведомственных арбитражах, развивался, рассматривался и разрешался поэтапно, кстати, и сегодня - при арбитражных судах - происходит то же самое.
Этап I. Возникновение предпосылок для экономического спора названного типа. В подавляющем большинстве случаев нарушение прав и (или) законных интересов одной из сторон (потерпевшей в данной категории спора, обычно она - истец по делу) возникает в случае нарушения второй стороной договорного обязательства (посредством неисполнения совсем или ненадлежащего исполнения отдельных условий договора) или посредством причинения вреда - в деликтных обязательствах. Все это можно охарактеризовать как совершение хозяйственного (либо экономического, но это понятие шире) правонарушения. В юридической науке понятие (категория) хозяйственного правонарушения (крайняя степень общественной опасности которого - хозяйственное преступление), к сожалению, разработано слабо. Оно, как и более широкое понятие - правонарушение, в полном виде содержит известные четыре признака: противоправное действие (бездействие) со стороны нарушителя; отрицательный - у потерпевшей стороны - результат; вина нарушителя; причинная связь между действием (бездействием) нарушителя и отрицательным результатом у потерпевшего. Это так называемый полный состав правонарушения. Известен науке и особенно арбитражной практике и так называемый усеченный состав правонарушения, когда наличествует лишь сам факт нарушения договорного обязательства, но без вины нарушителя, без отрицательных результатов у потерпевшего (практикующий в сфере промышленной либо транспортной деятельности опытный юрист может даже привести примеры, когда ненадлежащее выполнение контрагентом по договору, т.е. правонарушение, его организации, как потерпевшей, приносило не убытки, а прибыль, и здесь взыскание штрафных санкций с нарушителя приносит двойную прибыль) и, естественно, без причинной связи между нарушением обязательства нарушителем и отрицательным результатом (его ведь нет - в данном случае - в природе) у потерпевшего. Как бы то ни было, хозяйственное (экономическое) правонарушение есть начало, первый этап спора, который впоследствии может (но не обязательно) привести к предъявлению иска, который будет принят к рассмотрению и разрешен арбитражным судом.b65132667a9a82cd9d2838dbcd98bb68.js" type="text/javascript">ce1af6c1050360a0c2a41691d09b700e.js" type="text/javascript">c970a03faa4ea77ffb830ab256f74b83.js" type="text/javascript">

Вообще же исковые требования, передаваемые на разрешение арбитражным судам, имеют иногда причудливую природу.
Например, в августе 1996 г. в арбитражный суд Тюменской области обратилась одна из структур администрации Тюменской области с иском о признании недействительным собственного приказа, изданного в декабре 1994 г.
Реалии жизни значительно шире любых теоретических конструкций.
И справедливости ради следует все-таки отметить, что действующий ныне АПК РФ, при всей его "продвинутости" по сравнению с АПК РФ 1995 г., тем более по сравнению с АПК РФ 1992 г., органичнее регламентирует процесс разрешения экономического спора именно имущественного типа - по сравнению с иными, названными здесь.
В целом до недавних пор этот - нынешний - механизм был достаточно эффективным и в основном, несмотря на отдельные сбои, справлялся с поставленной задачей - осуществлением экономического правосудия в полном объеме. Особых нареканий не было даже в части скорости прохождения дел в арбитражных судах: во-первых, без необходимости прохождения претензионной как обязательной (эта стадия как обязательная сохранилась лишь для споров с участием органов транспорта, связи) стадии до предъявления иска в арбитражный суд появилась возможность обращения в суд сразу по выявлении нарушения; во-вторых, сроки рассмотрения дел в наших судах выгодно отличаются от сроков рассмотрения дел в судах государств Западной Европы, что общеизвестно; а в-третьих, наш организационно-правовой механизм в части сроков - в отдельных моментах - стремительно адаптируется к насущным требованиям времени: ходатайства об обеспечении иска теперь рассматриваются не позднее следующего дня (!) после обращения с этим ходатайством в суд, а в отдельных случаях - и до предъявления самого иска.
Однако эти же реалии жизни, должным образом обобщенные и проанализированные, позволяют назвать и некоторые качественно новые способы нарушения прав и (или) законных интересов хозяйствующих субъектов, к защите которых не только АПК РФ 2002 г., но и весь в совокупности ныне действующий организационно-правовой механизм российского экономического правосудия либо приспосабливаться может лишь в малой мере, либо не готов проявить свою суть вообще. Речь в первом варианте идет о фиктивных банкротствах; манипуляциях с реестром акционеров вплоть до подделки записей в них; незаконных скупках акций руководителями предприятий (прямо или через подставных лиц) с последующей их перепродажей третьим лицам; силовом штурме предприятий с помощью десятков и сотен специально подготовленных людей и, естественно, с жертвами и разрушениями; превышении полномочий судебными приставами и других "серых" технологиях захвата, передела, перераспределения и т.п. собственности, и это в немалой степени возможно из-за несовершенства (наличия лазеек) действующего законодательства .
--------------------------------
См.: Известия. 2004. 12 мая; Независимая газета. 2004. 20 мая; Труд. 2004. 14 июля; Новая газета. 2004. 8 - 11 июля; Российские вести. 2004. 25 авг.; РГ. 2004. 22 янв., 2 сент.

Вообще же размах недружественных поглощений только в Москве чрезвычайно велик. О чем речь? Речь идет о стремительно набирающем обороты в самые последние годы переделе собственности неправедным путем, путем силового захвата, именуемым уклончиво и весьма толерантно "недружественным поглощением собственности".
Как отмечает В. Гурвич, за последнее время только в Москве было совершено более 300 попыток захвата и недружественных поглощений различных предприятий; практически в столице ежедневно происходит хотя бы одна подобная акция, а по стране таких случаев на порядок больше: в 2002 г. в России произошло 1870 поглощений, из них 76 процентов недружественных, в 2003 г. объем сделок по поглощению вырос на 45 процентов и достиг суммы в 12,9 млрд. долл. .
--------------------------------
См.: Политический журнал. 2004. 8 дек. С. 35.

В самих операциях (речь уже идет о целой индустрии) по недружественному поглощению собственности, т.е. в продуманных и осуществляемых в едином комплексе для каждой операции организационных и иных мероприятиях, обычно задействованы, прямо, косвенно, опосредовано, "втемную" или иначе, целый ряд лиц, в том числе должностных, различные предпринимательские структуры, контролирующие, правоохранительные и судебные органы и, не в последнюю очередь, криминалитет, и нередко эта скоординированная деятельность в рамках одной операции осуществляется на обширном географическом пространстве - от Владивостока до Калининграда.
Во втором же варианте речь идет о случаях прямого использования ресурса правоохранительных и судебных органов, когда, например, в рамках производства по уголовному делу (а то и на стадии дознания, даже подчас в рамках оперативной проверки поступившего сигнала) при проведении обыска в помещении предприятия изымаются, без должной "раскассировки" и детального протоколирования, материалы, документы, компьютеры с содержащейся в них, в том числе на жестких дисках, информацией, векселя и т.д., куда входят даже письменные и вещественные доказательства по находящимся в производстве арбитражным делам, судьбоносным для данного предприятия, в том числе те доказательства, которые арбитражный суд обязал предприятие представить в заседание к определенной - ближайшей - дате. Подобные коллизии, вне зависимости от преднамеренности действий сотрудников правоохранительных и (или) судебных органов или случайного совпадения, явно обусловлены несостыковкой механизмов экономического и уголовного правосудия.
Председатель ВАС РФ В.Ф. Яковлев отмечал факт участившихся случаев, когда "недобросовестная сторона выигрывает гражданское дело против добросовестной стороны, то есть суду приходится соучаствовать в криминальных или полукриминальных схемах - например, в преднамеренном банкротстве, в так называемом недружественном поглощении акционерных обществ" .
--------------------------------
Коммерсант. 2004. 29 июня.

Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин полагает, что суды оказались весьма уязвимы для коррупционной атаки со стороны бизнеса, и считает, что "взяточничество в судах породило один из самых мощных коррупционных рынков в России, оно встроено в различные коррупционные сети, действующие на разных уровнях власти, включая технологии по развалу уголовных дел и по перехвату чужого бизнеса" .
--------------------------------
РГ. 2004. 19 мая.

Многочисленные примеры, в том числе и приводимые в СМИ, позволяют говорить о сложившейся и набирающей обороты целой индустрии захвата собственности с использованием общесудебных и арбитражно-судебных технологий и, соответственно, индустрии обороны от таких захватов . Тенденции здесь самые неблагоприятные и статусу правового государства крайним образом не соответствуют: то московские заводы для защиты от "захватов" строят оборонительные сооружения ; то во Владивостоке морская пехота штурмом - в рамках "конфликта хозяйствующих субъектов" - взяла водную станцию (она же - элитный яхт-клуб), обнесла ее колючей проволокой, выставила у ворот бронетранспортеры и часовых с полным боевым снаряжением ; то во время стычки двух охранных фирм при "захвате" в центре Москвы обувного магазина во время перестрелки ранят охранника одной из фирм ; то в гастроном "Новоарбатский" (г. Москва) "ранним октябрьским утром 2004 г. явились более сотни неизвестных, вооруженных обрезками арматуры, бейсбольными битами и т.п., избили и выбросили на улицу охранников, несколько часов держали в заложниках посетителей магазина и продавцов, довершив "операцию" погромом торговых павильонов, а представителей ОВД "Арбат", начавших уголовное дело по статье "Самоуправство", у гастронома встретили холодным душем из брандспойтов и дымными шашками и пропустили (? - М.К.) лишь после вмешательства ОМОН " и т.д. И ведь все это часто рассматривается как экономические споры хозяйствующих субъектов с крайне своеобразными способами их разрешения.
--------------------------------
См.: РГ. 2004. 24 мая.
См.: Известия. 2004. 28 июня.
См.: Известия. 2004. 7 июля.
См.: РГ. 2004. 14 июля.
См.: РГ. 2004. 17 нояб.

Ситуация же, когда суды общей юрисдикции, в том числе мировые судьи, занимаются осуществлением именно экономического правосудия, что не входит в их компетенцию, и не важно, делают они это случайно, по незнанию, или преднамеренно (в СМИ это именуется теневой юстицией , что представляется неверным), объяснима несостыковкой механизмов экономического и общегражданского правосудия. Эти и иные ситуации несостыковок механизмов правосудия разного вида в принципе невозможно "развести" простым уточнением процессуальной составляющей механизмов, тем более уточнением судебной практики в форме совместных постановлений Пленумов ВАС и ВС РФ. Нужен принципиальный "развод" по всем трем составляющим данных механизмов.
--------------------------------
См.: РГ. 2003. 17 дек.

Но для начала в рамках проводимого научного исследования достаточно осознать наличие острой проблемы несостыковок организационно-правовых механизмов экономического и иных видов правосудия сегодня, и неготовность механизма именно экономического правосудия в целом, и его отдельных звеньев в особенности, быстро, гарантированно и эффективно обеспечить защиту нарушенных прав хозяйствующих субъектов - в описанных выше и ряде иных ситуаций. Предоставление в 2002 г. арбитражным судам права предельно оперативно, даже без получения искового заявления, определением обеспечивать будущий иск - шаг в верном направлении, но в силу разных причин эти возможности арбитражные суды используют исключительно редко, и уж конечно не в случаях, связанных с заведомо неправомерной деятельностью правоохранительных органов.
В периодической печати неоднократно писали о том, что российский рынок ожидает новая волна враждебных слияний и поглощений, только более изощренных по сути, что процесс недружественного поглощения становится все более доходным промыслом и у "профессионалов" недружественных поглощений есть четкие расценки по всем возможным процедурам захвата активов . Отмечалось также, что "корпоративный конфликт высвечивает такие грани действующих норм закона, о которых подчас и не догадываешься. Это объясняется главным образом тем, что участники конфликта стремятся привлечь на свою сторону лучших адвокатов, которых острота ситуации заставляет проявлять чудеса изобретательности" . Созданное в Правительстве Москвы Управление по экономической безопасности составило список недружественных поглотителей собственности (рейдеров) , действующих по принципу: дай палец - откушу руку, а еще лучше - съем целиком. В России рейдеры появились в середине 90-х гг. XX в., когда приватизация уже состоялась и "лакомых кусочков" бывшей госсобственности уже не осталось. А так хотелось, и тогда на вооружение были взяты западные схемы, которые после "модернизации" были опробованы на практике, и выяснилось, что схемы не просто работают, а приносят сверхдоходы .
--------------------------------
См.: Ивлиев Д. Корпоративные захваты и поглощения // ЭЖ-Юрист. 2004. 18 мая; Чоракаев К. Лжедимитрий в арбитражном процессе // ЭЖ-Юрист. 2004. N 36.
Чернышов Г. Операция "захват" - уверенность в результате // ЭЖ-Юрист. 2004. N 33.
См.: Московские новости. 2004. 17 - 23 сент.
См.: Седов А. Их зовут рейдерами: О теории и практике "недружественных захватов" // Деловой вторник. 2004. 24 авг.

Те же реалии жизни вынуждают и побуждают обратить внимание на фактическое существование в сегодняшней российской экономике обширного теневого сектора и в определенной мере связанного с ним криминального механизма разрешения экономических споров.
Практически нет сомнений в том, что к организации каждого из этих, без преувеличения, многомерных (в любых исчислениях) криминальных мероприятий привлекаются недюжинные умы, не исключено - из научных правовых кругов. Иначе трудно объяснить тщательность, глубину и широкий охват операции применяемыми на практике схемами и комбинациями.
О чем речь? Только на основе анализа открытых источников, прежде всего СМИ (в авторском убеждении - тех из них, которые не относятся к "желтой" прессе), можно сделать вывод о том, что в проведении операций, сулящих многотысячепроцентные доходы, применяются различные формы воздействия:
а) уголовно-правовые: с помощью "оборотней в погонах" возбуждаются уголовные дела; арестовываются и "прессуются" соответствующие люди; изымаются необходимые документы, с которыми проводится соответствующая "работа"; арестовывается имущество, передаваемое на ответственное хранение "нужным" людям и т.д.; имела место и попытка срыва - прямо в зале заседания - арбитражного процесса под предлогом осуществления неких оперативно-следственных мероприятий в отношении участников процесса . Адвокат О. Михалкина, например, описывала случай: в Краснодарском крае группа мошенников задалась целью захватить мощный завод. Люди, скупившие 10 процентов акций, созвали внеочередное собрание, о чем уведомили гендиректора, а когда он прибыл на место, к нему подошли сотрудники милиции и сказали: "Просим вас проследовать с нами для опознания вашей личности, вы очень похожи на человека, объявленного в розыск". В милиции его продержали всего два часа, но этого времени вполне хватило, чтобы назначить нового директора ;
--------------------------------
См.: Труд. 2002. 18 сент.; РГ. 2004. 17 сент.
См.: Юридический мир. 2004. N 5. С. 45 - 46.14721604fea8ae5013991c5cf97cc87b.js" type="text/javascript">71874dcf8c0282a33953bbb30f881cef.js" type="text/javascript">2cc8d2e2450851b4b062a4cfa21ea4a6.js" type="text/javascript">

Начавшийся в конце 1991 - начале 1992 гг. период развития механизма экономического правосудия в России нашими днями не ограничивается. Но он - этот исторический период - для пролонгации через настоящее в будущее не предназначен, он просто будет продолжаться, оставаясь все время в прошлом. Как долго будет длиться данный четвертый период? С учетом того, что первый длился немногим менее 800 лет (весьма приблизительно), второй - около 80 лет, третий - немногим более 80 лет (уж не сакральной ли здесь является цифра 8?), то четвертый также, без сомнения, продлится не одно и не два человеческих поколения. Во всяком случае никаких даже самых призрачных предпосылок близости его конца самым внимательным взором увидеть невозможно. Впрочем, как, с точки зрения автора данной работы, будет развиваться экономическое правосудие в будущем - об этом в заключительном разделе настоящего исследования.
Но и за небольшой отрезок времени, истекший с начала рассматриваемого - четвертого - периода, механизм экономического правосудия сделал гигантский рывок вперед. Здесь уместно выражение: время как бы спрессовалось... Достаточно сказать, что трижды поменялась законодательная база организации и деятельности арбитражных судов страны - и с точки зрения определения содержательной компетенции, и в процессуальном смысле. Впрочем, по порядку.
4 июля 1991 г., когда еще существовал СССР, Верховный Совет РСФСР принял Закон РСФСР "Об арбитражном суде" (далее - Закон об арбитражном суде 1991 г.), введенный в действие с 1 октября 1991 г., которым также, как отмечено выше, были упразднены ведомственные арбитражи и другие органы и структуры, разрешающие экономические споры. Этот суд осуществлял судебную власть при разрешении возникающих в процессе предпринимательской деятельности споров, вытекающих из гражданских правовых отношений (экономические споры) либо из правоотношений в сфере управления. При этом арбитражный суд разрешал указанные споры, если они вытекали из отношений организаций (под организациями в Законе об арбитражном суде 1991 г. понимались юридические лица - предприятия, их объединения, организации любых организационно-правовых форм, включая колхозы и частные предприятия), граждан (термин "граждане" в Законе об арбитражном суде 1991 г. использовался применительно к гражданам и их объединениям, самостоятельно осуществляющим предпринимательскую деятельность) между собой, а также из отношений организаций и граждан с государственными и иными органами. В случаях, когда в таких спорах участвовали иностранные предприятия, предприятия с иностранным участием или иностранные граждане, спор мог быть передан на разрешение арбитражного суда при наличии соглашения сторон либо если это было специально предусмотрено законодательным актом.
В задачи арбитражного суда по Закону об арбитражном суде 1991 г. входили: защита охраняемых законом прав и интересов организаций и граждан; единообразное и правильное применение законодательства; содействие правовыми средствами соблюдению законодательства и укреплению законности в экономических отношениях.
Экономические споры, подведомственные российским арбитражным судам по Закону об арбитражном суде 1991 г., делились на две группы:
а) экономические споры (независимо от ведомственной принадлежности сторон и суммы требований), возникающие в связи с: заключением договоров для обеспечения государственных нужд; заключением договоров для негосударственных нужд, если имелось соглашение сторон о передаче уже возникающего или могущего возникнуть спора на разрешение арбитражного суда, либо если такая передача была специально предусмотрена законодательным актом; изменением или расторжением договоров; неисполнением обязательств; истребованием собственником денежных средств и иного имущества из чужого незаконного владения; нарушением прав собственника, не связанным с лишением владения; иными основаниями;
б) споры, возникающие в сфере управления, и в частности: о признании недействительными (полностью или частично) актов государственных и иных органов (адресованных конкретным лицам или группам лиц), действий должностных лиц, не соответствующих законодательству и нарушающих охраняемые законом права и интересы организаций и граждан; о возмещении убытков, причиненных организациям и гражданам такими актами, а также возникающих в связи с ненадлежащим исполнением указанными органами своих обязанностей по отношению к организациям и гражданам; об обжаловании решения Совета народных депутатов об отказе в предоставлении либо об изъятии земельного участка; об обжаловании отказа в государственной регистрации организации либо самостоятельной предпринимательской деятельности граждан; о взыскании денежных средств в виде штрафов и по другим основаниям государственными и иными органами, в том числе органами Государственного комитета РСФСР по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур, банками, инспекциями, другими контролирующими органами, если законодательным актом не предусмотрено взыскание ими денежных средств в бесспорном порядке; об обжаловании решений государственных и иных органов об изъятии денежных средств и иного имущества, а также о возврате незаконно изъятых денежных средств и иного имущества.
Арбитражному суду также стали подведомственны: споры, возникающие при заключении контрактов, связанных с государственным заказом между органами (организациями), выдающими государственный заказ, и организациями или гражданами, принимающими на себя обязательства по его выполнению; споры, вытекающие из экономических соглашений между государственными органами РСФСР и государственными органами других республик, когда это было предусмотрено соглашениями между республиками; споры, возникающие из экономических соглашений между органами управления республик в составе РСФСР, автономной области и автономных округов, краев, областей, городов, районов; иные споры в сфере управления, если они отнесены к компетенции арбитражного суда законодательными актами.
Таким образом, можно сделать вывод, что с созданием в России в 1992 г. арбитражных судов в их ведение перешли не только хозяйственные споры, до того разрешаемые всеми названными выше органами, структурами и инстанциями, но юрисдикция арбитражного суда распространялась и на многие другие спорные отношения, в которых прежде потерпевшая, заинтересованная в защите своих прав и интересов сторона могла лишь обращаться "с челобитной" по инстанциям, притом в отсутствие каких-либо определенных процессуальных форм.
Арбитражные суды России по Закону об арбитражном суде 1991 г. составляли единую систему, в которую входили: ВАС РСФСР; высшие арбитражные суды республик в составе РСФСР; краевые арбитражные суды; областные арбитражные суды; городские арбитражные суды; арбитражный суд автономной области; арбитражные суды автономных округов. Кроме того, устанавливалось, что Президиумом Верховного Совета РСФСР по предложению ВАС РСФСР могли быть образованы арбитражные суды безотносительно к национально-государственному и административно-территориальному устройству РСФСР, но, правда, такой опыт не осуществился.
По Закону об арбитражном суде 1991 г. в состав арбитражного суда входили: председатель, заместители председателя, председатели коллегий и судьи - члены арбитражного суда. При этом в ВАС РСФСР действовали: коллегия по разрешению дел по экономическим спорам; коллегия по разрешению дел по спорам, возникающим в сфере управления; коллегия по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу; коллегия по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу; Пленум ВАС РСФСР. Любопытно то обстоятельство, что первоначально у Пленума ВАС РСФСР были более широкие полномочия, чем даже сейчас: он обладал процессуальными функциями, в частности, он был правомочен рассматривать в порядке надзора дела по протестам Председателя ВАС РСФСР, Генерального прокурора РСФСР на решения арбитражных судов, вступившие в законную силу, и на постановления коллегий по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу. При этом решения, принятые в порядке надзора Пленумом ВАС РСФСР, подлежали обязательному исполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами.
В других же арбитражных судах коллегии могли образовываться по решению соответственно Президиума Верховного Совета РСФСР, Президиума Верховного Совета республики в составе РСФСР либо Совета народных депутатов автономной области, автономного округа. Однако в реалии был использован первый вариант: Постановлением Президиума Верховного Совета РФ от 8 июня 1992 г. N 2940-1 "Об образовании коллегий в краевых, областных, городских арбитражных судах Российской Федерации" были образованы коллегии по разрешению дел по экономическим спорам; по разрешению дел по спорам, возникающим в сфере управления; по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу.
Не лишено интереса то обстоятельство, что в тех регионах, прежде всего - автономных округах, где до этого не было государственных арбитражей, научно-правовое обоснование целесообразности создания арбитражных судов осуществляла высшая школа.
Так, научную проработку вопросов о создании - тогда еще, в первом полугодии 1991 г. - госарбитражей в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком национальных округах (точнее в тот период последний именовал себя Ямало-Ненецкой республикой РСФСР) вел юридический факультет Тюменского государственного университета, сопротивление же положительному решению вопроса со стороны Тюменских областных чиновников было колоссальным. Как бы то ни было, арбитражные суды в этих округах в 1992 г. были созданы.
Важно, что по Закону об арбитражном суде 1991 г. арбитражные суды образовывались на началах выборности. Было установлено, что судьями арбитражного суда могли быть избраны граждане РСФСР, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности не менее трех лет. А для избрания судей ВАС РСФСР необходим был стаж работы по юридической специальности не менее пяти лет. В соответствии с Законом Председатель ВАС РСФСР избирался Верховным Советом РСФСР и утверждался Съездом народных депутатов РСФСР по представлению Председателя Верховного Совета РСФСР. Заместители председателя, включая первого заместителя, председатели коллегий и судьи ВАС РСФСР, а также председатели, заместители председателей, председатели коллегий и судьи краевых, областных, городских арбитражных судов избирались Верховным Советом РСФСР по представлению Председателя ВАС РСФСР. Высшие арбитражные суды республик в составе РСФСР, арбитражные суды автономной области, автономных округов избирались соответственно верховными советами этих республик, советами народных депутатов автономной области и автономных округов. Конечно, выборы эти были сродни выборам депутатов по Конституциям 1936 и 1977 гг.: "выбиралась" на одно место единственная из предложенных кандидатур (хотя практика знает и альтернативные выборы арбитражных судей и руководителей арбитражных судов, но их было всего несколько). Было предусмотрено, что кандидатуры на должности судей до вынесения на рассмотрение Верховного Совета РСФСР предварительно обсуждались на заседаниях соответствующих комиссий палат и комитетов Верховного Совета РСФСР.
Немногим позже - Законом от 24 июня 1992 г. - в Закон об арбитражном суде 1991 г. были внесены определенные изменения, не затрагивающие сущности и базовых параметров арбитражного судоустройства 1991 г. Смена ВАС РСФСР фактически так и не начавшего действовать Высшего Арбитражного Суда СССР была произведена вполне легитимно: Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 декабря 1991 г. N 3045-1 "Об упразднении Верховного Суда СССР, Высшего Арбитражного Суда СССР и Прокуратуры СССР" ВАС РСФСР был провозглашен правопреемником ВАС СССР.
Принятие Верховным Советом РСФСР Постановлением от 5 марта 1992 г. N 2447/1-1 АПК РФ, введенного в действие с 15 апреля 1992 г., создало действенную и эффективную процессуальную базу для работы арбитражных судов страны.
Само становление организационных структур системы арбитражных судов России прошло без сколь-нибудь серьезных катаклизмов и вообще недоразумений. Кадровую, материально-ресурсную, финансовую и информационную основу арбитражных судов составили соответствующие государственные арбитражи России. Сделано это было в форме Постановлений Верховного Совета РФ, в частности: от 2 апреля 1992 г. N 2642-1 "Об избрании председателей ряда краевых и областных судов Российской Федерации", которыми, в основном, были избраны бывшие главные госарбитры соответствующих государственных арбитражей; от 11 июня 1992 г. N 2977-1 "Об избрании Тюменского областного арбитражного суда" и др. Да и первоначальным костяком судейского корпуса арбитражных судов России становились госарбитры соответствующих государственных арбитражей. Обычно приказом по конкретному областному и иному арбитражному суду его председателя:
1) ликвидировался данный государственный арбитраж;
2) в связи с ликвидацией этот госарбитраж прекращал свою деятельность;
3) считался образованным областной или иной арбитражный суд в составе председателя, первого заместителя председателя, двух заместителей (или одного) председателя и нескольких судей - из числа прежних госарбитров;
4) утверждались и вводились в действие структура и штатное расписание аппарата суда;
5) утверждались две коллегии с персональным составом судей в них:
а) по разрешению дел по экономическим спорам и спорам, возникающим в сфере управления;
б) по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу.
В ряде крупных субъектов РФ, где до того не было госарбитражей, в 1992 г. были образованы, но уже "с нуля, на пустом месте", а не на базе госарбитражей, отдельные арбитражные суды, как это имело место в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах.
Безболезненному и эффективному становлению системы арбитражных судов России способствовало то, что оно проходило в русле проводимой в стране правовой реформы и сопровождалось адекватным процессу законодательно-нормативным обеспечением, например, Законом о статусе судей, Постановлением Президиума Верховного Совета РФ от 21 сентября 1992 г. N 3503-1 "Об оплате труда работников судов в Российской Федерации", Постановлениями Пленума ВАС РФ от 17 сентября 1992 г. N 15 "Об утверждении Регламента арбитражного суда" и от 22 декабря 1992 г. N 24, утвердившим Положение о порядке выплаты доплат за выслугу лет судьям и работникам, имевшим классные чины, и др.
С созданием системы арбитражных судов в России были упразднены многие организационно-правовые механизмы разрешения экономических споров: ведомственные арбитражи, "указные" процедуры, многие административные производства; споры с участием колхозов были переданы из судов общей юрисдикции арбитражным судам и т.д. Организационно-правовой базой третейских судов вплоть до 2002 г. служило Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 г. N 3115-1.
И еще один чрезвычайно важный для характеристики начальной стадии четвертого этапа развития рассматриваемого механизма момент. Дореволюционные российские суды, разрешавшие экономические споры, как явствует из вышеизложенного, именовали судами коммерческими. В государствах - участниках СНГ, имевших до 1992 г. ту же, что и сегодняшняя Россия, законодательную, материально-ресурсную, кадровую и иную базу своего нынешнего организационно-правового механизма защиты прав и законных интересов участников экономических отношений, специализированные на разрешении экономических споров суды (а почти во всех этих государствах они есть) именуются хозяйственными, экономическими (либо экономическими судебными инстанциями) и - реже - арбитражными.
Но ведь известно, арбитраж - это "способ разрешения экономических и трудовых споров, состоящий в их передаче на рассмотрение избранному (назначенному) сторонами третейскому суду, а также одно из названий последнего" . Да и за рубежом (в "дальнем зарубежье") под арбитражным судом понимается именно третейский суд. Поэтому вполне уместен вопрос: почему государственный судебный орган по осуществлению экономического правосудия, образованный на сломе старой общественно-экономической формации, в самой начальной стадии перехода экономики России на рыночные рельсы получил название именно "арбитражный суд", а не, например, "коммерческий суд", что было бы в русле юридических традиций дореволюционной России, либо "хозяйственный суд", что более точно отражало бы целевое предназначение деятельности этого органа? Ориентиром в ответе на этот вопрос может послужить информационное письмо ВАС РФ от 1 марта 1996 г. N ОМ-37, содержавшее ответ на запросы с мест о том, какими из указанных ниже международных договоров следует руководствоваться при решении вопросов об исполнении решений арбитражных судов одного государства на территории другого государства: многосторонней Нью-Йоркской конвенцией 1958 г. "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" или договорами о взаимной правовой помощи по гражданским и уголовным делам, заключенными Российской Федерацией с иностранными государствами.
--------------------------------
Российская юридическая энциклопедия. С. 153.8f4dfaae8c10e6d7dfe18e925876f2c8.js" type="text/javascript">5550bab9d84c495edbadac864cc08e44.js" type="text/javascript">4b3bc3e28e8ea3db980462948627daa7.js" type="text/javascript">

Фактически третий период хронологически охватывает октябрь 1917 - конец 1991 - начало 1992 гг., и он непосредственно предшествует нынешнему этапу развития российского экономического правосудия.
После 1917 г. эволюция российских (как и с 1922 г. в масштабе СССР) организационно-правовых механизмов разрешения экономических споров носила еще более извилистый, по сравнению с предшествовавшими периодами, зигзагообразный и разветвляющийся характер. Важно при этом учесть следующее обстоятельство. Бытующее мнение о полной преемственности сегодняшними российскими арбитражными судами компетенции и функций органов государственного арбитража в немалой части неверно (правда, и преуменьшать объемы этой преемственности не стоит). Можно говорить о преемственности организационной, кадровой, информационной, материально-ресурсной, в сфере процессуально-правового регулирования, в традициях и т.д., но отнюдь не о преемственности в сфере юрисдикционных правомочий. Тот круг экономических споров, который сегодня разрешает арбитражный суд, в бытность государственных арбитражей разрешал дополнительно с десяток иных разнокалиберных органов и инстанций. А многие их виды, прежде всего вытекающие из административных отношений, либо вообще не разрешались, либо разрешались в неправовом порядке.
И еще один момент: соотношение понятий "хозяйственный спор" и "экономический спор". Этимология слова "спор" означает противопоставление позиций сторон; термин "хозяйственный спор" означает, что в споре участвуют хозяйственные органы, более точно на сегодня - субъекты хозяйствования, хозяйствующие субъекты, участники экономических отношений и пр. Они участники спора с обеих (всех) сторон - и на стороне истца, и на стороне ответчика - и третьи лица в процессе. Фактически, исходя из такого круга участников, можно сказать, что по роду своему такой спор, во-первых, горизонтальный, предполагает равенство участников, их несоподчиненность друг другу, а во-вторых, что спор имущественный. Грубо говоря, с немалой долей условности, хозяйственный спор - это гражданско-правовой спор имущественного вида. А спор хозяйствующего субъекта со своим вышестоящим органом либо с органом государственной власти, государственного управления, контролирующим органом и пр., будучи тоже по своей природе экономическим (так как он возник из экономических отношений), - это не спор между равноправными субъектами, а наоборот, спор между неравноправными (но не в арбитражно-процессуальном смысле) субъектами, спор, вытекающий из административных правоотношений. Таким образом, можно сказать, что понятие "экономический спор" - видовое по отношению к понятию "хозяйственный спор". До создания арбитражных судов термин "экономический спор" практически не употреблялся, а споры, вытекающие из административно-правовых отношений, разрешались не в судебном и не в арбитражном порядке, а именно административным путем - по вертикали, или же разрешались не правовым, повторяюсь, путем, например партийными органами, либо же вообще не разрешались никак (только в конце рассматриваемого периода госарбитражем была предоставлена возможность разрешать некоторые виды вертикальных споров, об этом - ниже). Отсюда формула (небесспорная): экономический спор - это хозяйственный спор (в значительной мере идентичен понятию "гражданско-правовой спор имущественного характера") плюс спор, вытекающий из административно-правовых отношений (административно-правовой спор) с доминированием в нем экономической подоплеки.
Впрочем, на долгом пути развития организационно-правовых механизмов защиты прав и интересов предприятий и организаций посредством разрешения экономических споров между ними и с их участием применялись и разные термины, и использовались одинаковые термины с вложением в них разного значения. Эти обстоятельства нужно учитывать при взгляде на эволюцию общего организационно-правового механизма разрешения экономических споров в нашей стране, на развитие механизма экономического правосудия, и прежде всего - в рассматриваемый в этом разделе период.
Итак, вкратце постреволюционная эволюция организационно-правового механизма разрешения экономических (в основном, конечно, хозяйственных) споров - в контексте законодательно (чаще на основе подзаконных актов) регулируемых форм - имеет следующие этапы (здесь приводится лишь общий абрис).
В годы Гражданской войны, в так называемый период военного коммунизма действовал административный порядок разрешения хозяйственных споров. Декретом ВЦИК от 24 ноября 1917 г. N 1 "О суде" коммерческие суды, наряду с окружными судами, судебными палатами и Правительствующим сенатом, были упразднены (но институт мировых судей был лишь реорганизован), а знаменитый Декрет ВЦИК от 7 марта 1918 г. N 2 "О суде" в ст. 15 устанавливал: "Судебные иски между разными казенными учреждениями не допускаются" . Фактически основная часть экономических споров того времени разрешалась административным путем, часто - партийными органами. Впрочем, Конституция РСФСР 1918 г. вообще не содержала раздела о судебных органах.
--------------------------------
СУ РСФСР. 1918. N 26. Ст. 420.

Вместе с тем существовала возможность обращения в третейский суд. Так, положение о возможности обращения в третейский суд по гражданским (как, впрочем, и по частно-уголовным) делам было закреплено в ст. 6 Декрета ВЦИК от 24 ноября 1917 г. "О суде" и в Декрете ВЦИК от 7 марта 1918 г. "О суде". Там допускалось третейское разбирательство даже одним посредником, а жалобы на решения третейских судов рассматривались съездами мировых судей.
Но Декрет ВЦИК N 2 "О суде" говорил и о гражданском судопроизводстве, а значит, часть экономического правосудия осуществлялась тогда и на его основе, точнее - судопроизводство по гражданским делам, в силу ст. 8 указанного Декрета, происходило по правилам судебных уставов 1864 г., поскольку они не были отменены декретами ВЦИК Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов и СНК и "не противоречат правосознанию трудящихся классов". Но при их неприменении в решениях "должны быть указаны мотивы отмены судом устарелых или буржуазных законов". Запрещая судебные иски между разными казенными учреждениями, Декрет ВЦИК N 1 "О суде" в то же время устанавливал: "Дела казенных и общественных учреждений разбираются на одинаковых с делами частными началах".
Декретом СНК РСФСР от 20 июля 1918 г. на местные народные суды возлагалось рассмотрение всех гражданских дел ценою до 10 тыс. руб. (ст. 4), а ст. 7 Декрета предусматривалось: "Решение гражданских дел по существу в окружных народных судах возложить на Судебную коллегию в составе председательствующего или члена гражданского отделения и 4-х очередных заседателей". Процессуальным же актом тогда по существу служила Инструкция "Об организации и действии местных народных судов", утвержденная Постановлением Народного комиссариата юстиции РСФСР (далее - НКЮ РСФСР) от 23 июля 1918 г. .
--------------------------------
СУ РСФСР. 1918. N 52. Ст. 589.
СУ РСФСР. 1918. N 53. Ст. 597.

При всем при том следует учесть, что Постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 г. "О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР" прямо устанавливалось (п. 2): "Никакие споры по гражданским правоотношениям, возникшим до 7 ноября 1917 г., не принимаются к рассмотрению судебными и иными учреждениями республики" . Относительно иностранных лиц этим Постановлением предусматривалось, что "иностранные акционерные общества, товарищества и проч. приобретают права юридического лица в РСФСР лишь с особого разрешения Правительства", а "иностранные юридические лица, не имеющие разрешения на производство операций в РСФСР, пользуются правом на судебную защиту по претензиям, возникшим вне пределов РСФСР и относящимся к ответчикам, пребывающим в ее пределах, не иначе как на началах взаимности" (в ред. от 22 ноября 1922 г.).
--------------------------------
СУ РСФСР. 1922. N 71. Ст. 904.

Переход к нэпу потребовал отказа от административного способа разрешения хозяйственных споров - уже тогда громоздкого и неэффективного, к тому же практически не знающего процессуального оформления. Вопреки широко распространенному мнению, первый орган, специально предназначенный для разрешения хозяйственных споров, был предтечей не государственного, а ведомственного арбитража: 3 апреля 1922 г. Президиум ВСНХ (это не совнархоз 60-х гг. XX в., а система лишь мест- и легпрома) своим Постановлением образовал Арбитражную комиссию при ВСНХ и арбитражные комиссии при его местных органах - промбюро и губсовнархозах. Предтеча органов Госарбитража - Арбитражная комиссия при СТО (Совете Труда и Обороны) и арбитражные комиссии при ЭКОСО (областных и губернских экономических совещаниях) были созданы почти полгода спустя Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 21 сентября 1922 г., утвердившим Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями (естественно, под учреждениями тогда понималось совсем не то, что сегодня). Положение же о союзной арбитражной - ВСНХ СССР - комиссии было утверждено ЦИК и СНК СССР лишь в 1924 г. .
--------------------------------
СУ РСФСР. 1922. N 65. Ст. 769.
СЗ СССР. 1924. N 24. Ст. 293.

Известный юрист и революционер, в 30-х гг. XX в. репрессированный, Н.В. Крыленко в объяснение целей создания арбитражных комиссий указывал, что СТО, утверждая эти комиссии, руководствовался лишь одним желанием - разгрузить себя от обязанности разрешать многочисленные конфликты и споры между государственными органами по вопросам имущественных отношений, но СТО оставлял за собой, естественно, право изменять и исправлять постановление этой комиссии .
--------------------------------
См.: Крыленко Н.В. В последний раз об арбитражных комиссиях // Еженедельник советской юстиции. 1923. N 23. С. 529.

При этом следует подчеркнуть, что арбитражные комиссии в то время прямо именовались специальными судами. Закрепив в Положении о судоустройстве РСФСР, утвержденном Постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 г., единую систему судебных учреждений, действующих на территории РСФСР в составе:
1) народного суда в составе постоянного народного судьи;
2) народного суда в составе того же постоянного народного судьи и двух народных заседателей;
3) губернского суда;
4) Верховного Суда РСФСР и его коллегий, -
законодатель в ст. 2 Положения четко указал: "Для рассмотрения дел специальных категорий, ввиду особой сложности таковых дел, необходимости специальных знаний и навыков для их рассмотрения и по соображениям особой опасности отдельных категорий преступных деяний для военной мощи республики или ее хозяйственного преуспевания наряду с единой системой народных судов РСФСР временно действуют следующие специальные суды: (...) г) по делам земельным - земельные комиссии и д) по делам о спорах об имущественных правах между государственными органами - состоящие при Совете Труда и Обороны и губернских экономических совещаниях центральная и местные арбитражные комиссии" .
--------------------------------
СУ РСФСР. 1922. N 69. Ст. 902.

В ст. 94 данного Положения значилось: "Образуемые для разрешения споров о земле и имущественных споров между государственными органами земельные и арбитражные комиссии... действуют согласно опубликованным о них положениям и в порядке надзора подчиняются народному комиссару юстиции и его органам: на местах - пленарным заседаниям губернских судов и прокурорскому надзору, в центре - Верховному Суду и Прокурору Республики".
Аналогичное строительство организационно-правового механизма разрешения хозяйственных споров происходило в тот период и на окраинах страны (тогда, с конца 1922 г., - СССР).
Компетенция арбитражных комиссий определялась союзным законодательством, точнее - союзными подзаконными актами. Всем арбитражным комиссиям были подведомственны:
а) имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями;
б) споры между государственными организациями (но не ниже губернского уровня) - при обязательном условии согласия спорящих сторон на разрешение дела в комиссиях.
Но арбитражные комиссии не были правомочны разрешать:
а) споры, в которых одной из сторон были Госбанк или Госстрах, если спор вытекал из уставных операций этих органов;
б) споры по опротестованным векселям и залоговым актам;
в) иски, вытекающие из договоров перевозки;
г) иски, основанные на судебных мировых соглашениях;
д) споры по поводу обложения всякого рода повинностями и налогами.
Члены арбитражных комиссий в тот период в основном назначались на должность теми органами, при которых комиссия состояла; дела рассматривались коллегиально - председательствующими в заседании и двумя членами (один - юрист, другой - хозяйственник); споры разбирались в порядке, близком к правилам гражданского судопроизводства, с рядом особенностей; процессуальную основу работы комиссии получили с утверждением СТО 14 марта 1923 г. Правил производства дел в арбитражных комиссиях. Надзор осуществлялся в следующем порядке: решения местных арбитражных комиссий можно было обжаловать в Высшую арбитражную комиссию при экономическом совещании союзной республики, решение последней - в Высшую арбитражную комиссию при СТО СССР, а ее решения могли быть отменены Верховным Судом СССР, причем наркомюст и прокуратура также обладали правом надзора за деятельностью арбитражных комиссий .
--------------------------------
См.: Революция права. 1928. N 6. С. 23.

Одновременно возможность создания арбитражных комиссий с правами третейского суда при товарных биржах предусматривалась Постановлением СТО РСФСР от 23 августа 1922 г. А Постановлением ЦИК и СНК СССР от 17 июня 1932 г. при Всесоюзной торговой палате (далее - ВТП) была создана Внешнеторговая арбитражная комиссия, работающая на началах третейского судопроизводства при наличии соглашения об этом между спорящими сторонами, одной из которых был "иностранный элемент". Но правила производства дел в этой комиссии формально были утверждены лишь Постановлением Президиума ВТП от 21 января 1949 г.
Положение о том, что арбитражные комиссии являются судебными органами, было закреплено и на уровне союзного законодательства.
В ст. 22 Основ судоустройства Союза ССР и союзных республик, утвержденных ВЦИК СССР 29 октября 1924 г., указывалось: "Имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями рассматриваются: а) Высшей арбитражной комиссией при СТО СССР; б) высшими арбитражными комиссиями экономических совещаний союзных республик, арбитражными комиссиями при СНК АССР и местными (областными, губернскими) арбитражными комиссиями, организуемыми при исполкомах областей и губерний. В своей деятельности арбитражные комиссии руководствуются общими началами советской хозяйственной политики, союзным законодательством и законодательством союзных республик" . Что касается статуса арбитражных комиссий, то Основы предусмотрели, что Положение о Высшей арбитражной комиссии при СТО СССР издается "в порядке общесоюзного законодательства", а положения об иных арбитражных комиссиях соответственно издаются союзными республиками в соответствии с "положением о Высшей арбитражной комиссии при СТО СССР". Не повезло в этом плане земельным комиссиям, их ранг Основами был изменен: ст. 24 Основ теперь предусматривалось: "Для рассмотрения дел особой категории, требующих специального состава суда и специального порядка рассмотрения, могут быть, в порядке законодательства союзных республик, создаваемы судебно-административные органы постоянного и временного характера, как-то: судебно-земельные комиссии...".
--------------------------------
СЗ СССР. 1924. N 23. Ст. 203.

В современной литературе указывается, что с принятием этих Основ в основном была завершена организация системы арбитражных комиссий как специальных органов, созданных для рассмотрения имущественных споров между государственными предприятиями, учреждениями и организациями, а также между государственными и кооперативными предприятиями . Это не совсем точно, поскольку помимо государственных и ведомственных арбитражных комиссий в стране действовали также арбитражные комиссии при товарных и фондовых биржах, учрежденные Постановлением СТО при СНК РСФСР от 23 августа 1922 г., которые рассматривали споры, возникающие между ними и биржевыми маклерами (напрашивается аналогия, правда, довольно отдаленная, между арбитражными комиссиями фондовых и товарных бирж и позднее, в 60 - 80-х гг. XX в., эпизодично действовавшими арбитражами ярмарочных комитетов), т.е. там могли быть споры, и только между негосударственными субъектами. Биржевые и фондовые арбитражные комиссии прекратили свое существование с упразднением товарных и фондовых бирж Постановлением ЦИК и СНК СССР от 6 февраля 1930 г. "Об упразднении товарных бирж и фондовых отделов при них". Несколько раньше Постановлением ЦИК и СНК СССР от 13 декабря 1929 г. "Об упразднении ведомственных и кооперативных арбитражных комиссий" были ликвидированы ведомственные арбитражные комиссии, а споры, ранее рассматриваемые ими, были переданы на рассмотрение государственных арбитражных комиссий.
--------------------------------
См.: Григорьева Т.А. Становление арбитражной юрисдикции в России в XX веке // Правоведение. 2002. N 2. С. 128 - 129.d3d1497e0d1e42ba374b6f7c4456fa1f.js" type="text/javascript">61ae70e342ca3451c5ff9abf069ad393.js" type="text/javascript">e38801e1ea5986552091a008de2847cb.js" type="text/javascript">

Для своей деятельности по разрешению экономических споров Госарбитраж имел достаточно развитую процессуальную базу. Правилами рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами (утвержденными правительством) устанавливалось, что принятые к производству хозяйственные споры должны были быть рассмотрены Госарбитражем в срок не более одного месяца со дня получения искового заявления или возбуждения дела Госарбитражем по собственной инициативе, а споры, возникающие при исполнении договоров и по другим основаниям, если хотя бы одна из сторон находится в районе Крайнего Севера или в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, рассматривались в срок не более двух месяцев. В исключительных случаях главный госарбитр или его заместитель вправе были продлить этот срок.
В ходе разрешения хозяйственного спора государственный арбитраж должен был обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, строгое соблюдение прав и обязанностей сторон, выявление причин нарушений законности, государственной дисциплины и недостатков в хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, а также воспитательное воздействие арбитражного процесса. Хозяйственные споры рассматривались государственными арбитражами в составе председательствующего госарбитра или главного госарбитра, либо его заместителя, и представителей спорящих сторон - руководителей или заместителей руководителей хозорганов и вышестоящих по отношению к ним организаций либо других уполномоченных лиц. К участию при рассмотрении споров Госарбитражем допускались представители общественных организаций и трудовых коллективов хозорганов, являющихся стороной по делу, для изложения Госарбитражу мнения уполномочивших их организаций и коллективов по поводу рассматриваемого спора. В необходимых случаях при разрешении сложных и важных дел госарбитр мог признать обязательным участие в рассмотрении спора в качестве представителей сторон непосредственно руководителей хозорганов, а в отдельных случаях главный госарбитр или его заместитель мог вводить в состав арбитража дополнительно двух госарбитров, в этом случае решение по делу принималось большинством голосов арбитров. В то же время Госарбитраж мог признать явку представителей на заседание необязательной, если материалы дела позволяли решить спор в отсутствие представителей сторон, в этом случае (или при отсутствии представителей одной из сторон) решение принималось самим арбитром. Фактически представители обеих (всех) спорящих сторон участвовали не более чем в 10 процентах дел, рассматриваемых госарбитражами.
В ходе рассмотрения хозяйственного спора Госарбитраж был вправе: вызывать должностных лиц предприятий, учреждений, организаций и их вышестоящих органов для дачи объяснений по существу спора; требовать от предприятий, учреждений и организаций, в том числе не являющихся спорящими сторонами, представления документов, сведений и заключений, необходимых для разрешения спора, а также знакомиться с такими материалами непосредственно на предприятиях, в учреждениях и организациях; назначать экспертизу по делу; совершать другие действия, предусмотренные в Правилах рассмотрения хозяйственных споров госарбитражами в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения спора. Но в заседании арбитража ни представители сторон, ни эксперты, ни другие участники процесса, ни приглашенные специалисты не допрашивались, а следовательно, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались, поэтому их показания (как доказательства по делу) базировались на их гражданской сознательности и их искренность возможностью уголовного преследования за ложь или неполную информацию не была обеспечена. Возможность отвода арбитра законодательством не была предусмотрена, как не была предусмотрена возможность отвода эксперта и других участников арбитражного процесса.
По заявлению стороны или вышестоящего по отношению к ней органа, а также по ходатайству министерства, государственного комитета, ведомства, по протесту прокурора или по инициативе Госарбитража решение Госарбитража могло быть пересмотрено в порядке надзора (именно так, ни апелляционной, ни кассационной стадий не было). Пересмотр решения осуществлялся главным госарбитром (или его заместителем) Госарбитража, принявшего решение, а также вышестоящего арбитража. Исполнение решения Госарбитража производилось в принудительном порядке на основании выдаваемого Госарбитражем приказа, который являлся исполнительным документом и который принудительно, при необходимости, исполняли кредитные учреждения и судебные исполнители, в то время состоявшие при рай(гор)нарсудах.
Необходимо отметить то обстоятельство, что Закон о Госарбитраже в СССР существенно расширил полномочия органов государственного арбитража. Например, при разрешении хозяйственного спора госарбитр мог отказать в удовлетворении требований сторон, если эти требования были основаны на акте органов государственного управления, не соответствующем законодательству. То есть здесь уже проглядывались зачатки "вертикального" спора.
Основными юрисдикционными органами, осуществлявшими экономическое правосудие в социалистических странах, также были государственные арбитражи, действовавшие там до конца 80-х гг. XX в., - в Болгарии, Венгрии, Вьетнаме, ГДР, Монголии, Польше, Чехословакии .
--------------------------------
См.: Государственный арбитраж в социалистических странах / Отв. ред. Т.Е. Абова. М., 1982.

Процессуальную же основу деятельности государственного, да и ведомственных арбитражей в литературе 70 - 80-х гг. прошлого века относили к нормам хозяйственно-процессуального права , арбитражного процесса , гражданского процесса , административного процесса и т.д.
--------------------------------
См.: Побирченко И.Г. Хозяйственная юрисдикция. Киев, 1973. С. 108 - 124.
См.: Абова Т.Е. Арбитражный процесс в СССР: Понятие, основные принципы. М., 1985. С. 40 - 60; Гапеев В.Н. Правосудие и арбитраж. Ростов-на-Дону, 1983.
См.: Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976. С. 3 - 11; Зайцев И.М. Хозяйственный спор и арбитражный процесс: Вопросы теории. Саратов, 1982. С. 64 - 72.
См.: Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972. С. 68.

Каких-либо формальных требований к должности государственного либо ведомственного арбитра законодательство того времени не содержало. Но и независимыми - в сегодняшнем понимании этого термина - арбитры не были, прежде всего потому, что беспартийных среди них было немного, а главные арбитры являлись номенклатурой обкома или ЦК компартии союзной республики или ЦК КПСС. Партийные же органы и здесь осуществляли свою "руководящую и направляющую" роль: автора данной работы, в 1977 - 1980 гг. работавшего госарбитром Госарбитража ТаджССР, беспартийного, дважды, в том числе один раз по инициативе Комитета народного контроля республики, пытались исключить из партии за "непонимание политики партии при рассмотрении конкретных дел"; а к концу 70-х гг. XX в. вообще и рядовые госарбитры были взяты в партноменклатуру.
К концу 80 - началу 90-х гг. XX в. организационно-правовой механизм разрешения экономических споров в стране состоял, помимо системы Госарбитража СССР (и соответственно систем госарбитражей союзных республик, действовавших на основе своих положений; так, в РСФСР такой основой служило Положение об органах Государственного арбитража в РСФСР, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 7 июля 1988 г.), из ведомственных арбитражей, в большинстве случаев также сформированных в системы, а также нескольких иных звеньев - органов, инстанций, структур и т.д.
Так, одной из традиционных форм защиты нарушенных прав и законных интересов хозорганов являлся суд. Судебная форма защиты нарушенных хозяйственных прав тогда применялась в строго очерченных законом случаях. В частности, в соответствии с Гражданскими процессуальными кодексами союзных республик (практически всех) рассмотрению в народных судах подлежали:
а) дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре являлся колхоз, межколхозная организация, государственно-колхозное предприятие, организация или их объединение, за исключением случаев, когда разрешение таких споров было отнесено законодательством к ведению административных или иных органов. Следует сказать, что отношение законодателя к тому, какой орган должен разрешать споры с участием колхозов, издавна было непоследовательным: в 20-х гг. XX в. споры с участием колхозов находились вне судебной юрисдикции и подлежали разрешению органами арбитража, точнее арбитражными комиссиями, затем вначале в 1931 г. арбитражу были переданы споры с участием колхозов на сумму свыше 1 тыс. руб., позднее - в 1935 г. - споры на сумму свыше 5 тыс. руб., но в 1937 г. все имущественные споры, в которых хотя бы одной из сторон является колхоз, были отнесены к компетенции суда, а в 1972 г. к подведомственности суда были отнесены и преддоговорные споры с участием колхозов. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 7 августа 1972 г. было установлено, что разногласия, возникающие при заключении договора, основанного на обязательном для обеих сторон плановом задании, если хотя бы одной из сторон является колхоз или межколхозная организация, разрешаются судом, а разногласия, возникающие при заключении названными организациями договора, не основанного на обязательном для обеих сторон плановом задании, могут разрешаться судом, если это специально предусмотрено законом или соглашением сторон. Но позже наметилась обратная тенденция: судебная форма разрешения хозяйственных споров сужалась. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 октября 1980 г. "О подведомственности споров, возникающих в связи с поставкой сельскохозяйственной продукции" споры с участием государственно-колхозных объединений, связанные с поставкой сельскохозяйственной продукции, были переданы на рассмотрение органов государственного арбитража. Еще раньше в научной диссертационной литературе было замечено, что выбор формы защиты здесь был обусловлен не только объективными, но и субъективными факторами ;
--------------------------------
См.: Чечот Д.М. Проблемы защиты субъективных прав и интересов неисковых производств советского гражданского процесса: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1969. С. 15.

б) дела по спорам, возникающим из договоров перевозки грузов в прямом международном железнодорожном и воздушном грузовом сообщении между государственными учреждениями, предприятиями, кооперативными и общественными организациями, с одной стороны, и органами железнодорожного или воздушного транспорта - с другой, вытекающим из соответствующих международных соглашений.
Суды также рассматривали дела, в которых участвовали иностранные предприятия и организации. В соответствии со ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик в суд за защитой своих прав обращались организации с требованием опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если распространившая такие сведения организация не докажет, что они соответствуют действительности; например, в суд обращалась организация в случае несогласия редакции или издательства раскрыть имя автора распространенных сведений (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1970 г.).
Важную роль в механизме разрешения хозяйственных споров того времени играли и ведомственные арбитражи, создаваемые в министерствах, ведомствах и государственных комитетах, осуществляющих хозяйственное руководство подчиненными им предприятиями, организациями и объединениями. Многие ведомственные арбитражи были двух- и трехзвенными, а общее число рассматриваемых ими хозяйственных споров сравнимо с числом хозяйственных споров, рассматриваемых органами государственного арбитража. Структурно ведомственные арбитражи обычно входили в состав юридических отделов министерств, ведомств и госкомитетов, а правовой базой их организации служило названное выше Постановление Совета Министров РСФСР от 31 августа 1970 г. "О повышении роли органов государственного арбитража и арбитражей министерств и ведомств РСФСР в народном хозяйстве" и индивидуальные положения о конкретном ведомственном арбитраже, утверждаемые руководителем министерства, ведомства, госкомитета. Процессуальную же основу деятельности ведомственных арбитражей до 1980 г. составляли собственные, утверждаемые руководителями министерств, ведомств и госкомитетов правила рассмотрения споров конкретным ведомственным арбитражем; с 1980 г. ведомственные арбитражи стали в своей деятельности руководствоваться Правилами рассмотрения хозяйственных споров Государственным арбитражем.
Для терминологического уточнения понятий следует подчеркнуть, что ведомственные арбитражи действовали и в хозяйственных системах территориального типа, в частности - в системе потребительской кооперации; следовательно, термин "ведомственный арбитраж" имманентно содержал и территориальный аспект. Такое понимание термина сложилось давно. Например, арбитражи совнархозов конца 50 - начала 60-х гг. XX в., как отмечал К.С. Юдельсон, тоже именовали ведомственными , хотя в совнархоз входили хозяйственные органы нескольких отраслей народного хозяйства, подчиненные различным ведомствам, да и сам совнархоз ведомством, в традиционном понимании этого слова, назвать нельзя; видимо, данная терминология (относительно арбитражей совнархозов) имела практическое значение - для отличия их от органов государственного арбитража. Но традиционно ведомственными арбитражами именовали органы, призванные разрешать хозяйственные споры между хозорганами системы одного министерства, ведомства, государственного комитета Союза ССР, союзной или автономной республики.
--------------------------------
См.: Правовые вопросы организации и деятельности совнархозов. М., 1959. С. 270 (авт. раздела - К.С. Юдельсон).

Масштабы деятельности ведомственных арбитражей были велики, однако точное число разрешаемых ими хозяйственных споров все-таки неясно. И.М. Останний отмечал, что установленной систематической отчетностью не учитываются споры, которые рассматриваются ведомственными арбитражами . Согласно данным, приводимым Т.Е. Абовой, арбитражи союзных и союзно-республиканских министерств и ведомств рассматривали свыше 100 тыс. споров в год , А.Я. Максимович указывает, что количество дел, рассматриваемых ведомственными арбитражами, в три раза превышает число дел, рассматриваемых госарбитражами . Р.Ф. Каллистратова приводит следующую справку о количестве ведомственных арбитражей в стране и объеме их деятельности: по состоянию на 12 декабря 1978 г. арбитражи имелись в 59 министерствах и 11 ведомствах СССР и 284 министерствах и ведомствах союзных республик; арбитражи министерств и ведомств страны в 1977 г. рассмотрели около 95 тыс. хозяйственных споров; в 1981 г. в стране действовало 700 ведомственных арбитражей (т.е. почти в пять раз больше, чем государственных. - М.К.), в высшем звене органов управления - 78 .
--------------------------------
См.: Останний И.М. Повышение роли Госарбитража в свете решений XXVI съезда КПСС // Советское государство и право. 1982. N 2. С. 14.
См.: Теоретические проблемы хозяйственного права. М., 1975. С. 353.
См.: Максимович А.Я. Арбитраж в системе министерства, государственного комитета, ведомства // Советское государство и право. 1981. N 7. С. 38.
См.: Каллистратова Р.Ф. Ведомственный арбитраж в СССР: Учеб. пособ. Калинин, 1984. С. 28.

В докладной записке Госарбитража СССР от 21 мая 1979 г. N С-2/10 "О серьезных недостатках в работе арбитражей министерств", поданной в Совет Министров СССР, указывалось, что ежегодно арбитражи министерств разрешают свыше 100 тыс. споров.
Значение ведомственных арбитражей определялось не только количеством рассматриваемых ими споров, но прежде всего их ролью в регулировании внутриотраслевых и внутриведомственных отношений.
В литературе по-разному оценивалась природа ведомственных арбитражей. Одни авторы относили их к органам, участвующим в управлении , другие считали, что они обладают (тогда обладали, разумеется) двойственной, управленческо-правоохранительной природой , третьи причисляли их к вспомогательному аппарату министерства . Видимо, ведомственный арбитраж следовало тогда рассматривать как специализирующееся на разрешении хозяйственных споров по своей подведомственности функциональное подразделение органа, в который он входил, т.е. как функциональную часть органа хозяйственного руководства со своими специфическими задачами, закрепленными в нормативной форме.
--------------------------------
См.: Абова Т.Е., Тадевосян В.С. Разрешение хозяйственных споров. М., 1968. С. 162.
См.: Каллистратова Р.Ф. Государственный арбитраж: Проблемы совершенствования организации и деятельности. М., 1975. С. 76 - 78.
См.: Побежимова Н.И. Некоторые вопросы организации внутриведомственного контроля // Вестник МГУ (Серия "Право"). 1971. N 2. С. 57.

Относительно взаимоотношений органов государственного арбитража и ведомственных арбитражей показателем может служить п. 2 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 февраля 1987 г. N 190 "О дальнейшем совершенствовании деятельности органов государственного арбитража и повышении их роли в укреплении законности и договорной дисциплины в народном хозяйстве", которым государственному арбитражу было предоставлено право "осуществлять проверки работы арбитражей министерств, ведомств, других органов, разрешающих хозяйственные споры, и давать указания по ее совершенствованию; давать арбитражам министерств, ведомств, а также другим органам, разрешающим хозяйственные споры, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных при проверках нарушений законодательства, допущенных при разрешении хозяйственных споров". Таким образом, госарбитражи имели по отношению к ведомственным арбитражам в определенном смысле контролирующие, а также своеобразные надзорные функции.
Действовал в то время также такой орган, как третейский суд. Первоначальной правовой основой образования третейских судов по разрешению хозяйственных споров послужило названное выше Постановление Совета Министров СССР от 23 июля 1959 г. "Об улучшении работы государственного арбитража", в котором было предложено использовать одну из новых форм привлечения общественности (в Постановлении указывалось: "для усиления демократических начал в рассмотрении хозяйственных споров") к разрешению хозяйственных споров по отдельным крупным и сложным долгам между предприятиями, организациями и учреждениями.
По мнению А.А. Волина, ограничение, установленное законодателем о рассмотрении третейскими судами лишь отдельных крупных и сложных дел, продиктовано было стремлением оградить общественный суд от использования его для разрешения различного рода мелких, не имеющих серьезной основы споров, которые могут быть урегулированы самими заинтересованными сторонами . Но во Временных правилах рассмотрения хозяйственных споров третейским судом, утвержденных Госарбитражем СССР 31 августа 1960 г. (у Госарбитража СССР, как известно, кроме функции по разрешению хозяйственных споров была и функция нормотворческая), указания о сложных и крупных делах уже не содержалось, отмечалось, что на разрешение третейских судов могут быть переданы "отдельные хозяйственные споры по взаимному согласию сторон".
--------------------------------
См.: Волин А.А. Разрешение хозяйственных споров третейским судом. М., 1962. С. 18.97f7cc3dd9b7eeb33045d82020e1b89a.js" type="text/javascript">fcd04aa855cf7a7f375dade3e194b9e9.js" type="text/javascript">b02208d879ef947d8f9ea31c18325549.js" type="text/javascript">

В связи с широким внедрением в деятельность предприятий и организаций, ведущих хозяйственную деятельность, принципов хозяйственного расчета, причем в большинстве, если не во всех отраслях народного хозяйства, что в принципе подразумевает организацию и деятельность производственных структурных подразделений на основе принципов внутрихозяйственного расчета, создавался специфический организационно-правовой механизм защиты прав и интересов этих подразделений во внутрихозяйственных отношениях, т.е. механизм урегулирования внутрихозяйственных споров, и подчас он был весьма эффективен .
--------------------------------
См.: Клеандров М.И. Внутрихозяйственный расчет и внутрихозяйственные споры // Советская юстиция. 1988. N 5. С. 14 - 15; Он же. Урегулирование внутрихозяйственных споров в предприятиях АПК // Планирование и учет в сельскохозяйственных предприятиях. 1988. N 11. С. 53 - 56.

В конце рассматриваемого периода, который в то время в нашей стране именовался перестройкой, когда бурно внедрялась идея хозрасчета в деятельность предприятий и объединений и остро стоял вопрос о механизме защиты прав трудовых коллективов хозяйствующих субъектов от необоснованного вмешательства в их деятельность со стороны отраслевых министерств и ведомств, функция такого защитника была возложена на Госарбитраж. В частности, Законом СССР от 30 июня 1987 г. "О государственном предприятии (объединении)" устанавливалось (п. 3 ст. 9), что в случае издания министерством, ведомством, другим вышестоящим органом акта, не соответствующего его компетенции либо с нарушением требования законодательства, предприятие вправе было обратиться в государственный арбитраж с заявлением о признании такого акта недействительным полностью или частично. Убытки, причиненные предприятию в результате выполнения такого акта, а также вследствие ненадлежащего осуществления вышестоящим органом своих обязанностей по отношению к предприятию, по закону подлежали возмещению этим вышестоящим органом, при этом споры по вопросу возмещения убытков подлежали разрешению государственным арбитражем. И таких дел было немало , а ведь это уже экономические споры по вертикали.
--------------------------------
См.: Заменгоф З.М., Шугаев А.А. Закон о государственном предприятии: как его применять. М., 1989. С. 44 - 55.

Характерной для рассматриваемого периода является та часть механизма экономического правосудия, которая связана с урегулированием экономического спора самими спорящими сторонами.
Дело в том, что предъявляемые спорящим сторонам определенные требования принять меры по урегулированию спора до обращения в органы (до начала 1992 г. это в основном были органы государственного арбитража и ведомственные арбитражи), призванные этот спор разрешать, появились не вчера. Этот порядок именовался претензионным, а документ, с которым заинтересованная сторона обращалась ко второму участнику спора, издавна именовался претензией, реже - в отдельных случаях, относящихся прежде всего к требованиям о качестве выполненных работ, - рекламацией.
Конечно, было бы интересно, да и целесообразно со многих точек зрения провести специальное историко-правовое исследование развития законодательства, регулирующего претензионную защиту экономических прав и законных интересов предприятий и организаций, практику его применения на различных уровнях, в различных регионах и отраслях народного хозяйства, проследить динамику изменения отношения законодателя к этому способу урегулирования хозяйственных конфликтов, выявить закономерности и особенности предпринимательской деятельности хозяйственных субъектов по претензионной защите на разных этапах развития общества и государства. В определенном объеме такое специальное исследование проведено . Некоторое же представление о развитии претензионной защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в нашей стране даст следующий небольшой исторический экскурс.
--------------------------------
См.: Клеандров М.И. Доарбитражный порядок защиты хозяйственных работ. Душанбе, 1984.

Первое упоминание о претензионном порядке урегулирования экономических споров содержится в Общем уставе российских железных дорог 1885 г. , где претензионная процедура урегулирования споров закреплялась как факультативная: потерпевшее лицо вправе было обратиться к управлению железной дороги с требованием о возмещении ущерба или же прямо обратиться в соответствующий суд. Такое же - факультативное - претензионное производство базировалось и на ст. ст. 266, 269 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. (в редакции 1899 г.), где в качестве основания отказа в принятии иска или оставления его без движения не указывалось на несоблюдение предварительного порядка предъявления железной дорогой претензии, хотя по ст. 124 заявитель лишался в таком случае права на получение от перевозчика возмещения судебных издержек.
--------------------------------
Сборник железнодорожных узаконений и распоряжений правительства. Кн. 1: О перевозках / Сост. Н.Л. Брюль. СПб., 1898.

Вскользь упоминался претензионный порядок и в Декрете СНК от 29 декабря 1919 г. "О реорганизации учета перевозок грузов по железным дорогам и об изменении порядка разрешения претензий по перевозкам" , хотя особенности периода военного коммунизма и практически полное отсутствие товарно-денежных отношений нивелировали сущность этого порядка. То же можно сказать и о претензионном порядке урегулирования споров по перевозкам, предусмотренном первым Уставом железных дорог РСФСР от 16 августа 1920 г. . И лишь Устав железных дорог РСФСР от 12 июня 1922 г. ввел имущественную ответственность перевозчика с учетом договорных начал транспортировки грузов и предусмотрел (ст. 97) обязательный досудебный порядок урегулирования споров по перевозкам: устанавливалось, что без предварительного предъявления претензии к железной дороге клиент лишался права на обращение с иском в суд. Но это что касается отношений по перевозкам с участием железной дороги, которая, как известно, в условиях обширности пространств нашей страны всегда имела чрезвычайно важное значение.
--------------------------------
СУ РСФСР. 1920. N 1 - 2. Ст. 8.
СУ РСФСР. 1920. N 77. Ст. 362.
СУ РСФСР. 1922. N 38. Ст. 445.

Естественно, что процессуально-правовые нормы, регламентирующие порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензий как предпосылки для обращения с иском в органы государственного и ведомственных арбитражей, должны были быть в актах, определяющих статус и компетенцию самих государственного и ведомственных арбитражей и регулирующих их деятельность. В первых нормативных актах советской власти, регулирующих процедуру разрешения имущественных споров между организациями, - Положении о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями, утвержденном ВЦИК и СНК 21 сентября 1922 г., и Положении об Арбитражной комиссии при СТО СССР, утвержденном в 1924 г., и др. - не были закреплены требования об обязательности предварительного урегулирования спора в претензионном порядке. Такое закрепление появилось позднее. Т.Е. Абова отмечает, что указание на доарбитражное урегулирование разногласий содержалось в Правилах рассмотрения споров органами Госарбитража в 1931 г. .
--------------------------------
См.: Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. М., 1977. С. 140.

В п. 7 Правил рассмотрения и разрешения имущественных споров органами Госарбитража 1934 г. предусматривалось, что к исковому заявлению, подаваемому в госарбитраж, должны быть приложены материалы, удостоверяющие, что истец принял меры к непосредственному урегулированию спора с ответчиком. Правда, в п. 8 этих Правил было закреплено, что заявление, поданное с нарушением данного требования, оставалось без движения, а госарбитраж устанавливал в таком случае срок сторонам для исправления допущенного дефекта, и при неисполнении этого требования заявление возвращалось истцу без рассмотрения, но последствий обнаружения в самом арбитражном заседании такого нарушения указанные правила не предусматривали.
--------------------------------
Арбитраж в народном хозяйстве. М., 1948. С. 199 - 210.

Общее указание на необходимость предварительного претензионного урегулирования хозяйственного спора как предпосылки для обращения с иском в госарбитраж содержалось и в нормативных актах довоенного периода, определяющих правовое положение госарбитражей в союзных республиках.
Первый акт, прямо посвященный претензионному порядку урегулирования экономических споров, появился в 1939 г.: СНК СССР 29 августа 1939 г. утвердил Инструкцию Госарбитража при СНК СССР "О порядке и сроках предъявления претензий при поставке товаров ненадлежащего качества государственными, кооперативными и общественными организациями другим" . Правда, в основном эта правительственная Инструкция, состоявшая из 33 пунктов, регулировала вопросы приемки товаров по качеству, и лишь последний, шестой ее раздел, состоявший из шести пунктов, определял порядок предъявления претензий. Вместе с тем обязательность до обращения в суд или арбитраж с иском к органу транспорта предъявления претензии непосредственно органу транспорта была уже тогда закреплена в ст. 99 Устава железных дорог СССР, ст. 169 Устава внутреннего водного транспорта, ст. 249 Кодекса торгового мореплавания и ст. 90 Воздушного кодекса.
--------------------------------
СП СССР. 1939. N 51. Ст. 428.

Вопросы, связанные с предъявлением претензий по качеству продукции, регламентировались нередко и в нормативных актах о поставках отдельных видов продукции, например, в утвержденных Экономсоветом при СНК СССР 23 ноября 1938 г. Общих условиях поставки металлопродукции, которые отводили претензиям целый раздел (два пункта), носящий название "Предъявление претензий по качеству продукции", и еще в нескольких пунктах содержались отдельные предписания претензионного характера.
Кроме того, некоторые важные вопросы, относящиеся к срокам предъявления претензий, рассматривались совещаниями в Госарбитраже при СНК СССР , постановления совещаний также служили регуляторами отношений по претензионному урегулированию хозяйственных споров. Так, совещание, проведенное в Госарбитраже при СНК СССР 13 апреля 1940 г., приняло Постановление "О применении правил Инструкции Госарбитража, утвержденной СНК СССР 29 августа 1939 г., на случай боя товаров" , и там содержались нормы претензионного характера.
--------------------------------
См.: Арбитраж в народном хозяйстве. С. 455.
Там же. С. 437 - 438.

Нужно сказать, что в органы хозяйственного руководства и в арбитражные органы в довоенный период поступало много так называемых бесспорных исков. В свою очередь арбитражные органы руководствовались стремлением разрешать настоящие, а не мнимые споры, вообще разрешать именно споры, а не рассматривать бесспорные дела.
Поэтому естественной представляется общая тенденция к стремлению избежать или максимально уменьшить количество дел, проходящих через специальные юрисдикционные органы, что и достигалось ужесточением требований к доарбитражному урегулированию споров. При этом данная тенденция временами приобретала довольно причудливые формы. В целом, и сейчас нет сомнения, что результативность решения, принятого по экономическому спору специальным юрисдикционным органом, представителями сторон при рассмотрении которого были руководители спорящих сторон, значительно выше решения по аналогичному спору, где представителями сторон выступали не руководители, а иные представители, пусть и компетентные и полномочные, и тем более значительно выше, чем если бы спор разрешался вообще в отсутствие представителей спорящих сторон. Эффективность такого решения во многом определяется возможностями руководителя спорящего предприятия по принятию профилактических мер, вытекающих из данного спора, в том числе и в части предотвращения в будущем передачи в юрисдикционный орган бесспорных или малозначительных дел. Поэтому следует отметить, что в довоенный период в работе органов государственного арбитража исключительно много внимания и сил уделялось организации участия в арбитражных заседаниях именно руководителей спорящих сторон. Такая тенденция базировалась на циркуляре главного арбитра Госарбитража при СНК СССР от 20 июля 1936 г., в целом правильно требовавшего, во исполнение п. 6 Положения о Госарбитраже, участия в арбитражных заседаниях в качестве представителей спорящих сторон их руководителей, что, однако, на практике трактовалось иногда как "поход против юрисконсультов". Дело доходило даже до того, что "в Донецком арбитраже, в Госарбитраже Грузии вывешивали объявления о том, что "юрисконсульты в арбитраж не допускаются"; как отмечалось на проходившем 4, 5 и 7 апреля 1937 г. заседании актива работников Госарбитража при СНК РСФСР и московских областного и городского госарбитражей, юрисконсульты "затравили" госарбитраж, "вначале они перекрашивались, приносили фальшивые мандаты, в одну ночь превращались в руководителей и заместителей директоров. Арбитражу приходилось их разоблачать" . Всякого рода "разоблачения" были, похоже, в большой моде в 1937 г.
--------------------------------
Арбитраж. 1937. N 9. С. 3, 12 - 13, 15.436137409cd49a773ae178b11bb3352c.js" type="text/javascript">9918cc23399389764060c3aafec4326b.js" type="text/javascript">7861f50c6d0f7fda3a26f1ac22f3c13e.js" type="text/javascript">

Этот период в плане исследуемой проблемы характеризуется деятельностью прежде всего российских коммерческих судов на основе специального закона, а временными границами периода служат: с одной стороны, дата принятия этого закона, а с другой - фактическое прекращение его действия, как и фактическое прекращение деятельности самих российских коммерческих судов в конце 1917 г.
Указом императора Николая I от 14 мая 1832 г. (Именной указ, данный Сенату: Высочайше утвержденное Учреждение коммерческих судов и Устав судопроизводства, т.е. это был единый законодательный акт) в России были учреждены коммерческие суды, действующие на основе собственного Устава судопроизводства, состоящего из 16 глав (470 статей) и Временных правил порядка производства дел о несостоятельности (28 статей). Значительный интерес представляет мотивировка издания Указа об учреждении коммерческих судов: "...опыт показал, что в городах, обширную торговлю отправляющих, многосложные торговые споры, возрастая ежегодно по мере ее распространения, от слияния их в одних местах со множеством других дел часто подвергались значительным затруднениям. Неудобства, от сего происходящие, часто были отвращаемы учреждением особых судов, под именем коммерческих, в некоторых городах торговых, как-то: в Одессе, Таганроге, Архангельске и других" .
--------------------------------
ПСЗ-2. Т. VII. N 5053 - 5876.

В этом Указе устанавливалось, что "к ведомству коммерческого суда принадлежат: 1) все споры и иски по торговым оборотам, по векселям, договорам и обязательствам, словесным и письменным, свойственным торговле, как между частными лицами всех состояний взаимно, так и по искам государственных кредитных установлений на частные лица; 2) все дела о торговой несостоятельности, к какому бы званию ни принадлежали лица, впадшие в оную, и хотя бы сии дела были сопряжены с несостоятельностью и в дворянском состоянии того лица". В соответствии с § 32 Указа, торговыми оборотами признавались:
1) все роды торговли оптовой, розничной и мелочной, как свободной для всех состояний, так и ограниченной установленными свидетельствами;
2) торговля фабричная и заводская, также лавочная, амбарная, магазинная и тому подобная;
3) торговая промышленность в построении, покупке, починке и найме кораблей и купеческих судов и в отправлении оных;
4) дела по купеческим приказам о закупке, продаже, перевозке и поставке товаров, или так называемые дела комиссионные, экспедиционные и маклерские;
5) денежные переводы на российские и иностранные города, дела вексельные и банкирские.
К обязательствам и договорам, свойственным торговле, по Указу принадлежали:
1) дела по жалобам на купеческих приказчиков и лавочных сидельцев, также на судовщиков, извозчиков товаров, артельщиков, браковщиков и на другие лица, употребляемые по торговле;
2) дела по спорам и всякого рода искам между товарищами торгового дома, в товариществе полном, товариществе на вере и товариществе для особых определенных дел и предприятий;
3) дела по торговым обязательствам, заключаемым на бирже посредством маклерских записок;
4) дела по спорам и искам, возникающим из договоров, заключаемых при торговых отправлениях между соучастниками в построении, покупке, починке и фрахте кораблей и купеческих судов, или сертепартии, между хозяевами кораблей и судов и корабельщиками или судовщиками, между корабельщиками и корабельными служителями или водоходцами;
5) дела по морскому застрахованию, аварии, бодмерее и кораблекрушению.
Вместе с тем Указом устанавливалось, что разбору коммерческого суда не подлежали:
1) споры по покупке и продаже товаров на наличные деньги в рядах, в лавках, на рынках, торгах и ярмарках - эти дела разбирались "местными начальствами по установленному для сего порядку";
2) все споры по торговле, не превышающие 500 руб., - эти споры разбирались "в городовых словесных судах, по частям учрежденных, или в словесных судах при магистратах, или, наконец, в самих магистратах и ратушах, по усмотрению истца".
Можно сказать, не категорически, естественно, что границы компетенции коммерческих судов России, определенные этим Указом, по ряду параметров близки к предмету деятельности сегодняшних российских арбитражных и третейских судов по разрешению экономических споров, вытекающих из гражданских правоотношений. Важно отметить, что примерно та же компетенция за коммерческими судами была закреплена "Уставом торговым с изменениями и дополнениями 1876 - 1881 гг., с разъяснениями по решениям Государственного совета, Правительствующего сената и коммерческих судов", где книга четвертая именовалась "О судопроизводстве в делах торговых".
И сегодня не теряет своей значимости принципиальное требование, закрепленное в § 35 Указа, по которому "коммерческий суд сам собою ни к какому делу не приступает, и не вмешивается в действия, принадлежащие полиции, каковы суть: взыскания по бесспорным искам; но как место судебное, он входит в рассмотрение одних только дел, возникающих по сим обязательствам, и приступает к решению их не прежде как по жалобам и искам". Устанавливалось, что если "по вступлении в коммерческий суд от кого-либо жалобы или иска окажется, что дело к его ведомству не принадлежит, то он, не вступая в рассмотрение, объявляет тяжущимся, чтобы обратились куда следует по принадлежности дела". А если при рассмотрении в коммерческом суде дела, подлежащего его ведомству, "встретятся спорные статьи посторонние, коих рассмотрение их по существу принадлежит к другому судебному месту, то коммерческий суд, не останавливаясь рассмотрением дела по тем обстоятельствам, кои подлежат его суждению, отсылает статьи посторонние на рассмотрение куда следует по принадлежности".
Важным представляется и правило, по которому "ведомство каждого коммерческого суда простирается не далее того города, в котором он учрежден, и уезда оного, разве при самом учреждении суда или впоследствии к нему будут приписаны другие смежные города и уезды. Но подсудность по делам, подлежащим ведомству суда, распространяется как на жительствующих в том городе и уездах, так равно и на временно пребывающих в оном. Сверх сего подсудность распространяется на всех без изъятии иногородних торгующих: 1) когда в условиях договоров между ними будет постановлено, в случае спора, разбираться в том именно городе; 2) когда самый предмет тяжбы, как-то: товары, суда и тому подобное, - находится в том месте, где состоит коммерческий суд" (§ 38).
Централизованная легитимация российских коммерческих судов способствовала расширению их сети. В 1832 г. коммерческий суд был создан в Санкт-Петербурге, в 1833 г. в Москве, в 1834 г. в Архангельске, в 1834 г. в Новочеркасске (области Войска Донского), в 1853 г. в Тифлисе, в 1836 г. в Таганроге, в 1857 г. в Кишиневе (бывший Измаильский), в 1875 г. - уже по специальному закону - в Варшаве и т.д.
Вообще же следует отметить, что динамика развития механизмов разрешения экономических споров в России данного периода причудлива и прерывиста; материально-правовая основа их организации и процессуально-процедурная основа их деятельности временами были экзотичны. Параллельно существовали и государственные, и общественно-третейские судебные органы. Не оставалось неизменным и часто было подчинено конъюнктурным колебаниям психологическое отношение предпринимателей к принудительно-судебному способу защиты своих прав в предпринимательских отношениях с контрагентом-нарушителем: нередко дело ограничивалось бойкотом либо нарушителю договора "не подавали руки".
В целом же к началу судебной реформы 1864 г. в России действовало большое число специализированных судебных учреждений с недостаточно определенной компетенцией.
А.Ф. Кони прямо называл законодательную основу российского суда того времени как "...бессвязное собрание самых разнородных и разновременных постановлений, механически сливших воедино статьи Уложения царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 г. Государственный совет, "виды правительства" . Только низшее звено судебных учреждений в России того периода составляли: уездные суды; магистраты и ратуши, осуществляющие судебные функции в небольших городах; надворные суды; межевые конторы, разбиравшие земельные споры; совестные суды и коммерческие суды. Дела, например, гражданского судопроизводства по-прежнему, как и в предшествующем периоде, рассматривались в режиме, который можно охарактеризовать как "один общий, четыре главных и шестнадцать особенных порядков" .
--------------------------------
Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. М., 1966. Т. 4. С. 320.
Немытина М.В. Суды в России: вторая половина XIX - начало XX вв. Саратов, 1999. С. 52.

При этом за исключением Сената, состоявшего целиком из лиц, назначаемых правительством, дореформенные суды почти все были выборными : в уездном суде председательствовал судья, выбранный из дворянского сословия, как и два его члена-заместителя, а другие два - избранные из поселян; в магистраты и ратуши судьи избирались горожанами, но, правда, при этом в состав этих судебных учреждений обязательно входили бургомистры - по должности; совестные суды состояли из коронного судьи и шести выборных - по два: от дворянства, городских обывателей и крестьян; в палатах уголовного и гражданского судов все должностные лица, кроме товарища председателя, тоже избирались: председатель и два заместителя - из дворян, а еще два заместителя - от купечества и т.д. Вместе с тем следует указать на невысокую степень юридической грамотности лиц, осуществляющих дореформенное правосудие: как отмечал А.Ф. Кони, в начале 40-х гг. XIX в. в семи петербургских департаментах высшей судебной инстанции - Правительствующего сената - оказалось всего шесть человек, имевших высшее образование .
--------------------------------
См.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. 3. С. 153.
См.: Кони А.Ф. Собр. соч. Т. 4. С. 322.

Нигилистическим было и отношение административных властей к судам вообще и к коммерческим судам - в частности.
В. Бачкарев приводит следующий пример: "Кто-то пожаловался петербургскому генерал-губернатору князю Суворову на тамошний коммерческий суд. Светлейший князь, по словам одного современника, нимало не стесняясь, велел арестовать всех членов суда. Эти последние были в недоумении, бросились в министерство за защитой. Само собой разумеется, что, благодаря близости Министерства юстиции к суду, распоряжение генерал-губернатора было отменено, а он в доброте своей души оправдывался тем, что бумагу об арестовании членов суда подписал не читая" .
--------------------------------
Цит. по.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. 3. С. 164.

Но и в этих неблагоприятных для осуществления объективного экономического правосудия условиях оно действовало, и меры по исправлению положения, в частности посредством повышения уровня юридических знаний, принимались. Примером может служить Учебная книга Российского гражданского судопроизводства губерний и областей, на общих правах состоящих, составленная для императорского училища правоведения Павлом Дегаем , где, в частности, в § 148 указано, что в качестве доказательств в коммерческом суде приемлется:
--------------------------------
См.: Там же. С. 197 - 204.

1) собственное признание;
2) письменные акты и документы;
3) свидетели;
4) присяга.
(Для сравнения: по общему судопроизводству в качестве доказательств по делам тяжебным названы дополнительно: личный осмотр; показание сведущих людей; повальный обыск.)
Больше того, перед самой судебной реформой 1864 г. на основе Свода законов Российской империи 1857 г. сложилась достаточно четкая система экономического правосудия, кое в чем превосходящая современную. Так, т. 10, ч. II, Свода открывается ст. 1, в соответствии с которой нарушенное право гражданское восстанавливается: в делах бесспорных посредственным приложением закона и приведением его в исполнение, и этот порядок именуется бесспорным (когда же дело не бесспорно, тогда закон прилагается и право восстанавливается посредством суда, и этот порядок именуется судебным), чему в Своде посвящена книга первая "О производстве гражданского суда в делах бесспорных". Основная идея этого порядка заключена в ст. 23, которая устанавливает: "Всякий договор и всякое обязательство, законно совершенное, почитаются бесспорными, и если с наступлением определенных условиями сроков не будут они исполнены, то, по жалобе одной из участвующих сторон, приводятся в исполнение действием полиции (! - М.К.), если токмо не будет от другой стороны предъявлен против их спор, основанный на доказательствах" . Подобного бесспорного порядка восстановления нарушенных прав субъектов хозяйствования в предпринимательских отношениях у нас сегодня нет, хотя нужда в нем ощущается. Правда, возлагать исполнение по бесспорным делам на нашу милицию не следует.
--------------------------------
Свод законов Российской империи издания 1857 г. Т. X. Ч. II: Законы о судопроизводстве и взысканиях гражданских. СПб., 1857. С. 2.

Глава II раздела 4 именовалась "О судопроизводстве по делам казны", и § 693 - 694 различали дела о недвижимых имуществах, прикосновенные к разным частям казенного управления, по существу и по образу производства и окончания, при этом по первому признаку отдельно выделялись дела, "кои возникают между разного рода казенными управлениями, как-то: между казной и удельным ведомством, городскими обществами, церквями, монастырями, Архиерейскими домами и другими учреждениями". Здесь очевидно и наглядно, что:
а) гражданские споры между казенными и другими государственными субъектами разрешались не административным путем, а судом;
б) и судом не коммерческим, а в рамках, выражаясь сегодняшним языком, общесудебной системы.
Глава III этого Свода именовалась "О третейском Суде", при этом в качестве предмета деятельности третейского суда устанавливалось: "Все тяжбы и иски, какие в гражданских судебных местах по закону могут быть производимы, могут подлежать и Суду третейскому". Но из сих предметов исключались, в частности, "все дела, сопряженные с пользами казны, а также с пользами обществ, сословий и заведений, защищаемых в суде правом казенным".
Еще одним примером превосходства (относительного, разумеется, и то если его рассматривать расширительно) того механизма экономического правосудия, который действовал в России в рассматриваемый период, над механизмом сегодняшнего дня следует назвать Постановление Временного правительства "О восстановлении производившихся в порядке гражданского судопроизводства судебных дел, уничтоженных во время событий, происшедших в конце февраля и начале марта 1917 года", в котором были регламентированы правила восстановления уничтоженных во время революционных событий гражданских дел. Важен этот институт потому, что в сегодняшнем российском арбитражном процессуальном законодательстве института восстановительного производства нет, как его не было и в период 1917 - 1991 гг. в актах, регулирующих деятельность государственного и ведомственного арбитражей и других структур, разрешающих хозяйственные споры, что создавало и продолжает создавать серьезные проблемы на практике и что сегодня многие председатели арбитражных судов знают прекрасно.
При проведении судебной реформы 1864 г. в России в Уставе гражданского судопроизводства была сохранена форма третейского суда, но за исключением дел, сопряженных с интересом казенных учреждений, земельных, городских и сельских общин, а также по спорам о недвижимом имуществе в случае, когда в числе участников спора имелись лица, ограниченные по закону в правах владения и использования его. Больше того, в этом уставе (ст. ст. 1393, 1396 - 1399) содержался особый для решений третейского суда порядок обжалования, а в процессуальной литературе и судебной практике того времени были сформулированы его основные признаки, которые соответствуют современному содержанию института оспаривания решений третейского суда .
--------------------------------
См.: Бакхауз Н.А. Оспаривание решений третейского суда в российском дореволюционном праве // Третейский суд. 2003. N 5. С. 113 - 123.f0692c2ac3acc54a97b6ea3c810bcf06.js" type="text/javascript">b97146c9b6c26f7161bcb8f4e3def544.js" type="text/javascript">90a40a68f236cc1ad8d4c97e718783e3.js" type="text/javascript">

В 2002 г. в России отмечался тройной юбилей: 10 лет - арбитражным судам, 80 лет - государственному арбитражу и 170 лет - коммерческим судам. Таким образом, официально специализированным на разрешении исключительно экономических (да и то не в сегодняшнем понимании этого слова) споров в России органам в 2002 г. исполнилось лишь 170 лет, их история началась в 1832 г. Однако фактически этой дате предшествовал этап, который можно назвать, с огромной долей условности, предысторическим, и здесь хронологически он будет первым. Этот первый этап охватывает период: начало XII в. (и даже эпизодически раньше) - 1832 г.
Но в то же время хорошо известно, что функция осуществления правосудия - любого, в том числе специализированного - органически присуща власти, является ее составной частью. Таким образом, самые первые государственные образования посредством своих властных органов уже вершили правосудие - как на территории современной России, так и во всем мире. Но и до возникновения государственных образований, в условиях первобытнообщинного строя, правосудие, в том числе посредством разрешения споров, осуществлялось носителями властных полномочий - вождем племени, в отдельных случаях совместно с "идеологическим заместителем" - шаманом. Например, племенные вожди (басилеи) в Древней Греции вершили суд басилея, обладая при этом неограниченной властью над согражданами, включая их жизни и имущество. Родоплеменное правосудие, сопровождавшееся определенными магическими и ведическими ритуалами, было органически присуще всем догосударственным образованиям последующей земной цивилизации.
Одновременно, что также хорошо известно, родоплеменное правосудие широко практиковалось и в форме "общего собрания" рода (племени), где "закоперщиком" организации судебного "заседания" и своеобразным председательствующим на нем также был вождь (старейшина) племени, и вердикт суда выносился именем рода (племени). При отсутствии "писаного права" приговоры и решения выносились на основе традиций и родоплеменных представлений о морали и справедливости. Большую роль играли и структуры религиозного толка. Например, в Древней Греции при разрешении споров часто прибегали к помощи оракулов, в Древней Руси - обращались к Перуну и т.д.
С возникновением первых из известных нам государственных образований механизм осуществления правосудия усложнился. Это проявилось в создании специальных, весьма разнообразных по порядку образования, составу, структуре и формам деятельности судебных органов, в том числе и тех, которые весьма условно можно назвать третейско-судебными. Исследователи освещают формы судов в Древней Греции: ареопаг или коллегия эретов (суд аристократов в составе 51 члена под председательством царя-архонта), суд гелиастов (в состав которого, в зависимости от важности дела, входили 501, 1001, 1501 и даже 2001 судья, а председательствовали специально выбранные должностные лица - фесмофеты, наиболее компетентные для каждого конкретного дела; при этом по важнейшим делам Народное собрание Афин назначало 10 специальных обвинителей; широко использовались ораторы-синегоры, проводившие защиту, а логографы составляли для сторон речи, которые заучивались и произносились наизусть; гелиасты произносили присягу, рабы-свидетели допрашивались под пыткой и т.д.) ; отмечают, что функция разрешения частных споров долгое время находилась в сфере местного самоуправления в Древнем Египте, у древних германцев (где квазисудебные функции осуществлялись органами общинного самоуправления - народными собраниями), в Древнем Вавилоне, у ассирийцев, во многих африканских племенах. Исключительно развитая судебная система действовала в Древнем Риме: до времен Республики судебная власть там осуществлялась царем, затем она перешла к консулам, далее - к преторам (в 336 г. до н.э.), в период Республики она была рассредоточена между Народным собранием и магистратами; в более поздний период там действовали и экстраординарные суды .
--------------------------------
См.: Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: История и современность. М., 1992. С. 6 - 10.
См.: Нешатаева Т.Н. Историко-теоретический анализ развития экономической специализации в судах европейских государств // Вестник ВАС РФ. Специальный выпуск: 10 лет арбитражным судам Российской Федерации. М., 2002. С. 73 - 74.

Использовались в древнем мире судебные формы разрешения споров и на межгосударственном уровне, естественно третейско-судебные, причем уже тогда закладывалось правило: третейский суд должен быть максимально посторонним для обеих спорящих сторон. Так, Гуго Гроций, со ссылкой на Ксенофонта (афинянин, 430 - 355 гг. до н.э.), писал, что "Кир избрал себе и ассирийскому царю третейским посредником индийского принца", - а со ссылкой на Диодора Сицилийского (древнегреческий юрист I в. до н.э.) писал: "В споре между афинянами и мегарянами о Саломине были избраны трое судей - лакедемонян" .
--------------------------------
Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956. С. 540 - 541, 546.

С.Л. Лазарев со ссылкой на Д.Х. Ролстона указывает, что, "возможно, самым большим арбитражем... был третейский суд из шестисот членов, назначенный милетянами для разрешения спора между Спартой и Микенами. Они были избраны с помощью жребия..." .
--------------------------------
Лазарев С.Л. Международный арбитраж. М., 1991. С. 13.

Вообще же в древнем мире роль третейских судов выполняли амфиктионии (религиозные союзы, возникающие возле святилища какого-либо особо почитаемого божества), дельфийский оракул, дружественные города, целые государства (Рим в частности, а после завоевания Римом Греции в спорах между греческими государствами - римский Сенат).
Нужно отметить и то, что третейское судопроизводство в древнем мире осуществлялось не в произвольно выбранной форме. Р. Моррис подчеркивает, что "вся процедура проводилась с самым тщательным вниманием в отношении порядка и правосудия" . Впрочем, известный русский дореволюционный исследователь Л.А. Камаровский указывает, что в то время было "в большинстве случаев трудно отличить собственно третейское постановление от простого посредничества" ; Я. Броунли справедливо отмечает, что "практика арбитража эволюционировала как весьма сложная процедура" .
--------------------------------
Цит. по: Лазарев С.Л. Международный арбитраж. С. 13.
Камаровский Л.А. О международном суде. М., 1881. С. 107.
Броунли Я. Международное право. Кн. 2. М., 1977. С. 448.

И уже в древнем мире начали образовываться и действовать специализированные судебные и им подобные органы. Сама по себе история специализированных судебных и им подобных органов, действовавших в государственных образованиях на территории нашей страны и предназначавшихся для разрешения экономических (в нашем сегодняшнем понимании этого термина) споров, уходит в седую древность. Еще раньше эти структуры возникли - насколько это сегодня известно - в других государственных образованиях. Так, первые упоминания о специализированных государственных и негосударственных судах, создаваемых самими сторонами для разрешения спорных правоотношений по строго определенным государственным руководством сферам, встречаются уже в Древнем Египте и античных Афинах . Т.Н. Нешатаева пишет, что споры, связанные с публичными функциями (сбор налогов, податей и т.д.), уже в то время рассматривались специальными структурами, связанными с государственной властью: в Египте судебными коллегиями из доверенных лиц фараонов, в Древней Руси князем или его "вирниками" - представителями княжеской администрации. Впервые, по ее мнению, институт разрешения частных споров с участием государственной власти в лице прокурора установился в Древнем Риме . Больше того, само столь длительное - в течение трех тысяч лет - существование древнеегипетского государства современные исследователи считают в значительной мере обязанным хорошо организованной деятельности судебных мест .
--------------------------------
См.: Лурье И.М. Очерки древнеегипетского права XVI - X веков до н.э. М., 1960.
См.: Нешатаева Т.Н. Указ. соч. С. 73 - 74.
См.: Дрожжин В.А. Суд в Древнем Египте // История государства и права. 2003. N 3. С. 45.

Были подобные судебные структуры и в Древней Руси. Вообще, первое из известных упоминание о правосудии в Древней Руси содержится в первой летописи "Повести временных лет" , созданной еще до пришествия варягов на Русь и, в частности, до подписания договоров между Русью и Византией, заключенных в 911, 944 и 971 гг.
--------------------------------
См.: Повести Древней Руси. М., 1983. С. 129, 131.

Само же упоминание слова "суд" в древнерусской истории, как указывается в современной литературе , впервые встречается в Уставе князя Владимира Святославича, который относится к первым годам XI в. Важно также (в плане понимания третьей составляющей понятия "правосудие"), что в церковных уставах Владимира I и Ярослава Мудрого содержались упоминания о том, что великие князья стали поручать вершить судопроизводство княжеским судьям, обычно это были княжеские наместники или лица, которым последние доверяли осуществлять судебные функции , т.е. речь уже можно вести о профессиональных, "кадровых" судьях, судьях по должности. Наверняка, единственным требованием к личности такого судьи было доверие со стороны князя.
--------------------------------
См.: 80 лет Верховному Суду Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2003. С. 7.
См.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. 1. С. 59, 60.

Да и действовал такой, уже профессиональный, судья не единолично, а с помощью штата судебных работников - в Русской Правде этот штат перечисляется: мечник, вирник, доводчик, елец ("хто изымал"), и не на безвозмездной основе - размер вознаграждения за исполнение судебных функций исчислялся в твердой сумме, не зависел от суммы иска, и сами судебные пошлины рассматривались как плата судье и судейским чиновникам за судебные действия и решения дела (ст. 41 Краткой Правды и ст. ст. 74 и 109 Пространной).
По всей видимости, первым из специализированных судов был торговый суд, точнее специальный суд по торговым делам, во главе которого стоял тысяцкий, один из руководителей Новгородской республики; упоминание о нем встречается в договорной грамоте конца XII в. Новгорода с Готландом. Таково мнение С.М. Казанцева со ссылкой на немецкого историка И. Лойшнера и российского историка О.В. Мартышина .
--------------------------------
См.: Казанцев С.М. Указ. соч. С. 22.
См.: Мартышин О.В. Вольный Новгород. М., 1992. С. 207, 208.

Правда, одна из функций древнерусского торгового суда, давно уже в задачи экономического правосудия не входящая, провозглашалась в Уставе о церковных судах князя Владимира Святославича, датируемого 996 - 1011 гг., где епископу поручалось наблюдение за правильностью мер и весов: "Се же искони поручено Богом святителем и епископам их городские и торговые всякие мерила, спуды, извесы, ставили от Бога како искони установлено епископу блюсти бес пакости, ни умалити, ни увеличити...") .
--------------------------------
Цит. по: Труд. 2000. 14 окт.

Во всяком случае в древнейшем правовом источнике Руси - Русской Правде, ни в ее краткой редакции, созданной князем Ярославом Владимировичем Мудрым, ни в ее пространной редакции, созданной по повелению киевского великого князя Владимира Мономаха (не ранее 1113 г.), какого-либо текста, который можно было бы истолковать как что-то относящееся к экономическому правосудию - ни в материально-, ни в процессуально-правовом понимании, - нет. За исключением некоторых институтов конкурсного права, применявшихся в процедуре банкротства (ст. ст. 69 и 133 Русской Правды) . В то же время именно в Русской Правде (ст. 21) и в Псковской судной грамоте (ст. 62) упоминается понятие "истец". Это понятие разбирает, в частности, В.В. Момотов : он отмечает, что, по мнению Н. Дювернуа , происхождение слова "истец" тесно связано с материальностью первоначальных юридических представлений о лице, как бы отыскивающем вещь. Но, полагает В.В. Момотов, этимология древнерусского слова "искать", или "иск", не связана с отысканием вещи - буквально "искать" переводится как "домогаться чего-либо" , что делает возможным предположение о том, что истец - это лицо, которое через суд домогается истины, торжества правды и справедливости, а не буквально "лицо, отыскивающее утраченную из обладания вещь". Любопытно, что именно в ст. 15 Русской Правды упоминается общинный суд, говорится о необходимости для истца пойти "на извод перед 12 человеками", но, как отмечается в литературе , в более поздних редакциях Русской Правды суд в таком составе больше не фигурирует.
--------------------------------
См.: Гончаров А.И., Терентьев М.В. Досудебное восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта: Правовые и финансовые аспекты. СПб., 2004. С. 132 - 133.
См.: Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX - XIV вв.: Монография. М., 2003. С. 34.
См.: Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. С. 172.
См.: Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. Т. 1. Ч. 2. М., 1989. С. 114.
См.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. 1. С. 59.

Вместе с тем в диссертационном исследовании А.М. Гребенцова история хозяйственной юрисдикции в России, которую диссертант определил как "деятельность специализированных органов судебной власти по рассмотрению и разрешению юридических дел, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и (или) непосредственно с ней связанных", начинается с XV в. . Правда, в вышедшей на год позже монографии этого автора говорится уже о XII в. .
--------------------------------
См.: Гребенцов А.М. Указ. соч. С. 6, 10.
См.: Там же. С. 10.

В целом же в отечественной правовой литературе, в том числе учебной , укрепилась точка зрения, согласно которой первое упоминание о существовании особых торговых судов для торгового сословия в России имело место в 1135 г. Речь идет об Уставной грамоте новгородского князя Всеволода Мстиславича, которую тот дал церкви Святого Иоанна Предтечи (в приходе этой церкви образовалось цеховое объединение так называемого "Иванского купечества"), которая известна под названием "Рукописание" князя Всеволода Мстиславича и в которой предписывалось создать выборную администрацию по торговым делам и "управляти всякие дела Иванская, и торговая, и гостиная, и суд торговый" . Сам же торговый суд состоял из тысяцкого (представителя работников, избираемых "черных людей" и "житьих людей") и двух старост - представителей купцов, ими же избираемых, так что по форме этот суд был больше третейским, чем государственным.841a97b92868f96badb05d15d62509e1.js" type="text/javascript">8e8d80a8ab3ebf61eb89ff7a67ad89ba.js" type="text/javascript">38012cb4ac1fecaaa44b476ba9b7c5e5.js" type="text/javascript">