Фактически третий период хронологически охватывает октябрь 1917 - конец 1991 - начало 1992 гг., и он непосредственно предшествует нынешнему этапу развития российского экономического правосудия.
После 1917 г. эволюция российских (как и с 1922 г. в масштабе СССР) организационно-правовых механизмов разрешения экономических споров носила еще более извилистый, по сравнению с предшествовавшими периодами, зигзагообразный и разветвляющийся характер. Важно при этом учесть следующее обстоятельство. Бытующее мнение о полной преемственности сегодняшними российскими арбитражными судами компетенции и функций органов государственного арбитража в немалой части неверно (правда, и преуменьшать объемы этой преемственности не стоит). Можно говорить о преемственности организационной, кадровой, информационной, материально-ресурсной, в сфере процессуально-правового регулирования, в традициях и т.д., но отнюдь не о преемственности в сфере юрисдикционных правомочий. Тот круг экономических споров, который сегодня разрешает арбитражный суд, в бытность государственных арбитражей разрешал дополнительно с десяток иных разнокалиберных органов и инстанций. А многие их виды, прежде всего вытекающие из административных отношений, либо вообще не разрешались, либо разрешались в неправовом порядке.
И еще один момент: соотношение понятий "хозяйственный спор" и "экономический спор". Этимология слова "спор" означает противопоставление позиций сторон; термин "хозяйственный спор" означает, что в споре участвуют хозяйственные органы, более точно на сегодня - субъекты хозяйствования, хозяйствующие субъекты, участники экономических отношений и пр. Они участники спора с обеих (всех) сторон - и на стороне истца, и на стороне ответчика - и третьи лица в процессе. Фактически, исходя из такого круга участников, можно сказать, что по роду своему такой спор, во-первых, горизонтальный, предполагает равенство участников, их несоподчиненность друг другу, а во-вторых, что спор имущественный. Грубо говоря, с немалой долей условности, хозяйственный спор - это гражданско-правовой спор имущественного вида. А спор хозяйствующего субъекта со своим вышестоящим органом либо с органом государственной власти, государственного управления, контролирующим органом и пр., будучи тоже по своей природе экономическим (так как он возник из экономических отношений), - это не спор между равноправными субъектами, а наоборот, спор между неравноправными (но не в арбитражно-процессуальном смысле) субъектами, спор, вытекающий из административных правоотношений. Таким образом, можно сказать, что понятие "экономический спор" - видовое по отношению к понятию "хозяйственный спор". До создания арбитражных судов термин "экономический спор" практически не употреблялся, а споры, вытекающие из административно-правовых отношений, разрешались не в судебном и не в арбитражном порядке, а именно административным путем - по вертикали, или же разрешались не правовым, повторяюсь, путем, например партийными органами, либо же вообще не разрешались никак (только в конце рассматриваемого периода госарбитражем была предоставлена возможность разрешать некоторые виды вертикальных споров, об этом - ниже). Отсюда формула (небесспорная): экономический спор - это хозяйственный спор (в значительной мере идентичен понятию "гражданско-правовой спор имущественного характера") плюс спор, вытекающий из административно-правовых отношений (административно-правовой спор) с доминированием в нем экономической подоплеки.
Впрочем, на долгом пути развития организационно-правовых механизмов защиты прав и интересов предприятий и организаций посредством разрешения экономических споров между ними и с их участием применялись и разные термины, и использовались одинаковые термины с вложением в них разного значения. Эти обстоятельства нужно учитывать при взгляде на эволюцию общего организационно-правового механизма разрешения экономических споров в нашей стране, на развитие механизма экономического правосудия, и прежде всего - в рассматриваемый в этом разделе период.
Итак, вкратце постреволюционная эволюция организационно-правового механизма разрешения экономических (в основном, конечно, хозяйственных) споров - в контексте законодательно (чаще на основе подзаконных актов) регулируемых форм - имеет следующие этапы (здесь приводится лишь общий абрис).
В годы Гражданской войны, в так называемый период военного коммунизма действовал административный порядок разрешения хозяйственных споров. Декретом ВЦИК от 24 ноября 1917 г. N 1 "О суде" коммерческие суды, наряду с окружными судами, судебными палатами и Правительствующим сенатом, были упразднены (но институт мировых судей был лишь реорганизован), а знаменитый Декрет ВЦИК от 7 марта 1918 г. N 2 "О суде" в ст. 15 устанавливал: "Судебные иски между разными казенными учреждениями не допускаются" . Фактически основная часть экономических споров того времени разрешалась административным путем, часто - партийными органами. Впрочем, Конституция РСФСР 1918 г. вообще не содержала раздела о судебных органах.
--------------------------------
СУ РСФСР. 1918. N 26. Ст. 420.

Вместе с тем существовала возможность обращения в третейский суд. Так, положение о возможности обращения в третейский суд по гражданским (как, впрочем, и по частно-уголовным) делам было закреплено в ст. 6 Декрета ВЦИК от 24 ноября 1917 г. "О суде" и в Декрете ВЦИК от 7 марта 1918 г. "О суде". Там допускалось третейское разбирательство даже одним посредником, а жалобы на решения третейских судов рассматривались съездами мировых судей.
Но Декрет ВЦИК N 2 "О суде" говорил и о гражданском судопроизводстве, а значит, часть экономического правосудия осуществлялась тогда и на его основе, точнее - судопроизводство по гражданским делам, в силу ст. 8 указанного Декрета, происходило по правилам судебных уставов 1864 г., поскольку они не были отменены декретами ВЦИК Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов и СНК и "не противоречат правосознанию трудящихся классов". Но при их неприменении в решениях "должны быть указаны мотивы отмены судом устарелых или буржуазных законов". Запрещая судебные иски между разными казенными учреждениями, Декрет ВЦИК N 1 "О суде" в то же время устанавливал: "Дела казенных и общественных учреждений разбираются на одинаковых с делами частными началах".
Декретом СНК РСФСР от 20 июля 1918 г. на местные народные суды возлагалось рассмотрение всех гражданских дел ценою до 10 тыс. руб. (ст. 4), а ст. 7 Декрета предусматривалось: "Решение гражданских дел по существу в окружных народных судах возложить на Судебную коллегию в составе председательствующего или члена гражданского отделения и 4-х очередных заседателей". Процессуальным же актом тогда по существу служила Инструкция "Об организации и действии местных народных судов", утвержденная Постановлением Народного комиссариата юстиции РСФСР (далее - НКЮ РСФСР) от 23 июля 1918 г. .
--------------------------------
СУ РСФСР. 1918. N 52. Ст. 589.
СУ РСФСР. 1918. N 53. Ст. 597.

При всем при том следует учесть, что Постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 г. "О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР" прямо устанавливалось (п. 2): "Никакие споры по гражданским правоотношениям, возникшим до 7 ноября 1917 г., не принимаются к рассмотрению судебными и иными учреждениями республики" . Относительно иностранных лиц этим Постановлением предусматривалось, что "иностранные акционерные общества, товарищества и проч. приобретают права юридического лица в РСФСР лишь с особого разрешения Правительства", а "иностранные юридические лица, не имеющие разрешения на производство операций в РСФСР, пользуются правом на судебную защиту по претензиям, возникшим вне пределов РСФСР и относящимся к ответчикам, пребывающим в ее пределах, не иначе как на началах взаимности" (в ред. от 22 ноября 1922 г.).
--------------------------------
СУ РСФСР. 1922. N 71. Ст. 904.

Переход к нэпу потребовал отказа от административного способа разрешения хозяйственных споров - уже тогда громоздкого и неэффективного, к тому же практически не знающего процессуального оформления. Вопреки широко распространенному мнению, первый орган, специально предназначенный для разрешения хозяйственных споров, был предтечей не государственного, а ведомственного арбитража: 3 апреля 1922 г. Президиум ВСНХ (это не совнархоз 60-х гг. XX в., а система лишь мест- и легпрома) своим Постановлением образовал Арбитражную комиссию при ВСНХ и арбитражные комиссии при его местных органах - промбюро и губсовнархозах. Предтеча органов Госарбитража - Арбитражная комиссия при СТО (Совете Труда и Обороны) и арбитражные комиссии при ЭКОСО (областных и губернских экономических совещаниях) были созданы почти полгода спустя Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 21 сентября 1922 г., утвердившим Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями (естественно, под учреждениями тогда понималось совсем не то, что сегодня). Положение же о союзной арбитражной - ВСНХ СССР - комиссии было утверждено ЦИК и СНК СССР лишь в 1924 г. .
--------------------------------
СУ РСФСР. 1922. N 65. Ст. 769.
СЗ СССР. 1924. N 24. Ст. 293.

Известный юрист и революционер, в 30-х гг. XX в. репрессированный, Н.В. Крыленко в объяснение целей создания арбитражных комиссий указывал, что СТО, утверждая эти комиссии, руководствовался лишь одним желанием - разгрузить себя от обязанности разрешать многочисленные конфликты и споры между государственными органами по вопросам имущественных отношений, но СТО оставлял за собой, естественно, право изменять и исправлять постановление этой комиссии .
--------------------------------
См.: Крыленко Н.В. В последний раз об арбитражных комиссиях // Еженедельник советской юстиции. 1923. N 23. С. 529.

При этом следует подчеркнуть, что арбитражные комиссии в то время прямо именовались специальными судами. Закрепив в Положении о судоустройстве РСФСР, утвержденном Постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 г., единую систему судебных учреждений, действующих на территории РСФСР в составе:
1) народного суда в составе постоянного народного судьи;
2) народного суда в составе того же постоянного народного судьи и двух народных заседателей;
3) губернского суда;
4) Верховного Суда РСФСР и его коллегий, -
законодатель в ст. 2 Положения четко указал: "Для рассмотрения дел специальных категорий, ввиду особой сложности таковых дел, необходимости специальных знаний и навыков для их рассмотрения и по соображениям особой опасности отдельных категорий преступных деяний для военной мощи республики или ее хозяйственного преуспевания наряду с единой системой народных судов РСФСР временно действуют следующие специальные суды: (...) г) по делам земельным - земельные комиссии и д) по делам о спорах об имущественных правах между государственными органами - состоящие при Совете Труда и Обороны и губернских экономических совещаниях центральная и местные арбитражные комиссии" .
--------------------------------
СУ РСФСР. 1922. N 69. Ст. 902.

В ст. 94 данного Положения значилось: "Образуемые для разрешения споров о земле и имущественных споров между государственными органами земельные и арбитражные комиссии... действуют согласно опубликованным о них положениям и в порядке надзора подчиняются народному комиссару юстиции и его органам: на местах - пленарным заседаниям губернских судов и прокурорскому надзору, в центре - Верховному Суду и Прокурору Республики".
Аналогичное строительство организационно-правового механизма разрешения хозяйственных споров происходило в тот период и на окраинах страны (тогда, с конца 1922 г., - СССР).
Компетенция арбитражных комиссий определялась союзным законодательством, точнее - союзными подзаконными актами. Всем арбитражным комиссиям были подведомственны:
а) имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями;
б) споры между государственными организациями (но не ниже губернского уровня) - при обязательном условии согласия спорящих сторон на разрешение дела в комиссиях.
Но арбитражные комиссии не были правомочны разрешать:
а) споры, в которых одной из сторон были Госбанк или Госстрах, если спор вытекал из уставных операций этих органов;
б) споры по опротестованным векселям и залоговым актам;
в) иски, вытекающие из договоров перевозки;
г) иски, основанные на судебных мировых соглашениях;
д) споры по поводу обложения всякого рода повинностями и налогами.
Члены арбитражных комиссий в тот период в основном назначались на должность теми органами, при которых комиссия состояла; дела рассматривались коллегиально - председательствующими в заседании и двумя членами (один - юрист, другой - хозяйственник); споры разбирались в порядке, близком к правилам гражданского судопроизводства, с рядом особенностей; процессуальную основу работы комиссии получили с утверждением СТО 14 марта 1923 г. Правил производства дел в арбитражных комиссиях. Надзор осуществлялся в следующем порядке: решения местных арбитражных комиссий можно было обжаловать в Высшую арбитражную комиссию при экономическом совещании союзной республики, решение последней - в Высшую арбитражную комиссию при СТО СССР, а ее решения могли быть отменены Верховным Судом СССР, причем наркомюст и прокуратура также обладали правом надзора за деятельностью арбитражных комиссий .
--------------------------------
См.: Революция права. 1928. N 6. С. 23.

Одновременно возможность создания арбитражных комиссий с правами третейского суда при товарных биржах предусматривалась Постановлением СТО РСФСР от 23 августа 1922 г. А Постановлением ЦИК и СНК СССР от 17 июня 1932 г. при Всесоюзной торговой палате (далее - ВТП) была создана Внешнеторговая арбитражная комиссия, работающая на началах третейского судопроизводства при наличии соглашения об этом между спорящими сторонами, одной из которых был "иностранный элемент". Но правила производства дел в этой комиссии формально были утверждены лишь Постановлением Президиума ВТП от 21 января 1949 г.
Положение о том, что арбитражные комиссии являются судебными органами, было закреплено и на уровне союзного законодательства.
В ст. 22 Основ судоустройства Союза ССР и союзных республик, утвержденных ВЦИК СССР 29 октября 1924 г., указывалось: "Имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями рассматриваются: а) Высшей арбитражной комиссией при СТО СССР; б) высшими арбитражными комиссиями экономических совещаний союзных республик, арбитражными комиссиями при СНК АССР и местными (областными, губернскими) арбитражными комиссиями, организуемыми при исполкомах областей и губерний. В своей деятельности арбитражные комиссии руководствуются общими началами советской хозяйственной политики, союзным законодательством и законодательством союзных республик" . Что касается статуса арбитражных комиссий, то Основы предусмотрели, что Положение о Высшей арбитражной комиссии при СТО СССР издается "в порядке общесоюзного законодательства", а положения об иных арбитражных комиссиях соответственно издаются союзными республиками в соответствии с "положением о Высшей арбитражной комиссии при СТО СССР". Не повезло в этом плане земельным комиссиям, их ранг Основами был изменен: ст. 24 Основ теперь предусматривалось: "Для рассмотрения дел особой категории, требующих специального состава суда и специального порядка рассмотрения, могут быть, в порядке законодательства союзных республик, создаваемы судебно-административные органы постоянного и временного характера, как-то: судебно-земельные комиссии...".
--------------------------------
СЗ СССР. 1924. N 23. Ст. 203.

В современной литературе указывается, что с принятием этих Основ в основном была завершена организация системы арбитражных комиссий как специальных органов, созданных для рассмотрения имущественных споров между государственными предприятиями, учреждениями и организациями, а также между государственными и кооперативными предприятиями . Это не совсем точно, поскольку помимо государственных и ведомственных арбитражных комиссий в стране действовали также арбитражные комиссии при товарных и фондовых биржах, учрежденные Постановлением СТО при СНК РСФСР от 23 августа 1922 г., которые рассматривали споры, возникающие между ними и биржевыми маклерами (напрашивается аналогия, правда, довольно отдаленная, между арбитражными комиссиями фондовых и товарных бирж и позднее, в 60 - 80-х гг. XX в., эпизодично действовавшими арбитражами ярмарочных комитетов), т.е. там могли быть споры, и только между негосударственными субъектами. Биржевые и фондовые арбитражные комиссии прекратили свое существование с упразднением товарных и фондовых бирж Постановлением ЦИК и СНК СССР от 6 февраля 1930 г. "Об упразднении товарных бирж и фондовых отделов при них". Несколько раньше Постановлением ЦИК и СНК СССР от 13 декабря 1929 г. "Об упразднении ведомственных и кооперативных арбитражных комиссий" были ликвидированы ведомственные арбитражные комиссии, а споры, ранее рассматриваемые ими, были переданы на рассмотрение государственных арбитражных комиссий.
--------------------------------
См.: Григорьева Т.А. Становление арбитражной юрисдикции в России в XX веке // Правоведение. 2002. N 2. С. 128 - 129.

Для своей деятельности по разрешению экономических споров Госарбитраж имел достаточно развитую процессуальную базу. Правилами рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами (утвержденными правительством) устанавливалось, что принятые к производству хозяйственные споры должны были быть рассмотрены Госарбитражем в срок не более одного месяца со дня получения искового заявления или возбуждения дела Госарбитражем по собственной инициативе, а споры, возникающие при исполнении договоров и по другим основаниям, если хотя бы одна из сторон находится в районе Крайнего Севера или в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, рассматривались в срок не более двух месяцев. В исключительных случаях главный госарбитр или его заместитель вправе были продлить этот срок.
В ходе разрешения хозяйственного спора государственный арбитраж должен был обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, строгое соблюдение прав и обязанностей сторон, выявление причин нарушений законности, государственной дисциплины и недостатков в хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, а также воспитательное воздействие арбитражного процесса. Хозяйственные споры рассматривались государственными арбитражами в составе председательствующего госарбитра или главного госарбитра, либо его заместителя, и представителей спорящих сторон - руководителей или заместителей руководителей хозорганов и вышестоящих по отношению к ним организаций либо других уполномоченных лиц. К участию при рассмотрении споров Госарбитражем допускались представители общественных организаций и трудовых коллективов хозорганов, являющихся стороной по делу, для изложения Госарбитражу мнения уполномочивших их организаций и коллективов по поводу рассматриваемого спора. В необходимых случаях при разрешении сложных и важных дел госарбитр мог признать обязательным участие в рассмотрении спора в качестве представителей сторон непосредственно руководителей хозорганов, а в отдельных случаях главный госарбитр или его заместитель мог вводить в состав арбитража дополнительно двух госарбитров, в этом случае решение по делу принималось большинством голосов арбитров. В то же время Госарбитраж мог признать явку представителей на заседание необязательной, если материалы дела позволяли решить спор в отсутствие представителей сторон, в этом случае (или при отсутствии представителей одной из сторон) решение принималось самим арбитром. Фактически представители обеих (всех) спорящих сторон участвовали не более чем в 10 процентах дел, рассматриваемых госарбитражами.
В ходе рассмотрения хозяйственного спора Госарбитраж был вправе: вызывать должностных лиц предприятий, учреждений, организаций и их вышестоящих органов для дачи объяснений по существу спора; требовать от предприятий, учреждений и организаций, в том числе не являющихся спорящими сторонами, представления документов, сведений и заключений, необходимых для разрешения спора, а также знакомиться с такими материалами непосредственно на предприятиях, в учреждениях и организациях; назначать экспертизу по делу; совершать другие действия, предусмотренные в Правилах рассмотрения хозяйственных споров госарбитражами в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения спора. Но в заседании арбитража ни представители сторон, ни эксперты, ни другие участники процесса, ни приглашенные специалисты не допрашивались, а следовательно, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались, поэтому их показания (как доказательства по делу) базировались на их гражданской сознательности и их искренность возможностью уголовного преследования за ложь или неполную информацию не была обеспечена. Возможность отвода арбитра законодательством не была предусмотрена, как не была предусмотрена возможность отвода эксперта и других участников арбитражного процесса.
По заявлению стороны или вышестоящего по отношению к ней органа, а также по ходатайству министерства, государственного комитета, ведомства, по протесту прокурора или по инициативе Госарбитража решение Госарбитража могло быть пересмотрено в порядке надзора (именно так, ни апелляционной, ни кассационной стадий не было). Пересмотр решения осуществлялся главным госарбитром (или его заместителем) Госарбитража, принявшего решение, а также вышестоящего арбитража. Исполнение решения Госарбитража производилось в принудительном порядке на основании выдаваемого Госарбитражем приказа, который являлся исполнительным документом и который принудительно, при необходимости, исполняли кредитные учреждения и судебные исполнители, в то время состоявшие при рай(гор)нарсудах.
Необходимо отметить то обстоятельство, что Закон о Госарбитраже в СССР существенно расширил полномочия органов государственного арбитража. Например, при разрешении хозяйственного спора госарбитр мог отказать в удовлетворении требований сторон, если эти требования были основаны на акте органов государственного управления, не соответствующем законодательству. То есть здесь уже проглядывались зачатки "вертикального" спора.
Основными юрисдикционными органами, осуществлявшими экономическое правосудие в социалистических странах, также были государственные арбитражи, действовавшие там до конца 80-х гг. XX в., - в Болгарии, Венгрии, Вьетнаме, ГДР, Монголии, Польше, Чехословакии .
--------------------------------
См.: Государственный арбитраж в социалистических странах / Отв. ред. Т.Е. Абова. М., 1982.

Процессуальную же основу деятельности государственного, да и ведомственных арбитражей в литературе 70 - 80-х гг. прошлого века относили к нормам хозяйственно-процессуального права , арбитражного процесса , гражданского процесса , административного процесса и т.д.
--------------------------------
См.: Побирченко И.Г. Хозяйственная юрисдикция. Киев, 1973. С. 108 - 124.
См.: Абова Т.Е. Арбитражный процесс в СССР: Понятие, основные принципы. М., 1985. С. 40 - 60; Гапеев В.Н. Правосудие и арбитраж. Ростов-на-Дону, 1983.
См.: Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976. С. 3 - 11; Зайцев И.М. Хозяйственный спор и арбитражный процесс: Вопросы теории. Саратов, 1982. С. 64 - 72.
См.: Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972. С. 68.

Каких-либо формальных требований к должности государственного либо ведомственного арбитра законодательство того времени не содержало. Но и независимыми - в сегодняшнем понимании этого термина - арбитры не были, прежде всего потому, что беспартийных среди них было немного, а главные арбитры являлись номенклатурой обкома или ЦК компартии союзной республики или ЦК КПСС. Партийные же органы и здесь осуществляли свою "руководящую и направляющую" роль: автора данной работы, в 1977 - 1980 гг. работавшего госарбитром Госарбитража ТаджССР, беспартийного, дважды, в том числе один раз по инициативе Комитета народного контроля республики, пытались исключить из партии за "непонимание политики партии при рассмотрении конкретных дел"; а к концу 70-х гг. XX в. вообще и рядовые госарбитры были взяты в партноменклатуру.
К концу 80 - началу 90-х гг. XX в. организационно-правовой механизм разрешения экономических споров в стране состоял, помимо системы Госарбитража СССР (и соответственно систем госарбитражей союзных республик, действовавших на основе своих положений; так, в РСФСР такой основой служило Положение об органах Государственного арбитража в РСФСР, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 7 июля 1988 г.), из ведомственных арбитражей, в большинстве случаев также сформированных в системы, а также нескольких иных звеньев - органов, инстанций, структур и т.д.
Так, одной из традиционных форм защиты нарушенных прав и законных интересов хозорганов являлся суд. Судебная форма защиты нарушенных хозяйственных прав тогда применялась в строго очерченных законом случаях. В частности, в соответствии с Гражданскими процессуальными кодексами союзных республик (практически всех) рассмотрению в народных судах подлежали:
а) дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре являлся колхоз, межколхозная организация, государственно-колхозное предприятие, организация или их объединение, за исключением случаев, когда разрешение таких споров было отнесено законодательством к ведению административных или иных органов. Следует сказать, что отношение законодателя к тому, какой орган должен разрешать споры с участием колхозов, издавна было непоследовательным: в 20-х гг. XX в. споры с участием колхозов находились вне судебной юрисдикции и подлежали разрешению органами арбитража, точнее арбитражными комиссиями, затем вначале в 1931 г. арбитражу были переданы споры с участием колхозов на сумму свыше 1 тыс. руб., позднее - в 1935 г. - споры на сумму свыше 5 тыс. руб., но в 1937 г. все имущественные споры, в которых хотя бы одной из сторон является колхоз, были отнесены к компетенции суда, а в 1972 г. к подведомственности суда были отнесены и преддоговорные споры с участием колхозов. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 7 августа 1972 г. было установлено, что разногласия, возникающие при заключении договора, основанного на обязательном для обеих сторон плановом задании, если хотя бы одной из сторон является колхоз или межколхозная организация, разрешаются судом, а разногласия, возникающие при заключении названными организациями договора, не основанного на обязательном для обеих сторон плановом задании, могут разрешаться судом, если это специально предусмотрено законом или соглашением сторон. Но позже наметилась обратная тенденция: судебная форма разрешения хозяйственных споров сужалась. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 октября 1980 г. "О подведомственности споров, возникающих в связи с поставкой сельскохозяйственной продукции" споры с участием государственно-колхозных объединений, связанные с поставкой сельскохозяйственной продукции, были переданы на рассмотрение органов государственного арбитража. Еще раньше в научной диссертационной литературе было замечено, что выбор формы защиты здесь был обусловлен не только объективными, но и субъективными факторами ;
--------------------------------
См.: Чечот Д.М. Проблемы защиты субъективных прав и интересов неисковых производств советского гражданского процесса: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1969. С. 15.

б) дела по спорам, возникающим из договоров перевозки грузов в прямом международном железнодорожном и воздушном грузовом сообщении между государственными учреждениями, предприятиями, кооперативными и общественными организациями, с одной стороны, и органами железнодорожного или воздушного транспорта - с другой, вытекающим из соответствующих международных соглашений.
Суды также рассматривали дела, в которых участвовали иностранные предприятия и организации. В соответствии со ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик в суд за защитой своих прав обращались организации с требованием опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если распространившая такие сведения организация не докажет, что они соответствуют действительности; например, в суд обращалась организация в случае несогласия редакции или издательства раскрыть имя автора распространенных сведений (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1970 г.).
Важную роль в механизме разрешения хозяйственных споров того времени играли и ведомственные арбитражи, создаваемые в министерствах, ведомствах и государственных комитетах, осуществляющих хозяйственное руководство подчиненными им предприятиями, организациями и объединениями. Многие ведомственные арбитражи были двух- и трехзвенными, а общее число рассматриваемых ими хозяйственных споров сравнимо с числом хозяйственных споров, рассматриваемых органами государственного арбитража. Структурно ведомственные арбитражи обычно входили в состав юридических отделов министерств, ведомств и госкомитетов, а правовой базой их организации служило названное выше Постановление Совета Министров РСФСР от 31 августа 1970 г. "О повышении роли органов государственного арбитража и арбитражей министерств и ведомств РСФСР в народном хозяйстве" и индивидуальные положения о конкретном ведомственном арбитраже, утверждаемые руководителем министерства, ведомства, госкомитета. Процессуальную же основу деятельности ведомственных арбитражей до 1980 г. составляли собственные, утверждаемые руководителями министерств, ведомств и госкомитетов правила рассмотрения споров конкретным ведомственным арбитражем; с 1980 г. ведомственные арбитражи стали в своей деятельности руководствоваться Правилами рассмотрения хозяйственных споров Государственным арбитражем.
Для терминологического уточнения понятий следует подчеркнуть, что ведомственные арбитражи действовали и в хозяйственных системах территориального типа, в частности - в системе потребительской кооперации; следовательно, термин "ведомственный арбитраж" имманентно содержал и территориальный аспект. Такое понимание термина сложилось давно. Например, арбитражи совнархозов конца 50 - начала 60-х гг. XX в., как отмечал К.С. Юдельсон, тоже именовали ведомственными , хотя в совнархоз входили хозяйственные органы нескольких отраслей народного хозяйства, подчиненные различным ведомствам, да и сам совнархоз ведомством, в традиционном понимании этого слова, назвать нельзя; видимо, данная терминология (относительно арбитражей совнархозов) имела практическое значение - для отличия их от органов государственного арбитража. Но традиционно ведомственными арбитражами именовали органы, призванные разрешать хозяйственные споры между хозорганами системы одного министерства, ведомства, государственного комитета Союза ССР, союзной или автономной республики.
--------------------------------
См.: Правовые вопросы организации и деятельности совнархозов. М., 1959. С. 270 (авт. раздела - К.С. Юдельсон).

Масштабы деятельности ведомственных арбитражей были велики, однако точное число разрешаемых ими хозяйственных споров все-таки неясно. И.М. Останний отмечал, что установленной систематической отчетностью не учитываются споры, которые рассматриваются ведомственными арбитражами . Согласно данным, приводимым Т.Е. Абовой, арбитражи союзных и союзно-республиканских министерств и ведомств рассматривали свыше 100 тыс. споров в год , А.Я. Максимович указывает, что количество дел, рассматриваемых ведомственными арбитражами, в три раза превышает число дел, рассматриваемых госарбитражами . Р.Ф. Каллистратова приводит следующую справку о количестве ведомственных арбитражей в стране и объеме их деятельности: по состоянию на 12 декабря 1978 г. арбитражи имелись в 59 министерствах и 11 ведомствах СССР и 284 министерствах и ведомствах союзных республик; арбитражи министерств и ведомств страны в 1977 г. рассмотрели около 95 тыс. хозяйственных споров; в 1981 г. в стране действовало 700 ведомственных арбитражей (т.е. почти в пять раз больше, чем государственных. - М.К.), в высшем звене органов управления - 78 .
--------------------------------
См.: Останний И.М. Повышение роли Госарбитража в свете решений XXVI съезда КПСС // Советское государство и право. 1982. N 2. С. 14.
См.: Теоретические проблемы хозяйственного права. М., 1975. С. 353.
См.: Максимович А.Я. Арбитраж в системе министерства, государственного комитета, ведомства // Советское государство и право. 1981. N 7. С. 38.
См.: Каллистратова Р.Ф. Ведомственный арбитраж в СССР: Учеб. пособ. Калинин, 1984. С. 28.

В докладной записке Госарбитража СССР от 21 мая 1979 г. N С-2/10 "О серьезных недостатках в работе арбитражей министерств", поданной в Совет Министров СССР, указывалось, что ежегодно арбитражи министерств разрешают свыше 100 тыс. споров.
Значение ведомственных арбитражей определялось не только количеством рассматриваемых ими споров, но прежде всего их ролью в регулировании внутриотраслевых и внутриведомственных отношений.
В литературе по-разному оценивалась природа ведомственных арбитражей. Одни авторы относили их к органам, участвующим в управлении , другие считали, что они обладают (тогда обладали, разумеется) двойственной, управленческо-правоохранительной природой , третьи причисляли их к вспомогательному аппарату министерства . Видимо, ведомственный арбитраж следовало тогда рассматривать как специализирующееся на разрешении хозяйственных споров по своей подведомственности функциональное подразделение органа, в который он входил, т.е. как функциональную часть органа хозяйственного руководства со своими специфическими задачами, закрепленными в нормативной форме.
--------------------------------
См.: Абова Т.Е., Тадевосян В.С. Разрешение хозяйственных споров. М., 1968. С. 162.
См.: Каллистратова Р.Ф. Государственный арбитраж: Проблемы совершенствования организации и деятельности. М., 1975. С. 76 - 78.
См.: Побежимова Н.И. Некоторые вопросы организации внутриведомственного контроля // Вестник МГУ (Серия "Право"). 1971. N 2. С. 57.

Относительно взаимоотношений органов государственного арбитража и ведомственных арбитражей показателем может служить п. 2 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 февраля 1987 г. N 190 "О дальнейшем совершенствовании деятельности органов государственного арбитража и повышении их роли в укреплении законности и договорной дисциплины в народном хозяйстве", которым государственному арбитражу было предоставлено право "осуществлять проверки работы арбитражей министерств, ведомств, других органов, разрешающих хозяйственные споры, и давать указания по ее совершенствованию; давать арбитражам министерств, ведомств, а также другим органам, разрешающим хозяйственные споры, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных при проверках нарушений законодательства, допущенных при разрешении хозяйственных споров". Таким образом, госарбитражи имели по отношению к ведомственным арбитражам в определенном смысле контролирующие, а также своеобразные надзорные функции.
Действовал в то время также такой орган, как третейский суд. Первоначальной правовой основой образования третейских судов по разрешению хозяйственных споров послужило названное выше Постановление Совета Министров СССР от 23 июля 1959 г. "Об улучшении работы государственного арбитража", в котором было предложено использовать одну из новых форм привлечения общественности (в Постановлении указывалось: "для усиления демократических начал в рассмотрении хозяйственных споров") к разрешению хозяйственных споров по отдельным крупным и сложным долгам между предприятиями, организациями и учреждениями.
По мнению А.А. Волина, ограничение, установленное законодателем о рассмотрении третейскими судами лишь отдельных крупных и сложных дел, продиктовано было стремлением оградить общественный суд от использования его для разрешения различного рода мелких, не имеющих серьезной основы споров, которые могут быть урегулированы самими заинтересованными сторонами . Но во Временных правилах рассмотрения хозяйственных споров третейским судом, утвержденных Госарбитражем СССР 31 августа 1960 г. (у Госарбитража СССР, как известно, кроме функции по разрешению хозяйственных споров была и функция нормотворческая), указания о сложных и крупных делах уже не содержалось, отмечалось, что на разрешение третейских судов могут быть переданы "отдельные хозяйственные споры по взаимному согласию сторон".
--------------------------------
См.: Волин А.А. Разрешение хозяйственных споров третейским судом. М., 1962. С. 18.

В связи с широким внедрением в деятельность предприятий и организаций, ведущих хозяйственную деятельность, принципов хозяйственного расчета, причем в большинстве, если не во всех отраслях народного хозяйства, что в принципе подразумевает организацию и деятельность производственных структурных подразделений на основе принципов внутрихозяйственного расчета, создавался специфический организационно-правовой механизм защиты прав и интересов этих подразделений во внутрихозяйственных отношениях, т.е. механизм урегулирования внутрихозяйственных споров, и подчас он был весьма эффективен .
--------------------------------
См.: Клеандров М.И. Внутрихозяйственный расчет и внутрихозяйственные споры // Советская юстиция. 1988. N 5. С. 14 - 15; Он же. Урегулирование внутрихозяйственных споров в предприятиях АПК // Планирование и учет в сельскохозяйственных предприятиях. 1988. N 11. С. 53 - 56.

В конце рассматриваемого периода, который в то время в нашей стране именовался перестройкой, когда бурно внедрялась идея хозрасчета в деятельность предприятий и объединений и остро стоял вопрос о механизме защиты прав трудовых коллективов хозяйствующих субъектов от необоснованного вмешательства в их деятельность со стороны отраслевых министерств и ведомств, функция такого защитника была возложена на Госарбитраж. В частности, Законом СССР от 30 июня 1987 г. "О государственном предприятии (объединении)" устанавливалось (п. 3 ст. 9), что в случае издания министерством, ведомством, другим вышестоящим органом акта, не соответствующего его компетенции либо с нарушением требования законодательства, предприятие вправе было обратиться в государственный арбитраж с заявлением о признании такого акта недействительным полностью или частично. Убытки, причиненные предприятию в результате выполнения такого акта, а также вследствие ненадлежащего осуществления вышестоящим органом своих обязанностей по отношению к предприятию, по закону подлежали возмещению этим вышестоящим органом, при этом споры по вопросу возмещения убытков подлежали разрешению государственным арбитражем. И таких дел было немало , а ведь это уже экономические споры по вертикали.
--------------------------------
См.: Заменгоф З.М., Шугаев А.А. Закон о государственном предприятии: как его применять. М., 1989. С. 44 - 55.

Характерной для рассматриваемого периода является та часть механизма экономического правосудия, которая связана с урегулированием экономического спора самими спорящими сторонами.
Дело в том, что предъявляемые спорящим сторонам определенные требования принять меры по урегулированию спора до обращения в органы (до начала 1992 г. это в основном были органы государственного арбитража и ведомственные арбитражи), призванные этот спор разрешать, появились не вчера. Этот порядок именовался претензионным, а документ, с которым заинтересованная сторона обращалась ко второму участнику спора, издавна именовался претензией, реже - в отдельных случаях, относящихся прежде всего к требованиям о качестве выполненных работ, - рекламацией.
Конечно, было бы интересно, да и целесообразно со многих точек зрения провести специальное историко-правовое исследование развития законодательства, регулирующего претензионную защиту экономических прав и законных интересов предприятий и организаций, практику его применения на различных уровнях, в различных регионах и отраслях народного хозяйства, проследить динамику изменения отношения законодателя к этому способу урегулирования хозяйственных конфликтов, выявить закономерности и особенности предпринимательской деятельности хозяйственных субъектов по претензионной защите на разных этапах развития общества и государства. В определенном объеме такое специальное исследование проведено . Некоторое же представление о развитии претензионной защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в нашей стране даст следующий небольшой исторический экскурс.
--------------------------------
См.: Клеандров М.И. Доарбитражный порядок защиты хозяйственных работ. Душанбе, 1984.

Первое упоминание о претензионном порядке урегулирования экономических споров содержится в Общем уставе российских железных дорог 1885 г. , где претензионная процедура урегулирования споров закреплялась как факультативная: потерпевшее лицо вправе было обратиться к управлению железной дороги с требованием о возмещении ущерба или же прямо обратиться в соответствующий суд. Такое же - факультативное - претензионное производство базировалось и на ст. ст. 266, 269 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. (в редакции 1899 г.), где в качестве основания отказа в принятии иска или оставления его без движения не указывалось на несоблюдение предварительного порядка предъявления железной дорогой претензии, хотя по ст. 124 заявитель лишался в таком случае права на получение от перевозчика возмещения судебных издержек.
--------------------------------
Сборник железнодорожных узаконений и распоряжений правительства. Кн. 1: О перевозках / Сост. Н.Л. Брюль. СПб., 1898.

Вскользь упоминался претензионный порядок и в Декрете СНК от 29 декабря 1919 г. "О реорганизации учета перевозок грузов по железным дорогам и об изменении порядка разрешения претензий по перевозкам" , хотя особенности периода военного коммунизма и практически полное отсутствие товарно-денежных отношений нивелировали сущность этого порядка. То же можно сказать и о претензионном порядке урегулирования споров по перевозкам, предусмотренном первым Уставом железных дорог РСФСР от 16 августа 1920 г. . И лишь Устав железных дорог РСФСР от 12 июня 1922 г. ввел имущественную ответственность перевозчика с учетом договорных начал транспортировки грузов и предусмотрел (ст. 97) обязательный досудебный порядок урегулирования споров по перевозкам: устанавливалось, что без предварительного предъявления претензии к железной дороге клиент лишался права на обращение с иском в суд. Но это что касается отношений по перевозкам с участием железной дороги, которая, как известно, в условиях обширности пространств нашей страны всегда имела чрезвычайно важное значение.
--------------------------------
СУ РСФСР. 1920. N 1 - 2. Ст. 8.
СУ РСФСР. 1920. N 77. Ст. 362.
СУ РСФСР. 1922. N 38. Ст. 445.

Естественно, что процессуально-правовые нормы, регламентирующие порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензий как предпосылки для обращения с иском в органы государственного и ведомственных арбитражей, должны были быть в актах, определяющих статус и компетенцию самих государственного и ведомственных арбитражей и регулирующих их деятельность. В первых нормативных актах советской власти, регулирующих процедуру разрешения имущественных споров между организациями, - Положении о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями, утвержденном ВЦИК и СНК 21 сентября 1922 г., и Положении об Арбитражной комиссии при СТО СССР, утвержденном в 1924 г., и др. - не были закреплены требования об обязательности предварительного урегулирования спора в претензионном порядке. Такое закрепление появилось позднее. Т.Е. Абова отмечает, что указание на доарбитражное урегулирование разногласий содержалось в Правилах рассмотрения споров органами Госарбитража в 1931 г. .
--------------------------------
См.: Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. М., 1977. С. 140.

В п. 7 Правил рассмотрения и разрешения имущественных споров органами Госарбитража 1934 г. предусматривалось, что к исковому заявлению, подаваемому в госарбитраж, должны быть приложены материалы, удостоверяющие, что истец принял меры к непосредственному урегулированию спора с ответчиком. Правда, в п. 8 этих Правил было закреплено, что заявление, поданное с нарушением данного требования, оставалось без движения, а госарбитраж устанавливал в таком случае срок сторонам для исправления допущенного дефекта, и при неисполнении этого требования заявление возвращалось истцу без рассмотрения, но последствий обнаружения в самом арбитражном заседании такого нарушения указанные правила не предусматривали.
--------------------------------
Арбитраж в народном хозяйстве. М., 1948. С. 199 - 210.

Общее указание на необходимость предварительного претензионного урегулирования хозяйственного спора как предпосылки для обращения с иском в госарбитраж содержалось и в нормативных актах довоенного периода, определяющих правовое положение госарбитражей в союзных республиках.
Первый акт, прямо посвященный претензионному порядку урегулирования экономических споров, появился в 1939 г.: СНК СССР 29 августа 1939 г. утвердил Инструкцию Госарбитража при СНК СССР "О порядке и сроках предъявления претензий при поставке товаров ненадлежащего качества государственными, кооперативными и общественными организациями другим" . Правда, в основном эта правительственная Инструкция, состоявшая из 33 пунктов, регулировала вопросы приемки товаров по качеству, и лишь последний, шестой ее раздел, состоявший из шести пунктов, определял порядок предъявления претензий. Вместе с тем обязательность до обращения в суд или арбитраж с иском к органу транспорта предъявления претензии непосредственно органу транспорта была уже тогда закреплена в ст. 99 Устава железных дорог СССР, ст. 169 Устава внутреннего водного транспорта, ст. 249 Кодекса торгового мореплавания и ст. 90 Воздушного кодекса.
--------------------------------
СП СССР. 1939. N 51. Ст. 428.

Вопросы, связанные с предъявлением претензий по качеству продукции, регламентировались нередко и в нормативных актах о поставках отдельных видов продукции, например, в утвержденных Экономсоветом при СНК СССР 23 ноября 1938 г. Общих условиях поставки металлопродукции, которые отводили претензиям целый раздел (два пункта), носящий название "Предъявление претензий по качеству продукции", и еще в нескольких пунктах содержались отдельные предписания претензионного характера.
Кроме того, некоторые важные вопросы, относящиеся к срокам предъявления претензий, рассматривались совещаниями в Госарбитраже при СНК СССР , постановления совещаний также служили регуляторами отношений по претензионному урегулированию хозяйственных споров. Так, совещание, проведенное в Госарбитраже при СНК СССР 13 апреля 1940 г., приняло Постановление "О применении правил Инструкции Госарбитража, утвержденной СНК СССР 29 августа 1939 г., на случай боя товаров" , и там содержались нормы претензионного характера.
--------------------------------
См.: Арбитраж в народном хозяйстве. С. 455.
Там же. С. 437 - 438.

Нужно сказать, что в органы хозяйственного руководства и в арбитражные органы в довоенный период поступало много так называемых бесспорных исков. В свою очередь арбитражные органы руководствовались стремлением разрешать настоящие, а не мнимые споры, вообще разрешать именно споры, а не рассматривать бесспорные дела.
Поэтому естественной представляется общая тенденция к стремлению избежать или максимально уменьшить количество дел, проходящих через специальные юрисдикционные органы, что и достигалось ужесточением требований к доарбитражному урегулированию споров. При этом данная тенденция временами приобретала довольно причудливые формы. В целом, и сейчас нет сомнения, что результативность решения, принятого по экономическому спору специальным юрисдикционным органом, представителями сторон при рассмотрении которого были руководители спорящих сторон, значительно выше решения по аналогичному спору, где представителями сторон выступали не руководители, а иные представители, пусть и компетентные и полномочные, и тем более значительно выше, чем если бы спор разрешался вообще в отсутствие представителей спорящих сторон. Эффективность такого решения во многом определяется возможностями руководителя спорящего предприятия по принятию профилактических мер, вытекающих из данного спора, в том числе и в части предотвращения в будущем передачи в юрисдикционный орган бесспорных или малозначительных дел. Поэтому следует отметить, что в довоенный период в работе органов государственного арбитража исключительно много внимания и сил уделялось организации участия в арбитражных заседаниях именно руководителей спорящих сторон. Такая тенденция базировалась на циркуляре главного арбитра Госарбитража при СНК СССР от 20 июля 1936 г., в целом правильно требовавшего, во исполнение п. 6 Положения о Госарбитраже, участия в арбитражных заседаниях в качестве представителей спорящих сторон их руководителей, что, однако, на практике трактовалось иногда как "поход против юрисконсультов". Дело доходило даже до того, что "в Донецком арбитраже, в Госарбитраже Грузии вывешивали объявления о том, что "юрисконсульты в арбитраж не допускаются"; как отмечалось на проходившем 4, 5 и 7 апреля 1937 г. заседании актива работников Госарбитража при СНК РСФСР и московских областного и городского госарбитражей, юрисконсульты "затравили" госарбитраж, "вначале они перекрашивались, приносили фальшивые мандаты, в одну ночь превращались в руководителей и заместителей директоров. Арбитражу приходилось их разоблачать" . Всякого рода "разоблачения" были, похоже, в большой моде в 1937 г.
--------------------------------
Арбитраж. 1937. N 9. С. 3, 12 - 13, 15.

Этот период в плане исследуемой проблемы характеризуется деятельностью прежде всего российских коммерческих судов на основе специального закона, а временными границами периода служат: с одной стороны, дата принятия этого закона, а с другой - фактическое прекращение его действия, как и фактическое прекращение деятельности самих российских коммерческих судов в конце 1917 г.
Указом императора Николая I от 14 мая 1832 г. (Именной указ, данный Сенату: Высочайше утвержденное Учреждение коммерческих судов и Устав судопроизводства, т.е. это был единый законодательный акт) в России были учреждены коммерческие суды, действующие на основе собственного Устава судопроизводства, состоящего из 16 глав (470 статей) и Временных правил порядка производства дел о несостоятельности (28 статей). Значительный интерес представляет мотивировка издания Указа об учреждении коммерческих судов: "...опыт показал, что в городах, обширную торговлю отправляющих, многосложные торговые споры, возрастая ежегодно по мере ее распространения, от слияния их в одних местах со множеством других дел часто подвергались значительным затруднениям. Неудобства, от сего происходящие, часто были отвращаемы учреждением особых судов, под именем коммерческих, в некоторых городах торговых, как-то: в Одессе, Таганроге, Архангельске и других" .
--------------------------------
ПСЗ-2. Т. VII. N 5053 - 5876.

В этом Указе устанавливалось, что "к ведомству коммерческого суда принадлежат: 1) все споры и иски по торговым оборотам, по векселям, договорам и обязательствам, словесным и письменным, свойственным торговле, как между частными лицами всех состояний взаимно, так и по искам государственных кредитных установлений на частные лица; 2) все дела о торговой несостоятельности, к какому бы званию ни принадлежали лица, впадшие в оную, и хотя бы сии дела были сопряжены с несостоятельностью и в дворянском состоянии того лица". В соответствии с § 32 Указа, торговыми оборотами признавались:
1) все роды торговли оптовой, розничной и мелочной, как свободной для всех состояний, так и ограниченной установленными свидетельствами;
2) торговля фабричная и заводская, также лавочная, амбарная, магазинная и тому подобная;
3) торговая промышленность в построении, покупке, починке и найме кораблей и купеческих судов и в отправлении оных;
4) дела по купеческим приказам о закупке, продаже, перевозке и поставке товаров, или так называемые дела комиссионные, экспедиционные и маклерские;
5) денежные переводы на российские и иностранные города, дела вексельные и банкирские.
К обязательствам и договорам, свойственным торговле, по Указу принадлежали:
1) дела по жалобам на купеческих приказчиков и лавочных сидельцев, также на судовщиков, извозчиков товаров, артельщиков, браковщиков и на другие лица, употребляемые по торговле;
2) дела по спорам и всякого рода искам между товарищами торгового дома, в товариществе полном, товариществе на вере и товариществе для особых определенных дел и предприятий;
3) дела по торговым обязательствам, заключаемым на бирже посредством маклерских записок;
4) дела по спорам и искам, возникающим из договоров, заключаемых при торговых отправлениях между соучастниками в построении, покупке, починке и фрахте кораблей и купеческих судов, или сертепартии, между хозяевами кораблей и судов и корабельщиками или судовщиками, между корабельщиками и корабельными служителями или водоходцами;
5) дела по морскому застрахованию, аварии, бодмерее и кораблекрушению.
Вместе с тем Указом устанавливалось, что разбору коммерческого суда не подлежали:
1) споры по покупке и продаже товаров на наличные деньги в рядах, в лавках, на рынках, торгах и ярмарках - эти дела разбирались "местными начальствами по установленному для сего порядку";
2) все споры по торговле, не превышающие 500 руб., - эти споры разбирались "в городовых словесных судах, по частям учрежденных, или в словесных судах при магистратах, или, наконец, в самих магистратах и ратушах, по усмотрению истца".
Можно сказать, не категорически, естественно, что границы компетенции коммерческих судов России, определенные этим Указом, по ряду параметров близки к предмету деятельности сегодняшних российских арбитражных и третейских судов по разрешению экономических споров, вытекающих из гражданских правоотношений. Важно отметить, что примерно та же компетенция за коммерческими судами была закреплена "Уставом торговым с изменениями и дополнениями 1876 - 1881 гг., с разъяснениями по решениям Государственного совета, Правительствующего сената и коммерческих судов", где книга четвертая именовалась "О судопроизводстве в делах торговых".
И сегодня не теряет своей значимости принципиальное требование, закрепленное в § 35 Указа, по которому "коммерческий суд сам собою ни к какому делу не приступает, и не вмешивается в действия, принадлежащие полиции, каковы суть: взыскания по бесспорным искам; но как место судебное, он входит в рассмотрение одних только дел, возникающих по сим обязательствам, и приступает к решению их не прежде как по жалобам и искам". Устанавливалось, что если "по вступлении в коммерческий суд от кого-либо жалобы или иска окажется, что дело к его ведомству не принадлежит, то он, не вступая в рассмотрение, объявляет тяжущимся, чтобы обратились куда следует по принадлежности дела". А если при рассмотрении в коммерческом суде дела, подлежащего его ведомству, "встретятся спорные статьи посторонние, коих рассмотрение их по существу принадлежит к другому судебному месту, то коммерческий суд, не останавливаясь рассмотрением дела по тем обстоятельствам, кои подлежат его суждению, отсылает статьи посторонние на рассмотрение куда следует по принадлежности".
Важным представляется и правило, по которому "ведомство каждого коммерческого суда простирается не далее того города, в котором он учрежден, и уезда оного, разве при самом учреждении суда или впоследствии к нему будут приписаны другие смежные города и уезды. Но подсудность по делам, подлежащим ведомству суда, распространяется как на жительствующих в том городе и уездах, так равно и на временно пребывающих в оном. Сверх сего подсудность распространяется на всех без изъятии иногородних торгующих: 1) когда в условиях договоров между ними будет постановлено, в случае спора, разбираться в том именно городе; 2) когда самый предмет тяжбы, как-то: товары, суда и тому подобное, - находится в том месте, где состоит коммерческий суд" (§ 38).
Централизованная легитимация российских коммерческих судов способствовала расширению их сети. В 1832 г. коммерческий суд был создан в Санкт-Петербурге, в 1833 г. в Москве, в 1834 г. в Архангельске, в 1834 г. в Новочеркасске (области Войска Донского), в 1853 г. в Тифлисе, в 1836 г. в Таганроге, в 1857 г. в Кишиневе (бывший Измаильский), в 1875 г. - уже по специальному закону - в Варшаве и т.д.
Вообще же следует отметить, что динамика развития механизмов разрешения экономических споров в России данного периода причудлива и прерывиста; материально-правовая основа их организации и процессуально-процедурная основа их деятельности временами были экзотичны. Параллельно существовали и государственные, и общественно-третейские судебные органы. Не оставалось неизменным и часто было подчинено конъюнктурным колебаниям психологическое отношение предпринимателей к принудительно-судебному способу защиты своих прав в предпринимательских отношениях с контрагентом-нарушителем: нередко дело ограничивалось бойкотом либо нарушителю договора "не подавали руки".
В целом же к началу судебной реформы 1864 г. в России действовало большое число специализированных судебных учреждений с недостаточно определенной компетенцией.
А.Ф. Кони прямо называл законодательную основу российского суда того времени как "...бессвязное собрание самых разнородных и разновременных постановлений, механически сливших воедино статьи Уложения царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 г. Государственный совет, "виды правительства" . Только низшее звено судебных учреждений в России того периода составляли: уездные суды; магистраты и ратуши, осуществляющие судебные функции в небольших городах; надворные суды; межевые конторы, разбиравшие земельные споры; совестные суды и коммерческие суды. Дела, например, гражданского судопроизводства по-прежнему, как и в предшествующем периоде, рассматривались в режиме, который можно охарактеризовать как "один общий, четыре главных и шестнадцать особенных порядков" .
--------------------------------
Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. М., 1966. Т. 4. С. 320.
Немытина М.В. Суды в России: вторая половина XIX - начало XX вв. Саратов, 1999. С. 52.

При этом за исключением Сената, состоявшего целиком из лиц, назначаемых правительством, дореформенные суды почти все были выборными : в уездном суде председательствовал судья, выбранный из дворянского сословия, как и два его члена-заместителя, а другие два - избранные из поселян; в магистраты и ратуши судьи избирались горожанами, но, правда, при этом в состав этих судебных учреждений обязательно входили бургомистры - по должности; совестные суды состояли из коронного судьи и шести выборных - по два: от дворянства, городских обывателей и крестьян; в палатах уголовного и гражданского судов все должностные лица, кроме товарища председателя, тоже избирались: председатель и два заместителя - из дворян, а еще два заместителя - от купечества и т.д. Вместе с тем следует указать на невысокую степень юридической грамотности лиц, осуществляющих дореформенное правосудие: как отмечал А.Ф. Кони, в начале 40-х гг. XIX в. в семи петербургских департаментах высшей судебной инстанции - Правительствующего сената - оказалось всего шесть человек, имевших высшее образование .
--------------------------------
См.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. 3. С. 153.
См.: Кони А.Ф. Собр. соч. Т. 4. С. 322.

Нигилистическим было и отношение административных властей к судам вообще и к коммерческим судам - в частности.
В. Бачкарев приводит следующий пример: "Кто-то пожаловался петербургскому генерал-губернатору князю Суворову на тамошний коммерческий суд. Светлейший князь, по словам одного современника, нимало не стесняясь, велел арестовать всех членов суда. Эти последние были в недоумении, бросились в министерство за защитой. Само собой разумеется, что, благодаря близости Министерства юстиции к суду, распоряжение генерал-губернатора было отменено, а он в доброте своей души оправдывался тем, что бумагу об арестовании членов суда подписал не читая" .
--------------------------------
Цит. по.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. 3. С. 164.

Но и в этих неблагоприятных для осуществления объективного экономического правосудия условиях оно действовало, и меры по исправлению положения, в частности посредством повышения уровня юридических знаний, принимались. Примером может служить Учебная книга Российского гражданского судопроизводства губерний и областей, на общих правах состоящих, составленная для императорского училища правоведения Павлом Дегаем , где, в частности, в § 148 указано, что в качестве доказательств в коммерческом суде приемлется:
--------------------------------
См.: Там же. С. 197 - 204.

1) собственное признание;
2) письменные акты и документы;
3) свидетели;
4) присяга.
(Для сравнения: по общему судопроизводству в качестве доказательств по делам тяжебным названы дополнительно: личный осмотр; показание сведущих людей; повальный обыск.)
Больше того, перед самой судебной реформой 1864 г. на основе Свода законов Российской империи 1857 г. сложилась достаточно четкая система экономического правосудия, кое в чем превосходящая современную. Так, т. 10, ч. II, Свода открывается ст. 1, в соответствии с которой нарушенное право гражданское восстанавливается: в делах бесспорных посредственным приложением закона и приведением его в исполнение, и этот порядок именуется бесспорным (когда же дело не бесспорно, тогда закон прилагается и право восстанавливается посредством суда, и этот порядок именуется судебным), чему в Своде посвящена книга первая "О производстве гражданского суда в делах бесспорных". Основная идея этого порядка заключена в ст. 23, которая устанавливает: "Всякий договор и всякое обязательство, законно совершенное, почитаются бесспорными, и если с наступлением определенных условиями сроков не будут они исполнены, то, по жалобе одной из участвующих сторон, приводятся в исполнение действием полиции (! - М.К.), если токмо не будет от другой стороны предъявлен против их спор, основанный на доказательствах" . Подобного бесспорного порядка восстановления нарушенных прав субъектов хозяйствования в предпринимательских отношениях у нас сегодня нет, хотя нужда в нем ощущается. Правда, возлагать исполнение по бесспорным делам на нашу милицию не следует.
--------------------------------
Свод законов Российской империи издания 1857 г. Т. X. Ч. II: Законы о судопроизводстве и взысканиях гражданских. СПб., 1857. С. 2.

Глава II раздела 4 именовалась "О судопроизводстве по делам казны", и § 693 - 694 различали дела о недвижимых имуществах, прикосновенные к разным частям казенного управления, по существу и по образу производства и окончания, при этом по первому признаку отдельно выделялись дела, "кои возникают между разного рода казенными управлениями, как-то: между казной и удельным ведомством, городскими обществами, церквями, монастырями, Архиерейскими домами и другими учреждениями". Здесь очевидно и наглядно, что:
а) гражданские споры между казенными и другими государственными субъектами разрешались не административным путем, а судом;
б) и судом не коммерческим, а в рамках, выражаясь сегодняшним языком, общесудебной системы.
Глава III этого Свода именовалась "О третейском Суде", при этом в качестве предмета деятельности третейского суда устанавливалось: "Все тяжбы и иски, какие в гражданских судебных местах по закону могут быть производимы, могут подлежать и Суду третейскому". Но из сих предметов исключались, в частности, "все дела, сопряженные с пользами казны, а также с пользами обществ, сословий и заведений, защищаемых в суде правом казенным".
Еще одним примером превосходства (относительного, разумеется, и то если его рассматривать расширительно) того механизма экономического правосудия, который действовал в России в рассматриваемый период, над механизмом сегодняшнего дня следует назвать Постановление Временного правительства "О восстановлении производившихся в порядке гражданского судопроизводства судебных дел, уничтоженных во время событий, происшедших в конце февраля и начале марта 1917 года", в котором были регламентированы правила восстановления уничтоженных во время революционных событий гражданских дел. Важен этот институт потому, что в сегодняшнем российском арбитражном процессуальном законодательстве института восстановительного производства нет, как его не было и в период 1917 - 1991 гг. в актах, регулирующих деятельность государственного и ведомственного арбитражей и других структур, разрешающих хозяйственные споры, что создавало и продолжает создавать серьезные проблемы на практике и что сегодня многие председатели арбитражных судов знают прекрасно.
При проведении судебной реформы 1864 г. в России в Уставе гражданского судопроизводства была сохранена форма третейского суда, но за исключением дел, сопряженных с интересом казенных учреждений, земельных, городских и сельских общин, а также по спорам о недвижимом имуществе в случае, когда в числе участников спора имелись лица, ограниченные по закону в правах владения и использования его. Больше того, в этом уставе (ст. ст. 1393, 1396 - 1399) содержался особый для решений третейского суда порядок обжалования, а в процессуальной литературе и судебной практике того времени были сформулированы его основные признаки, которые соответствуют современному содержанию института оспаривания решений третейского суда .
--------------------------------
См.: Бакхауз Н.А. Оспаривание решений третейского суда в российском дореволюционном праве // Третейский суд. 2003. N 5. С. 113 - 123.

В 2002 г. в России отмечался тройной юбилей: 10 лет - арбитражным судам, 80 лет - государственному арбитражу и 170 лет - коммерческим судам. Таким образом, официально специализированным на разрешении исключительно экономических (да и то не в сегодняшнем понимании этого слова) споров в России органам в 2002 г. исполнилось лишь 170 лет, их история началась в 1832 г. Однако фактически этой дате предшествовал этап, который можно назвать, с огромной долей условности, предысторическим, и здесь хронологически он будет первым. Этот первый этап охватывает период: начало XII в. (и даже эпизодически раньше) - 1832 г.
Но в то же время хорошо известно, что функция осуществления правосудия - любого, в том числе специализированного - органически присуща власти, является ее составной частью. Таким образом, самые первые государственные образования посредством своих властных органов уже вершили правосудие - как на территории современной России, так и во всем мире. Но и до возникновения государственных образований, в условиях первобытнообщинного строя, правосудие, в том числе посредством разрешения споров, осуществлялось носителями властных полномочий - вождем племени, в отдельных случаях совместно с "идеологическим заместителем" - шаманом. Например, племенные вожди (басилеи) в Древней Греции вершили суд басилея, обладая при этом неограниченной властью над согражданами, включая их жизни и имущество. Родоплеменное правосудие, сопровождавшееся определенными магическими и ведическими ритуалами, было органически присуще всем догосударственным образованиям последующей земной цивилизации.
Одновременно, что также хорошо известно, родоплеменное правосудие широко практиковалось и в форме "общего собрания" рода (племени), где "закоперщиком" организации судебного "заседания" и своеобразным председательствующим на нем также был вождь (старейшина) племени, и вердикт суда выносился именем рода (племени). При отсутствии "писаного права" приговоры и решения выносились на основе традиций и родоплеменных представлений о морали и справедливости. Большую роль играли и структуры религиозного толка. Например, в Древней Греции при разрешении споров часто прибегали к помощи оракулов, в Древней Руси - обращались к Перуну и т.д.
С возникновением первых из известных нам государственных образований механизм осуществления правосудия усложнился. Это проявилось в создании специальных, весьма разнообразных по порядку образования, составу, структуре и формам деятельности судебных органов, в том числе и тех, которые весьма условно можно назвать третейско-судебными. Исследователи освещают формы судов в Древней Греции: ареопаг или коллегия эретов (суд аристократов в составе 51 члена под председательством царя-архонта), суд гелиастов (в состав которого, в зависимости от важности дела, входили 501, 1001, 1501 и даже 2001 судья, а председательствовали специально выбранные должностные лица - фесмофеты, наиболее компетентные для каждого конкретного дела; при этом по важнейшим делам Народное собрание Афин назначало 10 специальных обвинителей; широко использовались ораторы-синегоры, проводившие защиту, а логографы составляли для сторон речи, которые заучивались и произносились наизусть; гелиасты произносили присягу, рабы-свидетели допрашивались под пыткой и т.д.) ; отмечают, что функция разрешения частных споров долгое время находилась в сфере местного самоуправления в Древнем Египте, у древних германцев (где квазисудебные функции осуществлялись органами общинного самоуправления - народными собраниями), в Древнем Вавилоне, у ассирийцев, во многих африканских племенах. Исключительно развитая судебная система действовала в Древнем Риме: до времен Республики судебная власть там осуществлялась царем, затем она перешла к консулам, далее - к преторам (в 336 г. до н.э.), в период Республики она была рассредоточена между Народным собранием и магистратами; в более поздний период там действовали и экстраординарные суды .
--------------------------------
См.: Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: История и современность. М., 1992. С. 6 - 10.
См.: Нешатаева Т.Н. Историко-теоретический анализ развития экономической специализации в судах европейских государств // Вестник ВАС РФ. Специальный выпуск: 10 лет арбитражным судам Российской Федерации. М., 2002. С. 73 - 74.

Использовались в древнем мире судебные формы разрешения споров и на межгосударственном уровне, естественно третейско-судебные, причем уже тогда закладывалось правило: третейский суд должен быть максимально посторонним для обеих спорящих сторон. Так, Гуго Гроций, со ссылкой на Ксенофонта (афинянин, 430 - 355 гг. до н.э.), писал, что "Кир избрал себе и ассирийскому царю третейским посредником индийского принца", - а со ссылкой на Диодора Сицилийского (древнегреческий юрист I в. до н.э.) писал: "В споре между афинянами и мегарянами о Саломине были избраны трое судей - лакедемонян" .
--------------------------------
Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956. С. 540 - 541, 546.

С.Л. Лазарев со ссылкой на Д.Х. Ролстона указывает, что, "возможно, самым большим арбитражем... был третейский суд из шестисот членов, назначенный милетянами для разрешения спора между Спартой и Микенами. Они были избраны с помощью жребия..." .
--------------------------------
Лазарев С.Л. Международный арбитраж. М., 1991. С. 13.

Вообще же в древнем мире роль третейских судов выполняли амфиктионии (религиозные союзы, возникающие возле святилища какого-либо особо почитаемого божества), дельфийский оракул, дружественные города, целые государства (Рим в частности, а после завоевания Римом Греции в спорах между греческими государствами - римский Сенат).
Нужно отметить и то, что третейское судопроизводство в древнем мире осуществлялось не в произвольно выбранной форме. Р. Моррис подчеркивает, что "вся процедура проводилась с самым тщательным вниманием в отношении порядка и правосудия" . Впрочем, известный русский дореволюционный исследователь Л.А. Камаровский указывает, что в то время было "в большинстве случаев трудно отличить собственно третейское постановление от простого посредничества" ; Я. Броунли справедливо отмечает, что "практика арбитража эволюционировала как весьма сложная процедура" .
--------------------------------
Цит. по: Лазарев С.Л. Международный арбитраж. С. 13.
Камаровский Л.А. О международном суде. М., 1881. С. 107.
Броунли Я. Международное право. Кн. 2. М., 1977. С. 448.

И уже в древнем мире начали образовываться и действовать специализированные судебные и им подобные органы. Сама по себе история специализированных судебных и им подобных органов, действовавших в государственных образованиях на территории нашей страны и предназначавшихся для разрешения экономических (в нашем сегодняшнем понимании этого термина) споров, уходит в седую древность. Еще раньше эти структуры возникли - насколько это сегодня известно - в других государственных образованиях. Так, первые упоминания о специализированных государственных и негосударственных судах, создаваемых самими сторонами для разрешения спорных правоотношений по строго определенным государственным руководством сферам, встречаются уже в Древнем Египте и античных Афинах . Т.Н. Нешатаева пишет, что споры, связанные с публичными функциями (сбор налогов, податей и т.д.), уже в то время рассматривались специальными структурами, связанными с государственной властью: в Египте судебными коллегиями из доверенных лиц фараонов, в Древней Руси князем или его "вирниками" - представителями княжеской администрации. Впервые, по ее мнению, институт разрешения частных споров с участием государственной власти в лице прокурора установился в Древнем Риме . Больше того, само столь длительное - в течение трех тысяч лет - существование древнеегипетского государства современные исследователи считают в значительной мере обязанным хорошо организованной деятельности судебных мест .
--------------------------------
См.: Лурье И.М. Очерки древнеегипетского права XVI - X веков до н.э. М., 1960.
См.: Нешатаева Т.Н. Указ. соч. С. 73 - 74.
См.: Дрожжин В.А. Суд в Древнем Египте // История государства и права. 2003. N 3. С. 45.

Были подобные судебные структуры и в Древней Руси. Вообще, первое из известных упоминание о правосудии в Древней Руси содержится в первой летописи "Повести временных лет" , созданной еще до пришествия варягов на Русь и, в частности, до подписания договоров между Русью и Византией, заключенных в 911, 944 и 971 гг.
--------------------------------
См.: Повести Древней Руси. М., 1983. С. 129, 131.

Само же упоминание слова "суд" в древнерусской истории, как указывается в современной литературе , впервые встречается в Уставе князя Владимира Святославича, который относится к первым годам XI в. Важно также (в плане понимания третьей составляющей понятия "правосудие"), что в церковных уставах Владимира I и Ярослава Мудрого содержались упоминания о том, что великие князья стали поручать вершить судопроизводство княжеским судьям, обычно это были княжеские наместники или лица, которым последние доверяли осуществлять судебные функции , т.е. речь уже можно вести о профессиональных, "кадровых" судьях, судьях по должности. Наверняка, единственным требованием к личности такого судьи было доверие со стороны князя.
--------------------------------
См.: 80 лет Верховному Суду Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2003. С. 7.
См.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. 1. С. 59, 60.

Да и действовал такой, уже профессиональный, судья не единолично, а с помощью штата судебных работников - в Русской Правде этот штат перечисляется: мечник, вирник, доводчик, елец ("хто изымал"), и не на безвозмездной основе - размер вознаграждения за исполнение судебных функций исчислялся в твердой сумме, не зависел от суммы иска, и сами судебные пошлины рассматривались как плата судье и судейским чиновникам за судебные действия и решения дела (ст. 41 Краткой Правды и ст. ст. 74 и 109 Пространной).
По всей видимости, первым из специализированных судов был торговый суд, точнее специальный суд по торговым делам, во главе которого стоял тысяцкий, один из руководителей Новгородской республики; упоминание о нем встречается в договорной грамоте конца XII в. Новгорода с Готландом. Таково мнение С.М. Казанцева со ссылкой на немецкого историка И. Лойшнера и российского историка О.В. Мартышина .
--------------------------------
См.: Казанцев С.М. Указ. соч. С. 22.
См.: Мартышин О.В. Вольный Новгород. М., 1992. С. 207, 208.

Правда, одна из функций древнерусского торгового суда, давно уже в задачи экономического правосудия не входящая, провозглашалась в Уставе о церковных судах князя Владимира Святославича, датируемого 996 - 1011 гг., где епископу поручалось наблюдение за правильностью мер и весов: "Се же искони поручено Богом святителем и епископам их городские и торговые всякие мерила, спуды, извесы, ставили от Бога како искони установлено епископу блюсти бес пакости, ни умалити, ни увеличити...") .
--------------------------------
Цит. по: Труд. 2000. 14 окт.

Во всяком случае в древнейшем правовом источнике Руси - Русской Правде, ни в ее краткой редакции, созданной князем Ярославом Владимировичем Мудрым, ни в ее пространной редакции, созданной по повелению киевского великого князя Владимира Мономаха (не ранее 1113 г.), какого-либо текста, который можно было бы истолковать как что-то относящееся к экономическому правосудию - ни в материально-, ни в процессуально-правовом понимании, - нет. За исключением некоторых институтов конкурсного права, применявшихся в процедуре банкротства (ст. ст. 69 и 133 Русской Правды) . В то же время именно в Русской Правде (ст. 21) и в Псковской судной грамоте (ст. 62) упоминается понятие "истец". Это понятие разбирает, в частности, В.В. Момотов : он отмечает, что, по мнению Н. Дювернуа , происхождение слова "истец" тесно связано с материальностью первоначальных юридических представлений о лице, как бы отыскивающем вещь. Но, полагает В.В. Момотов, этимология древнерусского слова "искать", или "иск", не связана с отысканием вещи - буквально "искать" переводится как "домогаться чего-либо" , что делает возможным предположение о том, что истец - это лицо, которое через суд домогается истины, торжества правды и справедливости, а не буквально "лицо, отыскивающее утраченную из обладания вещь". Любопытно, что именно в ст. 15 Русской Правды упоминается общинный суд, говорится о необходимости для истца пойти "на извод перед 12 человеками", но, как отмечается в литературе , в более поздних редакциях Русской Правды суд в таком составе больше не фигурирует.
--------------------------------
См.: Гончаров А.И., Терентьев М.В. Досудебное восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта: Правовые и финансовые аспекты. СПб., 2004. С. 132 - 133.
См.: Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX - XIV вв.: Монография. М., 2003. С. 34.
См.: Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. С. 172.
См.: Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. Т. 1. Ч. 2. М., 1989. С. 114.
См.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. 1. С. 59.

Вместе с тем в диссертационном исследовании А.М. Гребенцова история хозяйственной юрисдикции в России, которую диссертант определил как "деятельность специализированных органов судебной власти по рассмотрению и разрешению юридических дел, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и (или) непосредственно с ней связанных", начинается с XV в. . Правда, в вышедшей на год позже монографии этого автора говорится уже о XII в. .
--------------------------------
См.: Гребенцов А.М. Указ. соч. С. 6, 10.
См.: Там же. С. 10.

В целом же в отечественной правовой литературе, в том числе учебной , укрепилась точка зрения, согласно которой первое упоминание о существовании особых торговых судов для торгового сословия в России имело место в 1135 г. Речь идет об Уставной грамоте новгородского князя Всеволода Мстиславича, которую тот дал церкви Святого Иоанна Предтечи (в приходе этой церкви образовалось цеховое объединение так называемого "Иванского купечества"), которая известна под названием "Рукописание" князя Всеволода Мстиславича и в которой предписывалось создать выборную администрацию по торговым делам и "управляти всякие дела Иванская, и торговая, и гостиная, и суд торговый" . Сам же торговый суд состоял из тысяцкого (представителя работников, избираемых "черных людей" и "житьих людей") и двух старост - представителей купцов, ими же избираемых, так что по форме этот суд был больше третейским, чем государственным.