Сегодня
НАВИГАЦИЯ:
ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ:
РАЗНОЕ:
РЕКЛАМА:
АРХИВ НОВОСТЕЙ:
Разрешение споров о компетенции
  Конституционное правосудие | Автор: admin | 4-06-2010, 11:27
Профессор Г. Штайнбергер выделяет в качестве самостоя¬тельных видов конституционной юрисдикции контроль за кон¬ституционностью деятельности высших органов государства и разрешение противоречий между центральными и региональны¬ми государственными органами2. Анализ содержания этих двух видов конституционной юрисдикции, как он представлен Г. Штайнбергером, приводит нас к выводу, что в первом и во втором случаях речь фактически идет об одном и том же, а именно о спорах по вопросам компетенции между различными государственными органами, а также между федеральной вла¬стью, с одной стороны, и властями субъектов (членов) федера¬ции, автономными образованиями, с другой стороны, в лице их органов государственной власти.
В федеративном государстве федеральный конституционный суд может разрешать споры о компетенции не только между фе¬деральными органами государственной власти, но и между феде¬ральными органами государственной власти и органами государ¬ственной власти членов (субъектов) федерации, а также между органами государственной власти членов (субъектов) федерации.
Особое место в данном виде конституционной юрисдикции занимают споры о компетенции между федерацией и ее субъек¬тами в лице их государственных органов, между центральной властью и автономными образованиями, самоуправляющимися территориальными единицами, наделенными особыми консти¬туционными полномочиями в области законодательства, управ¬ления, осуществления правосудия и т.п. (Австрия, Бельгия, Ис¬пания, Италия, Португалия, ФРГ, Швейцария).
Конституционное правосудие, разрешая споры о компетен¬ции, руководствуется конституцией, а не политическими и иными интересами спорящих сторон. Рассмотрение таких спо¬ров в рамках конституционного судопроизводства может способ¬ствовать ослаблению сепаратизма со стороны субъектов федера¬ции, автономий и одновременно — защите прав субъектов феде¬раций, автономий, самоуправляющихся территориальных обра¬зований, предупреждению покушений на их права со стороны федеральных, центральных властей.
В Германии Федеральный Конституционный Суд разрешает разногласия относительно прав и обязанностей федерации и зе¬мель, в частности в случаях применения землями норм федераль¬ного права и при осуществлении надзора по запросам федераль¬ного правительства и правительств земель, а также разрешает другие публично-правовые споры между федерацией и землями, различными землями или в пределах одной земли, если не преду¬смотрен иной судебный порядок их рассмотрения. Заявителем обращения и стороной, против которой оно направляется, явля¬ются: по спорам между федерацией и землями — федеральное Пра¬вительство и правительства земель; по спорам между землями — правительства земель, по спорам в пределах одной земли — выс¬шие органы власти земли и подразделения этих органов.
Конституционный Суд Болгарии разрешает споры о компе¬тенции между Народным Собранием, Президентом и Советом Министров, а также между органами местного самоуправления и центральными исполнительными органами.
В Словакии Конституционный Суд решает споры о компе¬тенции между центральными органами государственного управ¬ления, если закон не установит, что эти споры решает иной го¬сударственный орган.
В Австрии Конституционный Суд решает споры между судами, между судами и административными органами федерации и земель.
Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;
б) между органами государственной власти Российской Фе¬дерации и органами государственной власти субъектов Россий¬ской Федерации;
в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации (более подробно об этом см. тему 13).
Предметом рассмотрения конституционного суда по спорам о компетенции могут стать:
— нарушение компетенции конкретным государственным органом, т. е. выход его за рамки собственной компетенции, расширительное толкование своих прав (злоупотребление пра¬вом), невыполнение принадлежащего данному органу конститу¬ционного полномочия, обязанности (неконституционное без¬действие);
— противоречия и совпадения в компетенции различных го-сударственных органов;
— споры о компетенции между специальными органами, имеющими конституционный статус, об их компетенции (прокуратура, счетная палата, уполномоченный по правам чело¬века и т.д.);
— споры между судами, между судами и административными органами об их компетенции;
— споры о конституционном статусе политических партий и общественных объединений в их отношениях с органами госу¬дарственной власти и местного самоуправления.
При разрешении конституционных споров о компетенции возникает ряд вопросов, представляющих практический интерес.
Прежде всего, на практике приходится решать, достаточно ли ходатайства стороны о разрешении спора о компетенции в абст¬рактном виде, например о наличии права или обязанности без указания на конкретные нарушения конституционного права сто¬роны, или же требуется указание на конкретный факт или обстоя¬тельства такого нарушения, являющиеся предметом спора, т. е. изложение всех фактических обстоятельств дела. Абстрактная по¬становка вопроса, скорее, говорит о необходимости толкования положений конституции (но даже и в этом случае требуется ука-зание на конкретные обстоятельства, послужившие основанием считать то или иное положение неопределенным, нуждающимся в специальном разъяснении). Поэтому в конституционном споре о компетенции необходима конкретная постановка вопроса.
Коментариев: 0 | Просмотров: 47 |
Проверка конституционности международных договоров
  Конституционное правосудие | Автор: admin | 4-06-2010, 11:26
Объектами судебного конституционного контроля служат международные договоры и законы, имеющие отношение к ме¬ждународным договорам (законы о ратификации, акты об ут¬верждении международных договоров).
В ряде государств при определении компетенции конститу¬ционного суда в качестве объектов проверки называются между¬народные договоры без соответствующей конкретизации, какие из них имеются в виду: подписанные, но не ратифицированные и не вступившие в силу или уже вступившие в силу после их подписания и утверждения компетентными органами.
Чаще всего в законе о конституционном суде четко указыва¬ется вид судебного конституционного контроля — предваритель¬ный или последующий, т. е. имеет ли он предупредительный или репрессивный характер.
Предупредительный судебный конституционный контроль необходим в отношении международных договоров, не вступив¬ших в силу, и законов, имеющих отношение к этим междуна¬родным договорам.
Предупредительный контроль до ратификации международ¬ного договора предотвращает ситуацию, при которой этот дого¬вор, став обязательным для государства, в то же время противоре¬чит его конституции. Согласно международному праву государст¬во не может отказаться от соблюдения международного договора на том основании, что он противоречит его национальному праву (статья 27 Венской конвенции по праву договоров).
Международные договоры проходят проверку на конститу¬ционность в ходе предварительного контроля в Албании, Болга¬рии, Андорре, Венгрии, Германии, Испании, Литве, Молдове, Словении, Украине, Эстонии, а также в ряде арабских, афри¬канских и латиноамериканских государств (Алжир, Габон, Кон¬го, Мадагаскар, Мали, Сенегал, Тунис, Чад, Гватемала, Коста-Рика, Чили).
Коментариев: 0 | Просмотров: 49 |
Проверка конституционности законов и других нормативных правовых актов
  Конституционное правосудие | Автор: admin | 4-06-2010, 11:25
Проверка конституционности законов и других нормативных правовых актов может быть осуществлена конституционными судами в порядке предварительного (превентивного) и после¬дующего (репрессивного) конституционного контроля.
А. Предупредительный (превентивный) судебный конституцион¬ный контроль. Предупредительный (превентивный) конституци¬онный контроль более характерен для органов конституцион¬ного надзора (квазисудебных органов) (Франция и др.), чем для органов конституционного правосудия.
Своеобразие Франции в сравнении с другими государствами состоит в том, что здесь конституционный контроль полностью осуществляется только в предварительном порядке и является, следовательно, квазисудебным. Это нашло отражение и в назва¬нии органа, его осуществляющего (Конституционный Совет).
Однако некоторыми полномочиями по осуществлению пре-дупредительного конституционного контроля наделяются и кон-ституционные суды.
Предупредительный судебный конституционный контроль, т. е. проверка соответствия конституции законов и других нор¬мативных правовых актов до их вступления в силу, существует в Австрии, Венгрии, Испании, Италии, Польше, Португалии, Ру¬мынии и ряде других государств.
Предупредительный судебный конституционный контроль имеет ряд преимуществ:
1) он позволяет оперативно предупреждать нарушения кон-ституционной законности;
2) сохраняет престиж законодателя, что невозможно в рамках последующего (репрессивного) контроля, когда конституционный суд приходит к выводу о неконституционности закона и, следовательно, отменяет его. Тем самым фиксируется конститу¬ционная ошибка или даже конституционное правонарушение законодателя;
3) дает возможность избежать тех негативных последствий, которые могут возникнуть после признания на основе после¬дующего (репрессивного) контроля неконституционности зако¬на, действующего уже длительное время.
Практические соображения говорят, скорее, в пользу приме¬нения последующего (репрессивного) контроля, так как преду¬предительный контроль, как правило, ограниченный во времени (одной или несколькими неделями), может оказаться недоста¬точно всесторонним и глубоким. В ходе предупредительного контроля не могут быть полностью определены прямые и кос¬венные последствия принимаемого закона из-за отсутствия практического опыта его реализации. Как известно, нередко формальное содержание закона корректируется практикой, что вынужден признавать и конституционный суд, интерпретируя те или иные положения закона с учетом имеющейся практики его применения.
Судебное рассмотрение конституционности законов требует определенного дистанцирования от момента законотворчества, определяемого во многом политическими, экономическими и другими факторами конкретной ситуации, динамичного разви¬тия общества и государства.
Как показывает анализ конституций и законодательства о су¬дебном конституционном контроле и опыт работы конституци¬онных судов, актами, подлежащими предупредительному судеб¬ному конституционному контролю, могут быть:
1) проекты любых законов (Австрия, Беларусь, Венгрия, Германия, Испания, Польша, Португалия, Румыния, Турция);
2) проекты особых видов законов - законов о поправках к конституции, конституционные, органические законы и др. (Испания, Италия, Молдова, Румыния, Турция);
3) законы, относящиеся к международным договорам (Армения, Венгрия, Грузия, Португалия, Молдова);
4) регламенты палат парламента (Армения, Беларусь, Венг¬рия, Португалия, Румыния);
5) подзаконные акты органов государственной власти, мест¬ного самоуправления (Польша).
Конституционный Суд Российской Федерации в порядке пред-варительного контроля на соответствие Конституции Российской федерации проверяет лишь не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации (статья 125, пункт "г" части 1 Конституции Российской Федерации, подпункт "г" пункта 1 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
В ряде государств существуют конституционные требования об исключении из числа объектов предупредительного судебного конституционного контроля некоторых видов законов: финансо¬вых, поправок к конституции, законов, выносимых на референ¬дум, чрезвычайных законов.
В Испании в порядке предварительного контроля проверя¬ется конституционность проектов статусов об автономии и органических законов. В Италии предварительный контроль по запросу правительства осуществляется в отношении законов областей до их обнародования. Если комиссар Правительства сочтет, что закон области выходит за рамки компетенции об¬ласти либо противоречит национальным интересам или инте¬ресам других областей, он возвращает его в соответствующий областной Совет. В случае, если областной Совет абсолютным большинством голосов подтверждает свое решение, Председа¬тель Правительства в 15-дневный срок со дня повторного голо-сования по закону направляет обращение в Конституционный Суд. Суд либо отклоняет обращение и тем самым признает конституционность оспариваемого закона области, либо после судебного разбирательства с участием представителей Прави¬тельства и заинтересованной области признает этот закон не¬действительным.
Конституционный Суд Турецкой республики относительно поправок к Конституции полномочен контролировать лишь ус¬тановленный Конституцией порядок их принятия, в частности наличие требуемого большинства во время окончательного голо¬сования и соблюдение процедурных правил.
В Венгрии Президент республики до подписания закона в пределах конституционных сроков (в течение пятнадцати или в особых случаях - пяти дней) посылает его на экспертизу Кон¬ституционного Суда, если считает какое-либо положение зако¬на противоречащим Конституции. Если Конституционный Суд на своем внеочередном заседании констатирует антиконститу¬ционность принятого закона. Президент республики возвраща¬ет его Государственному Собранию. В противном случае он обязан подписать закон и на протяжении пяти дней опублико-вать его.
Конституционный Трибунал Республики Польша выносит решения о со-ответствии Конституции законодательных актов, принимаемых сеймом -парламентом Польши, в том числе тех, которые еще не подписаны Прези-дентом и не вступили в силу, а также нормативных актов, принимаемых дру-гими государственными органами. До подписания закона Президент может обратиться в Конституционный Трибунал с предложением рассмотреть во-прос о соответствии закона Конституции. Таким же правом обладает Прези-дент в отношении распоряжений Совета Министров, имеющих силу закона. Обращение Президента в Конституционный Трибунал приостанавливает ис-числение срока (30 дней), предусмотренного для подписания закона. Прези-дент не может отказаться подписать закон, который Конституционный Три-бунал признает соответствующим Конституции.
Конституционный Трибунал определяет соответствие законодательного акта либо его отдельных положений Конституции или иным законодатель¬ным актам, но не может приостановить их действие. Свое решение Консти-туционный Трибунал выносит на рассмотрение сейма. Сейм рассматривает решение Конституционного Трибунала в установленном порядке, но не позднее, чем в течение шести месяцев со дня представления Председате¬лем Конституционного Трибунала решения в сейм. В свою очередь сейм, ес¬ли сочтет нужным, вносит необходимые изменения в текст закона. Если сейм не согласен с трактовкой закона, представленной Конституционным Трибуналом, он может ее отклонить большинством в две трети голосов. В этом случае вопрос не может быть вновь направлен на рассмотрение Кон-ституционного Трибунала, а решение сейма является окончательным.
Решения Конституционного Трибунала, касающиеся подзаконных актов, Председатель Трибунала направляет в орган государственной власти, издав-ший соответствующий акт. Данный орган обязан в трехмесячный срок внести в акт изменения либо отменить его в целом. Если этого не происходит, документ автоматически утрачивает силу по истечении указанного срока.
Конституционный Суд Румынии в порядке предварительного контроля выносит решения:
о конституционности законов до их промульгации - по ходатайству Пре-зидента Румынии, председателя одной из палат парламента, правительства, Верховного Суда правосудия, не менее 50 депутатов или не менее 25 сенаторов;
о конституционности регламентов парламента - по ходатайству предсе-дателя одной из палат, парламентской группы либо не менее 50 депутатов или не менее 25 сенаторов;
в обязательном порядке - о конституционности инициатив по пере¬смотру Конституции.
Если проверки конституционности закона потребовал Президент, про-мульгация закона производится не позднее 10 дней после получения реше¬ния Конституционного Суда, которым подтверждена его конституционность. Признанные неконституционными закон или регламент направляются в пар-ламент для пересмотра. Если закон принимается в той же форме большин-ством не менее двух третей числа членов каждой палаты, то возражение Конституционного Суда снимается и промульгация становится обязательной.
Если в решении констатируется неконституционность некоторых поло-жений регламента, палата снова рассматривает эти положения, с тем чтобы согласовать их с положениями Конституции. Правда, в законе не сказано, может ли палата преодолеть возражения Конституционного Суда.
Закон о Конституционном Суде Румынии устанавливает, что прежде чем • парламент будет представлена законодательная инициатива по пересмотру Конституции, законопроект направляется в Конституционный Суд, кото-рый обязан в десятидневный срок высказаться относительно его конститу-ционности.
Решение Конституционного Суда принимается на пленарном заседании голосами двух третей судей суда. Оно направляется тем, кто выступил с инициативой внесения законопроекта или законодательного предложения либо их представители. Решение публикуется в "Официальном вестнике" Румынии. Законопроект или законодательное предложение могут представ¬ляться в парламент только вместе с решением Конституционного Суда отно¬сительно конституционности заявленного законопроекта или законодатель¬ного предложения.
Конституционный Суд Республики Молдова в порядке предварительного контроля имеет лишь одно полномочие - он может высказываться по пред¬ложениям о пересмотре Конституции.
С точки зрения объема, пределов проверки на соответствие конституции предупредительный конституционный контроль может включать:
1) проверку соответствия конституции содержания закона и других нормативных актов, отдельных их положений;
2) проверку на соответствие конституции формы норматив¬ного акта;
3) проверку на соответствие конституции процедуры принятия закона, других нормативных актов, которая в них закреплена.
До вступления нормативного акта в силу и до его практиче¬ского применения однозначный ответ можно дать на вопросы, связанные с его формой и процедурой его принятия. Поэтому предупредительный контроль по этим двум основаниям вполне оправдан.
В ходе предупредительного конституционного контроля наи¬более целесообразна проверка только тех положений, о которых идет речь в обращении к конституционному суду, что не закры¬вает впоследствии возможность использования процедуры ре¬прессивного контроля тех положений, которые не были оспоре¬ны в рамках предупредительного контроля.
В решении вопросов, возникающих в связи с предупреди¬тельным судебным конституционным контролем, в националь¬ном законодательстве различных государств есть много общего, но есть и различия.
. Прежде всего, это относится к кругу субъектов, имеющих право инициировать предупредительный контроль. Он, как правило, ог¬раничен, что вполне оправдано (чтобы не "свести на нет всю зако¬нодательную процедуру и не затянуть процесс законотворчества).
Практическое значение имеет вопрос о начальном моменте процедуры предупредительного контроля — до или после окончательного голосования в парламенте по проекту закона. В пер¬вом случае законодатель имеет возможность обсудить заключе¬ние конституционного суда, его аргументы конституционного характера и внести соответствующие коррективы в проект зако¬на. При этом конституционный суд не превращается в субъект законодательного процесса (он выступает, скорее, в качестве специфического эксперта), что важно с точки зрения соблюде¬ния принципа разделения властей. Если конституционный суд высказывает свое мнение по закону, который уже проголосован, принят парламентом либо одной из его палат, то и в этом случае законодатель имеет возможность продолжать дискуссию и ис¬править себя повторным голосованием, и тем самым его автори¬тет не будет ущемлен.
Важным является вопрос о сроках передачи проекта закона или принятого закона до его промульгации на рассмотрение конституционного суда и сроках его рассмотрения конституци¬онным судом. Практика дает примеры достаточно коротких сро¬ков, установленных с тем, чтобы не затягивать законодательный процесс и дать конституционному суду возможность быстрого реагирования в острых ситуациях. Естественно, такой порядок может отразиться на качестве принимаемого конституционным судом решения. В этом состоит один из существенных недостат¬ков предупредительного судебного конституционного контроля.
Подача обращения в конституционный суд может означать приостановление законодательной процедуры.
Решение конституционного суда о неконституционности принятого закона либо отдельных его положений, как правило, препятствует его промульгации. В этом случае суд возвращает его в законодательный орган, который либо приводит закон в соответствие с конституцией, либо отвергает голосованием ре¬шение суда, как правило, квалифицированным большинством голосов от общего числа депутатов (Португалия, Польша, Румы-; ния). В этом случае за парламентом признается верховенство по | отношению конституционному суду. Преодолевая решение кон-| ституционного суда о неконституционности принятого закона до
|его подписания и вступления в силу, парламент тем самым при¬знает за собой право изменять конституцию, творить конститу¬ционное право. Подобная практика вряд ли желательна, так как t изменение конституции идет фактически через обычное законо-| творчество, а не в особом порядке, как это принято в мировой | практике, что низводит конституцию до ординарного (обычного) : закона.
Б. Последующий (репрессивный) судебный конституционный контроль. Последующий (репрессивный) конституционный контроль более отвечает природе органов конституционного правосудия, предназначенных для разрешения споров в качест¬ве независимых от законодательной и исполнительной властей органов.
Последующий (репрессивный) судебный конституционный контроль, т. е. проверка соответствия конституции законов и других нормативных правовых актов, вступивших в силу, суще¬ствует в большинстве государств как с давними традициями де¬мократии, так и в государствах молодой демократии, последова¬тельно освобождающихся от наследства тоталитаризма.
Как показывает анализ конституций и законодательства о судебном конституционном контроле и практика работы кон¬ституционных судов, объектами, подлежащими последующему (репрессивному) контролю, могут быть практически все виды нормативных правовых актов. Но это нецелесообразно, по¬скольку может привести к перегрузке в работе конституцион¬ного суда. Далее, следует учитывать, что кроме конституцион-ного суда судебный конституционный контроль могут осущест¬влять и другие судебные органы, например суды общей юрис¬дикции. Следовательно, должно быть разумное, рациональное распределение компетенции между ними в сфере проверки конституционности законов и других нормативных правовых актов. Не менее важно учитывать сохранение в известной сте¬пени престижа законодателя. Критерий, который обязательно должен приниматься во внимание при определении круга вступивших в силу нормативных актов, подлежащих проверке конституционным судом, — это важность и значимость право¬вых актов, находящие прямое отражение в системе (иерархии) нормативных правовых актов государства. Наивысшей юриди¬ческой силой (после конституции) обладают законы, прини¬маемые парламентом. Поэтому, как правило, устанавливается монополия конституционного суда на рассмотрение законов с точки зрения их соответствия конституции. Поэтому если даже обычные суды устанавливают неконституционность закона или отдельных его положений, то они не могут признать их некон¬ституционными и, следовательно, отменить их действие. В, этом случае они обращаются в конституционный суд, решение которого окончательно и обжалованию не подлежит. Консти¬туционность же подзаконных нормативных актов вполне может рассматриваться обычными судами.
Коментариев: 0 | Просмотров: 42 |
К истории формирования компетенции (юрисдикции) конституционных судов
  Конституционное правосудие | Автор: admin | 4-06-2010, 11:23
Исторически конституционное правосудие возникло для проверки конституционности законов парламента. Затем пред¬метом рассмотрения конституционного суда стал вопрос консти¬туционной ответственности главы государства за государствен¬ную измену, нарушение конституции и т.д. (импичмент). Пред¬мет юрисдикции конституционных судов постепенно расширя¬ется. В современных условиях компетенция конституционных судов в различных государствах разнообразна и индивидуальна.
Перечень полномочий конституционного суда может быть закрытым (исчерпывающим) или открытым. В последнем случае конституцией и законом о конституционном суде предусматри¬вается возможность расширения законодателем круга полномо¬чий конституционного суда, если это не противоречит его при¬роде как судебного органа конституционного контроля.

Конституционные суды иногда вынуждены самостоятельно конкретизировать свои полномочия в силу того, что в конститу¬ции или в законе они сформулированы расплывчато, не всегда достаточно конкретно и четко.
Во многих государствах конституцией и законом определяет¬ся, что конституционный суд может проверять конституцион¬ность подписанных, но не ратифицированных международных договоров. В Конституции Грузии, как и в конституциях ряда других государств, сказано, что Конституционный Суд рассмат¬ривает вопросы конституционности международных договоров и соглашений. В этом случае сам Конституционный Суд должен бу¬дет определить, какие международные договоры и соглашения -ратифицированные либо подписанные, но не ратифицирован¬ные или и те и другие, он может рассматривать. Конституцион¬ный суд при этом может придерживаться принципа самоограни¬чения либо принципа активной роли по защите конституцион-ных прав и свобод граждан, основ конституционного строя, конституционной законности. Определяя рамки своей компе¬тенции, конституционные суды тем самым определяют свою роль в жизни граждан, общества и государства на том или ином этапе их развития.
Так, Конституционный Суд Венгрии весьма широко тракто¬вал допустимость обращений и выносил решение по каждому ходатайству, которое предоставляло возможность дать толкова¬ние какого-либо конституционного положения. Венгерский Конституционный Суд, который уполномочен осуществлять лишь абстрактный контроль норм, распространяет свою консти¬туционную юрисдикцию на контроль основных тенденций су¬дебной практики путем рассмотрения практики "действующего права" (опыт Конституционного Суда Италии) и толкования норм в соответствии с Конституцией (опыт Конституционного Суда Германии).
Коментариев: 0 | Просмотров: 133 |
Этические нормы поведения судьи конституционного суда
  Конституционное правосудие | Автор: admin | 4-06-2010, 11:18
• Конституция и законы не в состоянии урегулировать все стороны статуса судьи конституционного суда. Есть такие аспек¬ты деятельности судьи конституционного суда, которые, скорее, подлежат регулированию моральными (этическими) нормами. В Совокупности последние составляют предмет судебной деонто¬логии. Вопросы этики поведения судьи конституционного суда, К сожалению, слабо разработаны, не обобщены, как правило, решаются в каждой конкретной ситуации, применительно к ин¬дивидуальным отношениям.
Так, правила судебной этики не допускают критики в особых .Мнениях решения конституционного суда как неправильного, Неаргументированного и т.п. В особом мнении судья имеет пра-ро изложить свою особую правовую позицию, отличную от по¬зиции большинства, свою систему аргументации как один из |»озможных вариантов решения конституционного суда, однако Не принятый большинством судей. Стиль изложения особого Чтения судьи не должен подрывать авторитет, престиж консти¬туционного суда как коллегиального органа.
Дискуссионным является вопрос о пределах публичной дея¬тельности судьи конституционного суда. Следует признать более предпочтительным образ "молчаливого" судьи, нежели постоян¬но мелькающего на экранах телевизора, часто дающего интер¬вью по современным проблемам политической жизни. Однако образ "молчаливого" судьи не отрицает вообще публичные вы¬ступления по разъяснению принятых конституционным судом решений, своего особого мнения (если оно допускается зако¬ном), отражающего плюрализм мнений и несогласие с решени¬ем большинства (право меньшинства).
К сфере нравственного регулирования можно отнести и во¬прос так называемой "внутренней иерархии в конституционном суде", в частности, при проведении в конституционном суде публичных мероприятий, не связанных с осуществлением кон¬ституционного судопроизводства. В Конституционном Суде Ис¬пании, например, высшее положение с точки зрения внутренней иерархии занимает Председатель. За ним следуют заместитель Председателя и судьи в порядке уменьшения стажа работы в должности судьи, а при равном стаже — судьи в порядке умень¬шения возраста.
Коментариев: 0 | Просмотров: 43 |
ukrstroy.biz
ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА:
РАЗНОЕ:
ДРУЗЬЯ САЙТА:

Библиотека документов юриста

СЧЕТЧИКИ: