Символы власти конституционного суда призваны обозна¬чить его статус высшего судебного органа конституционного контроля страны, подчеркнуть его самостоятельность, независи¬мость, равенство с другими высшими органами государственной власти, прививать уважение к конституционному суду и к тор¬жественному характеру его процедуры.
Власть конституционного суда имеет общие и специальные символы. К общим символам власти конституционного суда как высшего органа государственной власти относится вывешивание Государственного флага на здании, в котором располагается конституционный суд, а также в зале заседаний. В зале заседа¬ний конституционного суда находятся Государственный флаг, изображение Государственного герба, текст Конституции. Госу¬дарственный флаг устанавливается также в служебном помеще¬нии каждого судьи конституционного суда.
Конституционные суды имеют и специальные символы вла¬сти: его судьи заседают в мантиях, образец и описание которых утверждаются компетентными органами, определяемыми зако¬ном. В том же порядке утверждаются образцы удостоверения и нагрудного знака, которые выдаются судьям конституционного суда. Конституционный суд имеет печать с изображением Госу¬дарственного герба и своим наименованием.
Постоянным местонахождением конституционного суда, как и других высших органов государственной власти, является, как правило, столица государства. В ряде государств конституционные суды находятся не в столице (Грузия, Словакия, ФРГ, Эстония, ЮАР). В Австрии трое конституционных судей из 14 и два заместителя судей из шести должны постоянно проживать вне Вены. Такое правило аргументируется необходимостью исключить ка¬кое-либо влияние на конституционный суд, на его судей. В ряде случаев определение местонахождения конституционного суда связано с историческими обстоятельствами, с традициями.
Заседания конституционного суда проводятся в месте его посто¬янного нахождения. Конституционный суд может провести заседа¬ние в другом месте, если сочтет это необходимым (например, в субъекте федерации при рассмотрении спора между федерацией и данным ее субъектом).
Официальные символы Конституционного Суда Российской Федерации, его местопребывание. В соответствии со статьями 114—115 Федерального конституционного закона "О Конститу¬ционном Суде Российской Федерации" на здании, занимаемом Конституционным Судом Российской Федерации, поднимается Государственный флаг Российской Федерации.
В зале заседаний Конституционного Суда Российской Феде¬рации находятся изображение Государственного герба Российской Федерации и Государственный флаг Российской Федерации.
В служебном помещении судьи Конституционного Суда Рос¬сийской Федерации устанавливается Государственный флаг Рос¬сийской Федерации.
Судьи Конституционного Суда Российской Федерации засе¬дают в мантиях.
Мантия судьи Конституционного Суда Российской Федерации была сконструирована художником-модельером Е.Н. Коротковой. В описании модели мантии присутствует соответствующая символика: мантия дополняется галстуком, узел которого символизирует Государственный флаг Российской Федерации, и украшается Государственным гербом Российской Федерации в виде вышивки на левой стороне груди; мантия Председателя Конституционного Суда (фактически в настоящее время - председательст¬вующего в пленарном заседании или в палате) дополняется серебряным медальоном с изображением Фемиды и посеребренной цепью. Предусмот¬рен также головной убор - четырехуголка с околышем, к переднему углу ко¬торого прикреплена на шнуре кисточка.
Президиум Верховного Совета Российской Федерации 18 мая 1992 года рассмотрел представленные Конституционным Судом описание и образец мантии для судей Конституционного Суда и постановил внести их на утвер¬ждение Верховного Совета'. Однако Верховный Совет не рассмотрел этот вопрос. Фактически судьи пользуются мантиями в упрощенном виде без со¬ответствующей символики и без головных уборов.
Конституционный Суд Российской Федерации имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и своим наименованием.0e528acdb3d9a78cdb6f5acfb0a74719.js" type="text/javascript">1ec8abbc8eb2d02b591603f6c5deeaa9.js" type="text/javascript">2ba223cf54af2a84a4aff4fe85a75d93.js" type="text/javascript">17192cdf406f963076e1d804cd159480.js" type="text/javascript">9e808647ace252d9bbfc210adc0caca8.js" type="text/javascript">355dd6e4ddc6f2715a07c6faa81cf700.js" type="text/javascript">053dfed9e1278bce081c3c2e3dffb438.js" type="text/javascript">

В федеративных государствах наряду с федеральным конституци-онным судом возможно создание конституционных судов в субъектах (членах) федерации. Конституционные суды существуют в землях ФРГ, в кантонах Швейцарии, в субъектах Российской Федерации.
Ныне Российская Федерация объединяет 21 республику (государство), шесть краев, 49 областей, одну автономную область и 10 автономных округов, два города федерального значения (Москва и Санкт-Петербург). Субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о видах конституционного (уставного) контроля, в том числе о форме конституционного правосудия (конституционный суд, комитет конституционного надзора либо конституционные коллегии (палат) в составе выс¬ших судебных инстанций субъектов Российской Федерации), оп¬ределять компетенцию соответствующих органов.
Конституциями республик, которые входят в состав Россий¬ской Федерации, предусмотрено создание конституционных су¬дов в республиках: Адыгея, Алтай, Башкортостан, Бурятия, Да¬гестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Карачаево-Черкессия, Карелия, Коми, Марий Эл, Саха (Якутия), Тыва, Удмуртия, Хакассия, Чувашия; комитетов конституционного надзора в республиках: Татарстан, Северная Осетия—Алания.
Конституционные суды в настоящее время действуют в рес¬публиках: Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Карелия, Ко¬ми, Саха (Якутия); комитеты конституционного надзора функ¬ционируют в республиках: Татарстан, Северная Осетия-Алания.
Конституционные (уставные) суды в субъектах Российской Федерации призваны разрешать споры, возникающие по во¬просам исключительной компетенции субъектов Российской Федерации. Назначение этих конституционных (уставных) су¬дов — быть хранителями и защитниками своих конституций (уставов) при условии их соответствия Конституции Россий¬ской Федерации.
Наличие федерального Конституционного Суда и конститу¬ционных (уставных) судов субъектов федерации порождает ряд проблем в определении их компетенции и во взаимоотношениях при рассмотрении конкретных дел.
Как известно, Конституционный Суд Российской Федерации не рассматривает дела, находящиеся в юрисдикции конституци¬онных (уставных) судов субъектов федерации, а последние не Вторгаются в его компетенцию. Однако решение федерального с Конституционного Суда о признании неконституционными по¬ложений конституции (устава) субъекта федерации может поста¬вить конституционный (уставный) суд перед необходимостью пересмотра своих ранее вынесенных решений.9511b23bd9a9c561938df205224da1f5.js" type="text/javascript">66cc25939781b2bbc0e3fe6c6424ff8d.js" type="text/javascript">3f57df478f215a0930fd37f5dd4b587c.js" type="text/javascript">a689ccb50c3a1876939170b532109158.js" type="text/javascript">e7160aaaaebd2f846c414a7bfdc74c5e.js" type="text/javascript">08b003fdd0838b72f5170fa8d2e233bb.js" type="text/javascript">23b149c6dccfdd8ecb413f4bd6568c56.js" type="text/javascript">

Конституция РСФСР в редакции от 24 мая 1991 года опреде¬лила Конституционный Суд как высший судебный орган консти¬туционного контроля в РСФСР, осуществляющий судебную власть в форме конституционного судопроизводства (часть пер¬вая статьи 165). Эта норма в редакции от 21 апреля 1992 года содержит новый дополнительный элемент характеристики при¬роды Конституционного Суда, квалифицируя его как высший орган судебной власти по защите конституционного строя. Ука¬занные формулировки, раскрывающие природу Конституцион-ного Суда, на наш взгляд, удачно выражали принцип разделения властей и особый характер Конституционного Суда как судеб¬ного органа (органа судебной власти).
В ныне действующей Конституции Российской Федерации характеристика Конституционного Суда отсутствует, лишь в ря¬де статей, где перечислены высшие судебные инстанции. Кон¬ституционный Суд стоит на первом месте. Отказ от характери¬стики Конституционного Суда как высшего судебного органа по защите конституционного строя объясняется, скорее, политиче-свдми мотивами, определяемыми предшествующей деятельно¬стью Конституционного Суда.
Внешне привлекательная формула о защите конституционного строя на практике оказалась коварной. Ее содержание большинством членов Конституционного Суда было интерпретировано весьма широко: Конституционный Суд начал действовать, по существу, вне рамок своей компетенции и без соблюде¬ния соответствующих процедур, предусмотренных Законом о Конституционном Суде, что объяснялось исключительностью ситуаций. Многочисленные нару¬шения Закона о Конституционном Суде оправдывались необходимостью мо¬ментальной реакции на действия и решения Президента Российской Федера¬ции Б.Н. Ельцина 20 марта и 21 сентября 1993 года, как на якобы наносящие существенный вред конституционному строю, ставящие под угрозу его суще¬ствование либо направленные на изменение конституционного строя. В ре¬зультате Конституционный Суд превращался в "пожарную команду", в полити¬ческий орган на случай чрезвычайных обстоятельств, так называемой необхо-димой конституционной обороны. На наш взгляд, это недопустимо.
Статья 1 Федерального конституционного закона "О Консти¬туционном Суде Российской Федерации" определяет Конститу¬ционный Суд Российской федерации как судебный орган конститу¬ционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.2ca66cb0a037e576c36986d3a1aa65b1.js" type="text/javascript">51e2b7983476352a295f5645d02f24ab.js" type="text/javascript">1cf027f19d80e97c66fda0ac7dcb35cd.js" type="text/javascript">eb9ca73d2212b35a396db7c335e83869.js" type="text/javascript">ab3fb682e33bfafbf41c0a371de44fe2.js" type="text/javascript">5cade7bf4e6f7d4a427eb85ee031c24b.js" type="text/javascript">b867976dd77bc25e59d6ee3c694fd2e8.js" type="text/javascript">

Особенность осуществления конституционного контроля конституционным судом состоит в том, что этот контроль осуществляется специальным судебным органом и в форме особого вида судопроизводства. И поэтому конституционный суд вклю¬чается в судебную систему государства.
Конституционный суд является органом правосудия, состав¬ной частью судебной власти и занимает главенствующее место в судебнои системе государства, которое определяется не иерархи¬ческой подчиненностью ему других видов с^доь, а его компе¬тенцией. \ара:<этепо\; _-;e^„';ibHO'"r;i. оказывающей существенное влияние на правотворчество и правоприменение.
Конституционный суд не рассматривает гражданские, адми-нистративные, уголовные и другие категории дел. Это входит в исключительную компетенцию судов общей юрисдикции, спе-циализированных судов (административных, арбитражных (коммерческих) и др.). Однако решения конституционного суда обязательны и для других сулебньгх органов.
0b8a0ca351a6186e8dc73a5f1d7ddb5e.js" type="text/javascript">637b9a7951d2fced23bca4ad3e456ed4.js" type="text/javascript">e1dc09200f4c9aae152a811d17013f86.js" type="text/javascript">0fbec95bf41a4d618c4afdc204fd3358.js" type="text/javascript">f7898366fbcec18d085189431dd22ba2.js" type="text/javascript">d00b5e3e06eab621d320868d0ab897ac.js" type="text/javascript">6b985221bb67abef0e5c702d7916f8ba.js" type="text/javascript">

Народовластие может осуществляться в различных формах -непосредственно (референдум, выборы, народная инициатива), а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением вла¬сти народа являются референдум и свободные выборы.
В правовом государстве государственная власть осуществля¬ется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судеб¬ной власти самостоятельны. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.
Судебная власть есть одна из ветвей государственной власти. Поэтому конституционный суд как орган судебной власти, вхо¬дящий в механизм осуществления государственной власти в це¬лом, одновременно имеет родовые признаки органа государственной власти, однако есть все основания говорить об особой политико-правовой природе конституционного суда как органа государственной власти.
Исходным для характеристики природы конституционного суда в качестве органа государственной власти является осуществление им конституционного контроля как самостоятельного направления государственно-властной деятельности. Конституционно-контроль¬ная деятельность, как известно, осуществляется не только консти¬туционным судом, но и иными государственными органами (главой государства, парламентом, правительством и др.).
Конституционный суд обеспечивает верховенство и прямое действие конституции на всей территории государства и приме¬нительно ко всем субъектам права. Решения конституционного суда выносятся от имени государства, действуют на всей терри¬тории государства, имеют общеобязательную юридическую силу и могут быть преодолены только путем принятия новой консти¬туции или внесением изменений и дополнений в действующую.
Конституционный суд как орган государственной власти стоит в одном ряду с такими высшими органами государственной вла¬сти, как глава государства, парламент и правительство. Через осу¬ществление конституционного контроля он может оказывать зна¬чительное влияние на их деятельность, прежде всего в сфере нор-мотворчества (законодательства), отменяя, по существу, противо¬речащие конституции законы, другие нормативные акты, их от¬дельные положения, пользуясь правом законодательной инициа¬тивы, толкуя конституционные нормы при разрешении конкрет¬ных дел и давая официальное толкование конституции, обяза¬тельное для всех субъектов права.
Конституционный суд в известном смысле и в известных пре¬делах творит право, определяя направление развития законода¬тельства, создавая прецеденты толкования конституции и законов, заполняя известные пробелы в конституции при ее официальном толковании. Тем самым конституционный суд идет дальше про¬стой интерпретации конституционных норм. Он одновременно развивает и создает конституционно-правовую доктрину, мотиви¬руя принятие своих решений. Конституционный суд играет осо¬бую роль в обеспечении принципа разделения властей, в системе сдержек и противовесов. Решая конфликты, споры между законо¬дательной и исполнительной властью, он выступает как орган компромисса, примирения, как гарант политического мира и ста¬бильности в обществе и государстве, как хранитель конституци¬онных ценностей, стоящий на страже конституционного строя.
Конституционно-правовая доктрина в современном мире ак¬центирует внимание на решении судебным конституционным контролем чисто правовых вопросов, на уходе (отказе) от рас¬смотрения политических вопросов и политических решений, от предоставления предварительных и последующих (не предусмот¬ренных законом правовых форм) консультаций другим органам государственной власти. Парламенты, органы исполнительной власти подчас подкидывают конституционным судам политиче¬ские "горячие картофелины".87cbc67c3bd1362baf80c5e19964abc8.js" type="text/javascript">d56d5e842aa6cad40a8f29f87bf778ab.js" type="text/javascript">b2e69d6e00981ccd592e7a1c39b4f3d5.js" type="text/javascript">76d292850cf001fb8295df96c96b1482.js" type="text/javascript">d42852fffdb0ffe320ebc886c5f9a5f9.js" type="text/javascript">c626f9e9b814256b96888b6d6bc1d34e.js" type="text/javascript">21ee3c9387f26a766029a50e640bdc7d.js" type="text/javascript">

Создание Конституционного Суда в России — своевремен¬ный и оправданный шаг в процессе формирования правового демократического государства, новой правовой системы, прове¬дения судебной реформы.
Конституционным Судом Российской Федерации на основе Закона РСФСР от 12 июля 1991 года "О Конституционном Суде РСФСР" в 1992-1993 годах рассмотрено 27 дел, из них 19 - по ходатайствам о проверке конституционности правовых актов, (законов, указов Президента и др.), восемь — по индивидуаль¬ным жалобам граждан.
Конституционным Судом были признаны не соответствую¬щими Конституции Российской Федерации полностью или час¬тично два постановления Съезда народных депутатов Россий¬ской Федерации, шесть законов и постановлений, принятых Верховным Советом Российской Федерации, два постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации, восемь Указов Президента Российской Федерации, два постановления Совета Министров — Правительства Российской Федерации, четыре акта высших органов государственной власти республик в составе Российской Федерации. Кроме того, было дано два заключения на действия и решения Президента России Б.Н. Ельцина. По 15 постановлениям и двум заключениям было заявлено в письменном виде 21 особое мнение судей Конститу¬ционного Суда.
5 марта 1993 года Верховному Совету Российской Федерации было направлено Послание Конституционного Суда "О состоя¬нии конституционной законности в Российской Федерации"'.
Конституционный Суд в своих решениях 1992-1993 гг.2 от¬стаивал действие конституционного принципа разделения вла¬стей как основы организации государства, при которой каждая ветвь власти самостоятельна и полновластна в рамках своих полномочий, не вторгается в компетенцию других властей, а от¬ношения между ними строятся на взаимодействии, взаимном контроле и уравновешивании при ответственности за свои ре¬шения и действия. Принимая соответствующие постановления, Конституционный Суд выступал против превышения законода¬тельной и исполнительной властями своих полномочий, против их вторжения в компетенцию друг друга, а также в полномочия судебной власти, против нарушения процедурных правил, обес¬печивающих разделение властей и их сбалансированность.
Так, рассмотрев дело о проверке конституционности Закона РСФСР от 22 ноября 1991 года "О внесении изменений и до¬полнений в статью 3 Закона РСФСР "О конкуренции и ограни¬чении монополистической деятельности на товарных рынках" (по ходатайству Президента России), в соответствии с которым Антимонопольный комитет Российской Федерации был выведен из структуры федеральных органов исполнительной власти и подчинен Верховному Совету Российской Федерации с одновременным предоставлением ему права назначения Председате¬ля Антимонопольного комитета, Конституционный Суд признал данное изменение Закона не соответствующим Конституции, поскольку Верховный Совет Российской Федерации, вторгшись в компетенцию исполнительной власти, нарушил принцип раз¬деления властей (постановление от 20 мая 1992 года)'.
Ряд решений Конституционного Суда связан с игнорирова¬нием исполнительной властью прерогатив законодателя и судеб¬ной власти. В частности, признан не соответствующим Консти¬туции Указ Президента от 19 декабря 1991 года "Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР" (по хо¬датайству группы народных депутатов). Издав этот акт. Прези¬дент отступил от требований Конституции и других законов Российской Федерации, превысил свои полномочия и, по суще¬ству, вторгся в сферу ведения Верховного Совета (постановление от 14 января 1992 года)2.
Конституционный Суд признал неконституционными также ряд положений указов Президента Российской Федерации от 23 и 25 августа, 6 ноября 1991 года (№ 79, 90, 169), касающихся деятельности и имущества КПСС и КП РСФСР, в которых ре¬шались вопросы, относящиеся к компетенции законодательной и судебной властей (постановление от 30 ноября 1992 года)3.
Следует подчеркнуть положительную роль Конституцион¬ного Суда в решении конституционно-правовых коллизий, свя¬занных с реформированием Российской Федерации. Чуть боль¬ше 1/3 постановлений Конституционного Суда за первый двух¬летний период его деятельности посвящено проблемам федера¬тивных отношений. Они стимулировали реализацию Федератив¬ного договора, установление гармонии интересов федеральных органов государственной власти и органов государственной вла¬сти субъектов Российской Федерации, были направлены на за¬щиту равенства прав и свобод граждан независимо от нацио¬нальности, прав национальных меньшинств и малочисленных народов. Одной из ведущих в правовой позиции Конституцион¬ного Суда была линия на сохранение целостности Российской Федерации и укрепление статуса ее субъектов.
Первая группа решений Конституционного Суда касалась суверенитета Российской Федерации, республик, входящих в ее состав, большинство из которых к этому времени приняли Дек¬ларации о независимости и государственном суверенитете. Речь, в частности, идет о превышении субъектами Российской Феде¬рации власти за счет прав федеральных властей. Так, по делу о проверке ряда нормативных правовых актов, принятых в Рес¬публике Татарстан, Конституционный Суд выступил в защиту верховенства Конституции Российской Федерации, против огра¬ничения действия законов Российской Федерации на террито¬рии Республики, поскольку Республика Татарстан состоит в Российской Федерации. В то же время Конституционный Суд подтвердил правомерность конституционно-правового пути дос¬тижения сбалансированного сочетания общегосударственных и ре¬гиональных, национальных и этнических интересов (постановление от 13 марта 1992 года)1. Последствия решения Конституционного Суда могли бы быть более ощутимыми, если бы оно было полно¬стью реализовано. Следует отметить, что это решение действует и сейчас и, на наш взгляд, играет большую превентивную роль.
В решениях Конституционного Суда давалась оценка фактам вторжения субъектов Российской Федерации в права федераль¬ных властей со стороны Верховного Совета Северо-Осетинской ССР (постановление от 17 сентября 1993 года). Верховного Со¬вета Кабардино-Балкарской Республики (постановление от 30 сентября 1993 года)2.
Вторая группа решений Конституционного Суда касалась защиты прав субъектов Российской Федерации от превышения полномочий со стороны федеральных властей, а также от нару¬шений со стороны других субъектов федерации.
Суть ряда принятых Конституционным Судом решений в значительной мере определяли положения Федеративного дого¬вора. Так, постановлением от 11 мая 1993 года признано право Чукотского автономного округа на непосредственное вхождение в Российскую Федерацию в качестве ее субъекта вне нахождения в Магаданской области. Конституционный Суд защитил право Мордовской ССР самостоятельно решать вопросы организации власти, отнесенные к ее компетенции (постановление от 3 июня 1993 года), право Челябинской области как субъекта Российской Федерации (постановление от 7 июня 1993 года), право г. Моск¬вы как субъекта Российской Федерации (постановления от 19 мая 1992 года и от 3 апреля 1993 года), права Иркутской об¬ласти и Красноярского края как субъектов Российской Федера¬ции (постановление от 7 июня 1993 года) и стимулировал про¬цесс реализации Федеративного договора в части использования согласительных процедур по проблемам собственности (постановление от 10 сентября 1993 года)'.
Указанные постановления и Послание Конституционного Су¬да от 5 марта 1993 года "О состоянии конституционной законно¬сти в Российской Федерации" способствовали более четкому формированию конституционных основ федерализма в России.
Уважение и соблюдение прав человека и гражданина — один из главных показателей состояния конституционной законности в обществе и государстве. Почти все дела, разрешенные Консти¬туционным Судом, так или иначе затрагивали вопросы защиты конституционных прав и свобод граждан. Это относится как к делам о проверке конституционности актов Верховного Совета, указов Президента и других правовых актов, так и к делам по индивидуальным жалобам граждан о неконституционности пра-воприменительной практики, имеющей характер обыкновения. При рассмотрении таких жалоб Конституционный Суд исходил также из положений международно-правовых документов о пра¬вах человека.
Неконституционная правоприменительная практика относи¬тельно имущественных, трудовых, жилищных, авторских и иных прав граждан была обусловлена как неисполнением требований Конституции и законодательства, так и дефектами самих зако¬нов, вызванными, в частности, тем, что они своевременно не были приведены в соответствие с новыми конституционными положениями.
Конституционный Суд рассмотрел ряд индивидуальных жа¬лоб граждан и признал не соответствующей Конституции право-применительную практику увольнения граждан с работы по воз-' расту, квалифицировав ее как дискриминацию (постановление от 4 февраля 1992 года), установления ограничений обжалования незаконных увольнений с работы, наложения дисциплинарных взысканий на работников прокуратуры, выселения из незаконно занятых жилых помещений с санкции прокурора без права обжалования такой санкции, считая их ограничением права граж¬дан на судебную защиту (постановления от 23 июня 1992 года, от 5 февраля и от 16 апреля 1993 года); ограничения возмещения причиненного ущерба определенным сроком выплаты при вос¬становлении незаконно уволенных на работе (постановление от 27 января 1993 года)'.
Одно из главных направлений деятельности Конституцион¬ного Суда в период перехода к рыночной экономике — защита прав граждан и юридических лиц как собственников, свободных предпринимателей, равноправных участников договорных отно¬шений.
Конституционный Суд подтвердил принцип равенства госу¬дарства и гражданина в договорных отношениях, признав кон¬ституционность требований граждан о выполнении государством обязательств по целевым чекам на приобретение автомобилей, по индексации денежных доходов и сбережений граждан (постановления от 9 июня 1992 года и от 31 мая 1993 года)2. Эти и другие решения Конституционного Суда имеют принципиаль-ное значение. Они свидетельствуют о неконституционности практики несвоевременной выдачи заработной платы, пенсий и других платежей, невыполнения государством своих обязательств перед гражданами по целевым чекам, облигациям и другим цен¬ным бумагам, по индексации вкладов населения, страховых сумм, по возмещению причиненного материального ущерба.
Конституционный Суд в полном соответствии с требования¬ми Международного пакта о гражданских и политических правах и Конституции Российской Федерации активно защищал поли¬тические права и свободы российских граждан: на объединение в партии и политические движения, на свободу слова и печати, на референдум (постановления от 30 ноября 1992 года, от 12 февраля 1993 года, от 21 апреля 1993 года, от 19 и 27 мая 1993 года)3.
На основе ныне действующего Федерального конституцион¬ного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации в 1995—1996 гг. рассмотрел 41 дело, в том числе: по запросам о толковании Конституции Российской Федерации; о проверке конституционно¬сти федеральных законов, нормативных актов Президента, Пра¬вительства Российской Федерации; о соответствии Конституции Российской Федерации уставов, а также законов и иных норма¬тивных актов субъектов Российской Федерации; по жалобам граждан и их объединений на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов — о проверке конституци¬онности законов, примененных или подлежащих применению в конкретных делах\.
Конституционным Судом были признаны не соответствую¬щими Конституции Российской Федерации отдельные положе¬ния четырех законов Российской Федерации, Гражданского ко¬декса РСФСР, Жилищного кодекса РСФСР, Уголовного кодекса РСФСР и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, ряд по¬ложений постановления Правительства Российской Федерации, а также двух уставов, двух законов субъектов Российской Феде-рации и одного постановления областной Думы.932b1107d428e522281458dba2f2c031.js" type="text/javascript">e978af2fdf3bc32f382ebf456519851e.js" type="text/javascript">ebf09113f3ac8458078c156fb5dd0e15.js" type="text/javascript">95b89add3647ecc3fac9d1ebd0e93a98.js" type="text/javascript">84d7433a05fa64d77e75d888d0cf1ed4.js" type="text/javascript">d1646897acf273203cbbef8766052f6f.js" type="text/javascript">e74d074a3a23c3327118a46dea74af42.js" type="text/javascript">

В становлении и успешном функционировании конституци¬онного правосудия в посттоталитарных государствах важную роль играет общественное мнение, и прежде всего средства мас¬совой информации. Не случайно СМИ квалифицируют как чет¬вертую власть. Они активно формируют образ конституционного суда, дают оценку его решениям и деятельности в целом.
Закономерно положительное отношение общества к новому для него институту конституционного правосудия, осознание роли, которую играет этот институт в защите прав человека и гражданина, в становлении институтов демократии и правового государства. Отсюда — стремление СМИ к объективному осве¬щению деятельности конституционных судов, к анализу бли-жайших и отдаленных результатов принимаемых конституцион¬ным судом решений.
Для формирования общественного мнения и организации сотрудничества со СМИ в аппаратах конституционных судов организуются и действуют соответствующие службы. Пресс-служба осуществляет аккредитацию при конституционном суде отечественных и иностранных журналистов, поддерживает рабочие контакты со средствами массовой информации, выпускает пресс-релизы о работе конституционного суда, организует пресс-конференции, готовит обзоры печати для судей и работ¬ников аппарата.
Формированию положительного общественного мнения о конституционных судах способствуют и официальные издания конституционных судов, в которых помещаются разнообразные информационные, аналитические и другие материалы, представ¬ляющие интерес не только для юристов и политиков, но и для широкой общественности.
В силу плюрализма в СМИ могут быть разнообразные (и не всегда лестные) оценки деятельности конституционных судов. В посттоталитарных государствах наблюдаются случаи необъектив¬ного и тенденциозного освещения деятельности конституцион¬ного суда, факты нападок на отдельных судей, что наносит вред престижу и авторитету конституционного суда.
Весьма актуален вопрос судебной этики в отношениях судей конституционного суда и средств массовой информации. Вряд ли этично, когда судьи начинают часто выступать в СМИ, давать интервью, в том числе по актуальным, острейшим вопросам по¬литической жизни, раздавать свои оценки тем или иным собы¬тиям, далеко выходящие за рамки юридического анализа, более того - выступать в качестве инициаторов политических дискус¬сий. Заявления конституционного суда, видимо, допустимы, но они должны быть результатом предварительного обсуждения проблем судьями конституционного суда и его решения как коллегиального органа.ce10cceffe163aea9c7569cf0e161fc4.js" type="text/javascript">29b5151cac70b8a7725be6fcf1e18c51.js" type="text/javascript">6d8796270d6e31e65b5b14e169806198.js" type="text/javascript">37a2d3dbaed378e4eaded2fdaceb4caa.js" type="text/javascript">78a2f0cc8ba91b36c1a4edf2aa8638c2.js" type="text/javascript">b24501418a50481c17425ceaa872edb7.js" type="text/javascript">206e0acc64bed73edaade76e71a34d6f.js" type="text/javascript">

В контексте действия норм о конституционных судах за¬служивает особого внимания (особенно в посттоталитарных государствах) проблема соотношения в их деятельности права и политики. В законах о конституционных судах подчас специ¬ально подчеркивается, что конституционный суд не занимается политическими вопросами, а решает исключительно вопросы права с позиций соответствия объектов проверки конституции. Однако это не означает, что конституционные суды стоят вне политики, а их решения не носят политического характера, не влекут определенных политических последствий. Конституци¬онный суд занимается политикой, но лишь в том смысле, что своими решениями он проводит политику, выраженную в кон¬ституции и законе о конституционном суде. Однако нельзя не учитывать, что конституционный суд, к примеру, вправе тол¬ковать конституцию, что открывает возможность правового выбора с учетом целого ряда факторов политического, соци¬ально-экономического и иного порядка. Иными словами, по¬литика проникает в ткань толкования конституции, даваемого конституционным судом.
Быть вне политики, не переходить за границы права — это искусство самой практики конституционного суда. Оно зависит от личных качеств судей, их установок, жизненного опыта, муд¬рости, совести и даже мужества.
Вряд ли допустимо для разрешения конституционного кризиса подпи¬сание председателем конституционного суда политического соглашения с участием президента, парламента, да еще представителей соседнего госу¬дарства, как это случилось в Республике Беларусь.
Главный недостаток в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации в первый период его деятельности (1991-1993 гг.) состоял в по¬степенном его сползании с позиций права на рельсы политики, в постепен¬ном превращении его из органа правосудия в орудие политической борьбы.
Для России вопрос взаимоотношения Конституционного Суда с другими высшими органами государственной власти был особо сложным в силу спе¬цифики расстановки политических сил, взаимоотношений Президента и пар¬ламента, по существу, их конфронтации. В условиях острой политической борьбы в российском обществе, постоянного и разрастающегося противостоя¬ния Президента и парламента, переходящего в прямой конфликт, деятель¬ность Конституционного Суда по проверке соответствия Конституции актов той и другой власти не могла не приобрести острополитического характера.052c8603a4007419b47e6ae0c8ee6225.js" type="text/javascript">33797d411213cc2cd8d9ab9b736356e6.js" type="text/javascript">efa7e6e504c541514dc2fb1070b36f33.js" type="text/javascript">8e8ca62ba915460281f59032b568ea42.js" type="text/javascript">974b4699433f9d7313cb51ab61e5ac91.js" type="text/javascript">072798cf078dfb0928b66a9557bc799e.js" type="text/javascript">e89cafa7ea23536c4ec87ab8816aea89.js" type="text/javascript">

Действие судебного конституционного права и процесса можно представить в разных аспектах: в нормативно-правовом, поведенче¬ском, управленческом, информационном, психологическом и тд.
Действие судебного конституционного права и процесса складывается из принятия и реализации конкретных норм дан¬ной отрасли права, ее подотраслей и институтов.
Юридический механизм реализации отрасли права включает:
нормы данной отрасли, воплощенные в соответствующих источ¬никах права (нормативных актах и др.); субъекты норм данной отрасли права, условиями правомерного поведения которых служат обладание соответствующими правовыми качествами — правоспособностью, дееспособностью, деликтоспособностью (правосубъектностью), пребывание в состоянии гражданства или иногражданства, безгражданства; юридические факты, являю¬щиеся основаниями возникновения, изменения и прекращения правоотношений; правоприменительные акты как особый вид юридических фактов, играющих организационно-вспомогатель¬
ную роль в динамике правоотношений; правоотношения (общие и конкретные), участники которых являются носителями инди¬видуальных (субъективных) прав и обязанностей; акты реального поведения (правомерного или неправомерного) субъектов скла¬дывающихся правоотношений.
Реализацию норм соответствующей отрасли права можно представить и в качестве стадий процесса такой реализации:
1) восприятие информации о нормах закона;
2) борьба мотивов субъектов права относительно реализации требований норм закона;
3) возникновение конкретных правоотношений;
4) реализация индивидуальных (субъективных) прав и обя¬занностей субъектами правоотношений;
5) наступление конкретного результата реализации требова¬ний норм закона.
Социальный механизм действия судебного конституционного права и процесса можно представить как замкнутую систему взаимоотношений условий общественной жизни, правовых норм данной отрасли и социальных результатов их действия на основе Прямых и обратных связей (см. схему 6), т. е. как сложную ди¬намическую систему в кибернетическом понимании.

Исходной точкой в данном случае будут нормы закона, кото¬рые являются результатом объективно обусловленного законо¬творчества.
Процесс реализации норм закона включает как юридические средства, в совокупности составляющие юридический механизм их реализации, так и социальные аспекты: борьбу мотивов субъ¬ектов права, реальное их поведение и, наконец, социальные ре¬зультаты поведения субъектов права и правоотношений. Этот срез действия закона основан на прямых связях в системе "право — общественные отношения".

В системе "право — общественные отношения" ("право и общественная практика") существуют и обратные связи, которые позволяют учитывать результаты реализации закона как в самом процессе законотворчества, так и в практике реализации закона, в особенности в правоприменительной практике государствен¬ных органов и должностных лиц.
Следовательно, необходимой стадией в системе обратных связей служит определение результатов действия закона, его эффективно¬сти с точки зрения достижения тех целей (гомеостатические, инст¬рументальные), которые преследуются законом (законодателем).
Необходимо различать действие и реализацию закона. Неис-пользование, к примеру, права лицом является тоже определен¬ным социальным результатом.
Эффект действия юридической нормы может иметь любые последствия — изменение (увеличение, уменьшение), возникно¬вение новых или исчезновение определенных явлений, их неиз¬менность, "консервацию", причем как в поведении, так и толь¬ко в одном сознании.
При определении эффективности норм закона необходимо сравнивать все последствия, наступившие в результате их дейст¬вия с момента публикации закона, в том числе в результате реа¬лизации норм закона в поведении субъектов права.
Реализация норм закона может дать побочные результаты, которые не охватывались его целями. Это могут быть и непо¬средственные, и более отдаленные, не предусмотренные послед¬ствия их действия, как положительные, так и отрицательные по своему социальному значению.
При наступлении побочных результатов действия норм зако¬на возникает задача "взвешивания". Заключается она в сравне¬нии положительного запланированного результата с отрицатель¬ными, непредвиденными последствиями. Одновременно, по всей вероятности, необходимо "взвешивать" и побочные резуль¬таты - положительные и отрицательные — с тем, чтобы полнее выяснить эффективность норм закона.746318d694b4fa063040f45549262604.js" type="text/javascript">e2f02b50a9126bebda2024a7ba68e8f9.js" type="text/javascript">92caa375fad1beccfa00486527ecfef2.js" type="text/javascript">ba0de0d3129be1a9e24f5badd0f9fa64.js" type="text/javascript">b48e0df14797cc084d872e14af8e0de2.js" type="text/javascript">386e5f34fd2d6ec5115aa0df2e560c81.js" type="text/javascript">c23757dc2570eadcbf8b2dfb8e861a18.js" type="text/javascript">

Согласно Конституции Российской Федерации на Конституци¬онный Суд распространяется действие общих норм, посвященных судебной власти в Российской Федерации, — ее статьи 118—128.
Статья 125 Конституции Российской Федерации специально посвящена Конституционному Суду. Однако о нем говорится и в ряде других статей Конституции —82 (часть 2). 83 (пункт "е"1 1ПП 1П2 ^ПУНКТ "ж"-). J04. 128 (часть Л}.
1 Конституция определяет состав Конституционного Суда, по¬рядок назначения на должность его судей, компетенцию Кон¬ституционного Суда, его полномочия, перечень органов и лиц, обладающих правом обращения в Конституционный Суд, юри¬дическую силу, правовые последствия его решений. Конституци¬ей предусмотрено и принятие специального закона о Конституци¬онном Суде, определен предмет его регулирования (полномочия, порядок образования и деятельности) и вид (федеральный кон¬ституционный закон), что подчеркивает важность Конституци¬онного Суда в системе органов государственной власти и в то же время обеспечивает правовую стабильность его деятельности, поскольку федеральные конституционные законы принимаются, изменяются и дополняются в особом порядке.
Характерной особенностью Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" яв¬ляется то, что он в определенном единстве содержит как нормы
статусного характера (материальные нормы о статусе, полномо¬чиях и т.п. Конституционного Суда), так и нормы, регламенти¬рующие конституционное судопроизводство (процессуальные нормы), а также нормы, регулирующие отношения организаци¬онного характера по обеспечению деятельности Конституцион¬ного Суда-^Множественность законов, регламентирующих отно¬шения в этой сфере, ведет к известному дублированию, повто¬рам, исключение такой множественности обеспечивает извест¬ную "экономию" с точки зрения юридической техники, удобст¬во ПЕ^! применении норм закона о Конституционном Суде.
IПункт 7 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" преду-сматривает возможность установления дополнительных (не преду-смотренных Конституцией Российской Федерации) полномочий Конституционного Суда при условии, что они не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного ор¬гана конституционного контроля, иными нормативными актами, виды которых точно указаны — Федеративным договором и феде¬ральными конституционными законами, договорами о разграниче¬нии предметов ведения и полномочий между органами государст¬венной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов. Так, статьей 12 Федерального конституцион¬ного закона от 10 октября 1995 года "О референдуме Российской Федерации" предусмотрено полномочие Конституционного Суда, связанное с проведением федерального референдума^
Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" содержит отсылки к ряду норма¬тивных актов более низкого по своей юридической силе уровня при регулировании некоторых отношений. Это могут быть феде¬ральные законы, постановления палат (Государственной Думы и Совета Федерации) Федерального Собрания, акты Президента Российской Федерации^ акты правительства Российской Феде¬рации (см. схему 5).Гак, согласно его статье 96 федеральный закон может наделить правом на обращение в Конституционный Суд с жалобой на нарушение законом конституционных прав и свобод иные органы и лица, кроме указанных в Федеральном конституционном законе. Такое право уже предоставлено Гене¬ральному прокурору Российской Федерации статьей 35 (п. 6) Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции от 17 ноября 1995 г.)2.2ca6074d09948ed35eac051a22f0f3a2.js" type="text/javascript">e5e6061e5b1a5e2c00482f4bcac6bfd9.js" type="text/javascript">e0449981e58b73943850c1248b00b3c8.js" type="text/javascript">34b40f83e9d39763708a04a0c29b9bc3.js" type="text/javascript">f6bfecff1dfe1e73a076b7f2515a3e5a.js" type="text/javascript">adc867b7b8b852cbff61e5eda5e0d192.js" type="text/javascript">066aa1394491f5d719a890523c75dffc.js" type="text/javascript">