Сегодня
НАВИГАЦИЯ:
ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ:
РАЗНОЕ:
РЕКЛАМА:
АРХИВ НОВОСТЕЙ:
Источники права, регламентирующие организацию и деятельность конституционных судов в посттоталитарных государствах
  Конституционное правосудие | Автор: admin | 4-06-2010, 10:49
В посттоталитарных, постсоветских государствах основы орга¬низации и деятельности конституционных судов являются пред¬метом конституционного регулирования. Это естественно и объ¬ясняется их природой, особым местом в механизме осуществле¬ния государственной власти и в судебной системе государства.
Как правило, предметом конституционного регулирования яв¬ляется довольно широкий круг отношений, прежде всего связанных с определением состава конституционного суда, способа его формирования, компетенции, юридической силы его решений. Кон¬ституции отвечают и на другие вопросы о требованиях, предъяв¬ляемых к кандидатам на должность судьи конституционного суда, о сроках полномочий конституционного судьи, о гарантиях его неза¬висимости, основаниях прекращения полномочий и др.
Исходя из природы конституционного суда можно выделить два основных подхода к регламентации основ его организации и деятельности. Первый подход определяется особой ролью консти¬туционного суда в системе сдержек и противовесов в механизме государственной власти. В этом случае отношения, связанные с созданием, организацией и деятельностью конституционного су¬да, регулируются в самостоятельной структурной части конститу¬ции государства. Второй подход основан на понимании природы конституционного суда как составной части судебной системы, как специализированного суда, имеющего особую компетенцию, связанную с осуществлением конституционного контроля. Оба подхода не исключают наличие норм, относящихся к конституци¬онному суду, и в других разделах, частях и статьях конституции.
Первый путь в регламентации основ организации и деятель¬ности конституционного суда реализован в конституциях Болга¬рии, Венгрии, Литвы, Македонии, Молдовы, Румынии, Слова¬кии, Словении, Украины и др.
Так, в Конституции Румынии 1991 года Конституционному Суду посвя-щена самостоятельная часть V (статьи 140-145), в то время как судебной власти посвящены разделы 1-3 (статьи 123-133) главы VI "Судебная власть" части III "Публичные власти". В статьях части V "Конституционный суд" опре-делены состав, порядок формирования Конституционного Суда, его полно-мочия, требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, огра-ничения в осуществлении должности судьи, принципы независимости и не-сменяемости судей, а также юридические последствия выносимых Консти-туционным Судом решений. Ряд положений, относящихся к Конституцион-ному Суду, содержится в статьях других частей, глав и разделов Конститу-ции Румынии (статьи 77, 82, 95, 98, 152). В статье 152 заключительных и переходных положений (часть VII) сказано, что в течение б месяцев от даты вступления в силу Конституции учреждается Конституционный Суд.
В Конституции Республики Молдова 1994 года раздел V "Конституционный Суд" (статьи 134-140) определяет статус Конституционного Суда (его природу, независимость от любой другой публичной власти, цели и задачи), полномо¬чия, структуру (состав и порядок формирования), независимость и несменяе¬мость судей, требования, предъявляемые к кандидатам на должность консти¬туционного судьи, несовместимость должности судьи с другой оплачиваемой государственной или частной должностью, юридические последствия решений Конституционного Суда. Судебной власти посвящена глава IX раздела III "Публичная власть", в которой установлены судебные инстанции (Высшая су¬дебная палата, Апелляционная палата, трибуналы и суды), учрежден Высший совет магистратуры, определены статус судей, принципы судопроизводства в указанных судах. В этой же главе содержатся конституционные нормы о про¬куратуре, одной из функций которой является содействие осуществлению правосудия. О Конституционном Суде говорится в статьях других разделов (статьи 72 "е", 72 (1) (2), 141 (2); статьи 5 (1) (2), VI раздела VII "Заключительные и пе¬реходные положения" Конституции).
В Конституции Литовской Республики 1992 года Конституционному Суду посвящена глава 8 "Конституционный Суд" (статьи 102-108), за которой следует глава 9 "Суд" (статьи 109-118). Таким образом, подчеркивается особая природа и роль Конституционного Суда и одновременно его нераз¬рывная связь со всей судебной системой Литовской Республики.
В главе 8 "Конституционный Суд" довольно подробно урегулированы все основные аспекты организации и деятельности Конституционного Суда. Оп-ределены состав и порядок его формирования, требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи и к самим судьям, установлен ряд гаран¬тий судебной деятельности (независимость, неприкосновенность), преду¬смотрены основания прекращения полномочий судьи. В этой же главе очер¬чен круг полномочий Конституционного Суда, установлен круг субъектов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд, юридические по¬следствия принимаемых им решений. Ряд вопросов, касающихся порядка формирования и полномочий Конституционного Суда, импичмента судей решен в статьях других глав (статьи 67, 68, 82, 84, 88) Конституции, а также в статье 7 Закона Литовской Республики от б ноября 1992 года "О порядке введения в действие Конституции Литовской Республики". По второму пути относительно регламентации конституци¬онного правосудия пошли Конституции Армении, Грузии, Рос-сийской Федерации, Кыргызской Республики, Чешской Респуб¬лики, Эстонии и др.
Так, Конституция Кыргызской Республики 1993 года о Конституционном Суде в основном говорит в главе шестой "Суды и правосудие" (статьи 79-90), которая определяет природу Конституционного Суда, его состав, срок полномочий конституционного судьи, требования, предъявляемые к канди-дату на должность судьи, основания и порядок отстранения судьи от долж-ности, полномочия Конституционного Суда, юридические последствия его решений. О Конституционном Суде говорится и в других главах (статьи 7, 45, 46, 52, 58, 96) Конституции, а также в статье 1 Закона Кыргызской Рес¬публики "О введении в действие Конституции Кыргызской Республики".
В Конституции Армении 1995 года Конституционный Суд называется в главе 6 "Судебная власть" (статьи 96-102) наряду с судами общей юрисдикции, други¬ми судами, Советом правосудия, прокуратурой. Конституция определяет состав Конституционного Суда, порядок назначения членов Конституционного Суда, срок их полномочий, гарантии независимости, устанавливает ряд ограничений для занятия должности судьи, полномочия Конституционного Суда, срок, в тече¬ние которого должны приниматься решения Конституционным Судом, юридиче¬ские последствия его решений. О Конституционном Суде говорится также в ряде статей других глав Конституции (статьи 55, 59, 81, 83, 116).729c6e9080a7d2d3cefdb79a3dbbc164.js" type="text/javascript">7d262eab69b9f7986aa905170a4607d6.js" type="text/javascript">c31620f41e29c25c73aa593a915daeeb.js" type="text/javascript">bc0a8cc6191dcacadd9ef1e22c15026c.js" type="text/javascript">ed7dfa9b3c2389ab1e72cfaaa06d831a.js" type="text/javascript">fa16c7e853830ac3391f4a630de9fd31.js" type="text/javascript">95f7f00bc48b5c7867b4f2c8dd0849e9.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 136 |
К истории нормативного регулирования судебного конституционного контроля. Система источников судебного конституционного права и процесса
  Конституционное правосудие | Автор: admin | 4-06-2010, 10:47
Ранние модели судебного конституционного контроля в США и ряде других стран в силу специфики их правовых систем возникали из обычая и прецедентной формы права, т. е. были результатом судебной практики. Вначале Верховный Суд США утверждал конституционный контроль в отношении законода¬тельной власти, отстаивая свое право проверять конституцион¬ность законов штатов. Постепенно (не без давления самих шта-тов) он был распространен и на общефедеральное законодатель¬ство как в интересах штатов, так и в силу необходимости разре¬шения конфликтов законодательной и исполнительной властей на общефедеральном уровне.
В ряде государств до первой мировой войны и даже после вто¬рой мировой войны судебный конституционный контроль созда¬ется самой судебной властью на основе собственной практики и собственного толкования некоторых положений конституций и
лишь впоследствии по мере накопления опыта получает опреде¬ленное конституционное регулирование (Аргентина, Греция, Да¬ния, Индия, Норвегия, Панама, Япония). В странах, где проверку конституционности законов осуществляли общие суды, наблюда¬ется расширение прямого и достаточно четкого закрепления в конституциях функций судебного конституционного контроля.
Акты исполнительной власти вошли в сферу контроля суда в ос¬новном после второй мировой войны. Одновременно судебный кон¬ституционный контроль был распространен и на само правосудие.
Нормы о судебном конституционном контроле, как правило, содержатся в разделах конституций, посвященных судебной вла¬сти, и определяют пределы проверки конституционности зако¬нов и других актов судами, юридические последствия соответст¬вующих судебных прецедентов, в том числе по толкованию кон¬ституции и других законов.
Роль доктрины, судебного обычая и прецедента в странах, где проверка конституционности законов связана прежде всего с дея¬тельностью общих судов, велика не только применительно к объек¬там судебного конституционного контроля (законов и др.), но и к процедуре их рассмотрения, а также юридическим последствиям решений судов по вопросам проверки конституционности законов.
В странах, где конституционный контроль осуществляется специализированными судебными либо квазисудебными органа¬ми, нормативное регулирование их организации и деятельности, несомненно, должно быть более обширным. Деятельность кон¬ституционных судов и аналогичных им органов весьма значима, она стоит в одном ряду с деятельностью главы государства, пар¬ламента, правительства, поэтому не может не иметь конституци¬онного уровня регулирования. Как правило, в конституциях со¬держатся обширные главы (разделы) о судебном конституцион¬ном контроле. Кроме того, отдельные аспекты судебного кон-ституционного контроля освещаются в иных главах (разделах) конституции, например, посвященных импичменту главы госу¬дарства, референдуму, выборам, основным правам и свободам человека и гражданина, их гарантиям, народной инициативе, управомоченному по правам человека (обмудсмену). Пример тому — конституции Австрии, Испании, Италии, большинства стран Центральной и Восточной Европы. Исключение составля¬ет Основной закон ФРГ, в котором нормы о Федеральном Кон¬ституционном Суде не выделены в специальный раздел, но они имеются в 14 статьях Основного Закона.
Конституционные нормы, регулирующие отношения с участи¬ем конституционного суда, можно разделить на три группы:

1) общие нормы, т. е. относящиеся ко всем судам, ко всей судеб¬ной власти; 2) специальные нормы, посвященные непосредствен¬но конституционному суду; 3) отсылочные нормы (см. схему 2). Так, к числу конституционных норм общего характера можно от¬нести нормы, провозглашающие самостоятельность органов су¬дебной власти, устанавливающие финансовые и другие гарантии такой самостоятельности и независимости от других ветвей госу¬дарственной власти, об осуществлении судебной власти посредст¬вом конституционного судопроизводства наряду с другими видами судопроизводства, а также устанавливающие принципы правосудия.
К числу конституционных норм специального характера от¬носятся нормы, непосредственно устанавливающие состав (количество судей) и устройство специализированных органов судебного конституционного контроля, порядок их формирова¬ния, сроки полномочий судей (суда), требования, предъявляе¬мые к кандидатам в судьи, случаи несовместимости должности судьи с теми или иными государственными и общественными должностями, полномочия конституционных судов, субъекты, имеющие право обращения в конституционные суды, юридиче¬скую силу решений конституционных судов.
Отсылочные нормы указывают на необходимость принятия дополнительного нормативного акта, конкретизирующего общие либо специальные нормы, предметом регулирования которых является деятельность конституционного суда.96d511487e27015006cb13081ff55850.js" type="text/javascript">67ac8e9a481b47777151f104d5543761.js" type="text/javascript">ee5376be06ebb99aa7678c4f57cfdc9f.js" type="text/javascript">70b460864d10d325ab869a927a304aab.js" type="text/javascript">b78ec8d7d7bf7e3fe323cd2a9e36da0a.js" type="text/javascript">e07b5d23e8420dc4e3f7d03342e4803c.js" type="text/javascript">f7e9d9ea398a61180b999affa3f90fee.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 160 |
Конституционное правосудие как учебная дисциплина
  Конституционное правосудие | Автор: admin | 4-06-2010, 10:47
В российском обществе еще нет ясного понимания, что та¬кое конституционный суд. каково его место в судебной системе, что он может, а что ему неподвластно в силу его природы. Стороны, участвующие в процессе, и адвокаты, их представляющие, не всегда видят разницу между конституционным судопроизвод¬ством и уголовным, гражданским процессом, что осложняет ве¬дение процесса, ведет к его затягиванию. Противоречит консти¬туционным нормам и природе конституционного суда как су¬дебного органа предложение о предоставлении конституцион¬ному суду права по своей собственной инициативе возбуждать дела, касающиеся наиболее острых, актуальных вопросов жизни российского общества и государства. Граждане зачастую рас¬сматривают конституционный суд как вышестоящую надзорную, апелляционную или контрольную инстанцию (отсюда большое количество их обращений, не подведомственных конституцион¬ному суду). В своих жалобах на решения судов общей юрисдик¬ции граждане требуют проверить установление фактических об¬стоятельств дела либо заново заняться их установлением, что конституционному суду в принципе запрещено делать. Все эти факты говорят о том, что существует острая потребность в соот¬ветствующей подготовке юридических кадров в высших учебных заведениях, в правовом просвещении должностных лиц и граж¬дан относительно конституционного правосудия, его природы, содержания, особенностей. К сожалению, в юридических вузах страны не читаются курсы конституционного правосудия. Мо¬лодые юристы практически не знакомы с особенностями кон¬ституционного судопроизводства как особого вида судопроизводства.8e3d6bfb31d90db996f2affc43226186.js" type="text/javascript">0569951f02ca6843d8e1c302f5ddb884.js" type="text/javascript">aa33ebbb73d4ad3ae9ca12ceee8221a1.js" type="text/javascript">696f6ac3973fedc027c0af943f263e8e.js" type="text/javascript">0fea756990b33b714362ef8d81fabec3.js" type="text/javascript">2656e4857d367a30635984ac03f1ef0f.js" type="text/javascript">af6170cd3080d1191d11a3f3e5f6886b.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 118 |
Конституционное правосудие как наука
  Конституционное правосудие | Автор: admin | 4-06-2010, 10:45
Научная разработка проблем конституционного правосудия закладывалась учеными-юристами в контексте развития теории правового государства особенно после первой мировой войны. Эти проблемы исследовались, прежде всего, представителями науки конституционного (государственного) права. После вто¬рой мировой войны широкое распространение получили срав¬нительно-правовые исследования конституционной юрисдикции в странах Запада (США, Великобритании, Канаде, в Скандинав¬ских государствах).
Европейской комиссией за демократию через право (Венецианской комиссией Совета Европы) предпринято сравни¬тельное исследование по проблеме конституционной юрисдик¬ции. По результатам проведенного исследования проф. Г. Штайнбергер подготовил доклад, который был опубликован Советом Европы на английском, французском и русском языках'. Венецианская комиссия организует и проводит семинары, посвя-щенные конституционному правосудию: роли конституционных судов в утверждении принципа верховенства (господства) права (Бухарест, Румыния. 1994), в защите основных прав граждан (Бриони, Хорватия. 1995), в формировании демократических ин¬ститутов и правового государства (Ереван, Армения. Тбилиси, Грузия. 1996). Материалы семинаров представляют большой науч¬ный и практический интерес. Участники семинаров внесли боль¬шой вклад в научное осмысление актуальных проблем организа¬ции и функционирования конституционного правосудия, в осо¬бенности в странах Центральной и Восточной Европы, последова¬тельно идущих по пути формирования правового государства.
Разработка проблем судебного конституционного контроля в советской юридической науке (1917 - 1991 гг.) была явно недос¬таточной, что объясняется как отсутствием в бывшем СССР са¬мого института судебного конституционного контроля, так и практически отрицательным отношением к нему в силу его не¬соответствия основным теоретическим постулатам организации и функционирования советской государственной власти.
Имеющиеся в советской литературе разработки зарубежного судебного конституционного контроля были идеологизированы и ограничивались его критикой (хотя нельзя отрицать их информационного значения). В ряду немногочисленных работ по этой проблематике нельзя не отметить монографии В.К. Дябло "Судебная охрана конституций в буржуазных государствах и в Союзе ССР" (М., 1928), М.А. Нуделя "Конституционный надзор в капиталистических государствах" (М., 1968), учебное посо¬бие В.В. Маклакова "Конституционный контроль в буржуазных и развивающихся странах" (М., 1988). В 80-е годы в советской юридической науке происходит переоценка института судебного конституционного контроля (С.В. Боботов, М.А. Никифорова, В.В. Сарнцкий, В.А. Туманов и другие)'.52124054355fc6d3a3b721e71d05d7a5.js" type="text/javascript">3cb9f4b87457529760e6196f128ac328.js" type="text/javascript">41a26ec7b0c61afcaec6cd56b6a2bf4f.js" type="text/javascript">345bd56306b309c733ab0a503bdd7cfc.js" type="text/javascript">be76af7d0865e034f135cdbc741093d8.js" type="text/javascript">b2896bf37b69f92aea7724455844d592.js" type="text/javascript">50ab5ad3c587b22223516ee303ebe9a5.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 150 |
Конституционное правосудие как отрасль законодательства
  Конституционное правосудие | Автор: admin | 4-06-2010, 10:44
В качестве одного из отличительных признаков судебного конституционного контроля (тем более в виде конституционного правосудия) справедливо называют особую систему законода¬тельства, регулирующего соответствующую форму правосудия'.
Создание н функционирование конституционных судов, как показывает практика государств, в которых они предусмотрены на конституционном уровне, объективно вызывают необходи¬мость принятия специальных законов, регулирующих качествен¬но однородный комплекс общественных отношений в сфере конституционного правосудия. Такие законы конкретизируют, развивают и дополняют конституционные положения о консти¬туционных судах, составляющие содержание института консти-туционного права.
Характерно, что во многих государствах принимаются специ¬альные законы, посвященные отдельно судебному конституци¬онному праву и судебному конституционному процессу (Грузия, Молдова, Румыния и др.).
Наряду со специальными законами отношения, связанные с компетенцией и деятельностью конституционных судов, могут регулироваться другими законами. Так, Федеральный конститу¬ционный закон "О Конституционном Суде Российской Федера¬ции" не предусматривает каких-либо полномочий Конституци¬онного Суда относительно проведения и итогов общероссий-ского референдума. Однако Федеральный конституционный за¬кон "О референдуме Российской Федерации" в статье 12, по¬священной процедуре назначения референдума, устанавливает, что до принятия соответствующего решения Президент Россий¬ской Федерации в течение 10 дней со дня поступления к нему документов и приложенных к ним материалов направляет их в Конституционный Суд Российской Федерации, который прове¬ряет соблюдение требований, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, и в течение месяца направляет Прези¬денту соответствующее решение, которое подлежит незамедли¬тельному опубликованию.
521a9853a904bf84115733a1c12f56e2.js" type="text/javascript">481aa511a1d48cc2c244505f94a517a0.js" type="text/javascript">71b2c6bbef705021d29d9a3b6b5641c0.js" type="text/javascript">985cfbf32f5811b06706ab7f5f9a349b.js" type="text/javascript">d9d656b7e03cac11e7be8493dd0c7b80.js" type="text/javascript">e6b6f0ef893becdb86506735cef428ca.js" type="text/javascript">bc09a9354c64c90db41db1df146ffb8a.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 181 |
Судебное конституционное право и процесс и другие отрасли права
  Конституционное правосудие | Автор: admin | 4-06-2010, 10:44
Существует определенная взаимосвязь судебного конститу¬ционного права и процесса с другими отраслями права. Так, нормы административного и уголовного права направлены на охрану действия норм (институтов) судебного конституционного права и процесса.
Нормы трудового права и нормы права социального обеспече¬ния, в равной мере регулируя общие для всех судей и работников аппаратов всех видов судов, могут устанавливать специфические правила и гарантии (льготы и др.) для конституционных судей, а также для работников аппарата конституционного суда.
В равной мере это относится и к другим отраслям права (земельному праву, налоговому праву и др.).47e2877bc0a6a47b6d9cc299f135a8dd.js" type="text/javascript">509ec6ff7559b6b7c2dbc17e63bf5a60.js" type="text/javascript">adb5678aea0d994c2bec0b343fd5c358.js" type="text/javascript">3bbb53a1875da5d7ec9a7a8f78633c2b.js" type="text/javascript">d6b7b5777fa7b125c5d7aa6f69389038.js" type="text/javascript">23b3d8c93486a51ee2a7b3ed61e87b9c.js" type="text/javascript">522a3d2921da1330545457d2177f88e4.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 146 |
Конституционное право и судебное конституционное право и процесс
  Конституционное правосудие | Автор: admin | 4-06-2010, 10:43
Конституционное право как ведущая отрасль права содержит нормы, регулирующие общественные отношения, участником ко¬торых выступает конституционный суд и другие органы судебного конституционного контроля. Объем такого регулирования может быть различным. Конституционные нормы, регулирующие осно¬вы организации и деятельности конституционного суда, состав¬ляют самостоятельный институт конституционного права.
Конституционные нормы, регламентирующие организацию и деятельность конституционного суда, составляют основу для конкретизации и развития их в нормах отраслевого законода¬тельства. Совокупность специальных норм и составляет содер¬жание судебного конституционного права и процесса как само¬стоятельной отрасли права.30756ec248d78b1efeed5deeaae24cfa.js" type="text/javascript">b8f25069fc4b2f100a2ec83ba461de1c.js" type="text/javascript">6a4d01ec63cad98dac78ec7c3a80064f.js" type="text/javascript">cdde151d0b04416c70efce485d2405b2.js" type="text/javascript">e5fffdff64dd7c74d3f5637348575233.js" type="text/javascript">440150304248da002c57160ea56ec2d4.js" type="text/javascript">a9a18a6a89ecd574a23fcae6dd5d63bf.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 139 |
Конституционное правосудие как отрасль права
  Конституционное правосудие | Автор: admin | 4-06-2010, 10:42
Формирование и функционирование судебного конституци¬онного контроля в постсоциалистических государствах обуслов¬ливает возникновение в них новой отрасли права — конституци¬онного правосудия.
Право, как известно, не случайное и не хаотичное нагромо¬ждение юридических норм, не механическая их масса, а строго согласованная и взаимосвязанная целостная система, в которой нормы выстраиваются в определенном порядке. Право есть сложное системное, иерархическое образование, пронизанное процессами дифференциации и интеграции.
Нормы права различаются по содержанию, по предмету и мето¬ду регулирования, по характеру и сферам действия, по форме вы¬ражения, по способам обеспечения и т.д. Поэтому право, будучи внутренне единым и целостным нормативным образованием, одно¬временно подразделяется на отрасли (последние в свою очередь — на подотрасли, правовые институты), каждая из которых играет са¬мостоятельную роль в упорядочении, регулировании общественных отношений. Каждая отрасль права (равно как и ее подотрасль) есть

подсистема юридических норм, осуществляющих регулирование общественных отношений определенного вида и их охрану собст¬венными специфическими, отраслевыми средствами.
Правовой институт представляет собой относительно обособ¬ленный элемент (блок) подотрасли. Главное назначение правового института состоит в том, чтобы в пределах данного вида общест¬венных отношений обеспечить относительно законченное регули¬рование. Правовому институту свойственна однородность содер¬жания: правовой институт по предмету регулирования характери¬зуется самостоятельной обособленной группой отношений.
Предмет является главным материальным критерием разгра¬ничения юридических норм по отраслям и подотраслям и деле¬нием последних на правовые институты.
В структуру предмета правового регулирования входят: субъ¬екты общественных отношений, их поведение, объекты, на ко¬торые направлено поведение субъектов, факты (события, дейст¬вия и др.), с которыми связано возникновение, изменение, пре¬кращение отношений между субъектами.
Метод правового регулирования (набор юридического инст-рументария, посредством которого юридические нормы воздей¬ствуют на общественные отношения) служит дополнительным критерием разграничения норм по отраслям и институтам. К методу правового регулирования можно отнести установление целей и пределов правового регулирования общественных отно¬шений, издание специфических нормативных актов, наделение участников общественных отношений специфическими право¬выми качествами субъектов права (гражданство, правосубъект-ность и др.), определение мер юридической ответственности за правонарушения. От метода правового регулирования во многом зависит его результативность, эффективность достижения вы¬двигаемых при этом целей.
Конституционное правосудие как отрасль права есть система норм права, регулирующих качественно однородный комплекс обще¬ственных отношений, складывающихся в процессе организации и функционирования конституционного контроля, осуществляемого конституционными судами в форме самостоятельного вида судо¬производства — конституционного судопроизводства.
Конституционное правосудие имеет'своим предметом пуб¬личные общественные отношения, характеризуемые как отно¬шения власти и подчинения между их субъектами. Обязатель¬ным субъектом этих отношений выступает конституционный суд, который обладает властными контрольными функциями и

соответствующими властными полномочиями по разрешению дел о проверке конституционности законов и других объектов контрольной деятельности. В основе конституционного правосу¬дия лежит анализ конституционно-правовых отношений, а так¬же реальных правовых отношений, как конституционных, так и отраслевых, сложившихся между государством в лице государст¬венных органов и другими субъектами права, их соотнесения (соответствия) между собой. Конституционный суд принимает решения властного характера, имеющие обязательную силу для всех субъектов права без исключения. Эти решения окончатель¬ны и не подлежат обжалованию.
По структуре конституционное правосудие как отрасль права делится на две подотрасли — судебное конституционное право и судебный конституционный процесс.
Судебное конституционное право как подотрасль конституци¬онного правосудия есть система норм права, устанавливающих статус конституционного суда и статус его судей, а именно спо¬соб формирования конституционного суда, его состав, принци¬пы и гарантии его организации и деятельности, компетенцию конституционного суда, права и обязанности конституционных судей, гарантии их независимости.
Судебный конституционный процесс как подотрасль консти¬туционного правосудия есть система норм права, регулирую¬щих процедуру рассмотрения дел в конституционном суде (принципы конституционного судопроизводства, стадии консти¬туционного судопроизводства, особенности рассмотрения отдель¬ных категорий дел)
Названия "конституционное правосудие" и "судебное конститу¬ционное право и процесс" равнозначны по своему содержанию.
Конституционное правосудие представляет собою единство содержания и формы. Реализация компетенции конституцион¬ных судов облекается в процессуальную форму. При этом мате¬риальное отношение из сферы судебного конституционного права как бы отходит на второй план, взаимодействует и пере¬плетается с процессуальными правоотношениями. Реальное со¬стояние механизма правового регулирования можно оценить лишь в единстве материальных юридических норм и правил юридической процедуры их реализации, применения. С одной стороны, процессуальная форма может способствовать повыше¬нию эффективности реализации юридических норм материаль¬ного содержания, а с другой — свести эту реализацию на нет. заблокировать ее, существенно снизить ее эффективность.a002c90b83eabb5d6da90014e7191838.js" type="text/javascript">abdf07199a4d50fa08d1f1ee1ab72128.js" type="text/javascript">59adbc3e60d74b75380bf9aee3f39a5d.js" type="text/javascript">f7afc8a82f170ae227da774d2f2e99b4.js" type="text/javascript">ebd59c2c621771366dc3a8bb2651cc95.js" type="text/javascript">e136fadfca67555dc43cebaecac9a685.js" type="text/javascript">6275ac016cd144c7f63983d9d036f678.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 131 |
К истории развития судебного конституционного контроля
  Конституционное правосудие | Автор: admin | 4-06-2010, 10:41
Истоки, зачаточные формы конституционного контроля как самостоятельного вида государственной деятельности можно об¬наружить уже в ряде государств эпохи средневековья. В Велико¬британии в XVII веке Тайный совет признавал законы законода¬тельных собраний (легислатур) американских колоний недейст¬вительными, если они противоречили законам английского Парламента или общему праву. Распространение идей верховен¬ства конституции и права привело к тому, что уже в конце XVIII века некоторые английские акты были признаны судом не дей¬ствующими на территории северо-американских штатов. Ре¬шающее влияние на формирование института судебного консти¬туционного контроля оказало ставшее знаменитым дело "Мэрбери против Мэдисона" (1803 г.), в котором Верховный Суд США установил, что закон Конгресса, противоречащий фе-деральной Конституции, может быть признан судом неконсти¬туционным, т. е. наделил себя полномочиями судебного контро¬ля за соответствием законов Конституции.
После первой мировой войны идея судебного конституцион¬ного контроля активно развивается и воплощается в жизнь на европейском континенте в виде специализированных конститу¬ционных судов с исключительными полномочиями по проверке конституционности законодательных актов. Эта модель судебного конституционного контроля получила название "европейской" в отличие от "американской" (англосаксонской), согласно кото¬рой конституционный контроль осуществляют общие суды (суды общей юрисдикции).
Видную роль в формировании института судебного консти¬туционного контроля сыграл профессор права Венского универ¬ситета Ганс Кельзен. В сентябре 1919 года был создан Высший Конституционный суд Австрии, а институт конституционного судопроизводства был закреплен в Конституции 1920 года. Сле¬дуя австрийской модели, перед второй мировой войной судеб-ный конституционный контроль был учрежден также в Чехосло¬вакии (1920 г.), Греции (1927 г.), Испании (1931 г.), Ирландии (1937 г.), Египте (1941 г.).
Особо широкое распространение судебный конституционный контроль в различных модификациях получил после второй ми¬ровой войны. Он был введен в Бирме, Японии, Италии (1947 г.), Германии, Таиланде, Индии (1949 г.), Сирии, Люксембурге (1950 г.), Уругвае (1952 г.), на Кипре (1960 г.), в Турции (1961 г.), Алжире, Югославии (1963 г.). В некоторых странах конституционный контроль учрежден после свержения дикта¬торских режимов — в Греции (1968 г.), Португалии (1976 г.), Ис¬пании (1978 г.). В 60-е годы некоторые системы конституцион¬ного контроля были подвергнуты пересмотру в европейских го¬сударствах (Австрия, Бельгия, Германия, Франция, Чехослова¬кия, Швеция), на латиноамериканском континенте (Аргентина и др.). В различных формах он утвердился в ряде других стран Азии, Африки, Центральной и Южной Америки.
Следует особо сказать о практике конституционного контроля в бывших социалистических странах. Как известно, господствовавшая в социалистиче-ских странах государственно-правовая доктрина не признавала идею право-вого государства и его основополагающего принципа - разделения властей. В социалистической теории государства и права подчеркивалось единство и неделимость государственной власти, полновластие представительных ор-ганов, осуществляющих функции законодательства, исполнения законов и контроля за их исполнением. Допускалось, что представительные органы го-сударственной власти могут в определенной мере осуществлять даже след-ственные и судебные функции. Различие законодательства, управления и правосудия проводилось в мягкой форме как принцип простого разделения труда в рамках единства государственной власти в лице ее представитель¬ных органов (Советов и др.). Но и этот теоретический постулат не был реа-лизован на практике, так как все органы государственной власти в конечном счете были подконтрольны и подотчетны руководящим органам коммунистической партии. Именно они на деле осуществляли свое полновластие. В социалистических странах сложился единый государственно-партийный ме-ханизм, в чем и состояла сущность тоталитарной системы организации по-литико-государственной жизни. Функция конституционного контроля при-знавалась в первую очередь (или даже исключительно) за высшими пред-ставительными органами государственной власти, которые могли осуществ-лять ее непосредственно либо с помощью создаваемых ими постоянно дей-ствующих органов общей компетенции.
Во всех Конституциях СССР (и в конституциях республик, входящих в СССР, а также в конституциях автономных республик, входящих в союзные республики) предусматривалось, что контроль за соблюдением Конституции относится к ве¬дению высших органов государственной власти и управления СССР (п. "г" ст. 14 Конституции СССР 1936 года; п. 11 ст. 73 Конституции СССР 1977 года). Конституция СССР 1977 года функции конституционного контроля закрепила и за Президиумом Верховного Совета СССР - постоянно действующим органом высшего органа государственной власти, осуществляющим в период между сессиями его функции (п.4. ст.121).
В некоторых социалистических государствах (в особенности на первых этапах их развития) осуществление функций конституционного контроля признавалось за высшими судебными инстанциями.
Так, в первые годы после образования СССР Верховный Суд участвовал в процедуре конституционного контроля в соответствии со ст. 30, 46 (п.6) Конституции СССР 1924 года. Основные же полномочия по осуществлению конституционного контроля принадлежали Президиуму Центрального Ис-полнительного Комитета (ЦИК) СССР. Как справедливо отмечал В.К. Дябло', Верховному Суду СССР отводилась роль вспомогательного органа Прези-диума ЦИК СССР по вопросам определения конституционности законов. На практике уже с начала 30-х годов Верховный Суд СССР прекратил играть ка-кую-либо роль в осуществлении конституционного контроля.
В Основном Законе Кубы 1959 года, принятом после прихода к власти Ф. Кастро, предусматривалось создание Палаты конституционных и соци-альных гарантий Республики Куба как составной части Верховного Суда, на¬деленной функциями конституционного контроля. Однако уже по Конститу¬ции 1976 года данный институт не предусматривался.
Как показала практика, социалистические страны не могли не испытывать влияния мирового опыта. Всякая система стре¬мится к устойчивости (гомеостазису) и укреплению. Она допус¬кает энтропию, но до известного уровня, до того порога, за ко¬торым наступает ее развал. Поэтому общественная и государст¬венная система вырабатывает внутренние и внешние механизмы контроля своего функционирования. Рост числа законодатель-ных и, особенно, подзаконных актов, создание федераций, рас-ширение международных связей, другие объективные факторы настоятельно формировали потребность осуществления консти-туционного контроля как фактора стабилизации государственно-правовой системы в социалистических обществах. Несомненно,
под влиянием международного опыта в ряде социалистических государств были предприняты первые попытки создания специ¬альных структурных подразделений в высших представительных органах государственной власти или специализированных орга¬нов, которые осуществляли в тех или иных пределах конститу¬ционный контроль. Но и в этих случаях последнее слово отно¬сительно конституционности или неконституционности законо-дательных актов принадлежало не им, а высшим органам госу¬дарственной власти.
В бывшем СССР в его "перестроечный период" был учрежден специаль¬ный орган конституционного контроля - Комитет конституционного надзора СССР - на основе Закона об изменениях и дополнениях статьи 125 Консти¬туции СССР от 1 декабря 1988 года с последующими изменениями, в ре¬зультате которых указанная статья получила новый порядковый номер (124) и новую редакцию. 23 декабря 1989 года был принят Закон СССР "О консти¬туционном надзоре в СССР"'.
Председатель Комитета конституционного надзора СССР был избран II Съездом народных депутатов СССР, немного позже - 26 апреля 1990 года — третьей сессией Верховного Суда СССР были избраны члены Комитета.
Для советского общества это был принципиально новый институт кон¬ституционного контроля, призванный формировать в системе органов госу¬дарственной власти механизм сдержек и противовесов.
Вплоть до прекращения деятельности Комитета конституционного надзо¬ра СССР возможность его полнокровного функционирования была блокирова¬на постановлением Съезда народных депутатов СССР от 23 декабря 1989 года "О порядке введения в действие Закона СССР "О конституционном надзоре в СССР"2, п. 1 которого устанавливал, что положения Закона, "касающиеся над¬зора за соответствием конституций и законов союзных республик Конституции СССР и законам СССР, вступают в силу одновременно с изменениями и до¬полнениями раздела Конституции СССР о национально-государственном уст¬ройстве", который так и не был изменен. По этим вопросам функции конститу¬ционного контроля фактически в соответствии с конституционными положе¬ниями имел право осуществлять Президент СССР.
Комитет конституционного надзора СССР прекратил свою деятельность в связи с распадом СССР и заключением 8 декабря 1991 года Соглашения о создании Содружества Независимых Государств (СНГ).
Конституция РСФСР 1978 года в редакции Закона РСФСР от 27 октября 1989 года (ст. 119) предусматривала учреждение Комитета конституционно¬го надзора и определяла его компетенцию. Комитет конституционного над¬зора РСФСР не был создан.5b261675ca863d3612ad2da939c54a2c.js" type="text/javascript">9ec8f97327ce13ac957e1370403d0161.js" type="text/javascript">d7097a3a4e02844e541e672ec3723d6f.js" type="text/javascript">91bc416245a2539d38107e41cec9b7d9.js" type="text/javascript">840b7591cfca76d23407d10cef1698e6.js" type="text/javascript">5f344cfb0e0fcd5773ed1861a393fd9f.js" type="text/javascript">9dfde9e39afb434a4c0ffe4774b3518c.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 121 |
Судебный конституционный контроль как разновидность конституционного контроля
  Конституционное правосудие | Автор: admin | 4-06-2010, 10:40
Судебный конституционный контроль есть проверка на со¬ответствие конституции объектов такого контроля судебными органами. Существуют две разновидности судебного конститу¬ционного контроля: 1) конституционный контроль, осуществ¬ляемый судами общей юрисдикции, и 2) конституционный кон¬троль, осуществляемый специализированными судами.
Особенность первой разновидности судебного конституци¬онного контроля заключается в том, что конституционность объектов контроля проверяют суды общей юрисдикции при рас¬смотрении конкретных дел в соответствии с обычной процеду¬рой (децентрализованный контроль) либо верховные (высшие) суды или их специальные палаты по особой процедуре (централизованный контроль).
В США, Аргентине, Норвегии любой суд общей юрисдикции может признать закон неконституционным. Если дело доходит до Верховного Суда и он также признает закон не соответст¬вующим Конституции, то это решение Верховного Суда стано¬вится уже обязательным для всех судов. В Австралии, Индии, на Мальте конституционность закона вправе проверять только Вер¬ховный Суд после того, как дело поступит к нему, будучи рас-смотрено нижестоящими судами, которые проверять законы на их соответствие конституции не могут. Формально закон, при¬знанный Верховным Судом неконституционным, продолжает действовать. Но действие его блокировано судом: ни один суд применять его не станет. Неконституционный закон, таким об¬разом, лишается судебной защиты, фактически он утрачивает юридическую силу. Парламент, как правило, подобный закон отменяет.
Для осуществления конституционного контроля в верховных судах ряда государств создаются специальные конституционные коллегии, палаты (конституционная палата Верховного Суда правосудия Коста-Рики, конституционная коллегия Националь¬ного Суда Эстонии и др.).
Особенность второй разновидности судебного конституцион¬ного контроля заключается в том, что конституционность объек¬тов контроля проверяют специальные конституционные суды (централизованный контроль)'. Они обладают специальной кон¬ституционной юрисдикцией, осуществляемой посредством само¬стоятельного судопроизводства — конституционного судопроиз¬водства. Судебная конституционная юрисдикция и соответствую¬щее конституционное судопроизводство составляют конституци¬онную юстицию, то есть конституционное правосудие.
Признание органами конституционного правосудия, напри¬мер, закона неконституционным означает прекращение действия этого закона, т. е., по существу, его отмену. Дополнительного решения парламента по вопросу действия неконституционного закона не требуется.
' Наличие конституционного суда не означает, что другие суды, действующие в данном государстве, лишаются права осуществлять конституционный контроль.2b13360953ffa68c6af3ee4919acf5b7.js" type="text/javascript">bde7e7956e72ab350e7a5006208908d7.js" type="text/javascript">39295205c40b6a1a810532871a5766c5.js" type="text/javascript">32fe89fa8bea80ba57c52b6223df5274.js" type="text/javascript">500de11bfb7e19c4ef9ab108224e22a7.js" type="text/javascript">c56c579357b310933196d9915c731e74.js" type="text/javascript">aee9e8010df248c8ea710d6195f6c832.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 155 |
ukrstroy.biz
ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА:
РАЗНОЕ:
КОММЕНТАРИИ:
ОКОЛОЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА: