Сегодня
Расширенный поиск
НАВИГАЦИЯ:
ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ:
РАЗНОЕ:
РЕКЛАМА:
АРХИВ НОВОСТЕЙ:
Январь 2011 (937)
Декабрь 2010 (1040)
Ноябрь 2010 (841)
Июль 2010 (245)
Июнь 2010 (1835)
Май 2010 (3131)
Уголовно-процессуальные документы, образцы протоколов, образцы постановлений, бланки документов, юридическая литература. » Справочник прокурора
Основания отмены приговора
  Справочник прокурора | Автор: admin | 15-06-2010, 01:27
Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Приговор может быть отменен как постановленный с нарушением закона вследствие неясности вердикта присяжных заседателей из-за неправильной постановки вопросов.
Например, присяжными заседателями на один вопрос были даны два ответа из-за того, что в вопросе, касающемся одного состава преступления, упоминается совершение действий, относящихся к другому составу.
На вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления присяжные дали отрицательный ответ, а на вопрос, заслуживает ли он снисхождения, если на этот вопрос дан положительный ответ, присяжные заседатели записали: "Да, заслуживает".
На поставленный перед присяжными заседателями вопрос о виновности подсудимого они ответили: "Да, виновен", однако сделали это с оговорками, записав в опросном листе "особое мнение", по смыслу которого следовало, что присяжные заседатели не установили факта совершения преступления именно этим подсудимым. Председательствующий должен возвратить присяжных в совещательную комнату, обратив внимание на недопустимость таких противоречий, Если же присяжные не аннулируют эту запись путем зачеркивания или оговорок, вердикт будет признан неясным.
В ситуации, когда старшина присяжных заседателей не выполняет указание судьи об удалении в совещательную комнату для устранения противоречий в вопросном листе, государственный обвинитель может дать старшине отвод.
Зачастую отмена постановленного на основании вердикта присяжных заседателей приговора происходит из-за нарушения процесса председательствующим.
В большинстве случаев государственный обвинитель может воспрепятствовать такому развитию событий, своевременно заявляя необходимые ходатайства.
Если участник прений сторон упоминает об обстоятельствах, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, или ссылается в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, председательствующий должен прервать такое выступление и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать данные обстоятельства во внимание при вынесении вердикта.
Нарушение процесса председательствующим может выразиться в том, что председательствующий не прерывает выступление стороны защиты, которая после оглашения в судебном заседании показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного расследования, ставит под сомнение их допустимость или в присутствии присяжных заседателей выясняет законность проведения следственных действий, в результате которых собраны доказательства по делу.
Стороны не имеют права давать субъективный комментарий или свою интерпретацию доказательств с целью навязывания своего мнения, чтобы изменить объективное отношение присяжных заседателей и повлиять на вынесение ими справедливого, законного вердикта. Если председательствующий не принял всех необходимых мер, в том числе не отложил слушание уголовного дела для обеспечения порядка в судебном заседании, ограничиваясь каждый раз замечаниями в адрес адвоката, это может явиться основанием для отмены приговора.
Нарушение председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова может также являться основанием для отмены приговора.
Запрет на присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением коллегии присяжных заседателей, распространяется также и на запасных присяжных заседателей.
После провозглашения вердикта присяжных заседателей судебное разбирательство продолжается с участием только сторон. Теперь прокурор может касаться любых вопросов, подлежащих разрешению при постановлении обвинительного приговора, за исключением тех, которые уже разрешены вердиктом. При вынесении же присяжными заседателями оправдательного приговора исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, судьбой вещественных доказательств.
Сторонам запрещается в своих выступлениях ставить под сомнение вердикт присяжных заседателей. Вместе с тем даже при наличии обвинительного вердикта председательствующий может оправдать подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления. Например, при установлении присяжными заседателями обвинения в получении взятки выяснится, что подсудимый в силу своего должностного положения не может являться субъектом данного преступления.
Коментариев: 0 | Просмотров: 133 |
Дополнительные разъяснения председательствующего, уточнение поставленных вопросов и напутственное слово
  Справочник прокурора | Автор: admin | 15-06-2010, 01:25
Статья 344 УПК РФ устанавливает порядок получения присяжными заседателями от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам. Согласно части 2 данной статьи председательствующий в присутствии сторон дает необходимые объяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленнные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами.
Поскольку государственный обвинитель вправе высказывать свое мнение по данному вопросу, он должен обратить внимание на то, чтобы при внесении необходимых уточнений в вопросный лист в деле не оказалось фактически второго опросного листа, значительно отличающегося от первого, и соответственно два противоречащих друг другу вердикта.
Если же нарушается порядок вынесения вердикта, прокурор должен обратить на это внимание председательствующего. Так, если присяжные заседатели совещались менее трех часов, прокурор правомочен выяснить у председательствующего, принято ли решение единогласно. Если решение принято не единогласно, а большинством голосов, государственный обвинитель должен поставить вопрос о продолжении совещания.
В дальнейшем, при ознакомлении с материалами дела государственный обвинитель должен обязательно удостовериться, что в протоколе судебного заседания правильно зафиксировано время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания.
Согласно данным сложившейся на данный момент судебной практики, приговоры, вынесенные с участием присяжных заседателей, чаще всего отменяются судом кассационной инстанции в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих специфическую процедуру рассмотрения дел с участием присяжных заседателей.
Вызвано это тем, что суд присяжных начал реально действовать в Российской Федерации сравнительно недавно (причем в отдельных ее субъектах в разное время), количество рассматриваемых им дел невелико, и поэтому государственные обвинители не приобрели достаточного опыта участия в таких делах. Причем речь идет не только о знании закона и судебной практики, но также о наличии такого автоматизма, когда прокурор, даже не задумываясь об этом, чувствует нарушение правильного хода процесса.
Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом.
Нарушение председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова может являться основанием для отмены приговора.
Под нарушением этого принципа следует понимать не только выражение председательствующим своего мнения в какой-либо форме по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, но и напоминание присяжным только обвинительных или только оправдывающих доказательств.
В своем напутственном слове председательствующий должен не только привести содержание обвинения, но и сообщить присяжным заседателям содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, в том числе в необходимых случаях разъяснить субъективную сторону состава преступления.
Коментариев: 0 | Просмотров: 71 |
Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
  Справочник прокурора | Автор: admin | 15-06-2010, 01:24
Постановка вопросов - один из важнейших этапов рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, поскольку именно от того, насколько правильно будут сформулированы вопросы, во многом будет зависеть принятое присяжными заседателями решение.
Формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, председательствующий судья; однако вопросы зачитываются и передаются сторонам, которые вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, внести предложения о постановке новых вопросов.
Вопросы, ставящиеся перед присяжными заседателями, должны отвечать определенным требованиям. Прежде всего, это требование, предъявляемое законодателем: вопросы должны ставиться в понятных присяжным заседателям формулировках. И эти формулировки не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддержал обвинение к моменту постановки вопросов.
Закон требует, чтобы вопросы ставились в понятных для присяжных формулировках. Это положение вызывает значительные трудности в связи с толкованием того, что же является "понятными формулировками".
Наверное, любой человек, долгое время работающий в той или иной области употребляет какие-то определенные слова, не задумываясь над тем, что, по сути они, являются специальными терминами. "Убийство", "грабеж", "изнасилование", "взятка", "умысел" являются одновременно и общеупотребительными словами, и юридическими терминами, поэтому некоторые судьи и государственные обвинители не считают нужным пояснять их значение.
Однако надо иметь в виду, что человек, не являющийся профессионалом в данной области, вкладывает в них другие понятия, нежели судья или прокурор.
Изучение решений кассационной инстанции показывает, что одной из наиболее распространенных причин отмены приговоров является использование при постановке вопросов присяжным заседателям непонятных для них терминов. Это касается не только юридической, но и другой специальной терминологии.
Некоторые юридические термины являются вместе с тем и общеупотребительными, например "убийство", "кража". Их использование при постановке вопросов присяжным заседателям не вызывает затруднений.
Понимание других терминов, как правило, также не вызывает у присяжных заседателей особых трудностей на обыденном уровне (например: "покушение"). Однако юридическое значение этих терминов все же требует пояснения в судебных прениях или в напутственном слове председательствующего. Возможна и замена термина на его определение, данное законодателем.
Сложнее всего приходится в случаях, когда использование того или иного термина представляет проблему даже для юристов, поскольку для этого требуется знание не только закона, но и теории права, судебной практики, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Недопустима постановка вопросов с использованием таких терминов, как "умышленное или неосторожное убийство", "умышленное убийство с особой жестокостью", совершенное "из хулиганских или корыстных побуждений", "в состоянии сильного душевного волнения", "изнасилование", "хулиганство" и т.д.
Поэтому придется ставить вопрос (как правило, несколько вопросов), который был бы понятен для присяжных и в то же время отражал все аспекты, относящиеся к содержанию юридического термина. Например, понятие разбойного нападения включает в себя несколько признаков - нападение с целью завладения имуществом, применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, угроза применения такого насилия.
Что касается понятий нападения и цели завладения имуществом, то они не должны представлять сложности для присяжных заседателей и, как правило, не требуют особых разъяснений.
Отнесение же повреждений к категории опасных для жизни и здоровья и вовсе относится к компетенции судебно-медицинского эксперта.
По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех указанных вопросов.
Если отсутствуют обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и не оспаривается событие преступления, то возможна постановка одного главного вопроса о виновности. В таких случаях расчленение вопроса может только помешать присяжным правильно воспринять поставленную перед ними задачу и в некоторых случаях ведет к тому, что даже при отсутствии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, присяжные заседатели дают отрицательный ответ на последний вопрос.
Коментариев: 0 | Просмотров: 101 |
Участие прокурора в прениях сторон
  Справочник прокурора | Автор: admin | 15-06-2010, 01:23
После окончания судебного следствия состоятся прения сторон. Прения проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.
Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.
В отличие от адвоката государственный обвинитель не должен злоупотреблять риторикой. Во-первых, сложные фигуры речи могут помешать присяжным заседателям воспринять представляемые доказательства, а во-вторых, излишнее красноречие может вызвать у присяжных впечатление, что у обвинения отсутствуют веские доказательства виновности подсудимого.
Естественно, все, что сказано государственным обвинителем, должно быть воспринято и оценено присяжными. Особенно тяжело удерживать внимание присяжных заседателей в тех случаях, когда рассматриваются дела по организованным группам с большим количеством участников, причем состав участников в отдельных эпизодах меняется, а сами преступные действия хотя и предусмотрены разными статьями уголовного закона, своей объективной стороной могут быть для присяжных одинаковы (например, грабеж, разбой, вымогательство). В таких случаях имеет смысл составить таблицу или даже несколько таблиц; подлежащими одной таблицы будут подсудимые, другой -отдельные эпизоды, третьей - составы преступления.
Неизбежная длительность речи должна компенсироваться правильным ее построением. Необходимые, но не столь значимые для присяжных заседателей обстоятельства могут перечисляться ровно, спокойно. А то, на что присяжные должны обязательно отреагировать, необходимо интонационно выделять. Причем не стоит сразу переходить от перечисления доказательств к выводам - слушателей необходимо подготовить к тому, что им будет предложено нечто существенное. Поэтому стоит сделать паузу, после чего привлечь внимание присяжных с помощью вводных слов, словосочетаний или предложений ("таким образом", "на основании сказанного", "все это позволяет сделать вывод", "из перечисленного со всей очевидностью следует" и т.п.). Кроме того, такое предисловие должно подчеркнуть, что ранее было сообщено нечто важное. Когда имеется целая цепь рассуждений и выводов, надо останавливаться на каждом промежуточном умозаключении.
Мы говорим о воздействии, пожалуй, даже о влиянии на присяжных заседателей, принимая как само собой разумеющееся то, что государственный обвинитель пытается убедить коллегию присяжных вынести законный и обоснованный вердикт.
Любая речь, по существу, состоит из нескольких частей - вводной, мотивировочной и резолютивной. Поскольку доказыванию подлежат многие обстоятельства, доказывание каждого из обстоятельств также должно состоять из этих этапов. Таким образом, речь прокурора будет состоять из нескольких относительно самостоятельных частей. При этом резолютивная часть одной части может переходить во вводную часть другой (например: "Итак, мы убедились, что данное деяние совершил подсудимый. Теперь нам предстоит выяснить, каким образом он это сделал").
Коментариев: 0 | Просмотров: 146 |
Допустимость доказательств
  Справочник прокурора | Автор: admin | 15-06-2010, 01:22
Мы уже говорили о разрешении в стадии досудебного производства и в ходе предварительного слушания вопроса о допустимости доказательств. Однако нам приходится вернуться к данному вопросу, поскольку при рассмотрении дела судом присяжных он имеет особое значение.
Количество доказательств, исключенных при рассмотрении дел, рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей, намного больше, чем при рассмотрении дела в обычном порядке.
При обычном порядке судебного разбирательства даже при отсутствии соответствующего ходатайства одной из сторон вопрос о допустимости того или иного доказательства все равно решается после исследования всех материалов дела. Оценка доказательств затем излагается в приговоре.
Присяжные заседатели, в отличие от профессиональных судей, с письменными материалами дела не знакомятся. Поэтому то, что не рассматривалось непосредственно в судебном заседании, никаким образом не может повлиять на их внутреннее убеждение в виновности подсудимого.
Это тем более существенно, что присяжные при вынесении вердикта руководствуются главным образом именно своими субъективными впечатлениями.
Для того чтобы такое положение дел не привело к неполному изучению коллегией присяжных материалов дела и, как следствие, к необоснованному постановлению оправдательного приговора, государственный обвинитель должен принять все предусмотренные законом меры к тому, чтобы заседатели в полной мере изучили доказательства, изобличающие подсудимого. Впрочем, как и доказательства, свидетельствующие о его невиновности.
Поэтому государственный обвинитель должен определить, какие именно доказательства могут иметь для коллегии присяжных заседателей наиболее важное значение. Это можно понять, наблюдая за реакцией присяжных на те или иные моменты судебного следствия.
Необходимо также проанализировать позицию защиты на всех этапах рассмотрения дела начиная со стадии предварительного слушания. Кроме того, из имеющихся в материалах дела ходатайств, заявлений и жалоб стороны защиты также можно получить представление о выбранной тактике защиты и прогнозировать содержание доводов адвоката в ходе судебных прений.
Исходя из вышесказанного можно сделать вывод о том, что перед государственным обвинителем стоят две задачи:
1) с наибольшей эффективностью использовать имеющиеся в его распоряжении доказательства,
уличающие подсудимого;
2) нейтрализовать воздействие на присяжных заседателей доводов адвоката.
Коментариев: 0 | Просмотров: 76 |
Назад 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 15 Далее
ukrstroy.biz
ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА:
РАЗНОЕ:
ДРУЗЬЯ САЙТА:

Библиотека документов юриста

СЧЕТЧИКИ:

.Copyrights © Evgenyi 2010-2011