Эта идея, отвечающая, по нашему мнению, потребностям дальнейшего совершенствования советской правовой теории и нормотворческой практики, встречает серьезные возражения. Некоторые авторы скептически относятся к расширительному пониманию процесса. Так, А. М. Васильев полагает, что «нет достаточных оснований, чтобы согласиться со стремлением любую процедуру принятия юридически значимого решения государственными органами, даже если нет ее полной регламентации, рассматривать как процессуальную форму»4.

1  С а л и щ с ва  Н.  Г. Административный  процесс  в СССР. М.,   1964; I ражданин и административная юрисдикция в СССР. М., 1970, и др.

2  Сорокин В. Д. Проблемы административного процесса. М.,  1968; Он же. Административно-процессуальные отношения.    Л., 1968; О п ж е. Вопросы  теории  советского  административно-процессуального  права.  Ав-тореф. докт. дис. Л., 1968; О н ж е. Административно-процессуальное право. М, 1972.

3  Горшене в В. М.    Функции и содержание норм процессуального права по советскому законодательству. — В кн.: Проблемы правоведения. Новосибирск,   1967, с.  16—38; Он же   Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.,  1972; О н же. Природа и назначение процессуальной формы в советском праве. — «Вестник Ярославского университета», 1972, № 4.

4  Васильев А. М.  Правовые категории  и  их  место среди  категорий обществоведения. — «Труды ВЮЗИ», 1973, т. 32, с. 184.

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.