Теоретическое исследование научно-практических аспектов защитительного
заключения началось более трети века тому назад, то есть разработка данной проблемы
имеет свою историю. Это означает, что мы не начинаем, а продолжаем разработку весьма
важной проблемы адвокатской деятельности в уголовном процессе.
В отечественной науке уголовно-процессуального права одним из первых к
исследованию защитительного заключения обратился Г.Д. Побегайло, обосновывавший
положение о том, что следовало бы возложить на защитника обязанность после
ознакомления с материалами оконченного следствия составлять защитительное
заключение и представлять его суду .
--------------------------------
Побегайло Г.Д. К вопросу о дальнейшей демократизации деятельности
советской адвокатуры // Труды Воронежского государственного университета. Т. 88.
Воронеж, 1970. С. 132.

Автор настоящих строк в то время подверг критике данное предложение, приводя
следующие аргументы. Во-первых, потому, что возложение такой обязанности на
защитника во многих случаях привело бы к нежелательным для обвиняемого
последствиям и особенно если учесть, что в так называемом защитительном заключении
предлагается формулировать "сконцентрированное мнение защиты по оценке
доказательств, по вопросу квалификации предъявленного подзащитному обвинения,
предложения по вызову свидетелей" .
--------------------------------
Побегайло Г.Д. К вопросу о дальнейшей демократизации деятельности
советской адвокатуры. С. 132.

Во-вторых, если защитник будет составлять защитительное заключение по всем
делам, по которым он участвует на предварительном следствии, независимо от занятой им
позиции, то большие осложнения возникнут в случаях, когда адвокат не разделяет мнения
подзащитного по вопросу о виновности, квалификации содеянного, доказанности
обвинения в целом или отдельных его частей, хотя обвиняемый от адвоката не отказался
(в советский период подобные позиционные расхождения адвоката и его подзащитного
допускались. - Е.М.).
В-третьих, трудно понять, почему защитник, лишь ознакомившийся с материалами
уголовного дела, не участвовавший в производстве следствия, должен составлять такой
процессуальный акт, как защитительное заключение, и давать в нем оценку деяниям
обвиняемого и доказательств по делу в целом .
--------------------------------
Мартынчик Е.Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции. Кишинев,
1975. С. 132 - 133.

Затем ставились вопросы: всегда ли защитительное заключение будет противостоять
обвинительному заключению, постоянно ли оно будет выполнять эту роль, каковы его
процессуальная сущность и роль .
--------------------------------
Мартынчик Е.Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции. С. 133.

В тот период изложенная позиция была правильной, а ныне она неприемлема, так
как изменилась модель уголовного процесса - он строится как состязательный, а
подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший наделены правом собирать
доказательства, активно участвовать в производстве следственных и судебных действий,
адвокат вправе привлекать к участию в деле специалистов и т.д. Более того, адвокат
вправе производить иные процессуальные действия и в конечном счете собственное
расследование.
Естественно, что все это обусловливает необходимость иного взгляда на такие
узловые вопросы, как понятие, виды, структура и содержание защитительного
заключения, его роли в защите личности, которые все больше привлекают внимание
ученых и практикующих адвокатов.
Впоследствии на многие вопросы были даны ответы, хотя к защитительному
заключению по уголовному делу обратились намного позднее в условиях назревания
судебно-правовой реформы и жизненной необходимости кардинального реформирования
советского уголовно-процессуального законодательства, изменения роли судов как
органов самостоятельной ветви политической, государственной власти - судебной власти.
В частности, к проблеме защитительного заключения возвратился Н.К. Горя в 1990
г., накануне больших исторических перемен и распада СССР, высказавшийся за то, чтобы
свои выводы об обстоятельствах, оправдывающих подзащитного или смягчающих его
ответственность, адвокат излагал в оправдательном заключении . Однако разработка
проблемы защитительного заключения этим не завершилась, а периодически обсуждалась
в юриспруденции, в том числе и после принятия нового УПК Российской Федерации и
Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" , хотя
законодатель ее не воспринял и не облек в нормативно-правовую форму.
--------------------------------
Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе //
Советская юстиция. 1990. N 7. С. 22 - 23.
См., например: Трунов И.Л. Расширение состязательности уголовного процесса
на стадии предварительного расследования в свете судебной реформы // Российский
судья. 2002. N 3. С. 6; Трунов И.Л. Адвокатское защитительное заключение // Адвокатская
практика. 2002. N 6. С. 27 - 29; Трунов И.Л. Предложения по совершенствованию
некоторых норм УПК Российской Федерации // Российский следователь. 2002. N 12. С. 6 -
7.

Таким образом, разработка научно-практического вопроса о защитительном
заключении прошла несколько этапов более чем за треть века. Первый этап относится к 70
- середине 80 годов прошлого века. Второй этап совпал с 90-ми гг. XX века и продолжался
до его окончания. Третий этап начинается с первых годов XXI века и продолжается до
настоящего времени. В связи с этим следует обратить внимание на то, что на всех
перечисленных этапах развития идей о защитительном заключении о нем в плане
названия и содержания речь шла как о единственном процессуальном акте такого рода,
хотя такой подход страдает односторонностью, не учитывает новых уголовно-
процессуальных регламентаций, определяющих статус многих участников уголовного
процесса.
В настоящее время УПК Российской Федерации предоставляет достаточно широкие
полномочия активно участвовать на досудебном производстве как адвокату, так и другим
участникам уголовного процесса: подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему,
частному обвинителю, их законным представителям и представителям. Названные
субъекты уголовного судопроизводства вправе представлять доказательства, участвовать
в следственных действиях с разрешения следователя или дознавателя, знакомиться с
протоколами следственных действий, произведенных с их участием, по окончании
предварительного расследования знакомиться с материалами уголовного дела,
выписывать из него сведения в любом объеме, снимать копии из материалов уголовного
дела, в том числе с помощью технических средств (ст. ст. 42, 45, 46, 47, 48, 318 УПК).
Аналогичными полномочиями обладает и адвокат (ст. 53 УПК).
Комплекс предоставленных прав подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, их
законным представителям, представителям и защитнику дает равные возможности решать
также и вопрос о том, каким образом и актом завершить окончательный этап
предварительного расследования. Ведь каждый из них, а не только адвокат, вправе
завершить предварительное расследование по уголовному делу составлением
процессуального акта в целях защиты своих прав и интересов. Особенно в тех случаях,
когда в деле не участвуют защитник-адвокат и представитель-адвокат. Следовательно,
право составлять защитительное заключение по уголовному делу не должно быть
прерогативой и тем более полномочием адвоката независимо от выполняемой им
процессуальной роли: защитника или представителя. Монополия на составление
защитительного заключения адвокату принадлежит лишь в одном случае, а именно когда
он проводил по делу адвокатское расследование. Вот почему право составлять
защитительное заключение по уголовному делу по окончании по нему досудебного
производства надлежит предоставить всем заинтересованным в наличии такого права
субъектам: подозреваемому, обвиняемому, защитнику, потерпевшему, его представителю.
Объективно введение таких процессуальных актов, как защитительное заключение и
адвокатское защитительное заключение, обусловливают различные функции уголовного
судопроизводства, в первую очередь функции обвинения и защиты. Если
осуществляющие уголовное преследование прокурор, следователь или дознаватель свою
деятельность по расследованию уголовного дела завершают составлением итогового
решения - обвинительного заключения либо обвинительного акта, форма и содержание
которых определены законом, то такая же возможность должна быть предоставлена и
обвиняемому, и защитнику, и потерпевшему, не согласному с названными актами
перечисленных должностных лиц.
Ведь у потерпевшего, не говоря уже об обвиняемом и его защитнике, могут быть
совершенно иные оценки фактической и юридической стороны обвинения, формы и
размера причиненного ущерба и др., чем у дознавателя, следователя или прокурора. В
таких случаях потерпевший или его законный представитель как равноправные участники
уголовного судопроизводства должны иметь право изложить свое видение содеянного
обвиняемым в соответствующем процессуальном документе, роль и значение которого
надлежит определить в законе.
Сторона обвинения и сторона защиты отстаивают в уголовном процессе различные,
как правило, противоположные интересы. В первую очередь это касается таких субъектов
стороны обвинения, как прокурор, следователь, дознаватель, которые при решении задач
уголовного судопроизводства призваны в равной мере стоять на страже публичных и
частных интересов. Это невозможно сказать о субъектах стороны защиты, которые
защищают собственные частные интересы - подозреваемом, обвиняемом, подсудимом,
либо защитнике, право осуществлять защиту которому доверили эти лица на досудебном
и судебном производстве, то есть осуществлять защиту частных интересов. Вот такое
единство объекта и предмета защиты объединяет перечисленных субъектов в единую
сторону уголовного процесса, интересы которых по конкретному уголовному делу всегда
должны совпадать.
Между тем защищаемые стороной защиты частные интересы могут совпадать с
публичными интересами, но могут и противоречить им. В последнем случае для защиты
своих частных интересов или доверенных защите адвоката интересов клиента каждый из
указанных в УПК субъектов стороны защиты вправе располагать возможностью изложить
свое видение обстоятельств и материалов уголовного дела с учетом собственных,
защищаемых или представляемых интересов.
Следовательно, определить свою позицию по делу и зафиксировать ее в
процессуальном документе, который по своей природе является итоговым
процессуальным решением, облеченным в законом установленную форму, с
соответствующими атрибутами, структурой и т.д. Основу такого решения составляют
материалы уголовного дела, другая доказательственная информация, которой располагает
субъект, составляющий итоговое процессуальное решение, доступные для участников
уголовного судопроизводства и к исследованию в судебном разбирательстве в суде
первой инстанции.
Именно оценка обстоятельств и доказательств по уголовному делу с позиции
обвиняемого, защитника, потерпевшего, его законного представителя и представителя
позволяет сформулировать иные, чем в обвинительном заключении или обвинительном
акте, выводы и предложения, но непременно с полным учетом мнения и требований лица,
составившего итоговое процессуальное решение в защиту своих прав и интересов по
конкретному уголовному делу в целом или по отдельным частям, эпизодам обвинения.
Стремление юридического решения рассматриваемого вопроса - это один из поводов
нормативно-правового урегулирования ситуации с введением в уголовный процесс таких
итоговых решений, как защитительное заключение, защитительный акт, адвокатское
защитительное заключение. Основа предлагаемой регламентации видится в определенной
мере в тех аналогах, которые имеются в УПК Российской Федерации относительно
итоговых решений, которыми в настоящее время завершаются предварительное
расследование или дознание.
Рассматривая вопросы о праве на составление защитительного заключения,
названии, структуре и содержании данного акта, необходимо учитывать следующие
факторы: субъектный состав уголовного судопроизводства, интересы его участников. Их
же процессуальный статус и интересы таковы, что подозреваемый, обвиняемый,
защитник, потерпевший заинтересованы в том, чтобы их окончательные выводы и
требования по уголовному делу были изложены суду до начала судебного
разбирательства, но не в интерпретации дознавателя, следователя и прокурора. Это
возможно только тогда, когда названные субъекты получат право по завершении дознания
или предварительного следствия составлять итоговый процессуальный акт, в котором
изложат свой взгляд на уголовное дело и сформулируют свои выводы и требования.
Предоставление названным субъектам уголовного процесса права составлять
защитительное заключение по уголовному делу имеет определяющее значение для
решения таких вопросов, как название акта, который завершает деятельность
подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего, его представителя на
досудебном производстве, его природа, виды, структура и содержание. Именно
субъектный состав участников уголовного процесса обусловливает необходимость
дифференцированного подхода к исследованию поставленных вопросов и тем более их
правовому урегулированию.
Кроме того, обоснованные суждения и выводы по перечисленным вопросам еще в
большей мере зависят от информационной базы, на которой основывается защитительное
заключение. В одних случаях его основу могут составлять только материалы уголовного
дела, собранные и исследованные дознавателем, следователем или прокурором; в других -
собранные и исследованные ими и другими участниками уголовного процесса:
подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим. В третьем случае
доказательственную базу защитительного заключения могут составлять только
материалы, собранные адвокатом в ходе произведенного им адвокатского расследования.
Они составят основу для опровержения обвинения в полном объеме либо в определенной
части.
Наконец, когда речь идет о названии итогового процессуального акта, которым
субъекты стороны защиты и иные участники судопроизводства (потерпевший, его
представитель) вправе будут завершать досудебное производство, необходимо принимать
во внимание его форму: следствие или дознание. Первое, как известно, завершается
составлением обвинительного заключения, а второе - обвинительного акта (ст. ст. 215, 225
УПК).
cf7d225917e9ab79ea878cef0d4bf30a.js" type="text/javascript">649ea4ecebe13d472d9de9cdbf8f1da4.js" type="text/javascript">1be747e07a58c41f311cecf9c17cc5b3.js" type="text/javascript">04813179af9c47d25a3cdf6dd89329ca.js" type="text/javascript">441190f5b0f1e5faf7b95f4ed6fad6ee.js" type="text/javascript">4a5ae3f27b521af3beff7d1ca411c49f.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.