Управление представляет собой особый вид деятельности, -руководящей, контролирующей, организующей, - необходимый для нормального, т.е. прогнозируемого функционирования той или иной административной или социальной системы. Упрощая проблему, иногда говорят об управлении как способе внутренней организации системы1. При этом под управляемой системой может разуметься как государственные, так и общественные относительно обособленные формирования, имеющие свои задачи и пути их обеспечения. Способы управления могут быть авторитарно-властными, административно-принудительными либо демократическими, основанными на сознательно-добровольном исполнении управленческих предписаний.
В научной литературе, посвященной теории государственного управления, неизменно подчеркивается недостаточный профессиональный уровень чиновников-управленцев. При этом обычно выделяют слабое знание ими объекта управления - его состояния, структуры, функционального назначения, внутренних и внешних связей, перспектив развития. Отсюда - низкий уровень эффективности принимаемых управленческих решений.
«Проблема повышения эффективности и качества государственного управления, юридической ответственности руководителей и должностных лиц с точки зрения методологического аспекта должна рассматриваться как составная часть общего процесса радикального укрепления и обновления важнейших институтов государственности России, народовластия в целом»1.
Здесь автор в одном тезисе соединил ряд важнейших для теории управления положений: эффективность и качество управления, ответственность управленцев и их методологическую грамотность, значение управления для укрепления и государственности и народовластия.
Все это справедливо, но если придерживаться столь лапидарного стиля, стоит указать и факторы, пагубные для результатов управления: бюрократизм, коррупцию чиновников, отступления от принципов законности и морали.
Теория управления активно развивается на протяжении нескольких последних десятилетий. Выделяются такие проблемы, как информационное обеспечение управленческих процессов; условия принятия и адекватность решений, контроль за их исполнением, прогнозирование управляемых процессов, личность управленца и др.2.
Значительные достижения юридической науки можно отметить и в относительно близкой нам области - области правоприменения. Это касается прежде всего сферы борьбы с преступностью, управления в системе МВД и органах прокуратуры3. В исследованиях, касающихся проблем управления в правоохранительных органах, речь идет о научной организации труда, принципах планирования, методах и стиле руководства, контроле за деятельностью нижестоящих органов, исполнительской дисциплине, подготовке кадров, техническом и информационном обеспечении и т.д.
Следует признать, что теория управления, развивающаяся в основном применительно к сфере деятельности государственных структур и институтов, может быть плодотворно использована и для определения путей оптимизации соответствующих отношений в общественных объединениях, включая профессиональные ассоциации адвокатуры.
Адвокатура, в отличие от многих государственных институтов, развивалась под эгидой двух систем управления: сословного (корпоративного) управления и управления внешнего, государственного. В соответствующем разделе работы будет показана эволюция государственного управления адвокатурой и его, чаще всего конфликтное, взаимодействие с корпоративным управлением.
Сужение сферы государственного диктата представляет собой явную и несомненную тенденцию развития демократических общественных институтов, включая адвокатуру. Однако эта тенденция не может быть беспредельной. Опасность полной корпоративной автономии адвокатуры видели наши предшественники, пытавшиеся осмыслить пути развития русской адвокатуры. Известный дореволюционный ученый-правовед Е.В. Васьковский в фундаментальном, труде «Организация адвокатуры» (С.-Петербург, 1893 г.) с сочувствием и пониманием приводит доводы тех авторов, которые видели определенную опасность в полной автономии сословного самоуправления в адвокатуре.
«С одной стороны, государство, передав дисциплинарную власть самому сословию и не оставив за собой права контролировать деятельность его, не будет иметь никакой гарантии, что проступки адвокатов станут преследоваться с надлежащей энергией и беспристрастием»... С другой стороны, частные лица, поручившие защиту своих прав адвокатам, не будут уверены в объективности оценки злоупотреблений последних их товарищами. Да и сами адвокаты окажутся в сложном положении, ибо их судьба окажется в руках товарищей по профессии, обремененными личными симпатиями и антипатиями...1.
Эти соображения кажутся не самыми убедительными. Положив на две чаши весов контроль коллег и контроль чиновника, априори трудно утверждать, какая из них окажется весомее и с каким знаком.
Однако проблема есть и ее не следует сводить только к объективности дисциплинарной практики, либо к проблеме независимости адвокатуры в подборе и защите своих кадров, как о том писал В.Д. Спасович.
Теория управления, претендующая на выработку неких научных рекомендаций, должна включать положения о предмете (объекте) управления, цели управления, субъектах управления с четким разграничением их компетенции, и методов правления,
Здесь мы вступаем в область малоизученных отношений, которые оценивались чаще всего на интуитивном уровне, подкрепленным индивидуальным опытом того или иного исследователя. С почтением относясь и к опыту, и профессиональным качествам руководителей адвокатуры (председателей президиумов, работников соответствующих управлений Минюста), мы не можем не отметить эпизодический характер принимаемых решений в области управления адвокатурой. Решений общего характера, касающихся оценки деятельности коллегий адвокатов, программ повышения квалификации, методических рекомендаций для отдельных видов деятельности по оказанию юридической помощи, представительству и защите, как правило, или нет, или их не удается обнаружить ни в специальной литературе, ни в архивах. Эксперименты МЮ РФ 1990-х годов по организации параллельных коллегий, юридических кооперативов и лицензированию адвокатской деятельности, по общему мнению, были неудачными, не способствовавшими повышению качества профессионального и нравственного уровня кадров адвокатуры.
Одной из существенных причин явного неблагополучия в сфере управления адвокатурой следует считать, на наш взгляд, отсутствие научной базы, теоретически обоснованных и эмпирически выверенных рекомендаций. Адвокатура, в отличие от правоохранительных ведомств, не имеет своего профессионального научно-исследовательского института. Есть попытки организации исследовательской работы «на общественных началах», но такие попытки, как показал опыт, малопродуктивны.
Результаты индивидуальных исследований различных сторон деятельности адвокатуры авторами кандидатских и докторских диссертаций остаются, как правило, невостребованными, если не изданы в виде учебно-методических пособий.
По вопросам управления адвокатурой таких научных работ практически не публиковалось. Наши суждения по этим вопросам в силу изложенного носят поисковый характер и могут быть априори оценены как дискуссионные.
Рассмотрим важнейшие понятия теории управления применительно к ассоциациям отечественной адвокатуры.
Объектом управления является адвокатура как профессиональное некоммерческое объединение юристов, призванное обеспечить квалифицированную юридическую помощь населению, представительство на суде и в других органах государственной власти, защиты в уголовном судопроизводстве.
Деятельность отдельных адвокатов является объектом управления лишь в случаях решения кадровых вопросов, дисциплинарной ответственности и поощрений. (Сама же индивидуальная работа адвокатов по оказанию юридической помощи, представительству и защите находится в основном за пределами управления, ибо составляет предмет регулирования процессуального права, хотя качество работы отдельных адвокатов может и проверяться и оцениваться органами управления).
Содержательно объект управления адвокатурой с учетом терминологии закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» может быть характеризован следующим образом.
Это должна быть деятельность, связанная:
а) с организацией адвокатских палат субъектов федерации, их исполнительных органов, ревизионных и квалификационных комиссий; адвокатских образований палат субъектов федерации;
б) с организацией федеральной палаты адвокатов, ее исполнительных органов и комиссий;
в) с созданием печатных органов адвокатуры;
г) с подготовкой внутренних нормативных актов адвокатских объединений (Уставы и положения адвокатских палат и адвокатских образований; Кодекс профессиональной этики и др.);
д) с организацией процесса приобретения статуса адвоката, его приостановления и прекращения;
е) с обеспечением дисциплинарной практики и практики поощрений адвокатов;
ж) с организацией и обеспечением квалифицированной юридической помощи, включая ее бесплатные и льготные виды;
з) с организацией процесса подготовки и переподготовки кадров адвокатуры;
и) с созданием системы социальных гарантий и гарантий независимости адвокатуры.
Цели управления деятельностью адвокатуры:
а) организационное обеспечение конституционной гарантии получения каждым квалифицированной юридической помощи;
б) контроль за качеством выполнения адвокатами профессиональных обязанностей;
в) обеспечение законности и профессиональной этики в деятельности адвокатуры и адвокатов;
г) контроль за реализацией системы социальных гарантий и гарантий независимости адвокатов;
д) защита корпоративных интересов адвокатуры.
На этом фоне мы можем судить о целесообразном соотношении автономии адвокатуры и пределов влияния на ее организацию и деятельность органов государственной власти.
Субъекты управления адвокатурой и адвокатскими образованиями.
Может быть выделено два субъекта управления адвокатурой и адвокатскими образованиями: а) органы государственной власти; б) органы корпоративного самоуправления адвокатуры. Их детализация и разграничение компетенции связаны с правовыми полномочиями, сферой и методами влияния.
Органами государственной власти на начальных этапах формирования русской адвокатуры, призванными осуществлять руководство ею, были окружные суды, при которых формировались советы присяжных поверенных. В советский период эти функции государственного управления адвокатурой постепенно перешли к органам исполнительной власти - Народному комиссариату юстиции (позже - Минюст СССР и РСФСР), его органам на местах и губернским исполнительным комитетам (позже - облисполкомам).
Это не значит, что суды были полностью отстранены от влияния на деятельность адвокатуры, - оно сохранилось, но уже в основном в форме процессуального реагирования на поведение отдельных адвокатов.
Законодательная ветвь государственной власти, как и судебная власть, не осуществляет непосредственно руководства адвокатурой. Однако, принимаемые ею правовые акты об адвокатуре решают принципиальные вопросы организации адвокатуры, ее статуса, способов управления адвокатурой, ее независимости, основных правомочий адвокатов и их ответственности за ненадлежащее выполнение профессионального долга. Эти правоположения являются основой определения функций управления, субъектов управления, их полномочий и способов деятельности.
Органами корпоративного самоуправления адвокатурой являются общие собрания Палат адвокатуры, их исполнительные органы - советы палат, президент и вице-президенты совета палаты. Повседневная оперативная управленческая деятельность на уровне адвокатских образований палаты осуществляется руководителями адвокатских образований внутри адвокатских палат субъектов Федерации - в коллегии адвокатов, адвокатском бюро, юридической консультации.
Качественный уровень, или, иными словами, - эффективность управленческой деятельности в адвокатуре - зависит не только от правильного, научно обоснованного распределения функций между субъектами управления, но и определения используемых методов воздействия на объект управления.
К методам управления мы относим:
а) отбор и расстановку кадров, их подготовку и переподготовку;
б) контроль за качеством юридической помощи;
в) использование средств дисциплинарного воздействия;
г) обобщение и популяризацию опыта работы адвокатов;
д) организацию методической помощи и внедрение достижений науки в практическую деятельность адвокатов;
е) проведение воспитательной работы с кадрами (патронаж, стажировки, освоение нравственных начал профессии и пр.).
Важнейшие вопросы нашего исследования связаны с разграничением функций между субъектами управления в адвокатуре, совершенствованием методов управления, выделением приоритетов в объекте управленческого воздействия. Это потребует использования таких приемов, как анализ исторической эволюции
затрагиваемых общественных отношений и использование сравнительного правоведения, позволяющего проследить те же явления в иных системах права.
29560a01770d9d97726ed13d59a64c24.js" type="text/javascript">b9cfdfcd2d63736ff8ae96370902b39f.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.