1. Вопрос о форме издательского договора решен в союзном законе — в ст. 16 Основ авторского права СССР 2. Для издательского договора, как правило, требуется письменная форма независимо от суммы договора. Последствия несоблюдения этой формы в Основах установлены такие же, какие предусмотрены в примечании к ст. 136 ГК РСФСР, а именно: в подтверждение издательского договора, заключенного (вопреки требованию закона) в устной форме, нельзя ссылаться на свидетельские показания, но допустимо приводить письменные доказательства. Разумеется, доказательством существования издательского договора, заключенного в устной форме, может быть и признание другой стороны 3. Дело в том, что закон в этом случае запрещает только ссылку на показания свидетелей, но не касается возможности сделать вывод о существовании договора из факта признания его обеими сторонами.
Как следует из примечания к ст. 16 Основ авторского права СССР, письменная форма не обязательна для договора на издание произведений, подлежащих напечатанию в повременных изданиях, то есть в газетах, журналах и энциклопедических словарях.
В практике некоторых издательств проявляется склонность обходиться без договора в письменной форме в тех случаях, когда
1 См. И. Б. Новицкий. Сделки. Исковая давность, М., 1954, стр. 83—84.
2 В ст. 137 ГК РСФСР содержится перечень изъятий из общего требования о нотариальном удостоверении договоров между государственными учреждениями, предприятиями, кооперативными и иными общественными организациями. в том числе и профессиональными союзами с частными лицами. В этом перечне под литерой «е» упомянуты договоры «о передаче авторского права и вытекающих из него правомочий». В ГК Украинской ССР такой нормы нет, поскольку в этом ГК нет и общего требования о нотариальном удостоверении договоров между социалистическими организациями и гражданами.
3 И. Б. Новицкий, Сделки. Исковая давность, стр. 60.

дело идет об издании плановой работы преподавателя высшего учебного заведения или сотрудника научно-исследовательского учреждения. Мотивы такой бездоговорной практики, по-видимому, состоят в том, что в подобных случаях авторское вознаграждение не .выплачивается издательством согласно договору, так как оно включено в состав заработной платы автора по высшему учебному заведению или научно-исследовательскому учреждению. Эта практика порочна, поскольку права и обязанности сторон вовсе не исчерпываются обязанностью издательства выплатить автору вознаграждение, а при отсутствии письменного договора -многие конкретные вопросы издания произведения остаются открытыми (например, вопрос о размере тиража).
2. Пока рукопись автора не издана, вопрос о форме договора, о доказывании существования договора, не облеченного в письменную форму, может представить на практике интерес.
В своем определении по делу между автором Н. и издательством «Московский рабочий» Гражданская кассационная коллегия Верховного Суда РСФСР коснулась этого вопроса. Спор между сторонами шел именно о том, существовал или не существовал издательский договор. Издательство не заказывало гр-ну Н. статьи для журнала, но, получив эту статью от автора, пустило ее в набор, а затем отказалось от помещения статьи в журнале. Коллегия исходила из того, что письменного договора не требуется при издании произведений, печатаемых в повременных изданиях. Однако, писала ГКК, «по общим нормам обязательственного права соглашение автора с издателем о принятии произведения должно быть прямо установлено судом, без чего нельзя признать наличие договора (ст. 130 и последующие статьи ГК)»1.
Поскольку автор Н. заказа на статью не получал, а прислал рукопись по своей инициативе, внутренние организационные и технические действия редакции и даже предварительный набор рукописи не были признаны Верховным Судом РСФСР доказательствами существования договора.
Очевидно, что интересам автора во всех случаях соответствует оформление своих отношений с издательством, если не письменным договором, то, по крайней мере, письменным заказом издательства на статью или на другое произведение.
Когда произведение уже издано, самый факт издания представленного автором произведения является бесспорным доказательством существования соглашения между автором и издательством. В практике Верховного Суда РСФСР (в 1940 году) встретилось дело, в котором книга автора Ш. еще не была издана, но издательство прислало автору верстку на подпись «к выпуску в свет». Присылка верстки и разрешительная подпись на ней автора
1 «Судебная практика РСФСР» 1927 г. № 11, стр. 7.

были признаны Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСФСР доказательством соглашения сторон и основанием для требования о выплате гонорара.
80bdb9475c5e45a9f104f675114eb47f.js" type="text/javascript">91b0cc9fdcd70e4dea5a2f938ebb4d0e.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.