На несостоятельность данных взглядов, по мнению автора, достаточно точно указал выдающийся отечественный юрист Г.Ф. Шершеневич, заметив, что подобный порядок находится в совершенном противоречии с тем «началом состязательности, которое лежит в основе гражданского процесса»[xxix].

Кроме того, сторонники господствующей точки зрения указывают на наличие двух подходов к определению состязательности. Одного, характерного для англо-американской правовой системы, в рамках которого состязательность может быть обозначена как система противоборства сторон (adversary), другого, характерного для стран континентального права и более умеренного[xxx].

Подводя итог анализируемой дискуссии, трудно не согласиться с мнением А.Ю. Панасюка, состоящем в том, что исследуемая проблема очень сложна, неоднозначна и подлежит решению лично каждым аксиоматично – dixi et animam levavi (сказал и на душе стало легче)[xxxi].

Тема работы приобретает определенное научное и практическое значение при сопоставлении содержания норм о допустимости доказательств в рамках указанных подходов к определению роли и места принципа состязательности в гражданском и арбитражном процессах. Если при «классической интерпретаций» принципа состязательности не предполагается возможность умаления значения норм о допустимости доказательств в угоду цели достижения истины, то в случае признания приоритета принципа объективной истины такое умаление вполне допустимо.b7b49a5d38c556f4109cd19096ce3796.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.